ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2157/2003

S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de T.D.împotriva deciziei nr.617/R din 22 martie 2000 a Curții de Apel Pitești – Secția Civilă. La apelul nominal s-au prezentat: revizuientul T.D., personal, intimații T.G.și T.V., ambii personal. A lipsit intimatul T.L.. Procedura completă. Cererea de revizuire a fost timbrată legal. Instanța, din oficiu, a pus în discuție tardivitatea cererii de revizuire în raport de prevederile art.324 alineatul 1 pct.1 din C.proc.civ. Revizuientul T.D.a solicitat respingerea excepției, precizând că cererea a fost formulată în termen legal. Intimații T.G.și T.V. au solicitat admiterea excepției și respingerea cererii de revizuire ca tardiv formulată. C U R T E A Asupra cererii de revizuire de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 29 noiembrie 1996, T.D.a chemat în judecată pe T.G.pentru a-i restitui posesia unui teren în suprafață de 3000 mp.

situat în satul Bălșoara, com.Mădulari, jud. Vâlcea. Totodată a cerut să fie obligată să-i plătească suma de 168.000 lei cu titlu de despăgubiri pentru lipsa de folosință a terenului, calculată de la data respectivă. Judecătoria Drăgășani, prin sentința civilă nr.692 din 27 februarie 1997, a admis acțiunea, așa cum a fost formulată. Tribunalul Vâlcea, secția civilă, prin decizia nr.1783 din 12 iunie 1997 a admis apelul pârâtei și a schimbat în tot sentința, în sensul că a respins, ca nefondată, acțiunea. Curtea de Apel Ploiești, secția civilă, prin decizia nr.1684 din 20 octombrie 1997, a admis recursul reclamantului și a modificat decizia recurată în sensul că a menținut sentința. Ulterior, T.D.a chemat în judecată pe T.G., T.L.

și T.V. pentru partajarea terenurilor redobândite în baza Legii nr.18/1991 și rămase după defunctul T. M., decedat la data de 20 septembrie 1989. După un prim ciclu procesual, Judecătoria Drăgășani, prin sentința civilă nr.1066 din 26 aprilie 2001, a admis acțiunea în parte și a efectuat partajul prin atribuire de loturi și obligarea reclamantului la plata unor sulte. Tribunalul Vâlcea, secția civilă, prin decizia nr.2436 din 13 noiembrie 2001, a respins, ca nefondat apelul pârâtei T.G.și a anulat ca nesemnate, apelurile celorlalți doi pârâți. Curtea de Apel Pitești, secția civilă, prin decizia nr.617 din 22 martie 2002, a admis recursul pârâtei T.G.și, modificând hotărârea recurată, a refăcut partajul în sensul arătat în dispozitivul deciziei.

La data de 1 octombrie 2002 reclamantul T.D.a cerut revizuirea acestei din urmă decizii, în baza art.322 pct.7 C.proc.civ., arătând că ar fi potrivnică deciziei civile nr.168 din 28 octombrie 1997 a Curții de Apel Pitești. Cererea de revizuire este tardivă. Potrivit art.324 alin.1 pct.1 C.proc.civ. în cazul prevăzut de art.322 pct.7 alin.1 C.proc.civ. (incident speței), termenul de revizuire este de o lună și se va socoti, de la pronunțare. Întrucât decizia a cărei revizuire o cere reclamantul a fost pronunțată la 22 martie 2002, iar sesizarea instanței de revizuire a fost făcută la 1 august 2002, rezultă că, într-adevăr, la această din urmă dată, termenul de revizuire enunțat era cu mult depășit.

În consecință cererea de revizuire este tardivă și va fi respinsă, ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca tardivă, cererea de revizuire formulată de T.D.împotriva deciziei nr.617/R din 22 martie 2000 a Curții de Apel Pitești – secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 mai 2003.