ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 452/2003

S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuientele B.V., O.M.și N.C.împotriva sentinței civile nr.10873 din 12 iunie 2000 a Judecătoriei Craiova. La apelul nominal s-au prezentat: revizuientele O.M.și N.C., ambele personal și asistate de avocații I.Z.și F.R., B.V., reprezentată de aceiași avocați, precum și intimații B.I.personal și asistat de avocat P.M.și Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, prin reprezentantul Ministerului Public, lipsind intimații Prefectura Județului Dolj – Comisia județeană de aplicare a Legii 18/1991, M.J.M.– Prefectul județului Dolj, Consiliul local Craiova – Comisia locală de aplicare a Legii 18/1991, Ghejan Vasile, C.N.și R.A. Procedura completă.

Se referă lipsa dosarului nr.582/1994, care nu a fost expediat de Curtea de Apel Pitești. Avocații I.Z.și F.R. solicită amânarea pricinii pentru lipsa dosarului menționat, arătând că este necesară atașarea lui, deoarece trebuiesc analizate toate elementele pentru a aprecia dacă două hotărâri sunt potrivnice. Avocat P.M.arată că la dosar se află hotărârea pronunțată în dosarul sus-menționat, acest lucru fiind suficient pentru judecarea cauzei și solicită a se considera dosarul în stare de judecată. Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul.

Avocat P.M.invocă, pe cale de excepție – tardivitatea cererii de revizuire, în raport cu prevederile art.324 alin.1 pct.1 teza I C.proc.civ.; - inadmisibilitatea acestei cereri în raport de împrejurarea că excepția autorității de lucru judecat a fost invocată și respinsă - inadmisibilitatea cererii de revizuire dedusă din împrejurarea că nu există hotărâri potrivnice date în una și aceeași pricină, între aceleași părți și având același obiect. Avocații I.Z.și F.R. cer respingerea excepțiilor invocate și pun concluzii de admitere a cererii de revizuire, astfel cum a fost formulată. Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea cererii de revizuire ca tardivă, sau, dacă se respinge această excepție, cere respingerea cererii ca nefondată.

C U R T E A , Asupra cererii de revizuire de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la Curtea Supremă de Jusatiție cu nr.5806/13 decembrie 2001, numitele B.V., O.M.și N.C. au solicitat în contradictoriu cu intimații B.I., Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova și Comisia Județeană de aplicare a legii fondului funciar, revizuirea sentinței civile nr.10873/12.06.2000 a Judecătoriei Craiova. S-a arătat că această hotărâre, rămasă irevocabilă prin respingeresa recursului de către Curtea de Apel Timișoara la data de 14 noiembrie 2001, este contradictorie cu decizia civilă nr.550 R/31.03.1997 a Curții de Apel Pitești și decizia civilă nr.1732/28.06.2000 a Tribunalului Argeș, astfel încât trebuie anulată.

Ultima hotărâre se referă tot la terenul în suprafață de 8085 mp situat în Craiova, str.Dunării nr.35 și încalcă autoritatea de lucru judecat a hootărârilor anterioare, definitive și irevocabile prin care s-au respins cererile de constatare a nulității titlului de proprietate nr.629-5904/11 noiembrie 1993 și în care au figurat ca reclamanți B.I. și Comisia Județeană de fond funciar Dolj (împreună în cauza soluționată prin dec.civ. nr.550/R/1997 și dosar Comisia Județeană de fond funciar în dosarul soluționat prin dec. civ. nr.1732/2000). Au fost atașate dosarele în care s-au pronunțat hotărârile judecătorești menționate. Intimatul B.I.

a formulat întâmpinare, invocând, pe cale de excepție: - tardivitatea cererii de revizuire, în raport de prevederile art.324 alin.1 pct.1 teza I C.proc.civ.; - inadmisibilitatea ei ca urmare a faptului că excepția autorității de lucru judecat a fost invocată în ultima cauză și respinsă; - inadmisibilitatea cererii de revizuire față de împrejurarea că hotărârile despre care se pretinde că sunt contradictorii nu au fost pronunțate în litigii între aceleași părți, având același obiect și aceeași calitate. Revizuientele au solicitat respingerea excepțiilor ca nefondate. Examinând aceste excepții (dintre care ultima nu privește propriu-zis inadmisibilitatea, ci se referă la caracterul nefondat al cererii) Curtea va reține tardivitatea formulării cererii de revizuire.

Potrivit prevederilor art.324 pct.1 teza I C.proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și se va socoti în cazul prevăzut de pct.7 alin.1 al art.322 C.proc.civ., „de la comunicarea hotărârilor definitive”. Or, în mod cert, sentința civilă nr.10783/12.06.2000 pronunțată de Judecătoria Craiova, a cărei revizuire se cere pe motiv că ar încălca autoritatea de lucru judecat dedusă din decizia civilă nr.550/R/1997 a Curții de Apel Pitești și din decizia nr.1732/28.06.2000 a Tribunalului Argeș a rămas definitivă prin decizia nr.1357/7.05.2001 a Tribunalului Timiș, care a respins apelurile declarate de B.V., O.M. și N.C.. Această decizie a Tribunalului Timiș a fost comunicată revizuientelor la data de 11 iulie 2001 iar cererea de revizuire a fost înregistrată la Curtea Supremă de Justiție la 13 decembrie 2001, deci în mod evident cu mult peste termenul de 1 lună prevăzut de textul menționat.

Împrejurarea că revizuientele au declarat recurs împotriva deciziei Tribunalului Timiș nu are nici o influență asupra momentului inițial al termenului, dispozițiile art.324 pct.1 teza I referindu-se expres și limitativ la „comunicarea hotărârii definitive” (iar nu irevocabile). Pe de altă parte, data la care s-a pronunțat decizia Curții de Apel Timișoara este nerelevantă, întrucât această decizie nu a evocat fondul. Așa fiind, cererea de revizuire va fi respinsă ca tardiv formulată. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge cererea de revizuire a sentinței civile nr.10873 din 12 iunie 2000 a Judecătoriei Craiova, formulată de B.V., O.M.și N.C., ca tardivă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 februarie 2003.