ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 452/2003

S-a

luat în examinare cererea de revizuire formulată de  revizuientele B.V., O.M.și

N.C.împotriva sentinței civile nr.10873 din 12 iunie 2000 a Judecătoriei

Craiova.

La

apelul nominal s-au prezentat: revizuientele O.M.și N.C., ambele personal și

asistate de avocații I.Z.și F.R., B.V., reprezentată de  aceiași avocați,

precum și intimații B.I.personal și asistat de avocat P.M.și Parchetul de pe

lângă Judecătoria Craiova, prin reprezentantul Ministerului Public, lipsind

intimații Prefectura Județului Dolj – Comisia județeană de aplicare a Legii

18/1991, M.J.M.– Prefectul județului Dolj, Consiliul local Craiova – Comisia

locală de aplicare a Legii 18/1991, Ghejan Vasile, C.N.și R.A.

Procedura

completă.

Se

referă lipsa dosarului nr.582/1994, care nu a fost expediat de Curtea de Apel

Pitești.

Avocații

I.Z.și F.R. solicită amânarea pricinii pentru lipsa dosarului menționat,

arătând că este necesară atașarea lui, deoarece trebuiesc analizate toate

elementele pentru a aprecia dacă două hotărâri sunt potrivnice.

Avocat

P.M.arată că la dosar se află hotărârea pronunțată în dosarul sus-menționat,

acest lucru fiind suficient pentru judecarea cauzei și solicită a se considera

dosarul în stare de judecată.

Curtea

constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul.

Avocat

P.M.invocă, pe cale de excepție – tardivitatea cererii de revizuire, în raport

cu prevederile art.324 alin.1 pct.1 teza I C.proc.civ.;

-

inadmisibilitatea acestei cereri în raport de împrejurarea că excepția

autorității de lucru judecat a fost invocată și respinsă

-

inadmisibilitatea cererii de revizuire dedusă din împrejurarea că nu există

hotărâri  potrivnice date în una și aceeași pricină, între aceleași părți și

având același obiect.

Avocații

I.Z.și F.R. cer respingerea excepțiilor invocate și pun concluzii de admitere a

cererii de revizuire, astfel cum a fost formulată.

Reprezentanta

Ministerului Public solicită respingerea cererii de revizuire ca tardivă, sau,

dacă se respinge această excepție, cere respingerea cererii ca nefondată.

C

U R T E A ,

Asupra

cererii de revizuire de față;

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

cererea înregistrată la Curtea Supremă de Jusatiție cu nr.5806/13 decembrie

2001, numitele B.V., O.M.și N.C. au solicitat în contradictoriu cu intimații

B.I., Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova și Comisia Județeană de

aplicare a legii fondului funciar, revizuirea sentinței civile

nr.10873/12.06.2000 a Judecătoriei Craiova. S-a arătat că această hotărâre,

rămasă irevocabilă prin respingeresa recursului de către Curtea de Apel

Timișoara la data de 14 noiembrie 2001, este contradictorie cu decizia civilă

nr.550 R/31.03.1997  a Curții de Apel Pitești și decizia civilă

nr.1732/28.06.2000 a Tribunalului Argeș, astfel încât trebuie anulată. Ultima

hotărâre se referă tot la terenul în suprafață de    8085  mp situat  în

Craiova, str.Dunării nr.35 și încalcă autoritatea de lucru judecat a

hootărârilor anterioare, definitive și irevocabile prin care s-au respins

cererile de constatare a nulității titlului de proprietate nr.629-5904/11

noiembrie 1993 și în care au figurat ca reclamanți B.I. și Comisia Județeană de

fond funciar Dolj (împreună în cauza soluționată prin  dec.civ. nr.550/R/1997

și dosar Comisia Județeană de fond funciar în dosarul soluționat prin dec. civ.

nr.1732/2000).

Au

fost atașate dosarele în care s-au pronunțat hotărârile judecătorești

menționate.

Intimatul

B.I. a formulat  întâmpinare, invocând, pe cale de excepție:

-

tardivitatea cererii de revizuire, în raport de prevederile art.324  alin.1

pct.1 teza I C.proc.civ.;

- inadmisibilitatea ei ca urmare a faptului că excepția

autorității de lucru judecat a fost invocată în ultima cauză și respinsă;

-

inadmisibilitatea cererii de revizuire față de împrejurarea că hotărârile

despre care se pretinde că sunt contradictorii nu au fost pronunțate în litigii

între aceleași părți, având același obiect și aceeași calitate.

Revizuientele

au solicitat respingerea excepțiilor ca nefondate.

Examinând

aceste excepții (dintre care ultima nu privește  propriu-zis inadmisibilitatea,

ci se referă la caracterul nefondat al cererii) Curtea va reține tardivitatea

formulării cererii de revizuire.

Potrivit

prevederilor art.324 pct.1 teza I C.proc. civ., termenul de revizuire este de o

lună și se va socoti în cazul prevăzut de pct.7 alin.1 al art.322 C.proc.civ.,

„de la comunicarea hotărârilor definitive”.

Or,

în mod cert, sentința civilă nr.10783/12.06.2000 pronunțată de Judecătoria

Craiova, a cărei revizuire se cere pe motiv că ar încălca autoritatea de lucru

judecat dedusă din decizia civilă nr.550/R/1997 a Curții de Apel Pitești și din

decizia nr.1732/28.06.2000 a Tribunalului Argeș a rămas definitivă prin decizia

nr.1357/7.05.2001 a Tribunalului Timiș, care a respins apelurile declarate de

B.V., O.M. și N.C..

Această

decizie a Tribunalului Timiș a fost comunicată revizuientelor la data de 11

iulie 2001 iar cererea de revizuire a fost  înregistrată la Curtea Supremă de

Justiție la 13 decembrie 2001, deci în mod evident cu mult peste termenul de 1

lună prevăzut de textul menționat.

Împrejurarea

că revizuientele au declarat recurs împotriva deciziei Tribunalului Timiș nu

are nici o influență asupra momentului inițial al termenului, dispozițiile

art.324 pct.1 teza I referindu-se expres  și limitativ la „comunicarea

hotărârii definitive” (iar nu irevocabile). Pe de altă parte, data la care s-a

pronunțat decizia Curții de Apel Timișoara este nerelevantă, întrucât această

decizie nu a evocat fondul.

Așa

fiind, cererea de revizuire va fi respinsă ca tardiv formulată.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge

cererea de revizuire a sentinței civile nr.10873 din 12 iunie 2000 a

Judecătoriei Craiova, formulată de B.V., O.M.și N.C., ca tardivă.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 7 februarie 2003.