ÎCCJ, Decizia nr. 64/2003
ÎCCJ, Decizia nr. 64/2003 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2003)
Asupra recursului de față
,
În baza
lucrărilor din dosar,
constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Curtea Supremă
de Justiție, secția civilă, sub nr. 4113 din 1 octombrie 2001, B.E. a
solicitat, în contradictoriu cu intimații Consiliul local al comunei Amărăștii
de Jos – Comisia pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, Prefectura județului Dolj
– Comisia judeteană pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, B.A. și R.G.
(moștenitorii lui B.Ș.), G.F. și M.O. (moștenitorii lui G.L.), revizuirea
deciziei civile nr. 3963 din 26 iunie 2001, pronunțată de Curtea de Apel
Craiova, secția civilă.
Invocând temeiul înscris în art. 322
pct. 7 C. proc. civ., revizuientul a susținut că decizia menționată este
potrivnică cu următoarele hotărâri:
-
sentința civilă nr. 8671 din 30 mai
1995 a Judecătoriei Craiova (rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia
civilă nr. 1057 din 27 noiembrie 1995 a Tribunalului Dolj);
-
decizia civilă nr. 439 din 5
februarie 1998 a Curții de Apel Craiova (pronunțată în dosarul nr. 5137/1997);
-
sentința civilă nr. 61 din 6 martie
1998 a Tribunalului Dolj, secția comercială și de contencios administrativ
(pronunțată în dosarul nr. 62/C.A./1998);
-
decizia civilă nr. 107 din 9 mai
2000 a Curții de Apel Craiova (pronunțată în dosarul nr. 381/A/2000).
În concluzie, s-a cerut anularea
deciziei nr. 3963 din 26 iunie 2001 a Curții de Apel Craiova, secția civilă.
Curtea Supremă de Justiție, secția
civilă, prin decizia nr. 1535 din 16 aprilie 2002, irevocabilă, a respins
cereea de revizuire, considerând-o nefondată.
S-a motivat că toate hotărârile
evocate sunt date în cauze diferite, între care nu există tripla identitate (de
obiect, cauză și părți), astfel că nu sunt îndeplinite condițiile de
admisibilitate a cazului de revizuire prevăzut în art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Împotriva acestei decizii, B.E. a
declarat recurs, susținând că sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 322
pct. 7 C. proc. civ., pe care și-a întemeiat cererea de revizuire, deoarece
hotărârile despre care a afirmat că sunt potrivnice privesc aceleași părți, au
același obiect și se referă la aceeași cauză.
Recursul nu este admisibil.
Potrivit art. 328 alin. (1) C. proc.
civ. „ hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de
lege pentru hotărârea revizuită ”.
Or, decizia nr. 3963 din 26 iunie
2001 a Curții de Apel Craiova, secția civilă, a cărei revizuire a fost cerută,
fiind definitivă și irevocabilă, nu mai era supusă nici unei căi de atac.
Dispoziția art. 328 alin. 2 C. proc.
civ., potrivit căreia „ dacă revizuirea s-a cerut pentru hotărâri potrivnice
calea de atac este recursul”, nu are altă semnificație decât aceea ca, prin
referirea expresă la calea de atac a recursului, să fie înlăturată calea de
atac a apelului atunci când hotărârea revizuită este susceptibilă de a fi
atacată și pe această cale.
În atare situație, cât timp textul
alin. (2) al art. 328 C. proc. civ. nu derogă de la primul alineat al acestui
articol, care pretinde, pentru exercitarea recursului împotriva hotărârii date
în revizuire, ca hotărârea revizuită să fie supusă recursului întrucât cererea
de revizuire, nefiind un litigiu cu existență proprie, nu poate fi susceptibilă
de alte grade de jurisdicție decât de acelea la care este supusă cererea
principală, devine evident că decizia pronunțată asupra cererii de revizuire
formulată de B.E. nu este supusă recursului pentru că nici decizia a cărei
revizuire a solicitat-o nu poate fi atacată cu o asemenea cale.
Așa fiind, se constată că recursul
declarat de revizuient este inadmisisbil și urmează să fie respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul
declarat de revizuientul B.E. împotriva deciziei nr. 1535 din 16 aprilie 2002 a
Curții Supreme de Justiție, secția civilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 5
mai 2003.