ÎCCJ, Decizia nr. 64/2003

Asupra recursului de față , În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la Curtea Supremă de Justiție, secția civilă, sub nr. 4113 din 1 octombrie 2001, B.E. a solicitat, în contradictoriu cu intimații Consiliul local al comunei Amărăștii de Jos – Comisia pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, Prefectura județului Dolj – Comisia judeteană pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, B.A. și R.G. (moștenitorii lui B.Ș.), G.F. și M.O. (moștenitorii lui G.L.), revizuirea deciziei civile nr. 3963 din 26 iunie 2001, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția civilă. Invocând temeiul înscris în art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., revizuientul a susținut că decizia menționată este potrivnică cu următoarele hotărâri: - sentința civilă nr. 8671 din 30 mai 1995 a Judecătoriei Craiova (rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 1057 din 27 noiembrie 1995 a Tribunalului Dolj); - decizia civilă nr. 439 din 5 februarie 1998 a Curții de Apel Craiova (pronunțată în dosarul nr. 5137/1997); - sentința civilă nr. 61 din 6 martie 1998 a Tribunalului Dolj, secția comercială și de contencios administrativ (pronunțată în dosarul nr. 62/C.A./1998); - decizia civilă nr. 107 din 9 mai 2000 a Curții de Apel Craiova (pronunțată în dosarul nr. 381/A/2000). În concluzie, s-a cerut anularea deciziei nr. 3963 din 26 iunie 2001 a Curții de Apel Craiova, secția civilă.

Curtea Supremă de Justiție, secția civilă, prin decizia nr. 1535 din 16 aprilie 2002, irevocabilă, a respins cereea de revizuire, considerând-o nefondată. S-a motivat că toate hotărârile evocate sunt date în cauze diferite, între care nu există tripla identitate (de obiect, cauză și părți), astfel că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cazului de revizuire prevăzut în art. 322 pct. 7 C. proc. civ. Împotriva acestei decizii, B.E. a declarat recurs, susținând că sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., pe care și-a întemeiat cererea de revizuire, deoarece hotărârile despre care a afirmat că sunt potrivnice privesc aceleași părți, au același obiect și se referă la aceeași cauză.

Recursul nu este admisibil. Potrivit art. 328 alin. (1) C. proc. civ. „ hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită ”. Or, decizia nr. 3963 din 26 iunie 2001 a Curții de Apel Craiova, secția civilă, a cărei revizuire a fost cerută, fiind definitivă și irevocabilă, nu mai era supusă nici unei căi de atac. Dispoziția art. 328 alin. 2 C. proc. civ., potrivit căreia „ dacă revizuirea s-a cerut pentru hotărâri potrivnice calea de atac este recursul”, nu are altă semnificație decât aceea ca, prin referirea expresă la calea de atac a recursului, să fie înlăturată calea de atac a apelului atunci când hotărârea revizuită este susceptibilă de a fi atacată și pe această cale.

În atare situație, cât timp textul alin. (2) al art. 328 C. proc. civ. nu derogă de la primul alineat al acestui articol, care pretinde, pentru exercitarea recursului împotriva hotărârii date în revizuire, ca hotărârea revizuită să fie supusă recursului întrucât cererea de revizuire, nefiind un litigiu cu existență proprie, nu poate fi susceptibilă de alte grade de jurisdicție decât de acelea la care este supusă cererea principală, devine evident că decizia pronunțată asupra cererii de revizuire formulată de B.E. nu este supusă recursului pentru că nici decizia a cărei revizuire a solicitat-o nu poate fi atacată cu o asemenea cale. Așa fiind, se constată că recursul declarat de revizuient este inadmisisbil și urmează să fie respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuientul B.E. împotriva deciziei nr. 1535 din 16 aprilie 2002 a Curții Supreme de Justiție, secția civilă. Pronunțată în ședință publică, azi 5 mai 2003.