ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2721/2003

S-a luat în examinare

recursul în anulare declarat de Procurorul general al Parchetului de pe lângă

Curtea Supremă de Justiție împotriva deciziei nr.3963 din 26 iunie 2001 a

Curții de Apel Craiova – Secția civilă.

La apelul nominal s-au

prezentat intimatul-reclamant B.E.și intimata-pârâtă M.O., reprezentată de

avocat C.F., lipsind intimații-pârâți B.A., G.F., R.G., Consiliul local al

comunei Amărăștii de Jos – Comisia locală de aplicare a Legii 18/1991 și

Prefectura Județului Dolj – Comisia județeană de aplicare a Legii 18/1991.

Procedura completă.

Reprezentanta Ministerului

Public solicită, în baza art.313 din C.proc.civ., admiterea recursului în

anulare, casarea hotărârii criticate și trimiterea cauzei pentru rejudecare la

aceeași instanță.

Intimatul-reclamant

B.E.arată că este de acord cu admiterea recursului în anulare.

Avocat C.F. pune concluzii

de respingere a recursului în anulare ca nefondat.

C U R T E A

Asupra recursului în

anulare de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Judecătoria Craiova, prin

sentința civilă nr.2196/20.12.1999, a respins acțiunea reclamantului B.E.privind

anularea titlurilor de proprietate eliberate pârâților: B. Ș. și G.L.cu privire

la un teren în suprafață de 0,43 ha situată în intravilanul comunei Amărăștii

de Jos, județul Dolj.

Pentru a hotărî astfel,

instanța de fond a reținut că acțiunea reclamantului nu este dovedită în

condițiile în care reclamantul nu a precizat care sunt suprafețele de teren

trecute nelegal în titlurile de proprietate ale pârâților și a refuzat

efectuarea unei expertize tehnice care să identifice suprafețele de teren în

litigiu.

Prin decizia civilă

nr.3758/2000 a Tribunalului Dolj s-a respins ca nefondat apelul declarat de

reclamant împotriva sentinței civile mai sus menționată, cu motivarea că

titlurile de proprietate eliberate pârâților, au fost emise cu respectarea

condițiilor prevăzute de Legea nr.18/1991, legea fondului funciar.

Soluționând cauza în fond

după casare cu reținere, Curtea de Apel Craiova – prin decizia civilă

nr.3963/26.06.2001 a respins acțiunea formulată de reclamantul B.E.împotriva

pârâților B.A., R.G., G.F., M.O., Consiliul Local Amărăștii de Jos – Comisia

pentru aplicarea Legii nr.18/1991, pentru anulare act, reținută spre rejudecare

în urma casării deciziei civile nr.4374/2000 și a sentinței civile

nr.21961/21.12.1999, pronunțată de Judecătoria Craiova.

Pentru a hotărî astfel,

instanța de recurs a reținut că titlurile de proprietate emise pârâților au

fost date cu aplicarea corectă a Legii nr.18/1991, legea fondului funciar.

În conformitate cu art.27

lit.f din Legea nr.92/1992 și ale art.330 pct.2 C. proc.civ., astfel cum a fost

modificat prin O.U.G. nr.138/02.10.2000 și nr.59/27.04.2001 Procurorul General

al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție a declarat recurs în

anulare împotriva deciziei civile nr.3963/26.06.2001 a Curții de Apel Craiova,

deoarece:

- deși prin sentința civilă

nr.867/30.05.1995 a Judecătoriei Craiova, irevocabilă prin decizia civilă

nr.1057/27.11.1995 a Tribunalului Dolj, reclamantului i-a fost reconstituit

dreptul de proprietate cu privire la un teren în suprafață de 4300 mp situat în

intravilanul comunei Amărăștii de Jos, totuși acesta stăpânește în fapt 0,16

ha, diferența până la 4300 mp este ocupată de pârâții B.Ș.și G.L.;

- cu ocazia rejudecării, în

cauză s-a efectuat o expertiză tehnică de ing.P. M., care a identificat

terenurile deținute de pârâți din terenul proprietatea reclamantului.

Respingând acțiunea,

instanța de recurs a nesocotit expertiza fără vreo motivare, considerând că

titlurile de proprietate deținute de pârâți sunt legale;

- instanța de recurs a

nesocotit și sentința civilă nr.867/1995 prin care s-a dispus reconstituirea

dreptului de proprietate al reclamantului cu privire la terenul în suprafață de

4300 mp, pe considerentul că nu s-a indicat amplasamentul.

Recursul în anulare este

fondat pentru următoarele considerente:

În conformitate cu

prevederile art.11din Legea nr.18/1991, legea fondului funciar, reclamantului

B.E.i s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la un teren în

suprafață de 4300 mp, teren situat în intravilanul comunei Amărăștii de Jos

Dolj – sentința civilă nr.867/30.05.1995 a Judecătoriei Craiova filele 24-26

dosar 18854/1998 al Judecătoriei Craiova, anexat la dosarul cauzei.

În executarea sentinței

civile mai sus menționate s-a dat Hotărârea nr.551/18.03.1996 emisă de Comisia

județeană Dolj pentru aplicarea fondului funciar, fila 4 dosar 18854/1998 al

Judecătoriei Craiova.

În momentul când s-a

încercat punerea în posesie a reclamantului cu privire la terenul de 4300 mp –

07.06.1996 – s-a constatat că pârâții: B.Ș.și G.L. dețin fiecare câte o

suprafață de teren din cel cuvenit reclamantului – proces-verbal fila 5 dosar

18854/1998.

Cu ocazia rejudecării s-a

efectuat o expertiză tehnică – filele 33-36 dosar 1762/2001 al Curții de Apel

Craiova anexat la dosarul cauzei – care a identificat terenurile deținute de

pârâți din terenul ce aparține reclamantului, în baza titlurilor de proprietate

– filele 104-122 dosar 18854/1998. Mai mult, expertul a încheiat la data de

10.04.2001 un proces-verbal din care rezultă că reclamantul ocupă doar 0,16 ha

din suprafața de 0,43 ha, fila 36 dosar 1762/2001 al Curții de Apel Craiova.

Împotriva tuturor

evidenților, instanța de recurs a respins acțiunea formulată de reclamantul

Boiangiu Emilian, nesocotind în acest fel atât expertiza tehnică efectuată în

cauză cât și sentința civilă nr.867/1995 a Judecătoriei Craiova.

Așadar, față de cele

reținute se va admite recursul în anulare declarat de Procurorul General al

Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție și se vor casa: decizia civilă

nr.3963 din 26.06.2001, decizia civilă nr.1509/13.03.2001, ambele ale Curții de

Apel Craiova, precum și decizia civilă nr.3758/22.08.2000 a Tribunalului Dolj

și se va trimite cauza aceluiași tribunal spre rejudecare pentru stabilirea

unei complete stări de fapt prin completarea probatoriului cu noi probe:

expertiză tehnică care să stabilească în ce măsură terenul cuprins în

procesul-verbal de punere în posesie a reclamantului, se găsește în titlurile

pârâților și în ce măsură titlurile pârâților corespund cu actele primare de

reconstituire eliberate acestora, precum și orice alte probe menite să

clarifice situația terenului în suprafață de 4300 mp situat în intravilanul

comunei Amărăștii de Jos, județul Dolj.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul în anulare

declarat de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de

Justiție.

Casează decizia civilă

nr.3963 din 26.06.2001 și decizia civilă nr.1509 din 13.03.2001, ambele

pronunțate de Curtea de Apel Craiova, precum și decizia civilă nr.3758 din

22.08.2000 a Tribunalului Dolj și trimite cauza aceluiași tribunal pentru

rejudecarea apelului.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 24 iunie 2003.