ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 629/2003

R O M Â N I A

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

SECȚIA CIVILĂ

S-a luat în examinare recursul declarat de

reclamantul S.I.împotriva deciziei civile nr.48 din 8 aprilie 2002 a Curții de

Apel Craiova – Secția civilă.

La apelul nominal s-au

prezentat intimații-pârâți Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice

reprezentat de consilier juridic V.C.S.și Consiliul local Craiova reprezentat

de consilier juridic M.O., lipsind recurentul-reclamant S.I.și intimata-pârâtă

Prefectura Județului Dolj.

Procedura completă.

Se referă cererea

recurentului-reclamant S.I.de judecare a cauzei în lipsă, conform dispozițiilor

art.242 alin.2 C.proc.civ.(fila 9 dosar recurs).

Consilier juridic V.C.S.și

consilier juridic M.O. solicită respingerea recursului ca nefondat.

Reprezentanta Ministerului

Public pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat.

C U R T E A

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

S.I.a chemat în judecată

Consiliul Local al Municipiului Craiova și Prefectura Dolj solicitând obligarea

acestora la retrocedarea suprafeței de 204 mp teren situat în Craiova,

str.Partizanilor nr.57 A.

În motivarea acțiunii s-a

arătat că imobilul în litigiu, proprietatea defunctei P.C.a cărei moștenitoare

testamentară este reclamantul, a intrat abuziv în proprietatea statului, fără a

fi destinat vreunei utilități  publice.

Tribunalul Dolj, Secția

civilă, prin sentința nr.793 din 18 decembrie 2001, a respins acțiunea ca

nefondată.

S-a reținut, în motivarea

soluției pronunțate, că pentru terenul în litigiu, expropriat prin Decretul

nr.401/1983, reclamantul a încasat despăgubirile cuvenite la timpul respectiv.

În prezent, deși liber de construcții, terenul revendicat este situat între

blocurile de locuințe edificate în zonă și este destinat folosinței normale a

acestora, restituirea terenului conducând la blocarea accesului la centrala

termică, la bazinul de apă și la parcarea auto aferentă.

Apelul declarat de

reclamant a fost respins de Curtea de Apel Craiova, Secția civilă, prin decizia

nr.48 din 8 aprilie 2002, care, pe lângă considerentele primei instanțe, a avut

în vedere și faptul că nu a fost depus titlul de proprietate al autoarei reclamantului

asupra imobilului revendicat.

Împotriva deciziei

instanței de apel reclamantul a declarat recurs reiterând susținerile

referitoare la nerealizarea scopului exproprierii. Solicită modificarea

hotărârilor pronunțate în sensul admiterii acțiunii.

Recursul nu este fondat.

Potrivit art.35 din Legea

nr.33/1994, dacă bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate în termen de

un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat,

respectiv lucrările nu au fost începute, foștii proprietari pot cere

retrocedarea lor, dacă nu s-a făcut o nouă declarare de utilitate publică.

Prin decizia nr.VI din 27

septembrie 1999 a Curții Supreme de Justiție – Secții Unite, s-a hotărât, în

interesul legii, cu putere obligatorie, că dispozițiile legale citate sunt

aplicabile și în cazul cererilor având ca obiect retrocedarea unor imobile

expropriate anterior intrării în vigoare a Legii nr.33/1994, dacă scopul

exproprierii nu a fost realizat.

În cauză, nu se contestă că

terenul a cărui retrocedare se solicită, pe care se afla și o construcție,

demolată ulterior, a fost expropriat prin Decretul nr.401/1983 în vederea

construirii unui ansamblu de locuințe, cu dotările și utilitățile aferente

necesare.

Din schița – anexă la

raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul C. C., numit în cauză (fila

37 dosar de fond), rezultă că scopul exproprierii a fost realizat. În zonă a

fost construit un ansamblu de locuințe iar terenul reclamantului, deși liber

după demolarea construcției expropriate, se află între blocurile construite,

fiind destinat normalei folosințe a acestora de către locatori, retrocedarea

lui fiind imposibilă întrucât asigură accesul la centrala termică, bazinul de

apă și parcarea auto aferentă.

Constatărilor de mai sus

adăugându-li-se și faptul că, în legitimarea sa procesuală activă reclamantul a

depus testamentul lăsat lui de P.C.precum și certificatul de moștenitor

nr.1634/1981 eliberat de Notariatul de Stat Județean Dolj după decesul

acesteia, dar nu și titlul de proprietate al autoarei sale asupra imobilului în

litigiu, se impune concluzia că hotărârile pronunțate în cauză sunt legale și

temeinice.

În consecință, recursul

declarat fiind nefondat va fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de reclamantul

S.I.împotriva deciziei civile nr.48 din 8 aprilie 2002 a Curții de Apel Craiova

– Secția civilă, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 19 februarie 2003.