ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1765/2003

S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta M.M.împotriva deciziei civile nr.14 din 21.02.2002 a Curții de Apel Craiova – Secția Civilă. La apelul nominal s-au prezentat intimații-pârâți Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice prin consilier juridic A.L.și Consiliul local al Municipiului Craiova prin consilier juridic K.A., lipsind recurenta. Procedura completă. Curtea, luând act că nu mai sunt cereri prealabile, a acordat cuvântul părților în dezbaterea recursului. Consilierii juridici K.A. și A.L., având pe rând cuvântul au solicitat respingerea recursului ca nefondat. C U R T E A Asupra recursului de față. Din studierea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin cererea înregistrată sub nr.1402 din 24 ianuarie 2000 reclamanta M.M.a chemat în judecată Consiliul local Craiova solicitând să fie obligat să-i retrocedeze suprafața de 232,95 mp.

teren, situat în Craiova, Cartier Valea Roșie, str.Rovinari nr.8, expropriat prin Decretul nr.67/1985. În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că terenul în litigiu, proprietatea autoarei sale, F.E., decedată la data de 10 noiembrie 1998 nu a fost utilizat potrivit scopului pentru care a fost expropriat. Tribunalul Dolj, prin sentința civilă nr.710 din 8 noiembrie 2001, a respins acțiunea cu motivarea că terenul în litigiu nu este liber și nu este posibilă retrocedarea în natură. Curtea de Apel Craiova, prin decizia civilă nr.14 din 21 februarie 2000 a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta M.M.împotriva sentinței civile nr.710 din 8 noiembrie 2001 a Tribunalului Dolj cu motivarea că imobilul a fost utilizat potrivit scopului pentru care a fost expropriat.

În termen legal, împotriva deciziei civile nr.14 din 21 februarie 2002 a Curții de Apel Craiova a declarat recurs reclamanta M.M.solicitând casarea și susținând că se impunea admiterea acțiunii întrucât terenul în litigiu este numai parțial ocupat. Recursul urmează să fie respins ca nefondat pentru următoarele considerente: Într-adevăr, potrivit art.35 alin.1 din Legea nr.33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică dacă bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate în termen de 1 an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, respectiv lucrările nu au fost începute, foștii proprietari pot să ceară retrocedarea lor dacă nu s-a făcut o nouă declarare de utilitate publică.

În speță, terenul în suprafață de 232,95 mp. situat în Craiova, str.Rovinari nr.8, proprietatea E.F. decedată la data de 10 noiembrie 1998, autoarea reclamantei, a fost expropriat prin Decretul nr.67/1985 în scopul construirii unui ansamblu de locuințe. Din raportul de expertiză efectuat în cauză – însoțit de schiță – rezultă că pe o parte din teren se află blocul de locuințe nr.106 și alee de acces. Cum scopul de utilitate puiblică pentru care terenul a fost expropriat a fost realizat, corect instanțele de fond și de apel au considerat că nu sunt îndeplinite condițiile art.35 din Legea nr.33/1994 și au respins acțiunea. Față de considerentele menționate, CURTEA va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta M.M.împotriva deciziei civile nr.14 din 21.02.2002 a Curții de Apel Craiova – Secția Civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 mai 2003.