ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1765/2003
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1765/2003 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2003)
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta
M.M.împotriva deciziei civile nr.14 din 21.02.2002 a Curții de Apel Craiova –
Secția Civilă.
La
apelul nominal s-au prezentat intimații-pârâți Statul Român prin Ministerul
Finanțelor Publice prin consilier juridic A.L.și Consiliul local al
Municipiului Craiova prin consilier juridic K.A., lipsind recurenta.
Procedura
completă.
Curtea,
luând act că nu mai sunt cereri prealabile, a acordat cuvântul părților în
dezbaterea recursului.
Consilierii
juridici K.A. și A.L., având pe rând cuvântul au solicitat respingerea
recursului ca nefondat.
C U R T E A
Asupra
recursului de față.
Din
studierea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin
cererea înregistrată sub nr.1402 din 24 ianuarie 2000 reclamanta M.M.a chemat
în judecată Consiliul local Craiova solicitând să fie obligat să-i retrocedeze
suprafața de 232,95 mp. teren, situat în Craiova, Cartier Valea Roșie,
str.Rovinari nr.8, expropriat prin Decretul nr.67/1985.
În
motivarea acțiunii reclamanta a arătat că terenul în litigiu, proprietatea
autoarei sale, F.E., decedată la data de 10 noiembrie 1998 nu a fost utilizat
potrivit scopului pentru care a fost expropriat.
Tribunalul
Dolj, prin sentința civilă nr.710 din 8 noiembrie 2001, a respins acțiunea cu
motivarea că terenul în litigiu nu este liber și nu este posibilă retrocedarea
în natură.
Curtea
de Apel Craiova, prin decizia civilă nr.14 din 21 februarie 2000 a respins ca
nefondat apelul declarat de reclamanta M.M.împotriva sentinței civile nr.710
din 8 noiembrie 2001 a Tribunalului Dolj cu motivarea că imobilul a fost
utilizat potrivit scopului pentru care a fost expropriat.
În
termen legal, împotriva deciziei civile nr.14 din 21 februarie 2002 a Curții de
Apel Craiova a declarat recurs reclamanta M.M.solicitând casarea și susținând
că se impunea admiterea acțiunii întrucât terenul în litigiu este numai parțial
ocupat.
Recursul
urmează să fie respins ca nefondat pentru următoarele considerente:
Într-adevăr,
potrivit art.35 alin.1 din Legea nr.33/1994 privind exproprierea pentru cauză
de utilitate publică dacă bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate în
termen de 1 an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat,
respectiv lucrările nu au fost începute, foștii proprietari pot să ceară
retrocedarea lor dacă nu s-a făcut o nouă declarare de utilitate publică.
În
speță, terenul în suprafață de 232,95 mp. situat în Craiova, str.Rovinari nr.8,
proprietatea E.F. decedată la data de 10 noiembrie 1998, autoarea reclamantei,
a fost expropriat prin Decretul nr.67/1985 în scopul construirii unui ansamblu
de locuințe.
Din
raportul de expertiză efectuat în cauză – însoțit de schiță – rezultă că pe o
parte din teren se află blocul de locuințe nr.106 și alee de acces.
Cum
scopul de utilitate puiblică pentru care terenul a fost expropriat a fost
realizat, corect instanțele de fond și de apel au considerat că nu sunt
îndeplinite condițiile art.35 din Legea nr.33/1994 și au respins acțiunea.
Față
de considerentele menționate, CURTEA va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU
ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul
declarat de reclamanta M.M.împotriva deciziei civile nr.14 din 21.02.2002 a
Curții de Apel Craiova – Secția Civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată
în ședință publică, astăzi 6 mai 2003.