ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 89/2003

D E C I Z I A    Nr. 89

Dosar nr. 4304 / 2002

S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de I.I.împotriva deciziei nr.2094 din 13 mai 2002 a Curții de Apel Craiova.

La apelul nominal s-au prezentat: revizuientul reprezentat de  avocat C.T.și intimatele F.E.și I.I.reprezentate de avocat C.F.

Procedura completă.

Curtea pune în discuție tardivitatea formulării cererii de revizuire.

Avocat C.T.arată că cererea este în termen și solicită admiterea ei așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.

Avocat C.F. solicită respingerea cererii, cu cheltuieli de judecată

Reprezentanta Ministerului Public pune  concluzii de respingere a cererii ca tardivă.

C U R T E A ,

Asupra cererii de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin declinare de competența de la Curtea de Apel Craiova, Curtea Supremă de Jusiție a fost investită cu soluționarea cererii de revizuire formulată de I.I.împotriva deciziei civile nr.2094/13 mai 2002 pronunțată în recurs de Curtea de Apel Craiova. In motivarea cererii, încadrată în drept în dispozițiile art.322 pct. 7 și pct.5 C.pr.civ., s-a susținut că există contrarietate de hotărâri între dec.civ.2094/13.5.2002 a Curții de Apel Craiova și o hotărâre judecătorească anterioară, sent.civ.nr.803/ 5.02.1991 pronuntată de Judecătoria Craiova.

Cererea de revizuire a fost înregistrată la Curtea de Apel Craiova la data de 28 iunie 2002. Deși au fost invocate atât dispozițiile art.322 pct.7, cât și ale art.322 pct.5 C.pr.civ, din motivarea cererii de revizuire se constată că în realitate este invocat doar motivul contrarietății de hotărâri, motiv pentru care în mod corect instanța investită și-a declinat competența în favoarea Curții Supreme de Justiție.

Intr-adevăr, potrivit art.323 alin.2 C.pr.civ, în cazul art.322 pct.7, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sasu instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice. De aceea, Curtea este bine investită cu soluționarea prezentei cereri de revizuire.

Din oficiu, la 17 ianuarie 2003, Curtea a pus în discuție excepția tardivității introducerii cererii de revizuire.

Procedând potrivit art.137 alin.1 C.pr.civ, Curtea urmează a se pronunța asupra acestei excepții de procedură care face de prisos cercetarea pe fond a cererii de revizuire.

Se constată astfel că excepția este întemeiată, iar prezenta cerere de revizuire va fi respinsă ca fiind tardiv formulată, pentru următoarele considerente.

Potrivit art.324 alin.1 C.pr.civ, termenul de revizuire este de o lună și se va socoti, în cazul prevăzut de art.322 pct.7 alin.2, de la pronunțarea ultimei hotărâri.

In speță, Curtea de Apel Craiova, judecând un recurs, s-a pronunțat la 13 mai 2002, prin decizia nr.2094. S-a susținut că această decizie este potrivnică unei hotărâri judecătorești pronunțate în anul 1991.(art.322 pct.7 alin.2 C.pr,civ). Deci  revizuirea   putea fi cerută  în  termen  de o  lună  de  la

pronunțarea ultimei hotărâri, adică până la 13 iunie 2002. Revizuentul a înregistrat  însă cererea de revizuire pe rolul Curții de Apel Craiova cu depășirea acestui termen, respectiv la 28 iunie 2002.

De aceea, cererea de revizuire va fi respinsă ca tardivă.

In cauză, văzând că intimatele au efectuat cheltuieli de judecată în prezenta cerere, iar revizuentul a “căzut în pretențiuni”, în sensul art.274 alin.1 C.pr.civ, va fi obligat la plata cheluielilor de judecată, dovedite prin chitanțele depuse la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de  I.I.împotriva deciziei 2094 din 13 mai 2002 a Curții de Apel Craiova.

Obligă revizuientul la 2.500.000 lei cheltuieli de judecată către intimatele F.E.și I. I.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 ianuarie 2003.