Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 21.01.2003
respins

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 130/2003

HOTĂRÂRE
21.01.2003
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 130/2003 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2003)

S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de C.M. împotriva deciziei civile nr.5105 din 11 septembrie 2001 a Curții de Apel Craiova – Secția Civilă. La apelul nominal au lipsit revizuienta C.M. și intimatul P.C. Procedura completă. Magistratul asistent referă că revizuienta C.M., prin petiție scrisă (fila 4 din dosar) a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform dispozițiilor art.242 pct.2 C.proc.civ. Curtea, din oficiu, pune în dicuție excepția tardivității formulării cererii de revizuire. Reprezentantul Ministerul Public pune concluzii de respingere a cererii de revizuire formulată de C.M. C U R T E A Asupra cererii de revizuire de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin decizia civilă nr.4019/16.09.2002 a Curții de Apel Craiova, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cererii de revizuire formulată de C.M.

împotriva deciziei civile nr.5105/11.09.2001 a Curții de Apel Craiova, în contradictoriu cu intimatul P.C.. Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel Craiova a avut în vedere prevederile art.323 alin.2 și art.322 pct.7 C. proc.civ., în sensul că cererea de revizuire se îndreaptă la instanța mai mare în grad față de instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice, în speță, instanța mai mare în grad decât Curtea de Apel Craiova – cea care a pronunțat decizia a cărei revizuire se cere – este Curtea Supremă de Justiție. Cererea de revizuire este tardiv introdusă. Potrivit art.324 alin.1 C.proc.civ., termenul este de o lună și se va socoti în cazurile prevăzute de art.322 pct.1,2,7 alin.1, de la comunicarea hotărârii definitive.

În apeță, decizia civilă nr.5105/11.09.2001, a cărei revizuire se solicită în conformitate cu art.322 pct.7 C. proc.civ. – a fost pronunțată de Curtea de Apel Craiova la data de 11.09.2001, ocazie cu care s-a evocat fondul cauzei. Cererea de revizuire formulată de C.M. a fost introdusă la data de 27.08.2002. Cum cererea de revizuire formulată de C.M. nu a fost introdusă în termenul de o lună prevăzut de textul de lege mai sus enunțat, urmează a se respinge ca tardiv introdusă cererea de revizuire împotriva deciziei civile nr.5105/11.09.2001 a Curții de Apel Craiova.

DECIDE: Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de C.M. împotriva deciziei nr.5105 din 11 septembrie 2001 a Curții de Apel Craiova – Secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 ianuarie 2003.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2003-09-24
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3627/2003
Asupra cererii de revizuire de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la 11 martie 2002 la Curtea de Apel Craiova, revizuientul I.I., în contradictoriu cu intimatul V.F., a solicitat, în t
ÎCCJ 2003-01-17
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 89/2003
D E C I Z I A Nr. 89 Dosar nr. 4304 / 2002 S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de I.I.împotriva deciziei nr.2094 din 13 mai 2002 a Curții de Apel Craiova. La apelul nominal s-au prezentat: revizuientul reprezentat de avocat
ÎCCJ 2015-11-13
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2550/2015
din 10 iunie 2015, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție. Pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție dosarul a fost înregistrat la data de 15 iulie 2015. Prin cererea depusă la dos
ÎCCJ 2010-09-30
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4814/2010
ent că instanța de recurs a pronunțat o hotărâre greșită, întemeiată pe reținerea eronată a stării de fapt, iar pe de altă parte, decizia contestată este în contradicție cu alte hotărâri pronunțate de către Curtea de Apel Craiova, hotărâri
ÎCCJ 2006-10-11
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8014/2006
, ș.a., au formulat o cerere de revizuire, invocând incidența art. pct. 7 C. proc. civ. În motivarea cererii revizuenții susțin că hotărârile judecătorești mai sus menționate sunt contradictorii și, fiind pronunțate în aceiași cauză, solici
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă