ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8014/2006

Asupra recursului de față, constată

următoarele:

Prin sentința civilă nr. 364 din 26

ianuarie 2005, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a admis cererea formulată de

reclamanții S.T., ș.a., în contradictoriu cu Comisia Județeană de fond funciar

Mehedinți, Comisia locală de fond funciar Hinova, S.R., ș.a. și a constatat

nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. 1560 din 24 martie 2003 în

privința terenurilor de la pct. Surdulești, dispunând radierea din acest titlu

a suprafețelor de teren în litigiu- identificate prin dispozitivul hotărârii.

Prin aceeași sentință instanța a

respins excepția autorității de lucru judecat.

Sentința menționată a rămas

irevocabilă ca urmare a respingerii recursului declarat de pârâții persoane

fizice, prin decizia civilă nr. 956/R din 25 noiembrie 2005 a Tribunalului

Mehedinți.

Prin decizia civilă nr. 3755 din 3

septembrie 2002 Curtea de Apel Craiova, secția civilă, a admis recursul

declarat de pârâții S.R., ș.a., și a modificat decizia civilă nr. 377/A din 18

aprilie 2002 a Tribunalului Mehedinți precum și sentința civilă nr. 7661 din 11

decembrie 2001 a Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin în sensul că a respins

cererea prin care reclamanții S.M., ș.a., au cerut reconstituirea dreptului de

proprietate pentru o suprafață de 0,92 ha teren situat la pct. Surdulești pe

raza comunei Hinova și anularea titlului de proprietate emis pe numele

moștenitorilor defunctului B.N. pentru acest teren.

La 18 ianuarie 2006, S.R., ș.a., au

formulat o cerere de revizuire, invocând incidența art. pct. 7 C. proc. civ.

În

motivarea cererii revizuenții susțin că hotărârile judecătorești mai sus

menționate sunt contradictorii și, fiind pronunțate în aceiași cauză, solicită

anularea ultimei hotărâri.

Prin decizia civilă nr. 972 din 3

martie 2006 Curtea de Apel Oradea și-a declinat competența de soluționare a

cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, reținând

incidența art. 323 alin. (2) C. proc. civ.

Împotriva acestei decizii au

declarat recurs intimații S.M., ș.a., susținând că, în raport de dispozițiile

art. 322 pct. 7 alin. (2) coroborat cu art. 322 pct. 2 C. proc. civ.,

competența materială de a soluționa cererea de revizuire aparține Curții de

Apel Craiova.

Analizând critica formulată și care

se încadrează în motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.,

Înalta Curte constată că recursul nu poate fi primit pentru următoarele

considerente:

În drept, potrivit dispozițiilor

art. 323 alin. (2) C. proc. civ., în cazul de revizuire prevăzut de art. 322

pct. 7 C. proc. civ. cererea de revizuire se va îndrepta „la instanța mai mare

în grad” față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile

potrivnice.

Or, în speță hotărârile invocate a

fi potrivnice de către revizuenți au fost pronunțate de un tribunal și de o

curte de apel, caz în care instanța mai mare în grad față de aceste instanțe nu

poate fi decât Înalta Curte de Casație și Justiție.

Așa fiind, cum hotărârea de

declinare a competenței a fost pronunțată de Curtea de Apel Craiova cu

aplicarea corectă a dispoziției legale menționate, recursul dedus judecății de

intimați se dovedește a fi nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul

declarat de S.T., ș.a., împotriva deciziei nr. 972 din 3 martie 2006 a Curții

de Apel Craiova, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

11 octombrie 2006.