ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5468/2005

Asupra recursului în anulare de față,

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Procurorul General al Parchetului de

pe lângă Curtea Supremă de Justiție a formulat, în temeiul art. 330 pct. 2 C.

proc. civ., recurs în anularea sentinței civile nr. 8600 din 4 decembrie 2000 a

Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, deciziei civile nr. 716 din 27 aprilie 2001

a Tribunalului Mehedinți, secția civilă, și deciziei civile nr. 5291 din 17

septembrie 2001 a Curții de Apel Craiova, secția civilă, și a susținut că

hotărârile pronunțate sunt vădit netemeinice.

S-a mai precizat că instanțele nu

și-au exercitat rolul activ și nu au dispus efectuarea unei expertize

topografice pentru identificarea terenului în litigiu.

Recursul în anulare urmează să fie

respins pentru următoarele considerente:

Prin cererea înregistrată sub nr.

7281 din 10 iulie 2000, precizată ulterior, reclamantul O.N. a solicitat în

contradictoriu cu pârâții S.S., ș.a, anularea parțială a titlului de

proprietate nr. 61804 din 19 septembrie 1995 emis de Comisia județeană pentru

stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Mehedinți pe numele

D.S., pentru cota de 1/2 din suprafață de 4210 mp teren situat în comuna

Sovarna, tarlaua 43, parcela 123.

În motivarea acțiunii reclamantul a

arătat că suprafața de teren în litigiu a fost inclusă în titlul de proprietate

menționat eronat întrucât a aparținut mamei sale, O.I., cu titlu de succesiune

de la tatăl acesteia P.N.P.

Judecătoria Drobeta Turnu Severin,

prin sentința civilă nr. 8600 din 4 decembrie 2000, definitivă prin decizia

civilă nr. 716 din 27 aprilie 2001 a Tribunalului Mehedinți, secția civilă, și

irevocabilă prin decizia civilă nr. 5291 din 17 septembrie 2001 a Curții de

Apel Craiova, secția civilă, a respins acțiunea, cu motivarea că reclamantul nu

a făcut dovada că suprafața de teren în litigiu este inclusă în titlul de

proprietate a cărui anulare a solicitat-o.

Comisia județeană pentru stabilirea

dreptului de proprietate asupra terenurilor Mehedinți prin titlul de

proprietate nr. 61804 din 19 septembrie 1995 a reconstituit numitei S.D., în

temeiul Legii nr. 18/1991, dreptul de proprietate pentru suprafața de 3 ha 4757

mp pe teritoriul statului Șovarna.

Reclamantul O.N., prin sentința

civilă nr. 2837din 25 martie 1999 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin,

definitivă, i-a fost admisă plângerea formulată în contradictoriu cu Comisia

județeană Mehedinți de aplicare a Legii nr. 18/1991 și s-a dispus să-i fie

reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,70 ha pe raza satului

Șovarna.

Potrivit art. 1169 C. civ. cel ce

face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.

Revenea reclamantului în aplicarea

principiului disponibilității, obligația de a face dovada susținerilor sala și

de a solicitat, dacă ar fi considerat necesar, efectuarea unei expertize

topografice.

Cum reclamantul nu a făcut dovada că

terenul pentru care i-a fost reconstituit dreptul de proprietate prin hotărâre

judecătorească este inclus în suprafața de teren pentru care i-a fost

reconstitui dreptul de proprietate D.S., just instanțele au respins acțiunea în

anularea titlului de proprietate al acesteia.

Față de considerentele menționate

Curtea va respinge recursul în anulare ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul în anulare declarat de Procurorul General

al Parchetului de pe lângă Înalta Curtea de Casație și Justiție împotriva

deciziei civile nr. 5291 din 17 septembrie 2001 a Curții de Apel Craiova.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 iunie 2005.