ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3735/2003

Asupra recursului în anulare de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La 2 iulie 2002 Curtea Supremă de Justiție a fost investită cu recursul în anulare formulat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție în temeiul art. 330 pct. II teza a II-a C. proc. civ. împotriva deciziei nr. 4176/4 iulie 2001 pronunțată de Curtea de apel Craiova, secția civilă.

Analizând recursul în anulare, precum și dosarele atașate, Curtea constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 3 martie 1997 pe rolul Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, reclamanta Stațiunea de cercetări și producție pomicolă Mehedinți a Institutului de cercetare și producție pentru pomicultură a chemat în judecată Comisia județeană pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 din cadrul Prefecturii Județului Mehedinți, solicitând anularea Deciziei nr. 4/F/4 februarie 1997 emisă de pârâtă prin care s-a stabilit dreptul la acțiuni prin echivalent, în cadrul stațiunii, pentru o suprafață de 5,20 ha în favoarea lui G.S. Inițial această instanță și-a declinat competența în favoarea Curții de Apel Craiova.

În urma deciziei nr. 1036/1999 a secției de contencios administrativ a Curții Supreme de Justiție, cauza a revenit spre soluționare aceleiași judecătorii. Prin sentința civilă nr. 9532/27 octombrie 1999 Judecătoria Drobeta – Turnu Severin a respins acțiunea și a admis cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul G.S. În motivarea soluției, instanța a reținut că decizia atacată a fost emisă în considerarea unei sentințe civile definitivă și irevocabilă (sentința civilă nr. 4264/1995) prin care intervenientului i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 5,20 ha teren, deținută anterior cooperativizării și i s-a acordat, cu respectarea Legii nr. 46/1992 și a art. 36 din Legea nr. 18/1991 calitatea de acționar la S.C.

P.P. Mehedinți. Apelul declarat de reclamantă a fost respins prin decizia civilă nr. 521/17 martie 2000 a Tribunalului Mehedinți, secția civilă, Curtea de Apel Craiova, secția civilă, prin decizia nr. 4176 din 4 iulie 2001 a admis recursul declarat de reclamantă, a modificat decizia și sentința și pe fond a admis acțiunea, a anulat decizia nr. 4/4 februarie 1997 emisă de Comisia Județeană Mehedinți de pe lângă Prefectura Mehedinți pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, fiind respinsă cererea de intervenție. S-a reținut în motivarea deciziei că întrucât reclamanta nu este societate comercială potrivit Legii nr. 15/1990, patrimoniul său nu poate fi afectat de acțiuni conferite persoanelor fizice, foștii proprietari îndreptățiți având dreptul la reconstituirea dreptului de proprietate în natură, dar pe un alt amplasament.

Împotriva acestei ultime decizii în termen legal a fost introdus recursul în anulare de față. S-a susținut că hotărârea atacată este vădit netemeinică. Astfel, intervenientul figurează înscris ca acționar la Stațiunea de Cercetare și Producție Pomicolă Mehedinți, ca urmare a faptului că anterior colectivizării terenul de 5,20 ha (care se găsește amplasat în perimetrul reclamantei prin aplicarea H.C.M. nr. 308/1953) i-a aparținut. Iar art. 3 alin. (1) din Legea nr. 48/1994 privind stabilirea unor drepturi în favoarea persoanelor fizice cărora li s-a stabilit calitatea de acționar în temeiul art. 36 din Legea nr. 18/1991 vizează tocmai situații ca aceea în care se găsește intervenientul, în care terenurile persoanelor fizice se găsesc în patrimoniul…institutelor și stațiunilor de cercetare și producție agricolă.

Se susține că greșit Curtea de apel a considerat neaplicabile la speță dispozițiile Legii nr. 46/1992 sau 169/1997 de modificare a Legii fondului funciar. Împrejurarea că reclamanta nu și-a executat obligația legală de a-și delimita terenul necesar cercetării și producției experimentale nu poate atrage consecințe negative pentru intervenientul persoană fizică ale cărui drepturi au fost recunoscute anterior prin hotărâre judecătorească irevocabilă și căruia i s-a eliberat și decizia nr. 4/1997 emisă de Comisia Județeană Mehedinți pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 de pe lângă Prefectura Mehedinți. Prin întâmpinare, Stațiunea de dezvoltare pomicolă Drobeta-Turnu Severin a menționat că la 3 septembrie 2002 a predat Agenției Domeniilor Statului terenurile aparținând domeniului privat al statului, în suprafață de 316,26 ha, terenuri preluate de către Comisia locală de fond funciar Malovăț, județul Mehedinți.

Prin petiție, intervenientul G.S. a solicitat admiterea recursului în anulare, emițând totodată pretenții de la intimata-reclamantă privind actualizarea unor despăgubiri acordate prin hotărâri judecătorești anterioare. Curtea este competentă să se pronunțe cu privire la prezentul recurs în anulare formulat la 2 iulie 2002 împotriva unei decizii irevocabile din 4 iulie 2001, anterioară datei de 28 august 2003 de când, prin efectul O.U.G. nr. 58/2003, calea de atac extraordinară a recursului în anulare a fost desființată, prin abrogarea art. 330 C. proc. civ. Recursul în anulare este fondat și va fi admis în sensul celor ce se vor expune în cele ce urmează. Reclamanta Stațiunea de Cercetare și Producție Pomicolă a solicitat anularea deciziei emise de Comisia Județeană Mehedinți pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 prin care fostului proprietar, G.S.

i s-a stabilit dreptul de acționar pentru suprafața de 5,20 ha teren aflat la data introducerii acțiunii în administrarea petentei. Între timp, astfel cum rezultă din înscrisul depus chiar de reclamantă, terenul în discuție nu se mai află în administrarea sa, ci a fost predat Comisiei locale Malovăț, în vederea satisfacerii cererilor persoanelor îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate. Din acest punct de vedere, acțiunea în prezent apare ca lipsită de interes. Instanțele care s-au pronunțat în fond și în apel au constatat, pe baza analizei probelor administrate, că acțiunea este nefondată, fiind admisă cererea de intervenție formulată de G.S., care solicitase respingerea acțiunii.

Instanța de recurs, Curtea de apel Craiova, prin decizia atacată prin prezentul recurs în anulare a modificat hotărârile și a decis anularea deciziei. Această soluție este greșită. Astfel cum se susține prin recursul în anulare și au hotărât și instanțele de fond și de apel, intervenientului i se stabilise anterior, printr-o hotărâre judecătorească, dreptul de a primi acțiuni care să compenseze terenul de 5,20 ha ce îi aparținuse și care se afla în administrarea Stațiunii de producție pomicolă.

În acest sens, Legea nr. 46/1992 privind stabilirea unor drepturi în favoarea persoanelor fizice care dețin acțiuni în temeiul art. 36 din Legea nr. 18/1991 (modificat prin Legea nr. 48/1994) prevede în art. 4 (respectiv 3, după modificare) dreptul persoanelor fizice ale căror terenuri se află în patrimoniul regiilor autonome cu activitate agricolă, institutelor și stațiunilor de cercetare și producție agricolă, ca efect al unor legi speciale, altele decât cele de expropriere de a primi produse agricole în natură sau contravaloarea lor în funcție de opțiunea persoanei îndreptățite. Față de aceste dispoziții legale, aplicabile speței, susținerea reclamantei vizând scoaterea din circuitul civil a terenurilor și lipsa calității sale de societate comercială este lipsită de semnificație în raport cu obiectul acțiunii și conținutul deciziei nr. 4/1997 emisă în favoarea intimatului.

Ca atare, decizia instanței de recurs care a asociat logic împrejurările invocate în acțiune, sancțiunii anulării deciziei care acordă intimatului dreptul la echivalentul terenului de care a fost lipsit este greșită, urmând a fi modificată, în sensul respingerii recursului declarat de Stațiunea de cercetare și producție pomicolă Mehedinți, împotriva deciziei nr. 521/2000 a Tribunalului Mehedinți. Cu privire la cererea intimatului vizând actualizarea unor daune, aceasta nu poate fi primită fiind formulată pentru prima dată în fața Curții. Reactualizarea unor creanțe este în prezent de competența executorului judecătoresc căruia i se poate adresa o cerere în acest sens, potrivit art. 371 2 C. proc.

civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul în anulare declarat de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție împotriva deciziei nr. 4176 din 4 iulie 2001 a Curții de Apel Craiova, secția civilă. Modifică decizia în sensul că respinge recursul declarat de Stațiunea de Cercetare și Producție Pomicolă Mehedinți împotriva deciziei nr. 521din 17 martie 2000 a Tribunalului Mehedinți. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 septembrie 2003.