ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3735/2003

Asupra recursului în anulare de

față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

La 2 iulie 2002 Curtea Supremă de Justiție a

fost investită cu recursul în anulare formulat de procurorul general al

Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție în temeiul art. 330 pct. II

teza a II-a C. proc. civ. împotriva deciziei nr. 4176/4 iulie 2001 pronunțată

de Curtea de apel Craiova, secția civilă.

Analizând recursul în anulare, precum și

dosarele atașate, Curtea constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 3 martie 1997 pe

rolul Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, reclamanta Stațiunea de cercetări și

producție pomicolă Mehedinți a Institutului de cercetare și producție pentru

pomicultură a chemat în judecată Comisia județeană pentru aplicarea Legii nr. 18/1991

din cadrul Prefecturii Județului Mehedinți, solicitând anularea Deciziei nr. 4/F/4

februarie 1997 emisă de pârâtă prin care s-a stabilit dreptul la acțiuni prin

echivalent, în cadrul stațiunii, pentru o suprafață de 5,20 ha în favoarea lui G.S.

Inițial această instanță și-a declinat

competența în favoarea Curții de Apel Craiova.

În urma deciziei nr. 1036/1999 a secției de

contencios administrativ a Curții Supreme de Justiție, cauza a revenit spre

soluționare aceleiași judecătorii.

Prin sentința civilă nr. 9532/27 octombrie 1999

Judecătoria Drobeta – Turnu Severin a respins acțiunea și a admis cererea de

intervenție accesorie formulată de intervenientul G.S.

În motivarea soluției, instanța a reținut că

decizia atacată a fost emisă în considerarea unei sentințe civile definitivă și

irevocabilă (sentința civilă nr. 4264/1995) prin care intervenientului i-a fost

reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 5,20 ha teren,

deținută anterior cooperativizării și i s-a acordat, cu respectarea Legii nr. 46/1992

și a art. 36 din Legea nr. 18/1991 calitatea de acționar la S.C. P.P. Mehedinți.

Apelul declarat de reclamantă a fost respins

prin decizia civilă nr. 521/17 martie 2000 a Tribunalului Mehedinți, secția

civilă, Curtea de Apel Craiova, secția civilă, prin decizia nr. 4176 din 4

iulie 2001 a admis recursul declarat de reclamantă, a modificat decizia și

sentința și pe fond a admis acțiunea, a anulat decizia nr. 4/4 februarie 1997

emisă de Comisia Județeană Mehedinți de pe lângă Prefectura Mehedinți pentru

aplicarea Legii nr. 18/1991, fiind respinsă cererea de intervenție.

S-a reținut în motivarea deciziei că întrucât

reclamanta nu este societate comercială potrivit Legii nr. 15/1990, patrimoniul

său nu poate fi afectat de acțiuni conferite persoanelor fizice, foștii

proprietari îndreptățiți având dreptul la reconstituirea dreptului de

proprietate în natură, dar pe un alt amplasament.

Împotriva acestei ultime decizii în termen legal

a fost introdus recursul în anulare de față.

S-a susținut că hotărârea atacată este vădit

netemeinică. Astfel, intervenientul figurează înscris ca acționar la Stațiunea

de Cercetare și Producție Pomicolă Mehedinți, ca urmare a faptului că anterior

colectivizării terenul de 5,20 ha (care se găsește amplasat în perimetrul

reclamantei prin aplicarea H.C.M. nr. 308/1953) i-a aparținut. Iar art. 3 alin.

(1) din Legea nr. 48/1994 privind stabilirea unor drepturi în favoarea

persoanelor fizice cărora li s-a stabilit calitatea de acționar în temeiul art.

36 din Legea nr. 18/1991 vizează tocmai situații ca aceea în care se găsește

intervenientul, în care terenurile persoanelor fizice se găsesc în

patrimoniul…institutelor și stațiunilor de cercetare și producție agricolă.

Se susține că greșit Curtea de apel a considerat

neaplicabile la speță dispozițiile Legii nr. 46/1992 sau 169/1997 de modificare

a Legii fondului funciar. Împrejurarea că reclamanta nu și-a executat obligația

legală de a-și delimita terenul necesar cercetării și producției experimentale

nu poate atrage consecințe negative pentru intervenientul persoană fizică ale

cărui drepturi au fost recunoscute anterior prin hotărâre judecătorească

irevocabilă și căruia i s-a eliberat și decizia nr. 4/1997 emisă de Comisia

Județeană Mehedinți pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 de pe lângă Prefectura

Mehedinți.

Prin întâmpinare, Stațiunea de dezvoltare

pomicolă Drobeta-Turnu Severin a menționat că la 3 septembrie 2002 a predat

Agenției Domeniilor Statului terenurile aparținând domeniului privat al

statului, în suprafață de 316,26 ha, terenuri preluate de către Comisia locală

de fond funciar Malovăț, județul Mehedinți.

Prin petiție, intervenientul G.S. a solicitat

admiterea recursului în anulare, emițând totodată pretenții de la

intimata-reclamantă privind actualizarea unor despăgubiri acordate prin

hotărâri judecătorești anterioare.

Curtea este competentă să se pronunțe cu privire

la prezentul recurs în anulare formulat la 2 iulie 2002 împotriva unei decizii

irevocabile din  4 iulie 2001, anterioară datei de 28 august 2003 de când, prin

efectul O.U.G. nr. 58/2003, calea de atac extraordinară a recursului în anulare

a fost desființată, prin abrogarea art. 330 C. proc. civ.

Recursul în anulare este fondat și va fi admis

în sensul celor ce se vor expune în cele ce urmează.

Reclamanta Stațiunea de Cercetare și Producție

Pomicolă a solicitat anularea deciziei emise de Comisia Județeană Mehedinți

pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 prin care fostului proprietar, G.S. i s-a

stabilit dreptul de acționar pentru suprafața de 5,20 ha teren aflat la data

introducerii acțiunii în administrarea petentei.

Între timp, astfel cum rezultă din înscrisul

depus chiar de reclamantă, terenul în discuție nu se mai află în administrarea

sa, ci a fost predat Comisiei locale Malovăț, în vederea satisfacerii cererilor

persoanelor îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate.

Din acest punct de vedere, acțiunea în prezent apare

ca lipsită de interes.

Instanțele care s-au pronunțat în fond și în

apel au constatat, pe baza analizei probelor administrate, că acțiunea este

nefondată, fiind admisă cererea de intervenție formulată de G.S., care

solicitase respingerea acțiunii.

Instanța de recurs, Curtea de apel Craiova, prin

decizia atacată prin prezentul recurs în anulare a modificat hotărârile și a

decis anularea deciziei.

Această soluție este greșită. Astfel cum se

susține prin recursul în anulare și au hotărât și instanțele de fond și de

apel, intervenientului i se stabilise anterior, printr-o hotărâre

judecătorească, dreptul de a primi acțiuni care să compenseze terenul de 5,20

ha ce îi aparținuse și care se afla în administrarea Stațiunii de producție

pomicolă.

În acest sens, Legea nr. 46/1992 privind

stabilirea unor drepturi în favoarea persoanelor fizice care dețin acțiuni în

temeiul art. 36 din Legea nr. 18/1991 (modificat prin Legea nr. 48/1994)

prevede în art. 4 (respectiv 3, după modificare) dreptul persoanelor fizice ale

căror terenuri se află în patrimoniul regiilor autonome cu activitate agricolă,

institutelor și stațiunilor de cercetare și producție agricolă, ca efect al

unor legi speciale, altele decât cele de expropriere de a primi produse

agricole în natură sau contravaloarea lor în funcție de opțiunea persoanei

îndreptățite.

Față de aceste dispoziții legale, aplicabile

speței, susținerea reclamantei vizând scoaterea din circuitul civil a

terenurilor și lipsa calității sale de societate comercială este lipsită de

semnificație în raport cu obiectul acțiunii și conținutul deciziei nr. 4/1997

emisă în favoarea intimatului.

Ca atare, decizia instanței de recurs care a

asociat logic împrejurările invocate în acțiune, sancțiunii anulării deciziei

care acordă intimatului dreptul la echivalentul terenului de care a fost lipsit

este greșită, urmând a fi modificată, în sensul respingerii recursului declarat

de Stațiunea de cercetare și producție pomicolă Mehedinți, împotriva deciziei

nr. 521/2000 a Tribunalului Mehedinți.

Cu privire la cererea intimatului vizând

actualizarea unor daune, aceasta nu poate fi primită fiind formulată pentru

prima dată în fața Curții. Reactualizarea unor creanțe este în prezent de

competența executorului judecătoresc căruia i se poate adresa o cerere în acest

sens, potrivit art. 371

2

C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul în anulare declarat

de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție

împotriva    deciziei   nr. 4176 din 4 iulie 2001 a Curții de Apel Craiova, secția

civilă.

Modifică decizia  în sensul că respinge recursul

declarat de Stațiunea de Cercetare și Producție Pomicolă Mehedinți împotriva

deciziei nr. 521din 17 martie 2000 a Tribunalului Mehedinți.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 30

septembrie 2003.