ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1339/2003

S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de Prefectura Județului Mehedinți – Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor împotriva sentinței civile nr.1032 din 14 iunie 2000 a Judecătoriei Strehaia – Mehedinți. La apelul nominal s-a prezentat: intimata P.M.P.prin mandatarul P.G., lipsind atât revizuienta cât și intimații B.M.și B.A.M.. Procedura completă. S-a depus la dosar o adresă din partea unității revizuiente din care rezultă că solicită judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 din C.proc.civ. Instanța constată că pricina este în stare de judecată. Mandatarul P.G. precizează că nu are studii juridice, astfel că înțelege să depună la dosar concluzii scrise în susținerea intereselor intimatei P. P. M., pe care o reprezintă.

C U R T E A Asupra cererii de revizuire de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La 19.XII.2001 Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilror de pe lângă Prefectura județului Mehedinți a solicitat în contradictoriu cu intimații P.M., B.M.și B.A.M.revizuirea sentinței civile nr.1032/14.06.2000 a Judecătoriei Strehaia pe motiv că ar fi contrară deciziei nr.9390/18.XI.1999 a Curții de Apel Craiova, secția civilă, invocând dispozițiile art.322 pct.7 C.proc.civ. Curtea de Apel Craiova, secția civilă, prin decizia nr.749/25.II.2002 a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Curții Supreme de Justiție conform art.323 alin.2 C.proc.civ.

Cererea de revizuire nu este fondată. Astfel, prin sentința civilă nr.1032/14.06.2000 Judecătoria Strehaia a admis plângerea formulată de B.M.în contradictoriu cu Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura județului Mehedinți pentru reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la o suprafață de 360 m.p. teren situat în intravilanul com. Broșteni, sat Meriș, județul Mehedinți. A dispus reconstituirea dreptului de proprietate al petentului B.M.pentru suprafața de 0,36 ha teren lat de casă situat în intravilanul satului Meriș, com. Broșteni, județul Mehedinți cu vecinătățile precizate în dispozitiv.

Tribunalul Mehedinți, secția civilă, prin decizia nr.1316/16.08.2001 rejudecând apelul declarat de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura județului Mehedinți, împotriva sentinței civile nr.1032/14.06.2000 a Judecătoriei Strehaia l-a respins ca tardiv introdus. De asemenea, a respins cererea de intervenție accesorie formulată de P.M.. Hotărârea a devenit irevocabilă prin decizia nr.8352/21.XI.2001 a Curții de Apel Craiova, secția civilă, prin care s-au respins ca nefondate recursurile declarate de comisia pârâtă și intervenienta P.M.. Petentul a solicitat desființarea sentinței menționate pe considerentul că ar fi contrară deciziei nr.9390/1999 a Curții de Apel Craiova, secția civilă, conform art.322 pct.7 C.proc.civ.

În ceea ce privește decizia nr.9390/18.XI.1999 a Curții de Apel Craiova, secția civilă, prin această hotărâre, după casarea deciziei civile nr.1370 A/24.06.1999 a Tribunalului Mehedinți și a sentinței civile nr.1552/6.07.1998 a Judecătoriei Strehaia pronunțată în cauză, s-a respins acțiunea promovată de B.M.și B.M.în contradictoriu cu P.M. și Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura județului Mehedinți pentru anularea parțială a titlului de proprietate nr.8006/7.04.1997 eliberat pe numele autorului pârâtei P.M., respectiv B. P. pentru suprafața de 360,40 m.p. teren situat în satul Meriș, com. Broșteni, jud. Mehedinți.

Raportându-se la cele două hotărâri irevocabile menționate în cererea de revizuire Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura județului Mehedinți a apreciat că în cauză erau întrunite cerințele art.322 pct.7 C.proc.civ. și prin urmare a solicitat desființarea sentinței civile nr.1032/14.06.2000 a Judecătoriei Strehaia, ca ultimă hotărâre pronunțată. Or, art.322 pct.7 C.proc.civ. reglementează posibilitatea revizuirii dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. Rațiunea reglementării menționate o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea puterii lucrului judecat, când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți.

Posibilitatea de a cere revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este condiționată de împrejurarea ca în cadrul celui de al doilea proces să nu se fi invocat prima hotărâre sau chiar dacă a fost invocată, instanța să fi omis să o examineze. Cu privire la cazul în speță este de semnalat că între cele două pricini nu există identitate de cauză și părți și oricum persoanele care au participat în cel de al doilea litigiu aveau calități procesuale diferite față de prima cauză. În adevăr, chiar dacă ambele litigii vizează o suprafață de 360 m.p. teren intravilan, în primul dosar (dos. nr.288/1998) s-a cerut anularea parțială a titlului de proprietate pentru respectivul teren, litigiul purtându-se între B.M.și B.M.

în calitate de reclamanți și P.M. și Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Județului Mehedinți ca pârâți. În cel de al doilea dosar (dos.nr.1145/2000) s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenul intravilan de 360 m.p. acțiunea fiind promovată de B.M.în contradictoriu cu Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura județului Mehedinți. În această cauză P.M. a avut calitatea de intervenientă accesorie. Prin urmare între cele două pricini, neexistând identitate de părți și cauză juridică nu sunt întrunite nici cerințele art.322 pct.7 C.proc.civ.

ceea ce explică și împrejurarea că în cel de al doilea proces nu a fost invocată, la instanța de fond, prima hotărâre neexistând tripla identitate de elemente: părți, obiect, cauză. Cum în situația revizuirii întemeiate pe dispozițiile art.322 pct.7 C.proc.civ. nu se exercită un control judiciar asupra legalității și temeiniciei hotărârilor contradictorii, ci doar se verifică dacă ultima hotărâre a fost pronunțată cu încălcarea principiului puterii lucrului judecat, ceea ce însă în speță nu a avut loc pentru considerentele deja expuse, cererea de revizuire urmează a fi respinsă. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge cererea de revizuire formulată de Prefectura Județului Mehedinți – Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor împotriva sentinței civile nr.1032 din 14 iunie 2000 a Judecătoriei Strehaia – Mehedinți. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 aprilie 2003.