ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1339/2003

S-a

luat în examinare cererea de revizuire formulată de Prefectura Județului

Mehedinți – Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate

Privată asupra Terenurilor împotriva sentinței civile nr.1032 din 14 iunie 2000

a Judecătoriei Strehaia – Mehedinți.

La

apelul nominal s-a prezentat: intimata P.M.P.prin mandatarul P.G., lipsind atât

revizuienta cât și intimații B.M.și B.A.M..

Procedura

completă.

S-a

depus la dosar o adresă din  partea unității revizuiente din care rezultă că

solicită judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 din C.proc.civ.

Instanța

constată că pricina este în stare de judecată.

Mandatarul

P.G. precizează că nu are studii juridice, astfel că înțelege să depună la

dosar concluzii scrise în susținerea intereselor intimatei P. P. M., pe care o

reprezintă.

C

U R T E A

Asupra

cererii de revizuire de față;

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La

19.XII.2001 Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate

privată asupra terenurilror de pe lângă Prefectura județului Mehedinți a

solicitat în contradictoriu cu intimații P.M., B.M.și B.A.M.revizuirea

sentinței civile nr.1032/14.06.2000 a Judecătoriei Strehaia pe motiv  că ar fi

contrară deciziei nr.9390/18.XI.1999 a Curții de Apel Craiova, secția civilă,

invocând dispozițiile art.322 pct.7 C.proc.civ.

Curtea

de Apel Craiova, secția civilă, prin decizia nr.749/25.II.2002 a declinat

competența de soluționare a cererii în favoarea  Curții Supreme de Justiție

conform art.323 alin.2 C.proc.civ.

Cererea

de revizuire nu este fondată.

Astfel,

prin sentința civilă nr.1032/14.06.2000 Judecătoria Strehaia a admis plângerea

formulată de B.M.în contradictoriu cu Comisia județeană pentru stabilirea

dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura

județului Mehedinți pentru reconstituirea dreptului de proprietate cu privire

la o suprafață de 360 m.p. teren situat în intravilanul com. Broșteni, sat

Meriș, județul Mehedinți.

A

dispus reconstituirea dreptului de proprietate al petentului B.M.pentru

suprafața de 0,36 ha teren lat de casă situat în intravilanul satului Meriș,

com. Broșteni, județul Mehedinți cu vecinătățile precizate în dispozitiv.

Tribunalul

Mehedinți, secția civilă, prin decizia nr.1316/16.08.2001  rejudecând apelul

declarat de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate

privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura județului Mehedinți,

împotriva sentinței civile nr.1032/14.06.2000 a Judecătoriei Strehaia l-a

respins ca tardiv introdus.

De

asemenea, a respins cererea de intervenție accesorie formulată de P.M..

Hotărârea

a devenit irevocabilă prin decizia nr.8352/21.XI.2001 a Curții de Apel Craiova,

secția civilă, prin care s-au respins ca nefondate recursurile declarate de

comisia pârâtă și intervenienta P.M..

Petentul a solicitat desființarea sentinței menționate pe

considerentul că ar fi contrară deciziei nr.9390/1999 a Curții de Apel Craiova,

secția civilă, conform art.322 pct.7 C.proc.civ.

În ceea ce privește decizia

nr.9390/18.XI.1999 a Curții de Apel Craiova, secția civilă, prin această

hotărâre, după casarea deciziei civile nr.1370 A/24.06.1999 a Tribunalului

Mehedinți și a sentinței civile nr.1552/6.07.1998 a Judecătoriei Strehaia

pronunțată în cauză, s-a respins acțiunea promovată de B.M.și B.M.în

contradictoriu cu P.M. și Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de

proprietate privată asupra terenurilor  de pe lângă Prefectura județului

Mehedinți pentru anularea parțială a titlului de proprietate nr.8006/7.04.1997

eliberat pe numele autorului pârâtei P.M., respectiv B. P. pentru suprafața de

360,40 m.p. teren situat în satul Meriș, com. Broșteni, jud. Mehedinți.

Raportându-se la cele două

hotărâri  irevocabile menționate în cererea de revizuire Comisia județeană

pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe

lângă Prefectura județului Mehedinți a apreciat că în cauză erau întrunite

cerințele art.322 pct.7 C.proc.civ. și prin urmare a solicitat desființarea

sentinței civile nr.1032/14.06.2000 a Judecătoriei Strehaia, ca ultimă hotărâre

pronunțată.

Or, art.322 pct.7 C.proc.civ.

reglementează posibilitatea revizuirii dacă există hotărâri definitive

potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite în una și

aceeași pricină, între aceleași  persoane, având aceeași calitate.

Rațiunea reglementării menționate

o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea puterii lucrului judecat,

când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar având același

obiect, aceeași cauză și aceleași părți. Posibilitatea de a cere revizuirea

pentru contrarietate de hotărâri este condiționată de împrejurarea ca în

cadrul  celui de al doilea proces să nu se fi invocat prima hotărâre sau chiar

dacă a fost invocată, instanța să fi omis să o examineze.

Cu privire la cazul în

speță este de semnalat că între cele două pricini nu există identitate de

cauză  și părți și oricum persoanele care au participat în cel de al doilea

litigiu aveau calități procesuale diferite față de prima cauză.

În adevăr, chiar dacă ambele

litigii vizează o suprafață de 360 m.p. teren intravilan, în primul dosar (dos.

nr.288/1998) s-a cerut anularea parțială a titlului de proprietate pentru

respectivul teren, litigiul purtându-se între B.M.și B.M. în calitate de

reclamanți și P.M. și Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de

proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Județului

Mehedinți ca pârâți.

În cel de al doilea dosar

(dos.nr.1145/2000) s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate cu

privire la terenul intravilan de 360 m.p. acțiunea fiind promovată de B.M.în

contradictoriu cu Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate

privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura județului Mehedinți. În

această cauză P.M. a avut calitatea de intervenientă accesorie.

Prin urmare între cele două

pricini, neexistând identitate de părți și cauză juridică nu sunt întrunite

nici cerințele art.322 pct.7 C.proc.civ. ceea ce explică și împrejurarea că în

cel de al doilea proces nu a fost invocată, la instanța de fond, prima hotărâre

neexistând tripla identitate de elemente: părți, obiect, cauză.

Cum în situația revizuirii

întemeiate pe dispozițiile art.322 pct.7 C.proc.civ. nu se exercită un control

judiciar asupra legalității și temeiniciei hotărârilor contradictorii, ci doar

se verifică dacă ultima hotărâre a fost pronunțată cu încălcarea principiului

puterii lucrului judecat, ceea ce însă în speță nu a avut loc pentru

considerentele deja expuse, cererea de revizuire urmează a fi respinsă.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge cererea de revizuire

formulată de Prefectura Județului Mehedinți – Comisia Județeană pentru

Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor împotriva

sentinței civile nr.1032 din 14 iunie 2000 a Judecătoriei Strehaia – Mehedinți.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 2 aprilie 2003.