ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 838/2010

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Curtea de Apel București, secția a VIII-a

contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 3459 din 22

octombrie 2009 a respins acțiunea formulată de reclamanta de SC M.T. SRL, în

contradictoriu cu pârâții RA A.P.P.S., Ministerul Sănătății și Guvernul

României, având ca obiect excepția de nelegalitate a dispozițiilor H.G. nr.

1181/2007 pentru modificarea anexei nr. 4 la H.G. nr. 60/2005, privind organizarea și funcționarea RA A.P.P.S. , în raport de dispozițiile art. 4 alin. (1)

din Legea nr. 554/2004.

Pentru a hotărî astfel instanța a respins

excepția lipsei de interes invocată de pârâtul Ministerul Sănătății cu

motivarea că, legalitatea unui act administrativ, conform art. 4 alin. (1) din

Legea nr. 554/2004, se verifică la momentul emiterii și până la data când acest

act își produce efectele, iar abrogarea nu produce efecte asupra legalității

actului.

Pe fond, s-a reținut că hotărârea de

guvern privind imobilul din București, sector 3, este legal emisă, în baza art.

108 din Constituția României și a art. 8 alin. (1) și art. 12 alin. (1) din Legea

nr. 213/1998, cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 24/2000, existând avizele

legale conform art. 8 alin. (6) din Regulament.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs

reclamanta de SC M.T. SRL.

Din analiza actelor și lucrărilor

dosarului se constată că hotărârea recurată a fost comunicată recurentei la

data de 4 noiembrie 2009 (fila 16 dosar fond) și că aceasta a declarat recurs

la data de 17 noiembrie 2009 (fila 5 dosar recurs).

Cum potrivit art. 4 alin. (3) din Legea

nr. 554/2004 termenul de declarare a recursului este de 5 zile de la data

comunicării hotărârii ce se atacă, rezultă că recursul a fost declarat cu

depășirea acestui termen.

Având în vedere natura imperativă a termenului

fix prevăzut de legea procesuală pentru exercitarea unui drept, reiese că

nerespectarea acestuia atrage sancțiunea decăderii, în conformitate cu

dispozițiile art. 103 alin. (1) teza 1 C. proc. civ.

Constatând că recursul nu a fost declarat

în termenul prevăzut de lege, Curtea urmează să dea eficiență dispozițiilor

legale sancționatorii mai sus indicate și să dispună în sensul respingerii ca

tardiv declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de SC M.T.

SRL București împotriva sentinței civile nr. 3459 din 22 octombrie 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca tardiv

declarat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 17

februarie 2010.