ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 838/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 3459 din 22 octombrie 2009 a respins acțiunea formulată de reclamanta de SC M.T. SRL, în contradictoriu cu pârâții RA A.P.P.S., Ministerul Sănătății și Guvernul României, având ca obiect excepția de nelegalitate a dispozițiilor H.G. nr. 1181/2007 pentru modificarea anexei nr. 4 la H.G. nr. 60/2005, privind organizarea și funcționarea RA A.P.P.S. , în raport de dispozițiile art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004. Pentru a hotărî astfel instanța a respins excepția lipsei de interes invocată de pârâtul Ministerul Sănătății cu motivarea că, legalitatea unui act administrativ, conform art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, se verifică la momentul emiterii și până la data când acest act își produce efectele, iar abrogarea nu produce efecte asupra legalității actului.

Pe fond, s-a reținut că hotărârea de guvern privind imobilul din București, sector 3, este legal emisă, în baza art. 108 din Constituția României și a art. 8 alin. (1) și art. 12 alin. (1) din Legea nr. 213/1998, cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 24/2000, existând avizele legale conform art. 8 alin. (6) din Regulament. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta de SC M.T. SRL. Din analiza actelor și lucrărilor dosarului se constată că hotărârea recurată a fost comunicată recurentei la data de 4 noiembrie 2009 (fila 16 dosar fond) și că aceasta a declarat recurs la data de 17 noiembrie 2009 (fila 5 dosar recurs). Cum potrivit art. 4 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 termenul de declarare a recursului este de 5 zile de la data comunicării hotărârii ce se atacă, rezultă că recursul a fost declarat cu depășirea acestui termen.

Având în vedere natura imperativă a termenului fix prevăzut de legea procesuală pentru exercitarea unui drept, reiese că nerespectarea acestuia atrage sancțiunea decăderii, în conformitate cu dispozițiile art. 103 alin. (1) teza 1 C. proc. civ. Constatând că recursul nu a fost declarat în termenul prevăzut de lege, Curtea urmează să dea eficiență dispozițiilor legale sancționatorii mai sus indicate și să dispună în sensul respingerii ca tardiv declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de SC M.T. SRL București împotriva sentinței civile nr. 3459 din 22 octombrie 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca tardiv declarat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 februarie 2010.