ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2410/2010

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 2386/ 2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr. 9234/30/2007, s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanții W.E.H. și E.H. (aceasta din urmă în calitate de moștenitoare legală a notificatoarei W.E., decedată în perioada derulării procedurii administrative), în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului Timișoara, s-a anulat dispoziția nr. 3144 din 23 noiembrie 2007 emisă de pârât cu obligarea acestuia să soluționeze notificările nr. 45 și 46 din 23 ianuarie 2002, în raport cu dispozițiile Legii nr. 10/2001 și a Legii nr. 247/2005, în sensul emiterii unei noi dispoziții conforme cu art. 25 și art. 26 din Legea nr. 10/2001, referitor la imobilul identificat topografic în C.F.

nr. 2850 Chișoda și situat administrativ în Timișoara. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că reclamanții W.E.H. și E.H. și-au dovedit calitatea procesuală activă de a formula notificare în condițiile Legii nr. 10/2001, îndeplinind cerințele art. 3 și art. 4 din lege, în calitate de moștenitori legali ai fostului proprietar tabular W.M. Prin notificările înregistrate sub nr. 45 și, respectiv nr. 46/2002, reclamantul W.E.H. și antecesoarea reclamantei – W.E., au solicitat restituirea imobilului situat administrativ în Timișoara, înscris în C.F. nr. 4083 și C.F. nr. 4085 Chișoda, fostă proprietate a numitului W.M. (tată și respectiv soțul notificatorilor). Deși, inițial reclamanții au indicat în mod greșit numerele de cărți funciare, și anume C.F.

4083 și, respectiv, C.F. 4085 Chișoda, ulterior au rectificat această eroare materială, indicând numărul corect al cărții funciare nr. 2850 Chișoda (filele 30 – 32 dosar fond), situație în care, în mod greșit prin dispoziția nr. 3144 din 23 noiembrie 2007, Primarul Municipiului Timișoara, autoritate investită prin Legea nr. 10/2001 cu soluționarea notificărilor, a respins notificările nr. 45 și nr. 46/2002 cu motivarea că din actele depuse la dosarul intern nu rezultă preluarea abuzivă de către stat a imobilului , de la antecesorul reclamanților, W.M.

În condițiile în care în cursul derulării procedurii administrative, reclamanții – notificatori au indicat numărul corect de carte funciară 2850 Chișoda, pârâtul era obligat să soluționeze notificările în raport cu această carte funciară, și nu cu privire la alte imobile ce nu au aparținut antecesorului reclamanților, eroarea materială relativ la indicarea greșită a numărului de carte funciară fiind îndreptată de aceștia înainte de emiterea dispoziției. În consecință, în temeiul art. 21, art. 22, art. 25 și art. 26 din Legea nr. 10/2001, instanța de fond a apreciat că acțiunea civilă formulată de reclamanții – notificatori este întemeiată, dispunând anularea dispoziției nr. 3144 din 23 noiembrie 2007 emisă de Primarul Municipiului Timișoara și obligarea acestuia la soluționarea celor două notificări cu nr. 45 și respectiv nr. 46 din 23 ianuarie 2002, formulate de reclamanți în raport cu imobilul identificat topografic în C.F.

nr. 2850 Chișoda, fostă proprietate tabulară a antecesorului reclamanților, W.M. Împotriva acestei hotărâri, pârâții Primarul Municipiului Timișoara și Consiliul Local al Municipiului Timișoara au declarat apel în termen legal, la data de 25 februarie 2008, solicitând admiterea lui, schimbarea în tot a sentinței civile atacate, în sensul respingerii contestației formulate de contestatorul W.E.H. În motivarea apelului, pârâții au susținut că, prin notificările formulate la data de 23 ianuarie 2002 de către notificatorii W.E.H. și W.E., au solicitat restituirea în natură a imobilului din Timișoara, înscris în C.F. nr. 4085 Chișoda și, respectiv, nr. 4083 Chișoda. În raport de aceste cărți funciare indicate și depuse la dosarul administrativ, Comisia de aplicare a Legii nr. 10/2001 a dispus respingerea notificărilor, întrucât reclamantul nu face dovada dreptului de proprietate și a calității de persoană îndreptățită la care face referire în cuprinsul contestației.

Față de actele depuse, pârâtul susține că în mod corect s-a emis dispoziția contestată, astfel că sentința civilă pronunțată de Tribunalul Timiș este nelegală. Prin decizia civilă nr. 296/A din 15 decembrie 2008 Curtea de Apel Timișoara, secția civilă, a respins apelul declarat de pârâtul Primarul Municipiului Timișoara și Consiliul Local al Municipiul Timișoara, împotriva sentinței civile nr. 2386/P din 30 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Timiș. Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel a reținut următoarele: din înscrisurile depuse de notificatori la dosarul intern constituit la nivelul Comisiei de aplicare a Legii nr. 10/2001 din cadrul Primăriei Municipiului Timișoara, precum și la dosarul instanței, în mod corect s-a statuat că, deși inițial, prin notificările formulate de W.E.H.

și W.E. la data de 23 ianuarie 2002 și înregistrate sub nr. 45 și respectiv nr. 46, s-a solicitat restituirea în natură a imobilului din Timișoara, înscris în C.F. nr. 4085 Chișoda și respectiv nr. 4083 Chișoda, ulterior, în cursul derulării procedurii administrative, ei au precizat și indicat corect numărul de carte funciară, respectiv cel situat în Timișoara, intabulat în C.F. nr. 2850 Chișoda (fila 31, 32 dosar fond). Din actele de stare civilă depuse la dosar, respectiv certificatul de moștenitor nr. 813 din 27 aprilie 1983 (fila 72), certificate de calitate de moștenitor după proprietarul tabular W.M., reclamanții – notificatori inițiali W.E.H. și W.E., au dovedit și justificat îndeplinirea cerințelor prevăzute de lege, în calitate de moștenitori legali ai fostului proprietar tabular W.M.

Astfel fiind, Curtea a apreciat că pârâtul Primarul Municipiului Timișoara, investit cu soluționarea notificărilor nr. 45 și, respectiv, nr. 46 din 23 ianuarie 2002, formulate de reclamanți, avea obligația să le soluționeze în raport cu precizările făcute ulterior, privind identificarea imobilului solicitat la restituire, ca fiind cel situat administrativ în Timișoara, înscris în C.F. nr. 2850 Chișoda. Motivele de apel invocate de pârâți privind indicarea de către notificatori a altor numere de carte funciară decât cele privind imobilul revendicat, sunt nefondate, în condițiile în care reclamanții, prin precizările și completările făcute la dosarul intern al Comisiei de aplicare a Legii nr. 10/2001 au indicat numărul corect de carte funciară, făcând și mențiunea erorii materiale strecurate în notificările inițiale.

Pentru aceste considerente, Curtea apreciază că sentința civilă apelată este pronunțată în conformitate cu dispozițiile imperative ale Legii nr. 10/2001, că Primarul Municipiului Timișoara este obligat să soluționeze cele două notificări în conformitate cu precizările făcute de reclamanți în cursul derulării procedurii administrative declanșate de aceștia, astfel încât în baza art. 282 și art. 289 C. proc. civ., va respinge ca nefondat apelul. Împotriva deciziei au declarat recurs pârâții Primarul Municipiului Timișoara și Consiliul Local al Municipiului Timișoara care au susținut următoarele critici de nelegalitate: în mod greșit s-a admis contestația reclamantului, deoarece din actele depuse la dosarul cauzei, a rezultat că reclamantul nu a făcut dovada dreptului de proprietate și a calității de persoană îndreptățită.

De asemenea, din adresa C.F. nr. 4083 Chișoda și C.F. nr. 4085 Chișoda nu a rezultat preluarea abuzivă de stat a imobilului, iar din referatul Direcției Patrimoniului din 13 februarie 2006 rezultă că imobilul notificat nu se află în evidența mijloacelor fixe, astfel încât instituția Primarului nu are calitate de unitate deținătoare a imobilului solicitat, nefiind preluat abuziv de Statul Român conform Legii nr. 10/2001. Se invocă în drept prevederile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ.

Analizând decizia recurată prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce succed: În mod just Curtea de Apel Timișoara a respins apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 2386/PI din 30 mai 2008 pronunțată de Tribunalul București, prin care s-a admis acțiunea, s-a anulat dispoziția nr. 3144 din 23 noiembrie 2007 emisă de pârât, cu obligarea Primarului la soluționarea notificărilor nr. 45 și 46 din 23 ianuarie 2002, în raport de dispozițiile Legii nr. 10/2001 și Legii nr. 247/2005 în sensul emiterii unei noi dispoziții conform cu art. 25 și art. 26, din Legea nr. 10/2001, referitor la imobilul identificat topografic în C.F.

nr. 2850 Chișoda. Criticile recurentului nu atrag incidența motivelor de modificare prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., deoarece instanța de apel a interpretat și aplicat în mod just dispozițiile legale incidente și anume art. 3 și art. 4 din Legea nr. 10/2001 în privința îndeplinirii calității de persoană îndreptățită, dar și a art. 21, art. 22, art. 25 și art. 26 din Legea nr. 10/2001. Astfel, corect s-a reținut că, din analiza înscrisurilor depuse la dosarul cauzei – acte de stare civilă, certificatul de moștenitor nr. 813 din 27 aprilie 1983, certificatul de calitate de moștenitor după proprietarul tabular W.M. a rezultat fără dubiu că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 3 și art. 4 din Legea nr. 10/2001, în privința reclamanților, ca moștenitori legali ai fostului proprietar tabular W.M.

Nici criticile privind lipsa dovedirii dreptului de proprietate al autorilor reclamanților nu subzistă. Reclamanții au justificat vocația de a accede la beneficiul măsurilor reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001, cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, inclusiv extrasele de carte funciară, indicate ulterior ca fiind 2850 Chișoda (fostele 32 și 216 din dosar fond). Susținerile recurenților Primarul Municipiului Timișoara și Consiliul Local Timișoara privind lipsa dovedirii preluării abuzive de către stat a imobilului și implicit lipsa calității instituției Primarului de unitate deținătoare a imobilului solicitat, nu pot conduce la reținerea nelegalității deciziei recurate.

Aceste susțineri sunt contrazise de înscrisurile depuse la dosarul cauzei și anume avizul nr. 2106 din 3 noiembrie 2006 (fila 12 dosar fond și următoarele) prin care s-a solicitat de către Direcția Patrimoniu din cadrul Primăriei Municipiului Timișoara „aviz unic” pentru rețele subterane și supraterane, copii cărți funciare, cărți de posesiune, adresa nr. 2059/IV din 8 februarie 1958 emisă de Sfatul Popular al orașului Timișoara, câtă vreme W.M. (fila 221 dosar fond), prin care se atestă faptul că imobilelor respective li s-au aplicat prevederile Decretului nr. 92/1950, fiind deci preluate de stat în mod abuziv. Pentru aceste considerente, se va respinge recursul declarat de recurenții Primarul Municipiului Timișoara și Consiliul Local al Municipiului Timișoara, în baza art. 312 C. proc.

civ., cu consecința menținerii deciziei ca legală. Având în vedere dispozițiile art. 49 alin. (2) și art. 51 C. proc. civ., și împrejurarea că recursul pârâților nu este fondat, pentru considerentele mai sus expuse, se va respinge cererea de intervenție accesorie formulată de numiții C.J. și C.S., cerere formulată în interesul recurentului Primarul Municipiului Timișoara.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâții Primarul municipiului Timișoara și Consiliul local al Municipiului Timișoara împotriva deciziei civile nr. 296 A din 15 decembrie 2008 a Curții de Apel Timișoara. Respinge cererea de intervenție formulată de intervenientele C.J. și C.S. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 aprilie 2010.