Kehaya și alții împotriva Bulgariei

12. Toți reclamanții locuiesc în Sarnitza, regiunea Velingrad. Ei sunt moștenitorii doamnei Fatma Bozova, care posedă terenuri în apropiere de Sarnitza până la colectarea terenurilor agricole în anii 1950. 13. În 1991 Parlamentul a adoptat Actul privind terenurile agricole, care prevede restituirea terenurilor agricole „colectivizate”. Foștii proprietari, sau moștenitorii lor, ar putea solicita restabilirea dreptului în anumite condiții (a se vedea punctele 34 și 35 de mai jos). 14. La date neespecificate, reclamanții au solicitat restituirea mai multor parcele de teren. 15. Prin decizia din 19 februarie 1993, comisia locală de terenuri agricole a refuzat parțial cererile reclamanților. Refuzul se referă, printre altele, la parcele care acoperă 14 ha în zona Okusha, adiacente rezervorului Dospat, în vecinătatea Sarnitza, care sunt obiectul prezentului caz, astfel cum este delimitat de plângerile reclamantelor și de decizia Curții de admisibilitate în acest caz.

16. Prin apelul reclamanților împotriva hotărârii comisiei de teren, la 29 iunie 1995, Curtea de district Velingrad a anulat hotărârea comisiei și a restaurat titlul reclamanților pe o parte din plățile de teren solicitate, inclusiv cele care acoperă 14 ha în zona Okusha. Pe baza dovezilor documentare și a mărturiei martorilor, Curtea a constatat că în anii 1940 și în momentul colectării doamnei Fatma Bozova era proprietarul, în temeiul rețetei acquisitive, a unei părți a terenului solicitat și că condițiile de restituire în temeiul Legii privind terenurile agricole din 1991 au fost îndeplinite în ceea ce privește acea parte a terenului. Comisia terestră agricolă, reclamantul în aceste proceduri, a fost convocată, dar nu a participat.

17. La o dată neespecificată procurorul public șef a instituit o procedură de reexaminare (casare) în fața Curții Supreme împotriva hotărârii Curții de District. În momentul respectiv și până în 1998 procurorul public șef ar putea institui proceduri de reexaminare (casare) în temeiul articolului 225 din Codul de Procedință Penală, intervenind astfel într-un litigiu civil. 18. Curtea Supremă a examinat cazul în fond și prin hotărârea din 20 septembrie 1996 a susținut hotărârea Curții de District. Curtea Supremă a respins argumentele procurorului că drepturile de proprietate ale doamnei Fatma Bozova, pe care reclamanții le-au moștenit, nu au fost dovedit că terenurile în cauză nu sunt agricole, nu au putut fi restaurate în temeiul Legii privind terenurile agricole și, prin urmare, au rămas proprietăți de stat.

În special, Curtea Supremă a constatat că, chiar dacă o parte din teren ar fi putut fi pădure după colectarea, acest lucru nu a fost un obstacol de restituire în temeiul legii, numai pădurile protejate fiind excluse de la restituire. 19. În conformitate cu aceste hotărâri, la 3 februarie 1997, comisia locală de terenuri agricole a ordonat restituirea terenurilor reclamanților. La 4 aprilie 1997 au intrat în posesie oficială, iar la 20 august 1997 au obținut o acțiune notară. 20. În 1997 autoritatea locală din pădure a luat o acțiune de rei vindicatio împotriva reclamanților, susținând că au intrat ilegal în posesie de păduri de stat. La 30 aprilie 1998, Curtea de District Velingrad a constatat că terenul contestat a rămas deținut de stat și a ordonat reclamanților să-l abandoneze.

Pentru a ajunge la această concluzie, Curtea de District a reexaminat una dintre chestiunile determinate în procedurile din 1995 și 1996 și a constatat că strămoșii reclamanților nu au fost proprietarul terenului contestat la momentul colectării. Prin urmare, acestea nu au dreptul la restituire în temeiul Legii privind terenurile agricole. Adresându-se obiecției reclamanților că această chestiune este o judecată, instanța a declarat că, în temeiul articolului 220 § 1 din Codul de Procedință Civilă, persoanele terțe care nu au fost părți la procedurile judiciare anterioare nu au fost obligate de efectul de judecată res a hotărârilor finale pronunțate în aceste proceduri. Autoritatea forestară nu a fost parte în procedura de 1995 și 1996. 22. La 28 noiembrie 1999, Curtea Regională a anulat hotărârea din 30 aprilie 1998 și a respins cererea Rei vindicatio.

Curtea a constatat că reclamantul, autoritatea locală din pădure, nu a stabilit că terenul contestat era deținut de stat. Această constatare a fost bazată pe o proaspătă examinare a faptelor și dovezilor relevante și nu pe efectul res judicata al hotărârilor din 1995 și 1996. 23. Autoritatea forestieră a depus un apel la punctele de drept Curții Supreme de Cassare. 24. La 10 octombrie 2000, Curtea Supremă de Casare a anulat hotărârea Curții Regionale din 28 noiembrie 1999 și a acordat cererea Rei vindicatio, ordonând reclamanților să abandoneze terenul. 25. Curtea Supremă de Cassare a declarat că hotărârile din 1995 și 1996 au fost pronunțate în cadrul procedurii care sunt administrative de natura lor și că, prin urmare, reclamantul în cadrul procedurii Rei vindicatio nu este obligat de acestea.

În plus, în acțiunea din 1995 și 1996 reclamanții încercau să dovedească că strămoșul lor, dna Fatma Bozova, a fost proprietarul terenului contestat la momentul colectării pe baza declarațiilor făcute înainte de un notar și a declarațiilor martorilor. Reexaminarea acestei întrebări, Curtea Supremă de Cassare a constatat că drepturile de proprietate ale dnei Fatma Bozova nu au fost stabilite. De asemenea, nu este adevărat că terenul contestat este agricol și că condițiile de restituire în temeiul Legii privind terenurile agricole au fost îndeplinite. Curtea Supremă de Cassare a constatat în continuare că terenul contestat aparține statului. La 30 iulie 2002, un judecător de executare a efectuat intrarea autorității forestiere în posesia terenului contestat, inclusiv parcele de 14 ha din zona Okusha.

27. În perioada ianuarie - septembrie 1997 autoritatea locală forestară a amendă două sau mai multe dintre solicitanți, inclusiv dl Aliosman Kehaya (depunerea nr. 47797/99) și dna Gulfeze Osmandjikova (depunerea nr. 68698/01) pe baza faptului că au avut „terenuri nelegitim utilizate pentru pășuni”, „a construit o pistă de vite pe pădure de stat” și „a construit o cabană fără permis de clădire”. Dl Mustafa Kestendjiev, fiul unuia dintre solicitanți în cererea nr. 68698/01 (dna Aishe Kestendjieva), a fost, de asemenea, amendat. Cantitățile amenzilor variază între 5.000 și 50.000 lev bulgare vechi (BGL) (BGL 5.000 fiind echivalentul de aproximativ 2,5 EUR). 28. Dl Kestendjiev a fost amendat prin decizia nr. 264 din 5 septembrie 1997. La apel, Curtea de district Velingrad a susținut amendă la o dată neespecificată.

La 28 septembrie 1999, Curtea Regională Pazardjik a anulat hotărârea instanței de jos și a anulat amenda, având în vedere că a fost impusă în încălcarea legii. Dl Kestendjiev a încercat, în mod eșuat, să obțină rambursarea amenzii. 29. Dl Aliosman Kehaya a fost, de asemenea, amendat și se plânge procurorului local. În februarie și martie 1998, procurorul, acționând în conformitate cu competențele ei de a solicita revizuirea (casarea) a deciziilor judiciare și administrative, a inițiat astfel de proceduri în fața Curții Regionale de Pazardjik în ceea ce privește trei amenzi separate impuse dlui Kehaya (n. 190, 197 și 223 din 1997). Procurorul a declarat, printre altele, că autoritatea forestieră a acționat în încălcarea legii, deoarece au fost conștienți că reclamanții au devenit proprietarii terenurilor pe care le folosesc.

30. Prin două hotărâri finale ale Curții regionale din 20 martie 1998 două din amenzile (nus. 197 și 223 din 1997) au fost susținute, deoarece nu existau dovezi suficiente că pământul pentru care a fost amendat dl Kehaya era la fel ca cel care a fost restabilit reclamanților. Curtea a considerat că este pentru reclamantul (procurorul) să dovedească acest fapt. 31. Dl Kehaya nu a fost convocat la această procedură. Nu au fost furnizate copii ale hotărârilor. La 9 august 1999, a fost invitat de către autoritățile fiscale să plătească amenzile, iar la 28 septembrie 1999 a obținut exemplare ale hotărârilor. 32. În ceea ce privește a treia amendă împotriva dlui Aliosman Kehaya (n. 190 din 1997), nu este clar dacă a fost luată o decizie judiciară asupra recursului procurorului.

33. La 24 mai 2000, reclamanții au raportat poliției că cabana lor era incendiată. 34. Legea din 1991 privind terenurile agricole prevede, printre altele, că persoanele sau moștenitorii acestora, ale căror terenuri au fost colectate, pot solicita restabilirea drepturilor lor de proprietate în anumite condiții (secțiunea 10 din lege). Pe baza anumitor criterii legale, cum ar fi dacă plățile deținute sau nu deținute o dată de reclamant sau strămoșii săi nu au fost afectate de construcțiile urbane, restituirea poate fi „în limite reale” sau printr-un plan de redistribuție.

35. Două posibile modalități de obținere a restituirii sunt prevăzute: (a) proceduri administrative, într-o perioadă de șaptezeci de luni de la intrarea în vigoare a Actului, printr-o cerere adresată Comisiei locale de terenuri agricole (art. 11 § 1 din acțiune) a căror hotărâre este supusă recursului în fața instanțelor (art. 14 § 3), sau (b) după expirarea termenului respectiv, printr-o cerere civilă adresată instanței competente împotriva comisiei respective (art. 11 § 2). 36. În momentul respectiv, comisioanele de teren erau organisme de stat ale căror membri erau desemnați de Ministrul Agriculturii (secțiunea 33 din Act). În 2002 comisioanele erau înlocuite de Departamentele locale Agriculturii și Forestare, ale căror membri erau desemnați de Ministerul Agriculturii și Foresteriei.

37. În cazul în care comisia a fost confiscată cu o cerere de restituire în temeiul articolului 11 § 1 din lege, Comisia a fost de a stabili dacă condițiile legale relevante au fost îndeplinite și, dacă este cazul, de a emite o decizie de restabilire a proprietății. 38. În deviarea de la normele generale de probă, art. 12 §§ 2, 3 și 5 din Legea prevede că o gamă largă de dovezi, inclusiv declarațiile înainte de notar, sunt admisibile înaintea comisiilor terestre. 39. Comisioanele terestre nu pot revoca deciziile lor. Deciziile favorabile nu sunt supuse apelului și sunt finale. În conformitate cu o modificare a Legii privind terenurile agricole din 1995, în anumite circumstanțe, cum ar fi fapte sau dovezi nou descoperite, comisioanele terestre pot modifica deciziile în anumite termene (art. 14 § 7). 40. Unele instanțe au declarat că deciziile comisioanelor terestre au caracteristici similare cu cele ale certificatelor în cadrul procedurilor ex-parte notariale (opred.

10333-2002-VAS; opred. 1020-2003-VAS). De asemenea, s-a declarat că deciziile comisiilor de teren sunt decizii administrative (1832-93-III). 41. O persoană a cărei cerere de restituire a fost refuzată de către comisia de teren competentă poate apela la respectiva Curte de District (art. 14 § 3 din Act). Curtea de teren are competența de a examina chestiunea cu privire la fondul, adică. pentru a determina dacă reclamantul are sau nu dreptul de restituire în temeiul Legii privind terenurile agricole. Curtea poate trebui să stabilească, printre altele, dacă reclamanții sau strămoșii lor deținând terenuri la momentul colectării (3319-94-III). În cazul în care constată că sunt stabilite criteriile legale relevante de restituire, instanța anulează refuzul comisiei de teren și ordinul de restituire (art. 14 §§ 1-3 din Actă).

Hotărârea Curții de District poate fi reexaminată (casarea). 42. Regulile de probă speciale din art. 12 §§ 2, 3 și 5, conform cărora declarațiile făcute înainte de notar sunt admisibile, sunt aplicabile și în procedurile judiciare în temeiul art. 14 § 3 din Act. De asemenea, declarațiile martorilor sunt admisibile (930-94-III; 2648-94-III). 43. Procedura în fața instanțelor în temeiul articolului 14 § 3 din Lege (în apel împotriva refuzurilor comisioanelor de teren) sunt proceduri administrative judiciare suis generis, obiectul acestora fiind controlul licenței deciziilor comisioanelor; aceste proceduri nu pot fi caracterizate ca fiind necontenciose (1832-93-III). părțile acestor proceduri sunt comisia terenului și reclamantul.

O terță parte care pretinde titlul propriu nu poate interveni (179-97-VAS). Domeniul de aplicare a procedurii în fața Curții de District este circumscrisă de motivele contestate pentru refuzul comisiei de teren (3319-94-III). 44. Nu se pot examina alte litigii decât cele referitoare la criteriile legale relevante de restituire în cadrul procedurii dinaintea comisiilor de teren sau la apel împotriva deciziilor sale. În cazul în care există dispute cu privire la alte chestiuni, cum ar fi, de exemplu, obiecții de către terți care susțin drepturi în ceea ce privește terenul sau dezacordul dintre moștenitori, acestea trebuie să fie determinate de către instanțe în proceduri civile separate (art. 12 § 4 și § 3 din Lege).

45. Practicea judiciară prevalentă pare să ia în considerare faptul că hotărârile în temeiul articolului 14 § 3 din Lege (în apel împotriva refuzurilor comisioanelor de teren) nu au res judicata efecte (1198-93-III; 1467-93-III; 17997996). Contravenentul a fost exprimat într-o decizie recentă a Curții Supreme de Administrație (op. 1021-2003-VAS). 46. Persoanele care pretind restituirea terenurilor agricole care au pierdut termenul de șaptezeci de luni în temeiul pct. 11 § 1, pot aduce o acțiune pentru o hotărâre declarativă împotriva comisioanelor terestre locale. În această procedură, tribunalele stabilesc dacă reclamantul are sau nu dreptul de restituire. 47. Nu se aplică normele de probă lentă din art. 12 § § 2, 3 și 5 din Actul privind terenurile agricole, care depășesc de normele generale de probă mai stricte.

Declarațiile făcute înainte de un notar și de alte dovezi admisibile în cadrul procedurii de restituire administrativă în temeiul art. 11 § 1 și 14 § 3 din Act, nu sunt admisibile în cadrul procedurilor în temeiul art. 11 § 2 (671-97-IV). 48. În cadrul procedurii civile în temeiul articolului 11 § 2, dacă instanțele hotărăsc în favoarea reclamantului, comisia de teren trebuie să respecte și să emită decizia de restituire necesară (TR 2-96-OSGK). În cazul în care hotărârea a devenit finală după publicarea planului local de distribuție a terenurilor, comisia de teren trebuie să alocați reclamantului alte terenuri disponibile. 49. Procedura în temeiul articolului 11 § 2 din Legea fiind o procedură civilă obișnuită pentru o hotărâre declaratorie, acestea stabilesc, cu efectul res judicata, dreptul de proprietate al reclamantului.

50. În astfel de procedură, normele de evidentă leniente în temeiul articolului 12 § § 2, 3 și 5 din Legea privind terenurile agricole sunt inaplicabile. Normele generale, mai stricte, de probă se aplică 51. Hotărârile instanțelor civile sunt obligatorii pentru părțile, succesorii lor, instanțele și toate celelalte organe ale statului (art. 220 § 1 din Codul de Procedură Civilă). 52. Chestiunea determinată în detenția instanței cu privire la meritul este o judecată res. Pentru a stabili conținutul problemei determinate în exploatație, trebuie să se ia în considerare domeniul de aplicare al litigiului și, prin urmare, raționarea instanței. În plus, anumite constatări decisive privind elementele direct determinative ale dreptului sau obligației contestate pot fi, de asemenea, considerate drepturi (201-91-I, 987-90-I, 433-90-I, 30-64-OSGK).

53. Hotărârile finale împiedică reexaminarea aceleiași dispute între aceleași părți (articole 221 și 224 din cod), care nu sunt concludente în ceea ce privește litigiile cu privire la același subiect între diferite părți sau între aceleași părți cu privire la o altă obiectă. Efectul judicata al unei hotărâri are astfel un domeniu limitat de aplicare ad personam și un domeniu limitat de aplicare a subiectului (cu excepția mai multor categorii particulare de hotărâri, cum ar fi cele referitoare la statutul civil, care sunt obligatorii erga omnes). 54. În cadrul procedurii administrative judiciare, hotărârile instanțelor care anulează deciziile administrative și hotărăsc chestiunea contestată cu privire la fond sunt obligatorii pentru părți și constituie judecată în ceea ce privește drepturile și obligațiile care au constituit subiectul procedurii.

55. Autoritățile locale forestiere sunt organisme administrative de stat subordonate autorităților regionale forestiere și Autorității Naționale Forestiere la Ministerul Agriculturii și Forestiere (secțiunea 24 din Legea din 1997 privind pădurile și secțiunea 12 din Legea din 1958 privind pădurile, în vigoare până la 31 decembrie 1997). 56. În conformitate cu art. 86 din Legea privind proprietatea, în vigoare din 1996, proprietatea de stat, dacă este din categoria „proprietatea de stat publică”, nu poate fi achiziționată de persoanele private prin posesie adversă. În temeiul articolului 2 § 2 din Legea privind proprietatea de stat, proprietatea de stat intră în categoria „proprietatea de stat publică” în cazul în care, printre altele, servește nevoile publice de importanță națională.

Consiliul de Miniștri poate declara anumite proprietăți de stat care intră în această categorie. Ca urmare a acestor dispoziții, nu există nici o limitare în timpul posibilității unui organism de stat care să aducă o acțiune rei vindicatio împotriva persoanelor private pentru recuperarea proprietăților de stat din categoria de „proprietate de stat”. O astfel de acțiune împotriva persoanelor private în posesia de terenuri de stat poate fi eșuată în ceea ce privește bunurile de stat, altele decât „proprietatea de stat publică”, în cazul în care perioada relevantă de prescripție acquisitivă prevăzută la art. 70 din Legea privind proprietatea a expirat (cinci sau zece ani).

12. All applicants live in Sarnitza, the region of Velingrad. They are the heirs of Mrs Fatma Bozova, who possessed land in the vicinity of Sarnitza until the collectivisation of agricultural land in the 1950s. 13. In 1991 Parliament adopted the Agricultural Land Act which provided for the restitution of “collectivised” agricultural land. The former owners, or their heirs, could request the restoration of their right under certain conditions (see paragraphs 34 and 35 below). 14. On unspecified dates the applicants requested the restitution of several plots of land. 15. By decision of 19 February 1993, the local agricultural land commission partially refused the applicants' requests. The refusal concerned, inter alia, plots covering 14 ha in the Okusha area, adjacent to the Dospat reservoir, in the vicinity of Sarnitza, which are the object of the present case, as delimited by the applicants' complaints and the Court's admissibility decision in the present case.

16. Upon the applicants' appeal against the land commission's decision, on 29 June 1995 the Velingrad District Court set aside the commission's decision and restored the applicants' title on part of the plots of land claimed, including those covering 14 ha in the Okusha area. On the basis of documentary evidence and testimony of witnesses, the court found that in the 1940s and at the time of the collectivisation Mrs Fatma Bozova had been the owner, by virtue of acquisitive prescription, of a part of the land claimed, and that the conditions for restitution under the 1991 Agricultural Land Act had been met in respect of that part of the land. The agricultural land commission, the respondent in these proceedings, was summoned but did not take part.

17. On an unspecified date the Chief Public Prosecutor instituted review (cassation) proceedings before the Supreme Court against the District Court's judgment. At the relevant time and until 1998 the Chief Public Prosecutor could institute review (cassation) proceedings under former Article 225 of the Code of Criminal Procedure, thus intervening in a civil dispute. 18. The Supreme Court examined the case on the merits and by judgment of 20 September 1996 upheld the District Court's judgment. The Supreme Court dismissed the prosecutor's arguments that the property rights of Mrs Fatma Bozova, whom the applicants inherited, had not been proven, that the land in question was not agricultural, could not be restored under the Agricultural Land Act and had therefore remained State property.

In particular, the Supreme Court found that even if part of the land may have been forested after the collectivisation, that was not an obstacle to restitution under the Act, only protected forests being excluded from restitution. 19. In compliance with these judgments, on 3 February 1997 the local agricultural land commission ordered the restitution of the applicants' land to them. On 4 April 1997 they formally entered into possession thereof. On 20 August 1997 they obtained a notary deed. 20. In 1997 the local forest authority brought an action for rei vindicatio against the applicants, claiming that they had unlawfully entered into possession of State forest land. The claim concerned plots covering 25.6 ha, including the plots of 14 ha in the Okusha area relevant in the present case.

21. On 30 April 1998 the Velingrad District Court found that the disputed land had remained state owned and ordered the applicants to vacate it. To reach that conclusion, the District Court re-examined one of the issues determined in the 1995 and 1996 proceedings and found that the applicants' ancestor had not been the owner of the disputed land at the time of the collectivisation. Therefore, they were not entitled to restitution under the Agricultural Land Act. Addressing the applicants' objection that that issue was a res judicata, the court stated that under Article 220 § 1 of the Code of Civil Procedure third persons who had not been parties to previous judicial proceedings were not bound by the res judicata effect of final judgments delivered in such proceedings.

The forest authority had not been a party to the 1995 and 1996 proceedings. 22. The applicants appealed. On 28 November 1999 the Regional Court set aside the judgment of 30 April 1998 and dismissed the rei vindicatio claim. The court found that the plaintiff, the local forest authority, had not established that the disputed land was state owned. That finding was based on a fresh examination of the relevant facts and evidence and not on the res judicata effect of the 1995 and 1996 judgments. 23. The forest authority filed an appeal on points of law to the Supreme Court of Cassation. 24. On 10 October 2000 the Supreme Court of Cassation set aside the Regional Court's judgment of 28 November 1999 and granted the rei vindicatio claim, ordering the applicants to vacate the land.

25. The Supreme Court of Cassation stated that the 1995 and 1996 judgments had been pronounced in proceedings which were administrative by their nature and that therefore the plaintiff in the rei vindicatio proceedings was not bound by them. Furthermore, in the 1995 and 1996 proceedings the applicants had been trying to prove that their ancestor, Mrs Fatma Bozova, had been the owner of the disputed land at the time of the collectivisation on the basis of declarations made before a notary and statements of witnesses. Reexamining that question, the Supreme Court of Cassation found that the ownership rights of Ms Fatma Bozova had not been established. Also, it was not true that the disputed land was agricultural and that the conditions for restitution under the Agricultural Land Act had been met.

The Supreme Court of Cassation further found that the disputed land belonged to the State. The forest authority had acted on its behalf. 26. On 30 July 2002, an enforcement judge effected the forest authority's entry into possession of the disputed land, including the plots of 14 ha in the Okusha area. 27. In the period January - September 1997 the local forest authority fined two or more of the applicants, including Mr Aliosman Kehaya (application no. 47797/99) and Ms Gulfeze Osmandjikova (application no. 68698/01) on the basis that they had “unlawfully used land for pasture”, “built a cattle-pen on state forest land” and “constructed a hut without a building permit”. Mr Mustafa Kestendjiev, the son of one of the applicants in application no. 68698/01 (Mrs Aishe Kestendjieva), was also fined.

The amounts of the fines varied between 5,000 and 50,000 old Bulgarian levs (BGL) (BGL 5,000 being the equivalent of approximately EUR 2.5). 28. Mr Kestendjiev was fined by order no. 264 of 5 September 1997. On appeal the Velingrad District Court upheld the fine on an unspecified date. On 28 September 1999 the Pazardjik Regional Court quashed the lower court's judgment and set aside the fine, considering that it had been imposed in breach of the law. Mr Kestendjiev allegedly tried unsuccessfully to obtain reimbursement of the fine. 29. Mr Aliosman Kehaya was also fined and complained to the local prosecutor. In February and March 1998 the prosecutor, acting in accordance with her powers to request review (cassation) of judicial and administrative decisions, instituted such proceedings before the Pazardjik Regional Court in respect of three separate fines imposed on Mr Kehaya (nos.

190, 197 and 223 of 1997). The prosecutor stated, inter alia, that the forest authority had acted in breach of the law, as they had been aware that the applicants had become the owners of the land they were using. 30. By two final judgments of the Regional Court of 20 March 1998 two of the fines (nos. 197 and 223 of 1997) were upheld, as there was insufficient proof that the land for the use of which the Mr Kehaya had been fined was the same as that which had been restored to the applicants. The court considered that it was for the appellant (the prosecutor) to prove that fact. 31. Mr Kehaya was not summoned to these proceedings. Copies of the judgments were not served on him. On 9 August 1999 he was invited by the fiscal authorities to pay the fines.

Thereupon, on 28 September 1999 he obtained copies of the judgments. 32. In respect of the third fine against Mr Aliosman Kehaya (no. 190 of 1997), it is unclear whether a judicial decision was taken on the prosecutor's appeal. 33. On 24 May 2000 the applicants reported to the police that their hut had been set on fire. 34. The Agricultural Land Act of 1991 provides, inter alia, that persons, or their heirs, whose land had been collectivised, may request restoration of their ownership rights under certain conditions (section 10 of the Act). On the basis of certain statutory criteria, such as whether or not the plot of land once owned by the claimant or his or her ancestors had remained unaffected by urban construction, restitution may be “in actual boundaries” or through a redistribution plan.

35. Two possible ways of obtaining restitution are provided for: (a) administrative proceedings, within a period of seventeen months following the Act's entry into force, through a request to the local Agricultural Land Commission (section 11 § 1 of the Act) whose decision is subject to appeal before the courts (section 14 § 3), or, (b) after the expiry of that time limit, through a civil claim to the competent court against the respective land commission (section 11 § 2). 36. At the relevant time land commissions were state bodies whose members were appointed by the Minister of Agriculture (section 33 of the Act). In 2002 the commissions were replaced by the local Agriculture and Forestry Departments, whose members are appointed by the Minster of Agriculture and Forestry.

37. The commission's task when seized with a request for restitution under section 11 § 1 of the Act was to establish whether the relevant statutory conditions were met and, if so, to issue a decision restoring ownership. 38. In deviation from general evidentiary rules, section 12 §§ 2, 3 and 5 of the Act provides that a wide range of evidence, including declarations before a notary, are admissible before the land commissions. 39. Land commissions may not revoke their decisions. Favourable decisions are not subject to appeal and are final. Under an amendment of 1995 to the Agricultural Land Act, in certain circumstances, such as newly discovered facts or evidence, the land commissions may modify their decisions within certain time limits (section 14 § 7). 40. Some courts have stated that the decisions of the land commissions have characteristics similar to those of certifications in ex parte notary proceedings (opred.

10333-2002-VAS; opred. 1020-2003-VAS). It has also been stated that land commissions' decisions are administrative decisions (1832-93-III). 41. A person whose request for restitution has been refused by the competent land commission may appeal to the respective District Court (section 14 § 3 of the Act). The District Court has jurisdiction to examine the matter on the merits, i.e. to determine whether or not the claimant has the right to restitution under the Agriculture Land Act. The court may need to establish, inter alia, whether the claimants or their ancestors owned land at the time of the collectivisation (3319-94-III). If it finds that the relevant statutory criteria for restitution are established, the court shall set aside the land commission's refusal and order restitution (section 14 §§ 1-3 of the Act).

The District Court's judgment is amenable to review (cassation). 42. The special evidentiary rules of section 12 §§ 2, 3 and 5, according to which declarations made before a notary are admissible, are also applicable in judicial proceedings under section 14 § 3 of the Act. Statements of witnesses are also admissible (930-94-III; 2648-94-III). 43. The proceedings before the courts under section 14 § 3 of the Act (on appeal against land commissions' refusals) are judicial administrative proceedings suis generis, their object being control of lawfulness of the commissions' decisions; these proceedings cannot be characterised as noncontentious (1832-93-III). Parties to these proceedings are the land commission and the claimant.

A third party claiming title of its own may not intervene (179-97-VAS). The scope of the proceedings before the District Court is circumscribed by the disputed grounds for the land commission's refusal (3319-94-III). 44. No disputes other than those concerning the relevant statutory criteria for restitution may be examined in the proceedings before the land commissions or on appeal against its decisions. If there are disputes on other matters, such as, for example, objections by third persons claiming rights in respect of the land or disagreement between heirs, they must be determined by the courts in separate civil proceedings (section 12 § 4 and 14 § 3 of the Act).

45. The prevalent judicial practice appears to consider that judgments under section 14 § 3 of the Act (on appeal against land commissions' refusals) do not have res judicata effects (1198-93-III; 1467-93-III; 1799796). The contrary has been stated in a recent decision of the Supreme Administrative Court (opred. 1021-2003-VAS). 46. Persons claiming restitution of agricultural land who have missed the seventeen months' time limit under section 11 § 1, may bring an action for a declaratory judgment against the local land commission. In these proceedings the courts determine whether or not the claimant has the right to restitution. 47. The lenient evidentiary rules of section 12 §§ 2, 3 and 5 of the Agricultural Land Act, which deviate from the stricter general rules of evidence, do not apply.

Declarations made before a notary and other evidence that would be admissible in administrative restitution proceedings under sections 11 § 1 and 14 § 3 of the Act, are not admissible in proceedings under section 11 § 2 (671-97-IV). 48. In the civil proceedings under section 11 § 2, if the courts decide in favour of the claimant, the land commission must comply and issue the necessary restitution decision (TR 2-96-OSGK). Where the judgment has become final after the publication of the local land distribution plan, the land commission shall allocate to the claimant other available land. 49. The proceedings under section 11 § 2 of the Act being ordinary civil proceedings for a declaratory judgment, they determine, with effect of res judicata, the claimant's property right.

50. In such proceedings the lenient evidentiary rules under section 12 §§ 2, 3 and 5 of the Agricultural Land Act are inapplicable. The general, stricter, rules of evidence apply. 51. Judgments of the civil courts are binding on the parties, their successors, the courts and all other State organs (Article 220 § 1 of the Code of Civil Procedure). 52. The issue determined in the court's holding on the merits is a res judicata. In order to establish the content of the issue determined in the holding, regard must be had to the scope of the dispute and, therefore, to the court's reasoning. In addition, certain decisive findings on elements directly determinative of the disputed right or obligation may also be seen as res judicata (201-91-I, 987-90-I, 433-90-I, 30-64-OSGK).

53. Final judgments preclude any re-examination of the same dispute between the same parties (Articles 221 and 224 of the Code). They are not conclusive in respect of disputes on the same subject between different parties or between the same parties on a different subject matter. The res judicata effect of a judgment thus has a limited scope ad personam and a limited subject-matter scope (except for several particular categories of judgments, such as those concerning civil status, which are binding erga omnes). 54. In judicial administrative proceedings, courts' judgments setting aside administrative decisions and deciding the disputed matter on the merits are binding on the parties and constitute res judicata in respect of the rights and obligations that formed the subject matter of the proceedings.

55. Local forest authorities are state administrative bodies subordinate to the regional forest authorities and the National Forest Authority at the Ministry of Agriculture and Forestry (section 24 of the Forests Act 1997 and section 12 of the Forests Act 1958, in force until 31 December 1997). 56. Under section 86 of the Property Act, as in force since 1996, state property, if it is of the category of “public state property”, may not be acquired by private persons through adverse possession. Under section 2 § 2 of the State Property Act, state property falls within the category of “public state property” where, inter alia, it serves public needs of national importance. The Council of Ministers may declare certain state property as falling within that category.

As a result of these provisions, there is no limitation in time of the possibility of a State body bringing a rei vindicatio action against private persons for the recovery of state property of the category of “public state property”. Such an action against private persons in possession of state land may be unsuccessful in respect of state property other than “public state property”, if the relevant period of acquisitive prescription under section 70 of the Property Act has expired (five or ten years).