ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 355/2010

Deliberând asupra recursului civil de față; Din examinarea actelor dosarului, constată următoarele: După un prim ciclu procesual, prin sentința nr. 1544 din 3 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Prahova, secția civilă, au fost respinse, ca neîntemeiate, excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamantei și a lipsei de interes, invocate de pârâtul R.D., a fost admisă, în parte, acțiunea formulată de reclamanta J.M.J., în contradictoriu cu pârâții SC C. SA Ploiești, Primăria orașului Băicoi și R.D., a fost dispusă restituirea, în natură, către reclamantă a terenului în suprafață de 2706 mp, delimitat prin punctele ADMIKDEHA pe schița de plan nr. 1 a raportului de expertiză întocmit de expert B.N., a fost constatat dreptul la despăgubiri pentru terenul în suprafață de 2502 mp, delimitat prin punctele EFGHE și pentru suprafața de 1447 mp (BCDKLMB), a fost respinsă cererea de anulare a contractului de vânzare-cumpărare nr. 50375/1994 și au fost obligați pârâții să-i plătească reclamantei suma de 2050 lei, cheltuieli de judecată.

Apelul declarat de reclamantă a fost admis, prin decizia nr. 60 din 21 februarie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a fost desființată sentința tribunalului și a fost trimisă cauza, spre rejudecare, aceluiași tribunal. Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta J.M.J., încadrându-l în prevederile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ., susținând, în esență, că decizia curții de apel cuprinde motive contradictorii, că a fost dată cu încălcarea legii și că i-a fost înrăutățită situația în propria sa cale de atac. Dezvoltând motivele de recurs, recurenta a făcut referire la aspecte ce vizează fondul litigiului, care nu pot fi examinate raportat la soluția curții de apel, de desființare a sentinței tribunalului și de trimitere a cauzei spre rejudecare, aceleiași instanțe, pe motive de ordin procedural.

Principalul motiv ce a condus la trimiterea la cauzei spre rejudecare a fost acela că sentința tribunalului nu a fost pronunțată în contradictoriu și cu pârâta SC G.L. SA Băicoi care a fost parte în proces, situație în care sunt incidente prevederile art. 297 alin. (1) C. proc. civ. Cel de-al doilea motiv pe care se întemeiază soluția curții de apel l-a constituit nerespectarea îndrumărilor cuprinse în decizia nr. 6937 din 13 septembrie 2006, pronunțată în primul ciclu procesual de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, fiind astfel încălcate prevederile art. 315 alin. (1) C. proc. civ. Ambele motive sunt de natură a atrage desființarea sentinței tribunalului și trimiterea cauzei spre rejudecare, aceleiași instanțe de fond.

Este nefondată critica prin care recurenta a susținut că hotărârea cuprinde motive contradictorii, curtea de apel învederând nu numai motivele pentru care este necesară desființarea sentinței tribunalului, dar dând și îndrumări pe care instanța de trimitere trebuie să le respecte. Prin admiterea apelului nu se poate susține că reclamantei i s-a creat o situație mai grea în propria sa cale de atac, astfel că și acest motiv de recurs este neîntemeiat. În consecință, recursul urmează a fi respins, ca nefondat, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat, recursul declarat de reclamanta J.M.J. împotriva deciziei nr. 60 din 21 februarie 2008 a Curții de Apel Ploiești, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 ianuarie 2010.