ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 15.06.2010

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3703/2010

HOTĂRÂRE
15.06.2010
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3703/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra cauzei de față, constată

următoarele:

Contestatorii P.I. și P.C. au formulat,

în contradictoriu cu Primăria municipiului Bacău, în baza Legii nr. 10/2001,

contestație împotriva dispoziției nr. 1148 din 8 mai 2002 emisă de primar.

Prin sentința nr. 250 din 14 mai

2003, pronunțată de Tribunalul Bacău, secția civilă, a fost respinsă

contestația, ca nefondată.

Apelul declarat de contestatori împotriva

sentinței tribunalului a fost respins, ca nefondat, prin decizia nr. 74 din 15

octombrie 2003, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția civilă.

Împotriva acestei decizii au

declarat recurs contestatorii P.I. și P.C.

La termenul din 29 noiembrie 2005, judecata

recursului a fost suspendată conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C.

proc. civ., întrucât părțile nu s-au prezentat la strigarea cauzei și nici nu

au solicitat judecarea în lipsă.

Cauza a fost repusă pe rol pentru

discutarea perimării recursului.

Potrivit dispozițiilor art. 248

alin. (1) C. proc. civ. cererea de chemare în judecată, contestație, apel,

recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de

drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții

timp de un an. Conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ. perimarea se poate

constata și din oficiu.

În speță, părțile, deși legal

citate, nu s-au prezentat în instanță la termenul din data 29 noiembrie 2005 stabilit

pentru soluționarea recursului și, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1)

pct. 2 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea cauzei, constatându-se că nici una

dintre părți nu a cerut judecarea în lipsă.

Cum dosarul a fost lăsat în

nelucrare mai mult de un an din culpa părților, conform dispozițiilor art. 248alin.

(1) și art. 252 alin. (1) C. proc. civ. urmează a se constata perimarea cererii

de recurs.

Constată perimat recursul declarat

de contestatorii P.I. și P.C. împotriva deciziei nr. 74 din 15 octombrie 2003 a

Curții de Apel Bacău, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 15

iunie 2010.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2003-05-07
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4526/2010
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin decizia civilă nr. 511 A din 20 noiembrie 2001 a Curții de Apel București, secția a III a civilă, a fost admis apelul formulat de pârâtul Consiliul General al Municipiului București împotriv
ÎCCJ 2010-09-13
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4378/2010
Asupra cauzei de față constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 895/D din 16 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Bacău, s-a respins contestația formulată de reclamanții A.E. în contradictoriu cu pârâții Primăria municipiului Bacău și Pri
ÎCCJ 2010-02-09
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 760/2010
Asupra recursului de față, constată următoarele: Contestatoarea Z.I.J. a formulat, în temeiul Legii nr. 10/2001, contestație împotriva dispoziției nr. 385 din 12 noiembrie 2003, emisă de Primarul municipiului Vatra Dornei. Prin sentința nr.
ÎCCJ 2010-06-30
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4088/2010
Asupra recursului civil de față, Analizând actele și lucrările dosarului constată următoarele: Prin sentința nr. 125 din 17 martie 2004, Tribunalul Bacău, secția civilă, a respins ca inadmisibilă acțiunea promovată de reclamantul E.R.N. în
ÎCCJ 2003-02-21
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1125/2003
t hotărârea instanței de apel sub aspectul că, în mod greșit, s-a constatat perimarea apelului, deoarece încheierea de suspendare din 7 martie 2000 a Curții de Apel Ploiești nu a fost comunicată, și despre existența ei nu s-a avut cunoștinț
Sursă