ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 760/2010

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Contestatoarea

Z.I.J. a formulat, în

temeiul Legii nr. 10/2001, contestație împotriva dispoziției nr. 385 din 12

noiembrie 2003, emisă de Primarul municipiului Vatra Dornei.

Prin sentința nr. 791 din 21

septembrie 2004, pronunțată de Tribunalul Suceava, secția civilă, a fost

respinsă contestația.

Apelul declarat de

contestatoare împotriva sentinței tribunalului a fost respins, ca nefondat,

prin decizia nr. 220 din 21 februarie 2005, pronunțată de Curtea de Apel

Suceava, secția civilă.

Împotriva acestei decizii a

declarat recurs contestatoarea.

La termenul din 18

septembrie 2007, judecata recursului a fost suspendată conform prevederilor

art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părțile nu s-au prezentat la

strigarea cauzei și nici nu au solicitat judecarea în lipsă.

Cauza a fost repusă pe rol

pentru discutarea perimării recursului, la data de 7 iulie 2009.

Potrivit dispozițiilor art.

248 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată, contestație, apel,

recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de

drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții

timp de un an. Conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ. perimarea se poate

constata și din oficiu.

În speță, părțile, deși

legal citate, nu s-au prezentat în instanță la termenul din data de 18

septembrie 2007 stabilit pentru soluționarea recursului și, în temeiul

dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea

cauzei, constatându-se că nici una dintre părți nu a cerut judecarea în lipsă.

Cum dosarul a fost lăsat în

nelucrare mai mult de un an din culpa părților, conform dispozițiilor art. 248 alin.

(1) și art. 252 alin. (1) C. proc. civ., urmează a se constata perimarea

cererii de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 februarie 2010.