Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 12.01.2010

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 22/2010

HOTĂRÂRE
12.01.2010
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 22/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra conflictului negativ de competență de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrata sub nr. 3240/221/2008 pe rolul Judecătoriei Deva, creditoarea SC A.C. SRL Deva a chemat în judecata pe debitorii SC G.I. SRL și D.C., solicitând emiterea unei ordonanțe care să conțină somație de plată pentru sumele: 379,33 lei contravaloare mărfuri livrate, 7,50 lei penalități întârziere, 91,74 lei dobândă legală, 39,30 lei cheltuieli de judecată. Prin sentința civilă nr. 3576/2008, Judecătoria Deva a declinat competența de soluționarea cauzei in favoarea Judecătoriei Constanța, în urma admiterii excepției necompetentei sale teritoriale, invocate din oficiu.

În motivarea sentinței, s-a susținut în esență, că în speță sunt incidente dispozițiile art. 5 C. proc. civ., care stabilesc competența teritorială a instanțelor de judecată în funcție de domiciliile pârâților, aflate în localitatea Năvodari, județul Constanța. În motivarea cererii, creditoarea a arătat că, urmare a contractului de vânzare cumpărare din 22 martie 2006, în calitate de vânzătoare, a furnizat debitoarei SC G.I. SRL, care nu au fost achitate nici de către aceasta si nici de către administratorul D.C. care s-a obligat potrivit art. 8 din contract, la plata în solidar și indivizibil cu debitoarea, la plata datoriei. În drept au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 5/2001, art. 969, art. 970, art. 1074, art. 1087, art. 1362 C. civ., art. 43 C. com., O.G.

nr. 9/2000 și O.U.G. nr. 119/2007. Au fost depuse înscrisuri. La termenul de judecată din 12 martie 2009, instanța a pus în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Constanța invocată de către creditoarea SC A.C. SRL, părțile fiind citate cu aceasta mențiune. În termenul de judecata din 23 aprilie 2009, instanța a procedat la judecarea cu precădere, conform dispozițiilor art. 137 C. proc. civ. a excepției invocate, pe care a admis-o pentru următoarele considerente: Potrivit art. 19 C. proc. civ.

„Părțile pot conveni, prin înscris sau prin declarație verbală în fața instanței, că pricinile privitoare la bunuri să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, au competență teritorială". Instanța reține potrivit actelor și lucrărilor dosarului că părțile au convenit potrivit art. 12 din contractul de vânzare-cumpărare din 22 martie 2006, în baza cărora se cere emiterea somației, că „eventualele litigii apărute (între părți) între ele se soluționează pe cale amiabilă sau, în caz contrar, de către instanță judecătorească competentă de la domiciliul vânzătorului", în speță fiind vorba de localitatea Deva, județul Hunedoara, aflată în raza teritorială a Judecătoriei Deva.

Constatând ivit conflictul negativ de competență între ea și Judecătoria Deva, Judecătoria Constanța a dispus trimiterea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului. Examinând conflictul negativ de competență teritorială ivit între Judecătoria Deva și Judecătoria Constanța Înalta Curte de Casație și Justiție constată că revine Judecătoriei Deva competența teritorială de soluționare a cauzei întrucât în cauză își au aplicare deplină prevederile art. 19 C. proc. civ. Aceasta întrucât, așa cum corect a reținut și Judecătoria Constanța, părțile au convenit prin contractul de vânzare-cumpărare din 22 martie 2006 (art. 12) că eventualele litigii dintre le să fie soluționate, dacă nu pot fi rezolvate pe cale amiabilă, de către instanța judecătorească de la domiciliul vânzătorului, care în speță este reclamanta SC A.C.

SRL cu sediul în municipiul Deva. În plus nu este justificată soluția Judecătoriei Deva nici pentru faptul că, deși pârâta nu a invocat necompetența teritorială a instanței și deși nu suntem în prezența unei competențe teritoriale exclusive, absolute ci a uneia relative, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale. Față de cele mai sus, Înalta Curte urmează ca, în temeiul art. 22 alin. (3) și (5) raportat la art. 20 pct. 2 C. proc. civ., să stabilească competența teritorială de soluționare a prezentei cauze în favoarea judecătoriei Deva.

D E C I D E Stabilește competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Deva. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 ianuarie 2010.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2009-10-14
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2402/2009
Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 119 din 13 ianuarie 2009 pronunțată în dosarul nr. 305/324/2007 a Tribunalului Hunedoara, secția comercială, contencios administrativ și
ÎCCJ 2010-03-05
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 928/2010
Asupra conflictului negativ de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Cererea adresată Judecătoriei Deva. Prin cererea înregistrată la Judecătoria Deva, creditoarea RN P.R. RA București - D.S. Hunedoara a solici
ÎCCJ 2010-06-09
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2182/2010
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin cererea formulată la 21 decembrie 2007, creditoarea SC T.B.D. SRL a solicitat emiterea ordonanței de somație de plată față de debitoarea SC T. SRL pe
ÎCCJ 2012-10-04
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3839/2012
Asupra conflictului negativ de competență de față; Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin cererea adresată Judecătoriei Iași creditoarea, SC P. SA B. a chemat în judecată pe debitoarea SC A.F. SRL Bucureș
ÎCCJ 2008-10-23
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3048/2008
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 1286 din 28 martie 2006, Judecătoria Deva a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența soluționării cauzei având ca
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă