ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6942/2009

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată sub nr. 1786/108 din 24 aprilie 20089 pe rolul Tribunalului Arad, reclamanta L.E. prin mandatar F.I. a chemat în judecată pe pârâta comuna Zăbrani prin Primar, solicitând anularea dispoziției nr. 713 din 15 martie 2007 emise de Primarul comunei Zăbrani, prin care i-a fost respinsă notificarea nr. 79 din 12 decembrie 2002, precizată, restituirea în natură a cotei de 2/4 din imobilul situat în loc. Zăbrani, nr. 240 (nr. vechi 80), reprezentând casa și teren în suprafață de 144 mp înscris în C.F. nr. 3738 Zăbrani cu nr. top 179-180 și despăgubiri pentru partea demolată din casă.

Î n motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, prin notificarea adresată Primăriei Zăbrani, a solicitat restituirea în natură a cotei de 2/4 din imobilul obiect al notificării, cotă care nu a trecut în proprietatea altor persoane, aflându-se în proprietatea statului în temeiul Decretului nr. 223/1974, începând din anul 1982. S-a mai arătat, în motivarea acțiunii că, în mod greșit s-a respins notificarea formulată pe considerentul că actele de stare civilă depuse sunt nerelevante. La data de 17 aprilie 2007, reclamanta K.E. a solicitat anularea dispoziției nr. 714 din 15 martie 2007 privind cota de % din același imobil, emisă de Primarul comunei Zăbrani și obligarea sa la emiterea unei alte dispoziții motivate, prin care să i se recunoască acesteia calitatea de persoană îndreptățită și să se dispună restituirea în natură a cotei de 1/4 din imobilul situat în Zăbrani nr. 240 (nr. vechi 80), reprezentând casa și teren în suprafață de 144 mp, înscris în C.F.

3738 Zăbrani cu nr. top 179 - 180 și despăgubiri pentru partea demolată din casă și obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată. S-a arătat că în mod greșit s-a respins notificarea formulată pentru motivul că actele de stare civilă nu sunt relevante. Prin sentința civilă nr. 1369 din 28 noiembrie 2007, Tribunalul Arad a admis acțiunea civilă precizată formulată de reclamantele L.E., K.E, prin mandatar F.I. împotriva pârâtei comuna Zăbrani, reprezentată prin primar, a anulat dispozițiile nr. 713 și 714/15.03.2007 privind aplicarea Legii nr. 10/2001 cu privire la imobilul înscris în C.F. 3738 Zăbrani, nr. top 179-180 și a dispus restituirea în natură a cotei de 2/4 către reclamanta L.E.

și a cotei de 1/4 din imobil reprezentând casă și teren în suprafață de 144 mp către reclamanta K.E. și acordarea de despăgubiri pentru partea din imobil demolată, în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005. Prin decizia civilă nr. 36 din 20 februarie 2008, Curtea de Apel Timișoara a respins apelul declarat de Primăria comunei Zăbrani prin Primar împotriva sentinței civile nr. 1369/28 noiembrie 2007 a Tribunalului Arad. Pentru a se pronunța astfel, instanțele au reținut că reclamantele au fost proprietare tabulare ale imobilului reprezentat de casă și teren de 144 mp, înscris în C.F 3738 Zăbrani, nr. top 179-180, în cote de 2/4, respectiv 1/4 părți, imobil expropriat de Statul Român, în baza Decretului nr. 223/1974.

S-a reținut că actul de preluare al imobilului nu este un act valabil, Decretul nr. 223/1974 fiind neconstituțional în raport cu Constituția din 1965, astfel că foștii proprietari nu și-au pierdut niciodată dreptul de proprietate, imobilul parțial demolat aflându-se doar în posesia Statului, nu în proprietatea acestuia. Reclamantele, prin mandatar cu procură specială și autentică, au declarat că nu au obținut despăgubiri în sensul art. 5 din Legea nr. 10/2001, obligându-se, totodată, ca, în cazul în care se va face dovada în sens contrar, să restituie contravaloarea acestora. In plus, pârâtul în cauză nu a făcut dovada acordării unor despăgubiri de către Statul Român, cu ocazia preluării imobilului, considerând fără temei legal că o astfel de dovadă trebuie făcută de reclamante.

Instanța de apel a reținut și că Tribunalul Arad a respins motivat excepțiile de inadmisibilitate formulate de către pârât prin încheierea din 6 iunie 2007. Împotriva deciziei civile nr. 36 din 20 februarie 2008 a Curții de Apel Timișoara a declarat recurs pârâtul Primarul comunei Zăbrani invocând motivul prevăzut de art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ. și formulând următoarele critici: Instanța de apel a făcut o încălcare a legii atunci când a reținut că reclamantele au declarat că nu au obținut despăgubiri în România sau în străinătate. In acest sens, au fost încălcate dispozițiile art. 162 din Legea nr. 105/1992 și ale art. 5 din Legea nr. 10/2001. Reținând că reclamantele au îndeplinit toate cerințele legale pentru retrocedarea imobilului litigios, tară a avea în vedere faptul că acestea nu au depus în dovedire înscrisuri privind identitatea lor, instanța de apel a încălcat dispozițiile cuprinse în Decretele nr. 31 și 32/1954.

Reclamantele au refuzat să depună certificatele de naștere, de căsătorie și actele de identitate, deși le-au fost solicitate prin notificările nr. 1268/2006 și 1265/2006. Instanța de apel reproșează pârâtului că nu a făcut dovada acordării unor despăgubiri de către statul român reclamantelor, dar nu observă că, prin acțiunea introductivă, reclamanta a recunoscut primirea despăgubirilor. Referitor la excepțiile de inadmisibilitate, instanța de apel nu-și motivează hotărârea cu privire la aceste excepții. Recursul este fondat în sensul considerentelor ce succed.

Potrivit dispozițiilor art. 23 din Legea nr. 10/2001, actele doveditoare ale dreptului de proprietate ori, după caz, ale calității de asociat sau acționar al persoanei juridice, precum și, în cazul moștenitorilor, cele care atestă această calitate și după caz, înscrisurile care descriu construcția demolată și orice alte înscrisuri necesare evaluării pretențiilor de restituire decurgând din această lege, pot fi depuse până la data soluționării notificării. Expresia „soluționarea notificării" trebuie înțeleasă în sensul că vizează soluționarea acesteia în oricare din cele două etape - administrativă, înaintea persoanei juridice notificate sau judiciară - prin hotărâre irevocabilă a instanței de judecată.

Nicio prevedere a Legii nr. 10/2001 nu interzice completarea probatoriului în etapa judiciară. A considera altfel, ar însemna a aduce atingere principiului liberului acces la justiție consacrat de art. 21 din Constituție. Rolul instanței nu se poate rezuma la verificarea probelor administrate în fața persoanei juridice notificate, pentru că ar fi contrar principiului aflării adevărului pentru o bună înfăptuire a justiției. Potrivit dispozițiilor art. 23.1 lit. b) din H.G. nr. 250/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001, prin acte doveditoare se înțelege actele juridice care atestă calitatea de moștenitor - certificat de moștenitor sau de calitate de moștenitor, acte de stare civilă care atestă rudenia sau filiația cu titularul inițial al dreptului de proprietate, testament însoțit de certificat de moștenitor sau de calitate de moștenitor.

In speță, așa cum rezultă și din cuprinsul dispozițiilor nr. 713 și 714 din 15 martie 2007 ale Primarului comunei Zăbrani, reclamantele nu au atașat notificărilor formulate actele de identitate, respectiv, certificatul de naștere și certificatul de căsătorie. Aceste acte nu au fost depuse nici cu ocazia judecății în fond, iar instanța de apel a reținut că preluarea imobilului de către stat s-a făcut în mod abuziv, omitând să examineze apărarea pârâtului în sensul nedepunerii actelor doveditoare odată cu notificarea. In aceste condiții, fără a fi preocupată de elucidarea acestor aspecte în virtutea rolului de instanță de control judiciar, instanța de apel nu a observat că nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu, respectiv dovada calității de persoane îndreptățite în sensul dispozițiilor art. 3 alin. (1) și ale art. 4 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 și nici dovada preluării abuzive de către stat a acestui imobil.

Față de aceste considerente, constatându-se incidența dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., se va admite recursul, se va casa decizia atacată și se va trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Ploiești, în vederea clarificării aspectelor menționate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de pârâții Primarul comunei Zăbrani și comuna Zăbrani prin Primar împotriva deciziei nr. 36 din 20 februarie 2008 a Curții de Apel Timișoara, secția civilă. Casează decizia atacată și trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Timișoara. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 iunie 2009.