ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4131/2008

Deliberând asupra recursului civil

de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor

cauzei, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1243/P din

4 iunie 2007, Tribunalul Timiș a admis, în parte, acțiunea formulată de

reclamanta Z.O., în contradictoriu cu pârâtul Primarul municipiului Timișoara;

a anulat art. 3 din dispoziția nr. 535 din 13 februarie 2007 emisă de pârât și

l-a obligat pe acesta ca, prin dispoziție motivată, să soluționeze în fond

notificările nr. 346 din 1 august 2001 și nr. 347 din 1 august 2001, privind

cota de 3/8 din imobilul situat în Timișoara; a respins cererea vizând

acordarea de daune cominatorii.

Pentru a hotărî astfel, prima

instanță a reținut că reclamanta a notificat pârâtului solicitarea sa de

acordare de măsuri compensatorii pentru terenul preluat de stat prin

expropriere, însă acesta a respins prin dispoziția atacată cererile vizând cota

de 3/8 parte din imobil, cu motivarea că această cotă a fost proprietatea

numitei D.R., notificatoarea nefăcând dovada calității de persoană

îndreptățită.

Or, prin certificatul de căsătorie

și Hotărârea nr. 666 din 29 mai 1997 a Comisiei Locale de Aplicare a Legii nr.

112/1995 această dovadă a fost făcută.

S-a mai reținut că, pârâtul trebuie

să se pronunțe printr-o dispoziție motivată asupra fondului cererii

reclamantei.

În ceea ce privește cererea pentru

obligarea pârâtului la plata de daune cominatorii a fost respinsă cu motivarea

că Legea nr. 10/2001 prevede, în Cap. 4, art. 33 și urm., sancțiuni specifice

care derogă de la norma generală, astfel că aceasta din urmă este aplicabilă.

Prin decizia civilă nr. 465 din 25

octombrie 2007, Curtea de Apel Timișoara, secția civilă a respins apelul

declarat de Primarul municipiului Timișoara, reținând, în esență, următoarele:

Prin dispoziția contestată, pârâtul

a propus acordarea de despăgubiri doar pentru cota de 5/8 părți din terenul de

1202 mp situat în Timișoara, înscris în C.F. 2024 Timișoara, iar pentru cota de

3/8 părți cererea a fost respinsă, pârâtul reținând că, la data exproprierii,

aceasta era înscrisă pe numele D.R., iar reclamanta nu a depus acte doveditoare

din care să rezulte că este îndreptățită la măsuri reparatorii.

Potrivit art. 4 alin. (2) din Legea

nr. 10/2001, de prevederile prezentei legi beneficiază și moștenitorii

persoanelor fizice îndreptățite, or, în speță, reclamanta și-a dovedit, cu

acte, calitatea de persoană îndreptățită la restituire, respectiv certificatul

de moștenitor emis la 11 mai 1973 de Notariatul de Stat Timiș sub nr. 749/1973,

certificatul de căsătorie și actul de identitate.

S-a concluzionat că și din

conținutul Hotărârii nr. 666 din 29 mai 1997 a Comisiei Județene de Aplicare a

Legii nr. 112/1995 se desprinde aceeași concluzie, și, de altfel, la dosarul

cauzei a fost depus certificatul de moștenitor din 19 martie 2007 din care

rezultă că reclamanta este moștenitoarea legală a defunctei D.R., în calitate

de fiică.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs pârâtul Primarul municipiului Timișoara, indicând ca temei legal al

motivelor de recurs dispozițiile art. 304 pct. 8 și pct. 9 C. proc. civ.

În dezvoltarea criticilor formulate,

pârâtul a arătat că, în mod greșit, instanțele de fond și apel au reținut că,

în speță, a fost clarificată calitatea de persoană îndreptățită a reclamantei

asupra cotei de 3/8 din imobilul situat în Timișoara, înscris în C.F. 2024 nr.

top 27289, cotă ce a aparținut numitei D.R., deși în acest sens nu a fost depus

niciun document de către intimata-reclamanta, instanța bazându-se doar pe

simple supoziții.

Această cotă de 3/8 părți din

imobilul revendicat a fost preluată de către Statul Român în baza Decretului de

expropriere nr. 341/1977, de la numita D.R., astfel că pentru această cotă

reclamanta nu face dovada că are calitatea să beneficieze de aceste despăgubiri

prevăzute de lege.

Examinând decizia în limita

criticilor formulate, ce permit încadrarea în art. 304 pct. 9 C. proc. civ.,

instanța constată următoarele:

Prin Dispoziția nr. 535 din 13

februarie 2007 emisă de Primarul municipiului Timișoara, la punctul 3, s-a

respins notificarea intimatei-reclamante Z.O. în ceea ce privește cota de 3/8

părți din teren, deoarece s-a reținut că aceasta a fost proprietatea numitei

D.R. la momentul exproprierii, iar notificatoarea nu a depus acte doveditoare

din care să rezulte că este îndreptățită la măsuri reparatorii în baza Legii

nr. 10/2001, pentru această cotă.

Potrivit art. 3 alin. (1) lit. a)

din Legea nr. 10/2000, „sunt persoane îndreptățite, în înțelesul prezentei

legi, la măsuri reparatorii constând în restituirea în natură sau, după caz,

prin echivalent, persoanelor fizice, proprietari ai imobilelor la data preluării

în mod abuziv a acestora”, iar potrivit art. 4 alin. (2) din același act

normativ „de prevederile prezentei legi beneficiază și moștenitorii legali sau

testamentari ai persoanele fizice îndreptățite”.

În speță, cota de 3/8 părți din

terenul în suprafață de 1.202 mp, situat în Timișoara, înscris în C.F. nr. 2024

Timișoara a fost preluată de stat, în baza Decretului de expropriere nr.

347/1977 de la numita D.R..

Cu actele depuse la dosar de către

intimata-reclamantă, în sensul art. 4.2. din H.G. nr. 250/2007, pentru

aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001,

respectiv acte de stare civilă și certificate de moștenitor privind succesiunea

defunctelor L.R. și D.R., filele 7, 8, 23, 24 și 73 dosar fond, aceasta a făcut

dovada calității de persoană îndreptățită și pentru cota de 3/8 părți din

imobilul în litigiu, ca moștenitoare legală a defunctei D.R., decedată la 18

octombrie 2005.

Prin urmare, în mod legal, instanța

de apel a respins apelul declarat de pârâtul Primarul municipiului Timișoara,

constatând că intimata-reclamantă are calitatea de persoană îndreptățită la

restituire în condițiile Legii nr. 10/2001, ca moștenitoare legală a defunctei

D.R., și pentru cota de 3/8 părți din imobilul-teren în suprafață de 1.202 mp,

situat în Timișoara, înscris în C.F. 2024 Timișoara.

Pentru aceste considerente,

instanța, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul

declarat de pârâtul Primarul municipiului Timișoara.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de

pârâtul Primarul municipiului Timișoara împotriva deciziei nr. 465 din 25

octombrie 2007 a Curții de Apel Timișoara, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi 19 iunie 2008 .