ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3318/2008

Asupra recursului de

față:

Din examinarea

lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la 10 februarie

2006, cu modificările ulterioare, reclamanta SC C.C. SNC localitatea

Grințieș, județul Neamț, a cerut obligarea pârâtei R.N.P.R.

- D.S. Piatra Neamț la plata următoarelor sume:

-38.690 lei, reprezentând

contravaloarea lipsei materialului lemnos contractat (563,7 m.c.);

-110.000 lei, prejudiciu

cauzat ca urmare a imposibilității de valorificare a vârfurilor de

brad, ca pomi de crăciun, prin refuzul pârâtei de emitere a avizului de

comercializare.

Tribunalul Neamț, secția

comercială și contencios administrativ, prin sentința nr. 926

din 12 iunie 2007 a admis acțiunea astfel cum a fost precizată, cu

cheltuieli de judecată în sumă de 15.893 lei.

S-a reținut în

pronunțarea hotărârii că:

-între părți s-au

încheiat contractele privind exploatare masă lemnoasă

-conform expertizei dispuse

în cauză s-a constatat lipsa cantității de 563,7 m.c. de

masă lemnoasă, astfel că pentru această cantitate

reclamanta urmează să fie desdăunată cu suma de 38.690 lei

-că, prin adresa din 25

noiembrie, reclamanta a solicitat avizul pârâtei pentru valorificarea a 2000

bucăți vârfuri de brad, ca pomi de Crăciun. Că, aceste

vârfuri de brad fiind proprietatea reclamantei, refuzul pârâtei este

nejustificat, astfel că aceasta datorează plata daunelor, în temeiul art.

998 C. civ. în sumă de 110.000 lei stabilite de expertiză (2000 buc X

55 lei/buc).

Pârâta a declarat apel prin

care a invocat

-nulitatea raportului de

expertiză B.G.

-lipsa procedurii

prealabile;

-greșit s-au acordat

despăgubiri întrucât reclamanta a semnat procesul verbal de primire a

pachetelor date în exploatare;

-daunele pentru

nevalorificarea vârfurilor de brad sunt fără temei; emiterea

autorizației de comercializare ca pomi de Crăciun, nefiind

obligație conform contractului, iar prejudiciul nu a fost dovedit.

Curtea de Apel Bacău, secția

comercială și de contencios administrativ, prin decizia nr. 3 din 18

ianuarie 2008 a respins apelul ca nefondat.

S-a reținut, în

esență, respectarea procedurii concilierii prealabile și

respectarea dispozițiilor art. 208 C. proc. civ., privind proba cu

expertiza.

Pe fond, instanța de

apel a reținut că lipsa masei lemnoase a fost sesizată de

beneficiar chiar și la semnarea proceselor verbale de predare-primire

și a fost recunoscută parțial și de Ocolul Silvic Ceahlăul,

urmare controlului asupra partizilor contractate. S-a mai reținut refuzul

nejustificat de avizare a valorificării vârfurilor de brad.

Împotriva deciziei

menționate, pârâta a declarat recurs, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., formulând următoarele critici:

-nulitatea raportului de

expertiză întrucât deși litigiul se poartă cu D.S. Piatra

Neamț, convocarea făcută de expert B.G. s-a adresat O.S.

Ceahlăul fiind încălcate prevederile art. 208 C. proc. civ.

-reclamanta a semnat de

primirea masei lemnoase iar lipsa reală este de numai 89 m.c. însușiți

de pădurar;

-fără temei s-au

admis daunele nedovedite de reclamantă, ce constau în sumele ce le-ar fi

putut obține prin valorificarea vârfurilor de brad. Emiterea

autorizațiilor de comercializare nu era convenită prin contract.

Înalta Curte, din

verificarea actelor și lucrărilor dosarului reține

următoarele:

Criticile privind procedura

prealabilă prevăzută de art. 7201 C. proc. civ., nu pot fi

primite, instanța de apel reținând întemeiat că încercarea de

conciliere rezultă din înscrisurile aflate la dosar

În ce privesc criticile

întemeiate pe art. 304 pct. 9 C. proc. civ., se reține că

instanțele au făcut o aplicare greșită a legii.

Expertiza contabilă

dispusă de instanță nu a respectat prevederile art. 208 alin. (1)

C. proc. civ. în ce privește convocarea părților prin carte

poștală recomandată, cu confirmare de primire.

Aceste dovezi nu există

anexă la raportul de expertiză B.G., astfel că proba

efectuată este lovită de nulitate, pârâta nefiind convocată

pentru a participa la efectuarea expertizei. Așa se explică faptul

că, în stabilirea masei lemnoase exploatate, s-au luat în considerare

numai documentele prezentate de reclamantă.

Soluția

pronunțată este criticabilă și în ce privește

acordarea daunelor în sumă de 110.000 lei, pentru nevalorificarea

vârfurilor de brazi, conform concluziilor din expertiză.

Instanța nu a analizat

dacă a existat o obligație contractuală pentru acordarea de

către pârâtă a avizelor de comercializare a vârfurilor de brad,

proprietatea reclamantei, pentru a se analiza existența unei

răspunderi contractuale.

Dacă cererea

reclamantei se întemeiază pe art. 998 C. civ., răspunderea

delictuală, nu s-au analizat elementele acestei răspunderi,

existența culpei, a daunei și legătura de cauzalitate între

aceste condiții.

Expertiza a calculat

daunele, în lipsa unor dovezi certe, pe supoziții, prin aprecierea

eventualelor sume ce s-ar fi putut obține din comercializarea vârfurilor

de brad. Or, admiterea unor daune, temeiul art. 998 C. civ., trebuie să

aibă în vedere existența culpei și dauna efectivă,

reală.

Preluarea de către

instanțe a concluziilor din expertiză, fără analizarea

îndeplinirii condițiilor art. 998 C. civ. este criticabilă.

Așa fiind, recursul

urmează să fie admis, decizia atacată să fie casată

și cauza trimisă aceleiași instanțe de apel pentru

refacerea probelor cu respectarea condițiilor art. 208 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

pârâta R.N.P.R. prin D.S. Piatra Neamț.

Casează decizia nr. 3

din 18 ianuarie 2008 a Curții de Apel Bacău, secția

comercială, de contencios-administrativ și fiscal și trimite

cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de apel.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 11 noiembrie 2008.