ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1976/2010

Asupra cauzei de față, constată

următoarele:

După un prim ciclu procesual, prin

decizia nr. 7668 din 2 decembrie 2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și

Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, a fost admis recursul

declarat de reclamantul R.F.I. împotriva deciziei nr. 102 din 10 martie 2008 a

Curții de Apel Craiova, secția civilă, care a fost modificată parțial, în

sensul că, a fost admisă în parte contestația formulată de reclamant, a fost

anulată parțial decizia nr. 4590 din 30 iulie 2001 și înregistrată la I.N.H.G.A.

SA nr. 2951 din 24 iulie 2001, a fost obligată pârâta A.M.N. RA – Centrul

Meteorologic Regional Craiova să emită decizie de restituire, în natură, către

reclamant a terenului în suprafață de 2150 mp identificat conform expertizei N.P.

și D.I. și schiței anexă la raportul de expertiză menționat (fila 80 din

dosarul nr. 31913/1/2004 al Curții de Apel Craiova), au fost menținute restul

dispozițiilor deciziei și a fost obligată pârâta A.M.N. RA – C.M.R. Craiova

să-i plătească reclamantului, suma de 390 RON, reprezentând cheltuieli de

judecată.

Împotriva acestei decizii a formulat

contestație în anulare pârâta întemeind-o pe prevederile art. 318 alin. (1)

teza a II-a C. proc. civ. și susținând, în esență, că instanța a omis să se

pronunțe cu privire la motivul de recurs referitor la restituirea, în natură, a

terenului în suprafață de 2150 mp, pe care se află birouri necesare pentru

normala funcționare a stației meteo, clădiri ce sunt proprietate publică.

Contestatoarea a solicitat să fie

obligată să emită decizie de restituire, în natură, doar pentru terenul în

suprafață de 2000 mp, urmând ca pentru diferența de 150 mp, să fie stabilite

despăgubiri în echivalent.

Contestația în anulare nu este

fondată.

Conform art. 318 alin. (1) teza a

II-a C. proc. civ., hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu

contestație în anulare, atunci când instanța respingând recursul sau

admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre

motivele de modificare sau de casare.

Prin decizia atacată cu contestație

în anulare de către pârâtă, a fost soluționat recursul declarat de reclamantul R.F.I.,

recurs ce a fost admis și a fost modificată parțial decizia curții de apel,

situație în care numai reclamantul are posibilitatea de a exercita această cale

extraordinară de atac, în măsura în care, eventuala omisiune instanței de a

examina vreunul din motivele de recurs l-ar prejudicia.

De altfel, nu a existat o omisiune

de pronunțare a instanței de recurs cu privire la motivul la care s-a referit

contestatoarea, motiv ce a fost amplu examinat.

Motivele invocate prin contestația

în anulare care vizează fondul litigiului nu pot fi examinate în această fază

procesuală a contestației.

În consecință, contestația în

anulare urmează a fi respinsă.

La cererea intimatului R.I.,

contestatoarea urmează a fi obligată, conform art. 274 C. proc. civ., la plata

sumei de 1263 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația în anulare formulată

de

A.M.N.

R.A., împotriva deciziei nr. 7668 din 2 decembrie 2008 pronunțată de Înalta

Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală.

Obligă contestatoarea la

1263 lei cheltuieli de judecată către intimatul R.I.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 23

martie 2010.