ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1976/2010

Asupra cauzei de față, constată următoarele: După un prim ciclu procesual, prin decizia nr. 7668 din 2 decembrie 2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, a fost admis recursul declarat de reclamantul R.F.I. împotriva deciziei nr. 102 din 10 martie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția civilă, care a fost modificată parțial, în sensul că, a fost admisă în parte contestația formulată de reclamant, a fost anulată parțial decizia nr. 4590 din 30 iulie 2001 și înregistrată la I.N.H.G.A. SA nr. 2951 din 24 iulie 2001, a fost obligată pârâta A.M.N. RA – Centrul Meteorologic Regional Craiova să emită decizie de restituire, în natură, către reclamant a terenului în suprafață de 2150 mp identificat conform expertizei N.P.

și D.I. și schiței anexă la raportul de expertiză menționat (fila 80 din dosarul nr. 31913/1/2004 al Curții de Apel Craiova), au fost menținute restul dispozițiilor deciziei și a fost obligată pârâta A.M.N. RA – C.M.R. Craiova să-i plătească reclamantului, suma de 390 RON, reprezentând cheltuieli de judecată. Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare pârâta întemeind-o pe prevederile art. 318 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ. și susținând, în esență, că instanța a omis să se pronunțe cu privire la motivul de recurs referitor la restituirea, în natură, a terenului în suprafață de 2150 mp, pe care se află birouri necesare pentru normala funcționare a stației meteo, clădiri ce sunt proprietate publică.

Contestatoarea a solicitat să fie obligată să emită decizie de restituire, în natură, doar pentru terenul în suprafață de 2000 mp, urmând ca pentru diferența de 150 mp, să fie stabilite despăgubiri în echivalent. Contestația în anulare nu este fondată. Conform art. 318 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare, atunci când instanța respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare. Prin decizia atacată cu contestație în anulare de către pârâtă, a fost soluționat recursul declarat de reclamantul R.F.I., recurs ce a fost admis și a fost modificată parțial decizia curții de apel, situație în care numai reclamantul are posibilitatea de a exercita această cale extraordinară de atac, în măsura în care, eventuala omisiune instanței de a examina vreunul din motivele de recurs l-ar prejudicia.

De altfel, nu a existat o omisiune de pronunțare a instanței de recurs cu privire la motivul la care s-a referit contestatoarea, motiv ce a fost amplu examinat. Motivele invocate prin contestația în anulare care vizează fondul litigiului nu pot fi examinate în această fază procesuală a contestației. În consecință, contestația în anulare urmează a fi respinsă. La cererea intimatului R.I., contestatoarea urmează a fi obligată, conform art. 274 C. proc. civ., la plata sumei de 1263 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge contestația în anulare formulată de A.M.N. R.A., împotriva deciziei nr. 7668 din 2 decembrie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală. Obligă contestatoarea la 1263 lei cheltuieli de judecată către intimatul R.I. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 martie 2010.