ÎCCJ, Secția penală

Asupra plângerii de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 3 aprilie 2009 sub nr. 2637/P/2009 s-a înregistrat la Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați plângerea numitului U.P. din municipiul Galați prin care solicita să fie efectuate cercetări față de magistrații judecători: B.M. (din cadrul Curții de Apel Galați) și M.L., precum și față de grefierul P.M. (din cadrul Tribunalului Galați) pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 C. pen. și complicitate la deturnarea de bani publici...". Î ntrucât plângerea era îndreptată împotriva unui magistrat judecător de la Curtea de Apel Galați, Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați a emis ordonanța nr. 2637/P/2009 din data de 16 iulie 2009 prin care s-a dispus declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție conform dispozițiilor art. 29 pct. l lit. f) C. proc.

pen., fiind înregistrat sub nr. 994/P/2009 din data de 3 august 2009. Cu ocazia audierii pentru precizarea obiectului plângerii persoana vătămată a declarat că „... formulez plângere penală împotriva magistratului M.L., împotriva grefierului P.M., împotriva magistratului B.M. motivat de faptul că în cursul anilor 2005 - 2008 au acoperit sute de documente fiscale ce au stat la baza unor sentințe civile și comerciale pronunțate la date diferite cu același număr 292 și în care nu erau deasemeni același dator pt. SC P.F. SRL Galați..." (fila 4). A susținut petiționarul și faptul că „... judecătoarea B.M. a comunicat că în dosarul nr. 163/LJ/2005 nu s-a început procedura de insolvență și nu a depus la instanță această sentință din data pronunțării...". Î n finalul declarației persoana vătămată a solicitat să fie efectuate cercetări „...pentru deturnare de bani publici ce au fost achitați de SC P.F.

SRL Galați în perioada anilor 2000 -2004 de circa 1.272.000.000 lei...". La plângerea formulată U.P. a anexat copiile mai multor înscrisuri: sentințe, adrese de comunicare și furnizare de informații etc. (filele 2-3; 7-14). Analizând actele premergătoare efectuate în cauză a rezultat că la data de 5 iulie 2005 Tribunalul Galați, secția comercială, a pronunțat sentința civilă nr. 292/2005 în dosarul nr. 163/LJ/2005 având ca obiect „cerere creditori Administrația Finanțelor Publice Galați pentru declanșarea procedurii reorganizării judiciare și a falimentului împotriva debitoarei SC P.F. SRL Galați." Sentința civilă a fost pronunțată de magistratul judecător M.L. și redactată de grefierul P.M.

(filele 2, 3). Deși persoana vătămată a făcut referire la magistratul judecător B.M. nu a prezentat acțiunile, actele ori înscrisurile care să-i fi cauzat vreo vătămare în sensul dispozițiilor art. 246 C. pen. astfel că, față de judecătorul B.M. s-a dispus neînceperea urmăririi penale. Aceeași soluție de neînceperea urmăririi penale s-a dispus și față de judecătorul M.L. și grefierul P.M. pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 C. pen. întrucât fapta nu există. S-a reținut că activitatea magistratului judecător de a soluționa o cauză dedusă judecății nu poate face obiectul verificărilor procurorului de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, acest atribut revenind instanțelor de control judiciar.

Pentru celelalte fapte sesizate de U.P. s-a dispus disjungerea și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați pentru cercetarea împrejurărilor în care au fost folosite sumele de bani reclamate de persoana vătămată. S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 228 alin. (6) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen., art. 38 C. proc. pen., art. 45 C. proc. pen. rap. la art. 42 C. proc. pen., dispunându-se: 1. Neînceperea urmăririi penale fată de magistrații judecători: B.M. (din cadrul Curții de Apel Galați) și M.L. , precum și față de grefierul P.M. (din cadrul Tribunalului Galați) pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 C. pen.

întrucât fapta nu există. 2. Disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați pentru verificarea împrejurărilor în care au fost folosite sumele reclamate de U.P. La 04 ianuarie 2010, petiționara SC P.F. SRL GALAȚI prin reprezentant unic U.P. a depus la Secția Penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție plângere ordonanței nr. 994/P/2009 din 14 octombrie 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de urmărire penală și criminalistică, solicitând tragerea la răspundere penală, a intimaților magistrați judecători B.M. (din cadrul Curții de Apel Galați) și M.L., precum și față de grefierul P.M.

pentru infracțiunile prevăzute de art. 246, infracțiuni pretins a fi fost săvârșite cu prilejul soluționării dosarului nr. 163/LJ/2005 având ca obiect „cerere creditori Administrația Finanțelor Publice Galați pentru declanșarea procedurii reorganizării judiciare și a falimentului împotriva debitoarei SC P.F. SRL Galați", dosar în care la data de 5 iulie 2005 Tribunalul Galați, secția comercială, a pronunțat sentința civilă nr. 292/2005, cu privire la intimata magistrat judecător B.M., petiționarul nu a indicat acțiunile, actele ori înscrisurile care să-i fi cauzat vreo vătămare în sensul dispozițiilor art. 246 C. pen.

Pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, s-a constituit dosarul nr. 40/1/2010 fixându-se prim termen de judecată la 03 martie 2010. La termenul din 03 martie 2010, deși legal citat, petiționarul nu s-a prezentat la instanță, însă a depus prin Serviciul Registratură al acestei instanțe, concluzii scrise în susținerea plângerii formulate, învederând instanței faptul că înțelege să se înscrie în fals cu privire la înscrisul aflat la dosar, iar prin plângerea adresată instanței a solicitat admiterea acesteia, desființarea ordonanței și a rezoluției și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii sau redeschiderii urmăririi penale față de cele trei intimate, iar reprezentantul parchetului a solicitat respingerea plângerii formulată de către acesta ca nefondată.

Examinând plângerea formulată, în conformitate cu dispozițiile art. 278 ind. 1 C. proc. pen., pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, Înalta Curte de Casație și Justiție, a constatat că aceasta este nefondată, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Astfel, instanța a apreciat că intimații magistrații judecători B.M. și M.L. și intimata grefier P.M. , în exercitarea atribuțiilor de serviciu nu au săvârșit infracțiunile sesizate de către petiționar, prev. de art. 246 C. pen. Așadar, în raport de dispozițiile art. 2 alin. (3) din Legea nr. 303/2004, judecătorii sunt independenți iar, potrivit atribuțiilor conferite de lege, pe baza probelor administrate în cauză și a propriei convingeri, magistrații judecători sunt liberi să aprecieze cu privire la soluțiile dispuse în cauzele ce le soluționează, urmând ca instanța de control judiciar să aprecieze asupra temeiniciei și legalității acestora.

Pe de altă parte, deși petiționarul a arătat, în concret, în ce constă vătămarea adusă intereselor sale, dar nu a produs probe în dovedirea acestora, trebuie precizat că nu orice încălcare a dispozițiilor procedurale cu ocazia desfășurării activității magistratului judecător angajează răspunderea penală a acestuia , ci doar dacă se dovedește reaua-credință cu care acționează acesta în scopul prejudicierii intereselor unei persoane, ceea ce nu este cazul în speță, lipsind latura subiectivă/obiectivă a infracțiunilor reclamate. Eventuala netemeinice a hotărârilor pronunțate de către magistratul judecător cu ocazia soluționării cauzei , putea fi criticată într-un cadru procesual adecvat, respectiv în fața instanței de control judiciar sesizată cu soluționarea căii de atac respective.

în speță, petiționarul, a avut calitatea de debitor în dosarul în legătură cu care pretinde că s-au săvârșit faptele reclamate, astfel încât își putea valorifica susținerile în fața instanței de judecată. Înalta Curte, a apreciat că din actele și lucrările dosarului, nu rezultă că intimatele, au săvârșit infracțiunile sesizate de petiționar, iar în absenta dovezilor, actele emise de către intimate în exercitarea atribuțiilor de serviciu au fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunile prev. de art. 246 C. pen. Pentru considerentele expuse, Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge plângerea ca nefondată. Î n baza art. 192 alin. (2) C. proc.

pen., petiționarul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

H O T Ă R E Ș T E: Respinge ca nefondată plângerea formulată de petiționara SC P.F. SRL GALAȚI prin reprezentant unic U.P. împotriva ordonanței nr. 994/P/2009 din 14 octombrie 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de urmărire penală și criminalistică. Menține ordonanța atacată. Obligă petiționara la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Cu recurs în 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi 03 martie 2010.