ÎCCJ, Secția penală

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Asupra

plângerii de față;

În

baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin rezoluția nr. 1059/P/2010

din 05 noiembrie 2010 dată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție – Secția de urmărire penală și criminalistică – în conformitate cu

dispozițiile art. 228 alin. (4) C. proc. pen. și art. 10 lit. a) din același

cod s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistrații P.G.I., N.V. și

B.L., judecători în cadrul Judecătoriei Brăila, B.R., N.B. și O.G., judecători

în cadrul Tribunalului Brăila, M.M., C.C. și T.M., judecători în cadrul Curții

de Apel Galați, A.V., L.D.S. și S.I., judecători în cadrul Înaltei Curți de

Casație și Justiție, M.A. și M.B., procurori în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria

Brăila, A.M. și S.G., procurori în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul

Brăila, E.D. și B.M., procurori în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de

Apel Galați și S.S., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție, pentru comiterea infracțiunilor de favorizarea

infractorului și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prevăzute de art. 264

și, respectiv, de art. 323 C. pen., întrucât faptele sesizate nu există.

S-au

stabilit cheltuieli judiciare în sumă de 200 lei, care au rămas în sarcina

statului.

În

considerentele rezoluției, procurorul de caz a reținut că prin ordonanța nr. 281/P/2010

din data de 30 septembrie 2010, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați a

dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe toți

magistrații judecători (nenominalizați) din cadrul Judecătoriei Brăila,

Tribunalului Brăila, Curții de Apel Galați, Înaltei Curți de Casație și

Justiție, precum și pe magistrații procurori ai Parchetului de pe lângă

Judecătoria Brăila, Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila, Parchetului de

pe lângă Curtea de Apel Galați și ai Parchetului de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție în favoarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație

și Justiție – Secția de urmărire penală și criminalistică –, în vederea

efectuării de cercetări sub aspectul comiterii infracțiunilor prevăzute de art.

264 și art. 323 C. pen.

În

fapt, la data de 05 iulie 2010, persoana vătămată C.G.M. a depus plângere

penală la Curtea de Apel Galați împotriva „infractorilor debitori și pușcăriași

de la Judecătoria Brăila”, ce au fost învestiți cu soluționarea dosarului nr. 5964/196/2010.

Plângerea

a fost remisă pentru efectuarea de cercetări la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, unde inițial s-a înregistrat sub nr. 695/VIII/1/2010

și, ulterior, în evidența cauzelor penale sub nr. 281/P/2010.

Fiind

audiat la data de 21 septembrie 2010, C.G.M. a declarat că solicită efectuarea

de cercetări față de:

-

magistrații învestiți cu soluționarea dosarului nr. 2620/196/2007 al

Judecătoriei Brăila;

-

magistrații de la Înalta Curte de Casație și Justiție și de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, care au participat la soluționarea

recursului înregistrat sub nr. 959/44/2009 la Secția penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție;

-

magistrații care au soluționat dosarele nr. 234/P/2010, nr. 235/P/2010, nr. 236/P/2O10,

nr. 237/P/2010, nr. 238/P/2010 și nr. 239/P/2010 ale Parchetului de pe lângă

Curtea de Apel Galați;

-

magistrații învestiți cu soluționarea dosarelor nr. 5964/196/2010 și nr. 4453/196/2010

ale Judecătoriei Brăila și cu dosarul nr. 3818/113/2010 al Tribunalului Brăila;

-

magistrații (nenominalizați) din cadrul Judecătoriei Brăila, Tribunalului

Brăila, Curții de Apel Galați, Înaltei Curți de Casație și Justiție,

Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila, Parchetului de pe lângă Tribunalul

Brăila, Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați și Parchetului de pe

lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Referitor

la dosarul nr. 2620/196/2007 al Judecătoriei Brăila s-a reținut că prin

plângerea înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila sub nr. 3689/P/2006,

C.G.M. a solicitat efectuarea de cercetări față de T.G., executor judecătoresc

și față de agenții de poliție V.C. și S.I. sub aspectul comiterii infracțiunii

prevăzute și pedepsite de art. 246 C. pen., cu ocazia punerii în executare a

unei hotărâri judecătorești.

Prin

rezoluția cu același număr din data de 14 decembrie 2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila, în baza dispozițiilor art. 228 alin. (6) C. proc.

pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., s-a confirmat propunerea de

neîncepere a urmăririi penale pentru comiterea infracțiunii prevăzute și

pedepsite de art. 246 C. pen. față de persoanele reclamate, soluție menținută

în controlul ierarhic exercitat la nivelul unității de parchet conform

prevederilor art. 278 C. proc. pen. (rezoluția nr. 219/II/1/2007 din data de 26

februarie 2007 a primului procuror).

Plângerea

formulată de petiționarul C.G.M. conform prevederilor art. 278

1

C.

proc. pen., a fost respinsă prin sentința penală nr. 926 din 26 aprilie 2007 a Judecătoriei Brăila pronunțată în dosarul nr. 2620/196/2007 (judecător P.G.I., procuror de

ședință, M.A.).

Împotriva

sentinței penale sus-menționate a declarat recurs petiționarul C.G.M., recurs

ce a fost admis de Tribunalul Brăila prin decizia penală nr. 307 din 01 iunie 2007

(judecători B.R., O.G. și M.M., procuror de ședință S.G.). Prin aceeași decizie

s-a dispus casarea sentinței penale nr. 926/2007 și trimiterea cauzei spre

competentă soluționare la Curtea de Apel Galați, motivat de calitatea deținută

de făptuitorul T.G. (executor judecătoresc).

Prin

sentința penală nr. 84/F din 11 octombrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel

Galați (judecător C.C., procuror de ședință E.D.) s-a respins, ca nefondată,

plângerea formulată de petiționarul C.G.M. împotriva rezoluției nr. 3689/P/2006

a Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila, hotărâre rămasă definitivă prin

decizia penală nr. 296 din 25 ianuarie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în dosarul nr. 2620/196/2007.

Referitor

la dosarul nr. 959/44/2009 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția

penală, s-a reținut că prin plângerea înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, persoanele vătămate C.G.M. și C.C. au solicitat

tragerea la răspundere penală a magistratului P.A.A. și a executorului

judecătoresc T.G., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 246 C. pen.,

precum și a făptuitorilor A.L., F.V., ș.a., sub aspectul comiterii

infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 143, art. 144, art. 145 și art. 147

din Legea nr. 85/2006.

Prin

ordonanța din data de 31 martie 2009 (magistrat L.V.) s-a dispus neînceperea

urmăririi penale față de P.A.A. și T.G. pentru comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 246 C. pen., reținându-se incidența în cauză a dispozițiilor art. 10 lit.

a) C. proc. pen. În ceea ce-i privește pe ceilalți făptuitori,

s-a dispus disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare a

acesteia în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila.

Plângerea

formulată de C.G.M. și C.C., împotriva soluției adoptată de procuror, în

conformitate cu dispozițiile art. 278 C. proc. pen., a fost respinsă ca neîntemeiată

prin rezoluția nr. 621/II/2/2009 din data de 22 mai 2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.

Curtea

de Apel Galați, prin sentința penală nr. 124/F din 13 iulie 2009 pronunțată în

dosarul nr. 959/44/2009 (judecător T.M., procuror de ședință B.M.) a respins ca

nefondată plângerea formulată în conformitate cu dispozițiile art. 278

1

C. proc. pen. de către petiționarii sus-menționați. Hotărârea instanței de fond

a rămas definitivă prin decizia penală nr. 3214 din 12 octombrie 2010 pronunțată

de Înalta Curte de Casație și Justiție (judecători A.V., L.D.S. și S.I.,

procuror de ședință, S.S.).

Referitor

la dosarul nr. 4453/196/2010 al Judecătoriei Brăila, s-a reținut că prin

plângerea înregistrată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila sub nr. 1398/P/2010,

C.G.M. a solicitat tragerea la răspundere penală a agenților de poliție S.M. și

G.I.M. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246, art. 264 și art.

250 alin. (2) C. pen.

Cauza

a fost soluționată prin rezoluția din data de 12 februarie 2010 (procuror I.M.)

cu neînceperea urmăririi penale față de cei doi făptuitori, reținându-se

incidența în cauză a prevederilor art. 10 lit. a) C. proc. pen. Soluția

adoptată de procuror a fost menținută prin rezoluția nr. 65/II/2/2010 din data

de 10 martie 2010 a primului procuror, M.F.

Plângerea

formulată de C.G.M. în baza prevederilor art. 278

1

C. proc. pen. a

fost înregistrată inițial la Judecătoria Brăila sub nr. 4453/196/2010. Prin sentința penală nr. 1034 din data de 31 mai 2010, s-a admis excepția de

necompetență materială a Judecătoriei Brăila și în baza art. 42 C. proc. pen.,

s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea

Tribunalului Brăila (judecător N.V.).

Astfel,

la nivelul Tribunalului Brăila s-a constituit dosarul nr. 3818/113/2010, iar

prin sentința penală nr. 161 din 15 octombrie 2010 pronunțată de magistratul

judecător N.B., plângerea petiționarului a fost respinsă motivat de existența

autorității de lucru judecat (procuror de ședință A.M.).

Referitor

la dosarul nr. 5964/196/2010 al Judecătoriei Brăila, s-a reținut că la nivelul

acestei instanțe s-a înregistrat sub nr. 5964/196/2010, plângerea formulată de

petiționarul C.G.M. împotriva rezoluției nr. 5728/P/2009 a Parchetului de pe

lângă Judecătoria Brăila.

Plângerea

formulată de petiționar a fost respinsă ca neîntemeiată prin sentința penală

nr. 1887 din 22 octombrie 2010, pronunțată de magistratul judecător B.L. La

soluționarea cauzei, Ministerul Public a fost reprezentat de procurorul M.B.

Referitor

la dosarul nr. 234/P/2010 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, s-a

reținut că la data de 16 aprilie 2010 C.G.M. a solicitat efectuarea de

cercetări față de magistratul judecător N.V. pentru infracțiunea prevăzută de

art. 246 C. pen., pretins comisă la termenul de judecată din data de 03 mai 2010

în dosarul nr. 4453/196/2010 al Judecătoriei Brăila.

Prin

rezoluția nr. 234/P/2010 din data de 06 septembrie 2010 (procuror C.V.), față

de magistratul N.V. s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 246 C. pen. în baza dispozițiilor art. 10 lit.

a) C. proc. pen.

Plângerea

formulată de petiționar în conformitate cu dispozițiile art. 278 C. proc. pen.,

a fost respinsă ca nefondată prin rezoluția nr. 909/II/2/2010 din data de 29

octombrie 2010

Referitor

la dosarul nr. 235/P/2010 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați s-a

reținut că prin plângerea înregistrată la această unitate de parchet, C.G.M. a

solicitat efectuarea de cercetări sub aspectul comiterii infracțiunii prevăzute

de art. 246 C. pen. de către magistratul care a participat la judecarea

dosarului nr. 5964/196/2010, la termenul din data de 21 mai 2010.

Prin

rezoluția din data de 06 septembrie 2010, procurorul C.V. a dispus neînceperea

urmăririi penale față de magistratul B.L., soluție motivată de inexistența

faptei sesizate.

Prin

rezoluția nr. 907/II/2/2010 din data de 04 octombrie 2010 emisă de procurorul

general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați s-a admis plângerea

formulată de petiționar, cu motivarea că încheierea de ședință la care acesta a

făcut referire a fost pronunțată de un al magistrat decât cel față de care s-a

dispus soluția de neîncepere a urmăririi penale.

Referitor

la dosarul nr. 236/P/2010 al Parchetului de pe lângă Curtea de Galați s-a

reținut că la data de 06 mai 2010, C.G.M. a formulat plângere împotriva magistratului

N.V. sub aspectul comiterii infracțiunii prevăzute de art. 246 C. pen., constând

în soluționarea pretins abuzivă a dosarului nr. 4453/196/2010 al Judecătoriei

Brăila.

Prin

rezoluția nr. 237/P/2010 din data de 06 septembrie 2010 (procuror C.V.), față

de magistratul N.V. s-a dispus în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen.,

neînceperea urmăririi penale. Soluția a fost menținută în controlul ierarhic

exercitat la nivelul unității de parchet prin rezoluția nr. 905/II/2/2010 din

data de 04 octombrie 2010.

Referitor

la dosarul nr. 237/P/2010 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, s-a

reținut că prin plângerea înregistrată la această unitate de parchet, C.G.M. a

solicitat efectuarea de cercetări față de magistratul C.G. pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 246 C. pen., cu ocazia soluționării lucrării nr.

117/II/2/2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila.

Cauza

a fost soluționată prin rezoluția din data de 06 septembrie 2010 (procuror C.V.)

prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistratul reclamat,

reținându-se incidența prevederilor art. 10 lit. a) C. proc. pen.

Plângerea

formulată de petiționar în baza art. 278 C. proc. pen. a fost respinsă ca nefondată

prin rezoluția nr. 903/II/2/2010 din data de 04 octombrie 2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.

Referitor

la dosarul nr. 238/P/2010 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, s-a

reținut că la data de 02 aprilie 2010, C.G.M. a sesizat comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 246 C. pen. de către magistratul judecător B.R. cu ocazia soluționării

dosarului nr. 1801/113/2010 al Tribunalului Brăila, secția penală.

Prin

rezoluția nr. 238/P/2010 din data de 06 septembrie 2010 adoptată de procuror C.V.

s-a dispus față de magistratul B.R., neînceperea urmăririi penale în

conformitate cu dispozițiile art. 10 lit. a) C. proc. pen.

Plângerea

formulată de petiționar în conformitate cu dispozițiile art. 278 C. proc. pen.

a fost respinsă ca nefondată prin rezoluția nr. 901/II/2/2010 din data de 29

octombrie 2010.

Referitor

la dosarul nr. 239/P/2010 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați s-a

reținut că prin plângerea înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, C.G.M. a solicitat tragerea la răspundere penală a magistratului D.M.S.

și a grefierului M.G., pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 246 C.

pen., constând în neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu cu ocazia

soluționării dosarului nr. 3648/196/2010 al Judecătoriei Brăila.

Prin

rezoluția nr. 239/P/2010 din data de 06 septembrie 2010 dată de procuror C.V.

s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunile reclamate în

temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen., soluție menținută prin rezoluția nr. 899/II/2/2010

din data de 29 octombrie 2010, prin care s-a respins ca nefondată plângerea

formulată de petiționar, în temeiul art. 278 C. proc. pen.

Examinând

plângerea persoanei vătămate, procurorul de caz a constatat că aceasta este

formulată în termeni generici, în conținutul său nefiind descrise infracțiunile

sesizate, indicate probele care ar contura săvârșirea vreunei infracțiuni și

nici invocate încălcări concrete ale atribuțiilor de serviciu sau a legii de

către persoanele reclamate; din modul în care a fost redactată sesizarea, se

poate deduce că nemulțumirea persoanei vătămate derivă din împrejurarea că

soluțiile dispuse de magistrați în cauzele penale mai sus descrise nu îi sunt

favorabile.

Analizând

activitatea derulată de magistrații învestiți cu soluționarea respectivelor

cauze, s-a apreciat că în sarcina acestora nu se poate reține săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de art. 246 și art. 323 C. pen. sesizate de C.G.M. și nici a altor

fapte de natură penală.

Interpretarea

probelor ține de esența actului de justiție, iar pentru trimiterea în judecată

a unei persoane, respectiv, pentru condamnarea acesteia, materialul probator

administrat trebuie să fie apt să înlăture prezumția legală de nevinovăție.

În

cauzele sesizate de C.G.M., cauze ce au fost instrumentate, fie la nivelul

Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila, fie la nivelul Parchetului de pe

lângă Curtea de Apel Galați, afirmațiile sale nu au fost susținute de alte

probe, prezumția de nevinovăție de care beneficiază persoanele reclamate

nefiind înlăturată.

În

contextul nemulțumirilor legate de soluțiile/hotărârile judecătorești dispuse,

persoana vătămată C.G.M. a promovat, atât căile de atac prevăzute de lege, cât

și plângeri penale îndreptate împotriva magistraților care au pronunțat

respectivele hotărâri.

Plângerile

penale astfel formulate, nu sunt însă apte să genereze declanșarea unui nou

control judiciar asupra respectivelor soluții și nu pot constitui temei pentru

tragerea la răspundere penală a vreunuia dintre magistrați.

Pe

cale de consecință, în lipsa unor date certe care să dovedească săvârșirea

vreunei infracțiuni de către persoanele pretins protejate de către magistrații P.G.I.,

N.V., B.L., B.R., O.G., M.M., A.M., N.B., C.C., T.M., A.V., S.L.D. și S.I., M.A.,

M.B., S.G., E.D., B.M. și S.S., s-a constatat că infracțiunile prevăzute și

pedepsite de art. 264 și de art. 323 C. pen. sesizate de C.G.M. nu există, în

cauză fiind incidente prevederile art. 10 lit. a) C. proc. pen.

În

declarația dată la procuror la data de 21 septembrie 2010, C.G.M. a precizat că

formulează plângere penală împotriva „tuturor judecătorilor și procurorilor de la Judecătoria și Tribunalul Brăila, Parchetul de pe lângă judecătoria și Tribunalul Brăila,

Curtea de Apel Galați și Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, Înalta

Curte de Casație Justiție și Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție (...) nu numai împotriva celor care au participat efectiv la

soluționarea dosarelor mele”

Din

verificările efectuate în cauză, a rezultat că în perioada 2007-2010, la

nivelul parchetelor și instanțelor au fost constituite multiple cauze penale,

având ca obiect plângerile formulate de C.G.M.

Analizând

conținutul prezentei sesizări, procurorul a constatat că petiționarul C.G.M. nu

a descris în concret nici o faptă prevăzută de legea penală, nu a oferit nici

un fel de detalii referitoare la pretinsele activități nelegale ce ar fi fost

desfășurate de magistrații vizați și nu a invocat eventualele mijloace de probă

ce ar fi trebuit avute în vedere de organele de urmărire penală.

În

consecință, văzând dispozițiile art. 222 C. proc. pen., s-a apreciat că

sesizarea ce-i vizează pe toți magistrații din cadrul unităților de parchet și

a instanțelor de judecată indicate de petiționar, nu îndeplinește condițiile

legale pentru a fi calificată drept plângere penală.

Împotriva

rezoluției nr. 1059/P/2010 din 5 noiembrie 2010 a formulat plângere la instanță petiționarul C.G.M., în conformitate cu dispozițiile art. 278

1

C. proc. pen.

Examinând

plângerea formulată, Înalta Curte constată incidența în cauză a dispozițiilor

art. 278

1

alin. (13) C. proc. pen., potrivit cărora plângerea greșit

îndreptată se trimite organului judiciar competent.

În

conformitate cu art. 278

1

alin. (1) C. proc. pen., „după respingerea

plângerii făcute conform art. 275-278, împotriva rezoluției de neîncepere a

urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de

scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de

procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese

legitime sunt vătămate pot face plângere, în termen de 20 de zile de la data

comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 și art.

278, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii,

competența să judece cauza în primă instanță. Plângerea poate fi făcută și

împotriva dispoziției de netrimitere în judecată cuprinse în rechizitoriu”.

Din

interpretarea dispoziției legale sus-menționate rezultă că introducerea

plângerii împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale la prim

procurorul parchetului ori, după caz, la procurorul general al parchetului de

pe lângă curtea de apel, procurorul șef de secție al Parchetului de pe lângă

Înalta Curte de Casație și Justiție constituie o condiție prealabilă prevăzută

de lege, obligatorie pentru exercitarea procedurii reglementate de textul de

lege la care s-a făcut referire în cele ce preced.

În

cauza de față, petiționarul C.G.M. nu s-a conformat obligației procedurale

sus-menționate, optând pentru a sesiza în mod direct instanța de judecată cu

soluționarea plângerii, împrejurare ce rezultă din relațiile furnizate de

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția de urmărire

penală și criminalistică – care prin adresa nr. 1059/P/2010 din 14 ianuarie 2011 a comunicat faptul că petiționarul nu a formulat plângere conform art. 278 C. proc. pen. (fila

51 dosar instanță).

În

aceste condiții, în baza art. 278

1

alin. (13) C. proc. pen.,

plângerea formulată de petiționarul C.M.G. împotriva rezoluției nr. 1059/P/2010

din 05 noiembrie 2010 se va trimite la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de urmărire penală și criminalistică – pentru

soluționare de către procurorul șef de secție, în conformitate cu dispozițiile

art. 278 C. proc. pen.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H

O T Ă R Ă Ș T E

În

baza art. 278

1

alin. (13) C. proc. pen., trimite plângerea formulată

de petiționarul C.G.M. împotriva rezoluției nr. 1059/P/2010 din 5 noiembrie

2010 la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția de

urmărire penală și criminalistică, pentru soluționare conform art. 278 alin. (2)

C. proc. pen.

Definitivă.

Pronunțată

în ședință publică, azi 25 februarie 2011.