ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3121/2010

Asupra cauzei de față, constată

următoarele:

Prin decizia civilă nr. 103 /A din 21 mai

2008 Curtea de Apel Galați a admis apelul declarat de pârâta A.V.A.S. împotriva

sentinței civile nr. 460 din 19 aprilie 2006 pronunțată de Tribunalul Galați în

dosarul nr. 308/C/2005 cauză trimisă spre rejudecare prin decizia

civilă

nr.

7775 din 15 noiembrie 2007

pronunțată de Înalta Curte de Casație

și Justiție București, în dosarul nr. 3196/44/2006.

A schimbat în tot sentința

civilă

nr. 460 din 19 aprilie 2006 a Tribunalului

Galați în sensul că a respins acțiunea reclamantului P.C.G. pentru lipsa

calității procesuale pasive a pârâtei A.V.A.S. București.

A respins ca nefondat apelul declarat de

către reclamantul P.C.G.

Împotriva

acestei hotărâri reclamantul P.C.G. a formulat cerere

de revizuire,

solicitând îndreptarea deciziei

civile

nr. 103 din 21 mai 2008 în sensul

recunoașterii

calității

procesuale active a apelantului reclamant și

obligarea A.V.A.S.

să dea curs notificării sale prin care solicită

măsuri reparatorii în natură sau în echivalent în conformitate cu dispozițiile

Legii nr. 10/2001 pentru imobilul situat în Tecuci, județul Galați.

Prin decizia civilă nr. 272 A din 8 octombrie 2009 Curtea de Apel Galați, secția civilă, a respins ca fiind rămasă fără

obiect cererea de revizuire formulată de revizuientul P.C.G., împotriva deciziei

civile nr. 103/A din 21 mai 2008, în contradictoriu cu A.V.A.S. București, în

acțiunea civilă având ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate în

conformitate cu Legea nr. 10/2001.

Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel

Galați a reținut că: imobilul a fost în mod legal vândut de către SC A. SA

Tecuci cu aprobarea A.V.A.S care era acționar majoritar și din acest motiv

solicită măsuri reparatorii în echivalent la valoarea stabilită în raportul de

expertiză tehnico-juridică.

Revizuientul a formulat și recurs împotriva

deciziei civile nr.

103/A din 21 mai 2008.

Prin decizia civilă nr. 674 din 27

ianuarie 2009 Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul, a modificat

în parte decizia, în sensul că a respins ca nefondat apelul declarat de A.V.A.S.

împotriva sentinței civile nr. 460/2006 a Tribunalului Galați.

Prin

hotărârea pronunțată în recurs s-au menținut dispozițiile sentinței civile nr.

460/2006

pronunțată de Tribunalul Galați prin care s-a recunoscut calitatea de

persoană îndreptățită conform Legii nr. 10/2001.

Având în vedere că prin cererea de

revizuire, revizuientul solicită să i se

recunoască

calitatea procesuală activă, reține că cererea a rămas fără obiect.

Împotriva

deciziei a declarat recurs revizuientul P.C.G. care a susținut următoarele

critici de nelegalitate a deciziei recurate:

Decizia

pronunțată de Curtea de Apel Galați este insuficient motivată, este nelegală, deoarece

el a depus notificări în termenul prevăzut de Legea nr. 10/2001, are calitate

procesuală activă, recunoscută de Înalta Curte de Casație și Justiție prin

decizia civilă nr. 7045 din 14 decembrie 2004, fiindu-i practic anulat dreptul

de a beneficia de prevederile Legii nr. 10/2001 privind măsurile reparatorii,

în natură sau prin echivalent, pentru imobilul situat în Tecuci.

Analizând

recursul declarat prin prisma motivelor de recurs invocate, Înalta Curte de

Casație și Justiție constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce succed:

În

mod corect Curtea de Apel Galați a respins cererea de revizuire împotriva

deciziei civile nr. 103 din 21 mai 2008, criticile formulate de recurentul P.G.

neputând fi primite.

Susținerea

recurentului privind nemotivarea deciziei instanței de judecată nu se

justifică, decizia civilă nr. 272 A/2009 pronunțată de Curtea de Apel Galați

cuprinde mențiunile prevăzute de art. 261 alin. (1) pct. 5, C. proc. civ. și

anume motivele de fapt și de drept ce au format convingerea instanței, precum

și cele pentru care s-au înlăturat susținerile părților, nefiind incident

motivul de nelegalitate reglementat de art. 304 pct. 7 C. proc. civ. Astfel, în

considerentele hotărârii instanței s-au reținut motivele pentru care aceasta a

înlăturat susținerile revizuientului formulate în cuprinsul motivelor de

revizuire și anume solicitarea de a se recunoaște calitatea procesuală activă a

apelantului reclamant și obligarea A.V.A.S. să dea curs notificării sale.

Curtea de Apel Galați a motivat soluția de respingere a cererii de revizuire

prin aceea că, prin decizia civilă nr. 674/2009 a Înaltei Curți de Casație și

Justiție s-a admis recursul, s-a modificat în parte decizia, menținându-se

dispozițiile sentinței civile prin care s-a recunoscut revizuientului calitatea

de persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii

nr. 10/2001.

Nici

criticile recurentului privind anularea dreptului său de a beneficia de

măsurile reparatorii pentru imobilul în litigiu și nerecunoașterea calității

sale procesuale active nu pot constitui motivele de nelegalitate reglementate

de art. 304 C. proc. civ., care să atragă modificarea deciziei recurate,

acestea sunt susțineri de fapt, de interpretare a probelor ce nu justifică

invocarea motivelor de nelegalitate ale art. 304 C. proc. civ.

Pentru aceste

considerente se va respinge recursul declarat de recurentul-revizuient P.C.G.

și în baza art. 312 C. proc. civ. se va menține decizia civilă ca legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul

P.C.G. împotriva deciziei nr. 272 din 8 octombrie 2009 a Curții de Apel Galați, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 20

mai 2010.