ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9021/2009

Deliberând în condițiile art. 256 C.

proc. civ. asupra recursului de față, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr.

988/118/2008 la Tribunalul Constanța, reclamanții F.G.I., D.M.R. și A.M.M. au

solicitat, în contradictoriu cu pârâta A.V.A.S., SC D. SA, RA E.D.P.P. Constanța

și Municipiul Constanța prin Primar obligarea pârâților la restituirea în

natură a imobilului situat în Constanța, obligarea pârâtelor la daune

cominatorii, pentru lipsa de folosință sau restituirea prin echivalent, în

situația în care restituirea în natură nu mai este posibilă.

Prin sentința civilă nr. 461 din 10

aprilie 2008 Tribunalul Constanța a constatat nulă cererea reclamanților,

motivând că cererea de chemare în judecată a fost semnată de avocat, fără a se

depune delegația de reprezentare conform art. 68 alin. (1) C. proc. civ.

Împotriva sentinței au declarat apel

reclamanții F.G.I., D.M.R. și A.M.M., apelul acestora nefiind motivat.

Prin decizia nr. 213 C din 29

septembrie 2008 Curtea de Apel Constanța, secția civilă, minori și de familie,

a respins apelul ca nefondat pronunțându-se, în temeiul art. 292/2 C. proc.

civ., pe baza celor invocate la instanța de fond.

Astfel, s-a reținut că cererea de

chemare în judecată a fost semnată de un avocat ce nu a prezentat delegația de

reprezentare, conform dispozițiilor art. 68 alin. (1) C. proc. civ.; în baza

unui mandat de reprezentare, instanța de fond corect a dispus citarea

reclamanților cu mențiunea de a preciza dacă își însușesc acțiunea formulată de

către avocat fără delegație de reprezentare. Deoarece reclamanții nu au dat

curs solicitării instanței, s-a considerat că în mod eronat s-a dat curs

aplicării dispozițiilor art. 133 alin. (1) C. proc. civ., constatându-se nulă

cererea de chemare în judecată.

Împotriva deciziei au declarat

recurs reclamanții F.G.I., D.M.R. și A.M.M. care au învederat următoarele

critici de nelegalitate a deciziei atacate:

Se susține că greșit a fost anulată

cererea de chemare în judecată deoarece au trimis cererea prin fax, ea fiind

semnată de reclamanți, iar ulterior au formulat cerere la instanța de apel prin

care au ratificat apelul. Analizând recursul declarat, Înalta Curte de Casație

și Justiție constată că acesta este fondat.

Dispozițiile art. 133 C. proc. civ.

prevăd că cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamanților

sau al pârâților, obiectul ei sau semnătura, va fi declarată nulă. Lipsa

semnăturii se poate totuși împlini pe tot cursul judecății.

Din analiza filelor 52 – 54 ale

dosarului de fond (dos. 988/118/2008) al Tribunalului Constanța, rezultă că a

fost expediată prin fax cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții

F.G.I., D.M.R. și A.M.M. la acest dosar, cerere care, de altfel, a fost semnată

de acești reclamanți.

Instanța de fond și instanța de apel

au interpretat și aplicat eronat aceste dispoziții legale, și în consecință au

anulat greșit cererea de chemare în judecată.

Acțiunea introductivă a fost semnată

de reclamanți, așa cum prevăd dispozițiile art. 112 C. proc. civ., ceea ce

impune admiterea recursului în baza art. 313 C. proc. civ., casarea deciziei

Curții de Apel Constanța și a sentinței civile a Tribunalului Constanța și

trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Constanța.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

reclamanții F.G.I., D.M.R. și A.M.M. împotriva deciziei civile nr. 213/C din 29

septembrie 2008 a Curții de Apel Constanța, secția civilă.

Casează decizia atacată precum și

sentința civilă nr. 461/c din 15 aprilie 2008 a Tribunalului Constanța și

trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Constanța.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

5 noiembrie 2009

.