ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9021/2009

Deliberând în condițiile art. 256 C. proc. civ. asupra recursului de față, reține următoarele: Prin cererea înregistrată sub nr. 988/118/2008 la Tribunalul Constanța, reclamanții F.G.I., D.M.R. și A.M.M. au solicitat, în contradictoriu cu pârâta A.V.A.S., SC D. SA, RA E.D.P.P. Constanța și Municipiul Constanța prin Primar obligarea pârâților la restituirea în natură a imobilului situat în Constanța, obligarea pârâtelor la daune cominatorii, pentru lipsa de folosință sau restituirea prin echivalent, în situația în care restituirea în natură nu mai este posibilă. Prin sentința civilă nr. 461 din 10 aprilie 2008 Tribunalul Constanța a constatat nulă cererea reclamanților, motivând că cererea de chemare în judecată a fost semnată de avocat, fără a se depune delegația de reprezentare conform art. 68 alin. (1) C. proc.

civ. Împotriva sentinței au declarat apel reclamanții F.G.I., D.M.R. și A.M.M., apelul acestora nefiind motivat. Prin decizia nr. 213 C din 29 septembrie 2008 Curtea de Apel Constanța, secția civilă, minori și de familie, a respins apelul ca nefondat pronunțându-se, în temeiul art. 292/2 C. proc. civ., pe baza celor invocate la instanța de fond. Astfel, s-a reținut că cererea de chemare în judecată a fost semnată de un avocat ce nu a prezentat delegația de reprezentare, conform dispozițiilor art. 68 alin. (1) C. proc. civ.; în baza unui mandat de reprezentare, instanța de fond corect a dispus citarea reclamanților cu mențiunea de a preciza dacă își însușesc acțiunea formulată de către avocat fără delegație de reprezentare.

Deoarece reclamanții nu au dat curs solicitării instanței, s-a considerat că în mod eronat s-a dat curs aplicării dispozițiilor art. 133 alin. (1) C. proc. civ., constatându-se nulă cererea de chemare în judecată. Împotriva deciziei au declarat recurs reclamanții F.G.I., D.M.R. și A.M.M. care au învederat următoarele critici de nelegalitate a deciziei atacate: Se susține că greșit a fost anulată cererea de chemare în judecată deoarece au trimis cererea prin fax, ea fiind semnată de reclamanți, iar ulterior au formulat cerere la instanța de apel prin care au ratificat apelul. Analizând recursul declarat, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că acesta este fondat. Dispozițiile art. 133 C. proc.

civ. prevăd că cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamanților sau al pârâților, obiectul ei sau semnătura, va fi declarată nulă. Lipsa semnăturii se poate totuși împlini pe tot cursul judecății. Din analiza filelor 52 – 54 ale dosarului de fond (dos. 988/118/2008) al Tribunalului Constanța, rezultă că a fost expediată prin fax cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții F.G.I., D.M.R. și A.M.M. la acest dosar, cerere care, de altfel, a fost semnată de acești reclamanți. Instanța de fond și instanța de apel au interpretat și aplicat eronat aceste dispoziții legale, și în consecință au anulat greșit cererea de chemare în judecată. Acțiunea introductivă a fost semnată de reclamanți, așa cum prevăd dispozițiile art. 112 C. proc.

civ., ceea ce impune admiterea recursului în baza art. 313 C. proc. civ., casarea deciziei Curții de Apel Constanța și a sentinței civile a Tribunalului Constanța și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Constanța.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de reclamanții F.G.I., D.M.R. și A.M.M. împotriva deciziei civile nr. 213/C din 29 septembrie 2008 a Curții de Apel Constanța, secția civilă. Casează decizia atacată precum și sentința civilă nr. 461/c din 15 aprilie 2008 a Tribunalului Constanța și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Constanța. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 noiembrie 2009 .