ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 32/2010

Asupra conflictului negativ de competență de față, Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Încheierea din data de 27 februarie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 19917/63/2007, Tribunalul Dolj a scos cauza de pe rol și a înaintat-o Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, în vederea soluționării excepției de nelegalitate a Certificatului de atestare a dreptului de proprietate din 26 august 1996 emis de M.A.A. Tribunalul a constatat că la data de 5 octombrie 2006 reclamanta SC S.P.I. SRL a chemat în judecată pe pârâta SC A. SA Craiova, solicitând ca prin Sentința ce se va pronunța să fie obligată pârâta să îi lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 4.093 mp, teren situat în intravilanul Municipiului Craiova, arătând că prin contractul de vânzare – cumpărare a cumpărat suprafața de teren, fiind intabulată în C.F.

A mai arătat reclamanta că SC A. SA Craiova pretinde la rândul său un drept de proprietate asupra terenului, împiedicând-o pe reclamantă în folosința acestuia, pârâta deținând certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului emis de M.A.A. Cu privire la acest certificat reclamanta a invocat excepția de nelegalitate, considerând prin cererea introductivă că instanța învestită cu cererea în revendicare este competentă în soluționarea excepției de nelegalitate. La data de 6 octombrie 2006, reclamanta SC A. SA Craiova a formulat acțiune în revendicare împotriva pârâtei SC S.P.I. SRL Craiova, privind terenul în suprafață de 4.093 mp situat în Craiova, depunând în probațiune Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor eliberat de M.A.A., cerere ce a fost înregistrată la Judecătoria Craiova, la data de 13 noiembrie 2006, dispunându-se conexarea cu cererea în revendicare formulată de reclamantă.

S-a constatat de către instanță că obiectul dosarului îl constituie cererea în revendicare formulată de reclamantă, având ca obiect suprafața de 4.093 mp situată în Craiova, pentru care pârâta pretinde la rândul său un drept de proprietate în temeiul Certificatului, pârâta formulând la rândul său acțiune în revendicare împotriva reclamantei. S-a apreciat că proba legalității acestui act este determinantă în procesul cu a cărui soluționare a fost învestită instanța, iar stabilirea legalității actului este importantă sub aspect probatoriu, consecința unei eventuale nelegalități fiind înlăturarea acesteia din probațiune. În temeiul art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a fost sesizată instanța de contencios administrativ, pentru soluționarea excepției de nelegalitate a Certificatului de atestare a dreptului de proprietate din 26 august 1996 emis pe numele pârâtei SC A. SA de M.A.A., dispunându-se suspendarea cauzei până la soluționarea excepției invocate.

Prin sentința nr. 386 din 26 octombrie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a fost admisă excepția necompetenței materiale, declinându-se competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj, secția comercială. S-a constat ivit conflictul de competență înaintându-se cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea acesteia. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că procedura specială privind soluționarea excepției de nelegalitate, reglementată de Legea nr. 554/2004, este aplicabilă numai actelor administrative adoptate sau emise după intrarea în vigoare a acestei legi. A apreciat instanța că în cazul actelor administrative individuale emise anterior intrării în vigoare a Legii nr. 554/2004, excepția de nelegalitate trebuie soluționată în raport de dispozițiile art. 17 C. proc.

civ., potrivit cărora cererile accesorii și incidentale sunt în competența instanței sesizate cu judecarea cererii principale. Înalta Curte de Casație și Justiție este sesizată cu soluționarea unui conflict negativ de competență (în sensul art. 20 pct. 2 C. proc. civ.), în condițiile art. 21 și art. 22 alin. (3) C. proc. civ. În speța de față, este vorba de stabilirea competenței de soluționare a excepției de nelegalitate vizând un act administrativ unilateral cu caracter individual, excepția ce a fost invocată în cadrul unui litigiu preexistent, având ca obiect revendicarea unui imobil.

Potrivit art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate; în acest caz, instanța, constatând că de actul administrativ depinde soluționarea litigiului pe fond, sesizează, prin încheiere motivată, instanța de contencios administrativ competentă și suspendă cauza ..; suspendarea cauzei nu se dispune în ipoteza în care instanța în fața căreia s-a ridicat excepția de nelegalitate este instanța de contencios administrativ competentă să o soluționeze. Prin urmare, față de prevederile art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, competența soluționării prezentei excepții de nelegalitate aparține instanței de contencios administrativ din circumscripția instanței competente să judece fondul cauzei, în cadrul căreia a fost invocată.

Față de cele arătate anterior, Înalta Curte de Casație și Justiție, apreciază că instanța competentă în soluționarea excepției de nelegalitate a unui act administrativ emis de o autoritate publică centrală este Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, în a cărui rază teritorială este instanța competentă să soluționeze acțiunea în revendicare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe SC S.P.I. SRL Craiova și pe SC A. SA Craiova, M.A.P.D.R. respectiv pe comisia locală de aplicare a Legii nr. 18/1991 Craiova și comisia județeană de aplicare a Legii nr. 18/1991 de pe lângă Prefectura Dolj în favoarea Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 ianuarie 2010.