ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3478/2004

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele : 1.Prin notificarea din 16 august 2001 reclamantul B.I. a solicitat, în baza art. 21 din Legea nr. 10/2001, restituirea terenului în suprafață de 1640 mp situat în municipiul Roman, dar cererea i-a fost respinsă. Tribunalul Neamț, prin sentința nr. 279 din 2 octombrie 2002 a respins contestația ca inadmisibilă, hotărâre confirmată în apel prin decizia civilă nr. 28 din 20 martie 2003, ambele instanțe reținând, în esență, că potrivit art. 8 din Legea nr. 10/2001, nu fac obiectul acestei legi terenurile din intravilan a căror situație juridică este reglementată prin Legea nr. 18/1991. Contra deciziei reclamantul a declarat recurs, invocând unele încălcări, fără a indica temeiurile din art. 304 C. proc.

civ.: - în primă instanță nu i s-a permis să susțină contestația și să formuleze cereri; - în apel nu i s-a admis cererea de a fi citat Statul, iar - respingerea contestației pe motiv că numai pe calea prevăzută în Legea nr. 18/1991 își putea valorifica dreptul invocat, „nu are nici un conținut juridic, și încalcă art. 4 C. civ.”. 2.Recursul este nefondat. Reclamantul a dobândit dreptul de proprietate asupra unui imobil, casă și teren de 1648 mp, prin testamentul autentic nr. 2431 din 18 noiembrie 1967 și prin sentința civilă nr. 2757 din 16 decembrie 1975, pe care l-a înstrăinat la data de 4 iunie 1987 cumpărătorilor I., conform actului autentic nr. 2259/87. În acest act se menționează că terenul în suprafață de 699 mp trece în proprietatea Statului, conform art. 30 din Legea nr. 58/1974, fiind atribuit, în folosință cumpărătorilor, pe durata existenței construcțiilor.

Anterior, prin actul autentic nr. 18174 din 7 octombrie 1976, reclamantul a vândut acelorași cumpărători o altă parte din imobilul în litigiu, două camere, anexe și terenul aferent, care, de asemenea, a trecut la stat. Regimul juridic al reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenului pretins de recurent este supus dispozițiilor art. 35 din Legea nr. 18/1991, atât în ce privește procedura de urmat și căile de atac, cât și relativ la titularul îndreptățit la reconstituire (în persoana proprietarului clădirii).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul B.I. împotriva deciziei nr. 28 din 20 martie 2003 a Curții de Apel Bacău, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 mai 2004.