ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1146/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Societatea M. SA, prin administrator special Asociația S.P.M. SA, prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Brașov, a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele O.R.C. Brașov, E.E., A.F., SC S.C.G., SC T.U. SRL, M.I. SRL, M.I.B. SRL și S.I.

SRL, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea actelor juridice de înstrăinare și revânzare a tuturor bunurilor mobile și imobile ale reclamantei, pentru cauză nelicită încheiate cu firmele lui E.E.; să se constate simulația prin interpunere de persoane la constituirea firmelor deghizate și la încheierea de acte juridice cu cauză nelicită; înlăturarea sechestrului judiciar asupra tuturor bunurilor mobile și imobile ale reclamantei uzurpate pe numele firmelor deghizate ale grupării E.E.; numirea ca administrator sechestru a administratorului special al reclamantei; declararea ca nule de drept a tuturor actelor juridice având cauze nelicite de înstrăinare și revânzare a tuturor bunurilor reclamantei, uzurpate pe numele firmelor deghizate ale grupării E.E., cu repunerea părților în situația anterioară, in sensul reîntoarcerii în patrimoniul reclamantei a bunurilor uzurpate; declararea nulității firmelor deghizate ale grupării E.E., conform art. 56 lit. c) din Registrul Comerțului a acestor firme și sesizarea Parchetului infracțiunile săvârșite împotriva patrimoniului, a economiei Municipiului Târgu Secuiesc și a intereselor bugetelor locale și ale asigurărilor sociale și de sănătate.

Tribunalul Brașov, prin sentința civilă nr. 882/C din 18 mai 2009 a admis excepția lipsei calității de reprezentant legal al reclamantei a administratorului special, Asociația S.P.M. SA în raport de SC M. SA și în consecință, a anulat cererea formulată de Asociația S.P.M. SA. În esență, Tribunalul a reținut că administratorul judiciar și nu administratorul special are calitatea de a reprezenta societatea aflată în procedura insolvenței în promovarea și susținerea unor acțiuni cum este și cea de față. Sentința instanței de fond a fost confirmată prin decizia nr. 93/AP din 15 octombrie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția comercială, prin respingerea ca nefundat a apelului declarat de reclamantă.

În fundamentarea acestei soluții, instanța de control judiciar a reținut că odată cu deschiderea procedurii, ridicarea de drept a dreptului de administrare și numirea administratorului judiciar, mandatul administratorului special se reduce la reprezentarea intereselor acționarilor/asociaților în limitele atribuțiilor cuprinse în alin. (2) al art. 18 din Legea nr. 85/2006. Prin urmare, a arătat instanța de apel, anularea transferurilor de drepturi patrimoniale către terți și restituirea de către aceștia a bunurilor transmise nu intră în atribuțiile administratorului special, ci in competenta administratorului judiciar sau, după caz, a lichidatorului judiciar potrivit art. 80 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, așa încât excepția lipsei calității de reprezentant a societății debitoare a fost corect soluționată de instanța de fond.

Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs reclamanta SC M. SA, prin administrator special Asociația S.P.M. SA, solicitând admiterea recursului, desființarea deciziei recurate și trimiterea pentru competentă soluționare în fond a cauzei. Înalta Curte, conform art. 137 C. proc. civ., raportat la art. 11 și art. 20 alin. (1) – (3) din Legea nr. 146/1997, modificată și completată și la dispozițiile art. 302 alin. (2) C. proc. civ., a luat în examinare excepția netimbrării cererii de recurs și a reținut: Conform art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse Ia instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau în mod excepțional până la termenul stabilit de instanță.

Având în vedere criticile formulate în recurs, raportat la soluția instanței, Înalta Curte în conformitate cu art. 11 din Legea nr. 146/1997 și art. 1 din O.G. nr. 32/1995 a stabilit în sarcina recurentei, obligația de a achita o taxă judiciară de timbru în sumă de 4 lei și 0,15 lei timbru judiciar, recurenta fiind citată cu această mențiune. Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit mențiunii din citația pentru termenul din 19 martie 2010, când procedura a fost legal îndeplinită, Înalta Curte, va aplica sancțiunea prevăzută de art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, și va anula recursul reclamantei ca netimbrat. Dând eficiență acestor dispoziții, criticile aduse în recurs deciziei pronunțată de Curtea de Apel Brașov nu vor fi examinate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează recursul declarat de reclamanta SC M. SA Târgu Secuiesc, prin administrator special Asociația S.P.M. SA, împotriva deciziei nr. 93/AP din 15 octombrie 2009 a Curții de Apel Brașov, secția comercială, ca netimbrat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 martie 2010.