ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1146/2010

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Societatea M. SA, prin administrator special Asociația S.P.M. SA, prin

acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Brașov, a solicitat, în

contradictoriu cu pârâtele O.R.C. Brașov, E.E., A.F., SC S.C.G., SC T.U. SRL, M.I.

SRL, M.I.B. SRL și S.I. SRL, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate

nulitatea actelor juridice de înstrăinare și revânzare a tuturor bunurilor

mobile și imobile ale reclamantei, pentru cauză nelicită încheiate cu firmele

lui E.E.; să se constate simulația prin interpunere de persoane la constituirea

firmelor deghizate și la încheierea de acte juridice cu cauză nelicită;

înlăturarea sechestrului judiciar asupra tuturor bunurilor mobile și imobile

ale reclamantei uzurpate pe numele firmelor deghizate ale grupării E.E.;

numirea ca administrator sechestru a administratorului special al reclamantei;

declararea ca nule de drept a tuturor actelor juridice având cauze nelicite de

înstrăinare și revânzare a tuturor bunurilor reclamantei, uzurpate pe numele

firmelor deghizate ale grupării E.E., cu repunerea părților în situația

anterioară, in sensul reîntoarcerii în patrimoniul reclamantei a bunurilor

uzurpate; declararea nulității firmelor deghizate ale grupării E.E., conform art.

56 lit. c) din Registrul Comerțului a acestor firme și sesizarea Parchetului

infracțiunile săvârșite împotriva patrimoniului, a economiei Municipiului Târgu

Secuiesc și a intereselor bugetelor locale și ale asigurărilor sociale și de

sănătate.

Tribunalul Brașov, prin sentința civilă nr. 882/C

din 18 mai 2009 a admis excepția lipsei calității de reprezentant legal al

reclamantei a administratorului special, Asociația S.P.M. SA în raport de SC M.

SA și în consecință, a anulat cererea formulată de Asociația S.P.M. SA. În

esență, Tribunalul a reținut că administratorul judiciar și nu administratorul

special are calitatea de a reprezenta societatea aflată în procedura

insolvenței în promovarea și susținerea unor acțiuni cum este și cea de față.

Sentința instanței de fond a fost confirmată prin decizia nr. 93/AP din 15

octombrie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția comercială, prin

respingerea ca nefundat a apelului declarat de reclamantă.

În fundamentarea acestei soluții, instanța de

control judiciar a reținut că odată cu deschiderea procedurii, ridicarea de

drept a dreptului de administrare și numirea administratorului judiciar,

mandatul administratorului special se reduce la reprezentarea intereselor

acționarilor/asociaților în limitele atribuțiilor cuprinse în alin. (2) al art.

18 din Legea nr. 85/2006.

Prin urmare, a arătat instanța de apel,

anularea transferurilor de drepturi patrimoniale către terți și restituirea de

către aceștia a bunurilor transmise nu intră în atribuțiile administratorului

special, ci in competenta administratorului judiciar sau, după caz, a

lichidatorului judiciar potrivit art. 80 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, așa

încât excepția lipsei calității de reprezentant a societății debitoare a fost

corect soluționată de instanța de fond.

Împotriva deciziei instanței de apel a

declarat recurs reclamanta SC M. SA, prin administrator special Asociația

S.P.M. SA, solicitând admiterea recursului, desființarea deciziei recurate și

trimiterea pentru competentă soluționare în fond a cauzei.

Înalta Curte, conform art. 137 C. proc. civ.,

raportat la art. 11 și art. 20 alin. (1) – (3) din Legea nr. 146/1997,

modificată și completată și la dispozițiile art. 302 alin. (2) C. proc. civ., a

luat în examinare excepția netimbrării cererii de recurs și a reținut:

Conform art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind

taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse Ia instanțele

judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act

normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele

juridice, care se plătesc anticipat, sau în mod excepțional până la termenul

stabilit de instanță.

Având în vedere criticile formulate în

recurs, raportat la soluția instanței, Înalta Curte în conformitate cu art. 11

din Legea nr. 146/1997 și art. 1 din O.G. nr. 32/1995 a stabilit în sarcina

recurentei, obligația de a achita o taxă judiciară de timbru în sumă de 4 lei

și 0,15 lei timbru judiciar, recurenta fiind citată cu această mențiune.

Constatând că recursul nu a fost timbrat

anticipat, că recurenta nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit

mențiunii din citația pentru termenul din 19 martie 2010, când procedura a fost

legal îndeplinită, Înalta Curte, va aplica sancțiunea prevăzută de art. 20 alin.

(3) din Legea nr. 146/1997, și va anula recursul reclamantei ca netimbrat. Dând

eficiență acestor dispoziții, criticile aduse în recurs deciziei pronunțată de

Curtea de Apel Brașov nu vor fi examinate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamanta SC M.

SA Târgu Secuiesc, prin administrator special Asociația S.P.M. SA, împotriva

deciziei nr. 93/AP din 15 octombrie 2009 a Curții de Apel Brașov, secția comercială,

ca netimbrat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19

martie 2010.