ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3625/2010
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3625/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)
Asupra
recursului de față:
Din examinarea
lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de
10 septembrie 2009 pe
rolul Tribunalului
Brașov, A.S.P. SC M.T.S. SA a formulat, în numele SC M.T.S.
SA, în
contradictoriu cu pârâta SC M.I. SRL BRAȘOV, acțiune în declararea simulației
deghizării firmei pârâte.
Tribunalul Brașov, prin sentința nr. 1590/
C din 2 noiembrie 2009, a admis excepția lipsei dovezii calității de
reprezentant a A.S.P. M.T.S. SA, invocată din oficiu și, în consecință: a
anulat cererea formulată de A.S.P. M.T.S. SA, în contradictoriu cu pârâta SC M.I.
SRL, reținând, în temeiul art. 161 alin. (2) C. proc. civ., coroborat cu
dispozițiile Legii nr. 85/2006, că administratorul judiciar,
respectiv SC B.F.S. SRL Constanța, desemnat în
cauză
și nu administratorul special are calitatea de a reprezenta societatea aflată
în procedura insolvenței în cadrul formulării și susținerii unor acțiuni.
Împotriva acestei sentințe a declarat
apel reclamanta SC M.T.S. SA TG. SECUIESC - PRIN ADMINISTRATOR
SPECIAL
A.
S.
P. SC M.T.S. SA TG. SECUIESC, criticând
soluția pentru nelegalitate și netemeinicie.
Curtea de Apel Brașov, secția comercială,
prin decizia nr. 3/ Ap din 12 ianuarie 2010, a respins apelul reclamantei SC M.T.S.
SA TG. SECUIESC - PRIN ADMINISTRATOR
SPECIAL
A.
S.
P. SC M.T.S. SA TG.
SECUIESC, reținând că, în
speță, a fost desemnat administrator judiciar,
SC B.F.S. SRL CONSTANȚA, astfel încât mandatul administratorului special s-a
redus la atribuțiile cuprinse în alin. (2) al art. 18 din Legea nr. 85/2006,
apelanta neavând calitatea de-a reprezenta societatea în cauza având obiect
acțiunea în constatarea simulației.
Împotriva acestei decizii a declarat
recurs reclamanta SC M.T.S. SA TG. SECUIESC - PRIN ADMINISTRATOR
SPECIAL
A.S.
P.
SC M.T.S. SA TG. SECUIESC, solicitând admiterea recursului, casarea celor două
hotărâri pronunțate în cauză cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond,
iar critica adusă deciziei atacate, se referă la faptul că în mod greșit au
apreciat cele două instanțe că, doar administratorul judiciar,
respectiv SC B.F.S. SRL Constanța, desemnat în
cauză
și nu administratorul special are calitatea de a reprezenta societatea aflată
în procedura insolvenței.
Analizând critica adusă deciziei
atacate, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, urmând ca recursul
reclamantei să fie respins, pentru următoarele considerente:
Având în vedere dispozițiile art. 20 alin.
(1) lit. h) din Legea nr. 85/2006, potrivit cărora, administratorul judiciar
are în atribuție introducerea de acțiuni pentru anularea actelor
frauduloase încheiate de debitor în dauna
drepturilor creditorilor,
precum și-a unor transferuri cu caracter
patrimonial, a unor operațiuni comerciale încheiate de debitor și a
constituirii unor garanții acordate de acesta susceptibile a prejudicia
drepturile creditorilor, Înalta Curte constată, în aceste condiții, că
administratorul judiciar desemnat în cauză, SC B.F.S. SRL Constanța, și nu
administratorul special avea calitatea de a reprezenta societatea aflată în
procedura
insolvenței în cadrul formulării
și susținerii unor acțiuni.
În susținerea acestor dispoziții
legale sunt și atribuțiile prevăzute de art. 79, 80 și 81 din Legea nr. 85/2006,
în sarcina administratorului judiciar.
Mai mult decât atât, dispozițiile art.
161 alin. (1) C. proc. civ., prevăd că atunci când instanța constată lipsa
capacității de exercițiu al drepturilor procedurale a părții sau când
reprezentantul părții nu face dovada calității sale, se poate da un termen
pentru îndeplinirea acestor lipsuri, iar la alin. (2) se
arată că, dacă lipsurile nu se împlinesc, instanța
va anula cererea,
astfel că,
instanța de apel, în mod corect a respins apelul
reclamantei menținând
hotărârea primei instanțe ca legală și temeinică.
Așa fiind, în considerarea dispozițiilor
legale mai sus-evocate, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc.
civ.,
va respinge, ca nefondat, recursul
reclamantei.
PENTRU ACESTE
MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul
declarat de reclamanta SC M.T.S. SA TG. SECUIESC - PRIN ADMINISTRATOR
SPECIAL
A.S.P.
SC M.T.S. SA TG. SECUIESC împotriva deciziei nr. 3/ Ap din 12 ianuarie 2010
pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi
2 noiembrie 2010.