ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3396/2009

Asupra recursului de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 80 din 24 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în Dosarul nr. 14470/63/2008, s-a dispus: În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 522/2004, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul M .G., la pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani in terzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen. În baza art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 522/2004, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen. În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen., au fost contopite pedepsele, dispunându-se ca inculpatul M.G.

să execute pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen. A fost aplicată pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art. 6 lit. a), b) și c) C. pen., conform art. 71 C. pen. În baza art. 350 C. proc. pen., rap.la art. 88 C. pen., coroborat cu art. 300 2 C. proc. pen. și art. 160 b C. proc. pen., s-a dedus din pedeapsa principală perioada reținerii și arestării preventive, de la 24 iunie 2008, la zi și a fost menținută starea de arest preventiv. În baza art. 117 alin. (1) și (3) C. pen., s-a dispus măsura de siguranță a expulzării față de inculpat, după executarea pedepsei. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 522/2004, a fost condamnat inculpatul M.R.

- fiul lui M.P. și S.G., la pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen. A fost aplicată pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., conform art. 71 C. pen. În baza art. 350 C. proc. pen., rap. la art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestului preventiv de la 5 iulie 2008, la 19 noiembrie 2008. În baza art. 117 alin. (1) și (3) C. pen., s-a dispus măsura de siguranță al expulzării față de inculpat, după executarea pedepsei. În baza art. 17 și 18 din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 522/2004 și art. 118 pct. 1 lit. b) și pct. 5 C. pen., s-a dispus confiscarea și distrugerea cantității de 1466,2 grame rezină de cannabis.

A fost confiscată suma de 1.500 euro de la inculpatul M.G. A fost obligat fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare în sumă de: câte 65 lei; către martorul B.B.; câte 15 lei către martorul M.M.; câte 15 lei către martorul T.G.G.I.; câte 2.500 lei, cheltuieli judiciare statului; câte 1.330 lei, onorariu traducător și câte 150 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu. Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că a fost investită prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T.

- Biroul Teritorial Dolj, nr. 73/D/P/2008, prin care au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, inculpații: M.G., pentru infracțiunile de introducere în țară de droguri de risc prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată prin legea nr. 522/2004 și trafic de droguri de risc în formă continuată, prev.de art. 2 alin. (1) din Legea 143/2000, modificată prin Legea nr. 522/2004, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în final cu alicarea art. 33 lit. a) C. pen., privind concursul real de infracțiuni; M.R., pentru săvârșirea unei infracțiuni de trafic de droguri, prev. de art. 3 alin. ( 1) din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 522/2004. În actul de sesizare a instanței, s-a reținut, în fapt, că în primăvara anului 2008, inculpații au convenit privitor la înființarea unei societăți comerciale cu sediul în Bacău, sub denumirea SC S.P.

SRL, având ca obiect importul de produse alimentare și cosmetice și valorificarea în România, prin centre comerciale din Bacău; în aceeași perioadă, M.R. a cunoscut pe colaboratorul P.M., propunându-i să racoleze persoane în vederea cumpărării de droguri - hașiș și cocaină - și colaboratorul să garanteze pentru solvabilitatea cumpărătorilor și securitatea tranzacțiilor cu aceștia. În luna mai 2008, inculpatul M.G., prezentat de inculpatul M.R., colaboratorului P.M., s-a deplasat din Bacău în Craiova, împreună cu acest colaborator și au discutat cu o persoană „racolată", respectiv colaboratorul C.D., privitor la o colaborare având ca obiect aducerea de droguri din Italia, respectiv hașiș și cocaină, care să fie vândute colaboratorului C.D.

Înțelegerea dintre inculpatul M.G. și colaboratorul C.D. a fost ca inculpatul să procure și să aducă din Italia, în scopul vânzării către colaborator, cantitatea de 1,5 kilograme hașiș, la prețul de 3.000 euro/kilogram, în termen de o lună de la discuția din luna mai 2008. La revenirea în municipiul Bacău, inculpatul M.G., a discutat cu inculpatul M.R., în prezența colaboratorului P.M., stabilind împreună modalitatea de transportare și de vânzare a drogurilor în raiova, respectiv prima vânzare să fie făcută către colaboratorul C.D. și să vizeze cantitatea de 500 grame hașiș, pentru a se convinge de seriozitatea cumpărătorului, privitor la efectuarea plății în condițiile stabilite și a verificării securității tranzacției privitor la descoperirea operațiunii de către poliție.

Totodată, inculpatul M.R. a hotărât ca drogurile pentru prima tranzacție să fie transportate în autoturismul condus de colaboratorul P.M., iar cei doi inculpați să se deplaseze cu un alt autoturism, după auovehiculul condus de colaborator. În aceste condiții, în jurul datei de 15 iunie 2008, inculpatul M.G. s-a deplasat în Italia, cu avionul, în scopul procurării de hașiș, iar după câteva zile, inculpatul M.R. a contactat pe colaboratorul P.M., solicitându-i să-l însoțească în municipiul Alba Iulia, în vederea preluării unor pachete cu sticle de vin. S-a reținut că inculpatul M.R., în discuția purtată cu acest colaborator, a utilizat expresii precum „colete, pachete, contracte", ceea ce a permis colaboratorului să înțeleagă că este vorba în realitate despre droguri.

În baza acestei înțelegeri, inculpatul M.R. și colaboratorul P.M. s-au deplasat în municipiul Alba Iulia cu autoturismul V. cu numere de înmatriculare italiene, proprietatea inculpatului, iar la destinație inculpatul a contactat o persoană de cetățenie italiană, numitul L. despre care colaboratorul a aflat că se ocupa cu activități de comerț cu produse cosmetice în acest oraș; în timpul nopții cei doi au rămas în apartamentul numitului L. În ziua următoare, colaboratorul P.M. și inculpatul M. R. au fost conduși de numitul L. la un depozit situat la periferia orașului, pe drumul de acces Alba Iulia-Cluj Napoca, la un depozit și aici au fost descărcat dintr-un autocamion TIR, 2 cutii de carton sigilate, alături de paleți cu alte produse, cutiile fiind luate și depozitate de inculpatul M.R.

în autoturismul V., după care, inculpatul și colaboratorul s-au deplasat în orașul Bacău. În timpul deplasării, la tranzitarea municipiului Sibiu, inculpatul M. R., a deschis una din cutii, constatând că se aflau în interior sticle cu vin, iar după ridicarea unei sticle, colaboratorul P.M. a observat prezența unor plăci învelite în staniol, despre care inculpatul M.R. a afirmat că „drogurile nu sunt sfărâmate". La destinație, în municipiul Bacău, drogurile au rămas în posesia inculpatului M.R. care le-a depozitat într-un loc neidentificat, până în data de 24 iunie 2008, când inculpatul M.G. le-a oferit spre vânzare colaboratorului C.D. În intervalul 20-21 iunie 2008, inculpatul M.G.

a intrat în România cu autoturismul marca R.K., înmatriculat în Italia, întâlnindu-se la data de 22 iunie 2008, cu colaboratorul C.D., în municipiul Craiova, județul Dolj, între cei doi efectuându-se o tranzacție, în sensul că inculpatul a vândut colaboratorului cantitatea de 500 grame hașiș cu suma de 1.500 euro. S-a reținut că inculpatul M.G. a avut asupra sa drogul la intrarea în România, drog ascuns în autoturismul R.K., despre venirea sa în România, colaboratorul P.M. fiind anunțat telefonic după care, inculpatul alături de colaborator s-au deplasat pe ruta Balș-Slatina- Craiova, la locul vânzării drogului - marketul R. din Craiova, către colaboratorul C.D. În ziua de 24 iunie 2008, inculpatul M.G.

s-a deplasat din municipiul Bacău în municipiul Craiova cu autoturismul marca O.A. , în care se afla cantitatea de 1,5 kilograme hașiș în vederea vânzării drogului colaboratorului C.D.; s-a reținut că în timpul deplasării, inculpatul a ținut legătura telefonică cu acest colaborator stabilind un alt loc de întâlnire, în municipiul Slatina, unde s-a realizat vânzarea drogului pentru suma de 10.500 euro, după realizarea tranzacției inculpatul fiind pr ins în flagrant. De asemenea, s-a reținut că la data de 26 iunie 2008, inculpatul M.G ., aflat în Arestul I.P.J.

Dolj, a contactat telefonic pe inculpatul M. R., întrebându-l dacă a fost controlat de poliție și au fost ridicați banii cu oc azia percheziției domiciliare și cerându-i să schimbe banii respectivi la o casă de schimb valutar, întrucât sunt marcați, precum și să o contacteze pe prietena sa, numita A., care are „niște mărunțiș". În raport de restul probelor administrate, organul de urmărire penală a stabilit că banii la care s-a referit inculpatul M.G. reprezintă o parte din suma de 1.500 euro rezultată din vânzarea drogurilor la 22 iunie 2008, re spectiv suma de 500 euro formată dintr-o bancnotă de această valoare. Audiat asupra acestor aspecte, inculpatul M.R. a precizat că suma de 1.500 euro a ajuns în posesia sa la data de 14 iunie 2008, când îm preună cu inculpatul M.G.

s-au deplasat la punctul de lucru al SC A.S. SRL Bacău, unde inculpatul M. a închiriat un autoturism, iar cu această ocazie a avut nevoie de bancnote de valoare mai mică, situ ație în care inculpatul M. a schimbat bancnota de 500 euro, cu 10 ba ncnote de câte 50 euro; inculpatul M.R. a arătat că nu cunoștea pro veniența bancnotei de 500 euro și a folosit-o ulterior pentru achitarea cazării la un hotel din municipiul Craiova. Asupra inculpatului M.G.

cu ocazia prinderii în flagrant la da ta de 24 iunie 2008 au fost găsite sumele de 300 euro, formate din 6 bancnote de câte 50 euro și de 763 lei, sume pentru care s-a dispus sechestru provizoriu și co nsemnarea la C.E.C., iar de la martora T.A., concubina inculpatului, s-a ridicat suma de 1.000 euro, formată din 2 bancnote a câte 500 euro, bancnote rezu ltate din vânzarea de droguri către colaboratorul C.D., întrucât ba ncnotele respective conțin seriile indicate în procesele-verbale de înseriere a bancnotelor predate colaboratorului anterior cumpărării din 22 iunie 2008. Totodată, s-a constatat că suma achitată de inculpatul M.G. pe ntru folosința autoturismului O.A.

în intervalul 24 iunie 2008 - 27 iunie 08, a fost de 153 euro (echivalentul a 570 lei), astfel că, s-a concluzionat că apă rarea inculpaților privitor la schimbarea bancnotei de 500 euro în bancnote de valoare inferioară este nefondată, fiind în vădită contradicție cu alte fapte pro batorii ce atestă că inculpatul M.G. avea asupra sa suma totală de 71 0 euro (euro și echivalent în lei), la data de 24 iunie 2008, din care ar fi putut rea liza plata contractului de închiriere a autoturismului, fără a necesita schimbarea bancnotei de 500 euro. În cursul urmăririi penale prin ordonanța nr. 73/D/P/2008 din 11 iulie 20 08, s-a dispus sechestru asigurator asupra autoturismului R.K ., reț inându-se că a fost utilizat de inculpatul M.G.

pentru introducerea România și transport a drogurilor. Față de inculpați s-a dispus măsura arestării preventive, astfel: pentru inculpatul M.G. prin încheierea din 25 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în Dosarul nr. 12582/63/2008, pe o perioadă de 29 zile, iar pentru inculpatul M.R., prin încheierea din 6 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în Dosarul nr. 13260/63/2008, pe o perioadă de 29 zile, ambii inculpați fiind reținuți definitiv la data de 24 iunie 2008, respectiv 5 iulie 2008; măsurile preventive au fost prelungite conform art. 155 și urm. C. proc. pen., respectiv menținute conform art. 300 1 C. proc. pen., art. 160 b C. proc. pen., durata procesului în primă instanță față de M.G., respectiv până la data de 19 noiembrie 2008, față de inculpatul M.R., când prin Decizia penală nr. 801/2008 a Curții de Apel Craiova, acest inculpat a fost liberat p rovizoriu sub control judiciar.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Dolj și inculpații, invocând critici de nelegalitate și netemeinicie, după cum urmează: În apelul parchetului, s-a invocat aplicarea unei pedepse nelegale pentru inculpatul M.G. privitor la infracțiunea de introducere de droguri de risc în țară, respectiv în alte limite decât cele prevăzute de lege, precum ș omisiunea instanței de a se pronunța asupra confiscării autoturismului marca R.K., utilizat de același inculpat la comiterea infracțiunii; au fost invocate și critici de netemeinicie privind greșita individualizare a pedepsele aplicate inculpaților, solicitându-se majorarea acestora în raport de pericolul social al infracțiunilor și amploarea fenomenului de trafic de droguri.

În apelul inculpatului M.G., s-a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, privitor la greșita condamnare pentru infracțiunea de introducere în țară de droguri de risc, solicitându-se achitarea în temeiul art. 10 lit. c) C. proc. pen., precum și la greșita individualizare a pedepsei pentru infracțiunea prev.de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, solicitându-se aplicarea unei pedepse reduse, apropiată de durata arestării preventive, cu schimbare modalității de executare în suspendare condiționată ori suspendare sub supraveghere, conform art. 81 C. pen., respectiv art. 86 1 C. pen.

În motivarea apelului s-a susținut că prima instanță a reținut din declarațiile colaboratorului și investigatorului sub acoperire, folosirea acestora realizându-se numai în faza actelor premergătoare, fără a se efectua alte probatorii după începerea urmăririi penale; de asemenea, în privința interceptărilor și înregistrărilor convorbirilor telefonice, s-a arătat că s-au încălcat dispozițiile art. 91 1 , art. 91 3 C. proc. pen., respectiv că, nefiind începută urmărirea penală, nu se putea obține autorizarea judecătorului, la cererea procurorului care efectuează sau supraveghează urmărirea penală. S-a concluzionat, astfel, că s-a încălcat dreptul la un proces echitabil pentru inculpați, prin încălcarea dreptului la apărare a acestora.

În privința infracțiunii de trafic de droguri, s-a solicitat să se rețină toate circumstanțele reale din speță, la individualizarea pedepsei, respectiv recunoașterea inculpatului, împrejurarea inexistenței unor antecedente penale pentru același tip de infracțiuni, alături de acțiunea investigatorului și a colaboratorilor, invocându-se incidența art. 68 alin. (2) C. proc. pen. În apelul inculpatului M.R., s-a invocat nelegala soluție de condamnare, solicitându-se achitarea acestuia pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, motivându-se că probele de vinovăție reținute de prima instanță au fost nelegal administrate atât sub aspectul utilizării investigatorului sub acoperire și colaboratorilor, cât și privitor la stabilirea situației de fapt, inculpatului administrând probe pertinente în apărare, în sensul în perioada 5-20 iunie 2008, nu a părăsit municipiul Bacău și deci nu a săvârșit nici o acțiune incriminată de lege.

Au fost invocate contradicții între declarațiile colaboratorului P.M., consemnate în procesele-verbale din 20 iunie 2008, 5 iulie 2008, 30 iulie 2008, precum și față de declarația dată în faza de judecată la 17 noiembrie 2008, care permit concluzia inexistenței activității infracționale a inculpatului. Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, prin Decizia penală nr. 125 din 1 iunie 2009 a admis apelurile declarate de D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Dolj și de inculpații M.G. și M.R., împotriva sentinței penale nr. 80 din 24 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în Dosarul nr. 14470/63/2008. A desființat în parte sentința. A descontopit pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului M.G.

A reținut aplicarea art. 74 lit. c), art. 76 lit. a) și c) și art. 80 C. pen., pentru inculpatul M.G. și a art. 74 lit. a), c), art. 76 lit. c) C. pen., pentru inculpatul M.R. A redus pedepsele aplicate inculpaților, după cum urmează: a) pentru inculpatul M.G. la 2 ani și 10 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; la 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pentru o infracțiune prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000. În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen.; A recontopit pedepsele, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 5 (cinci) ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

A dedus în continuare prevenția, de la 24 februarie 2009, la zi și a menținut starea de arest preventiv față de acest inculpat. b) pentru inculpatul M.R. la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare și 1 (unu) an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) C. pen., pentru o infracțiune prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 43/2000. În baza art. 17 alin. (1), art. 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, a dispus confiscarea și distrugerea și a cantității de 495,28 grame rezină cannabis. A menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate. Cheltuielile judiciare, în sumă de 650 lei, reprezentând onorariul traducătorului au rămas în sarcina statului și se vor vira din fondul M.J.L.C., către traducătorul D.R.C.

Împotriva acestei din urmă decizii au declarat recursuri Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. - Serv. Teritorial Craiova și inculpații M.G. și M.R. pentru motivele arătate în încheierea de ședință pronunțată la termenul din 9 octombrie 2009, inculpații reiterându-le pe cele invocate în fața primei instanțe de control judiciar. Examinându-se actele și lucrările dosarului se constată că primul motiv din recursul declarat de parchet este fondat, urmând a fi admis pentru următoarele motive: Astfel, se constată că atât instanța de fond, cât și instanța de apel, nu s-au pronunțat prin dispozitiv asupra sechestrului asigurător instituit în cursul urmăririi penale prin ordonanța nr. 73/D/P/2008 din 11 iulie 2008 asupra autoturismului marca R.K., încălcându-se prevederile art. 357 alin. (2) lit. c) C. proc.

pen. Instanța de apel, deși în considerente, analizând motivul de apel invocat de D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Dolj, motivează faptul că nu se impune confiscarea autoturismului marca R.K. în privința căruia s-a dispus sechestru asigurător prin ordonanța 73D/P/2008 din 11 iulie 2008 emisă de D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Dolj, întrucât s-a constatat că la dosar nu există probe concludente în baza cărora să se rețină că inculpatul a adus în România drogurile cu ajutorul acestui autoturism, prin dispozitivul hotărârii nu s-a pronunțat în nici un fel asupra măsurii asiguratorii luată față de autoturism. Cu privire la recursurile declarate de inculpați: Inculpatul M.G. a criticat cele două hotărâri pentru nelegalitate și netemeinicie cu privire la greșita condamnare pentru infracțiunea de introducere în țară de droguri de risc, solicitându-se achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc.

pen. În motivarea recursului s-a susținut că au fost încălcate dispozițiile legale privind administrarea probelor, inculpatul fiind trimis în judecată pe baza interceptărilor unor convorbiri telefonice și discuții din mediul ambiental, anterior începerii urmăririi penale. În privința infracțiunii de trafic de droguri s-a susținut că inculpatul a fost instigat de colaboratorul sub acoperire, care în mod insistent, i-a solicitat să-i procure droguri, solicitându-se reindividualizarea pedepsei și aplicarea dispozițiilor art. 81 sau 86 1 C. pen. Cu privire la recursul parchetului a pus concluzii de respingere a acestuia ca nefondat. Inculpatul M.R. a susținut, de asemenea, că în faza de urmărire penală probele au fost administrate nelegal.

În temeiul cazului de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 18 C. proc. pen. a solicitat admiterea recursului și achitarea sa în baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., întrucât fapta nu există. A mai susținut că a fost condamnat greșit numai pe baza declarațiilor date de investigatorul sub acoperire P.M., declarație care nu se coroborează că nici o altă probă administrată în cauză. Cu privire la recursul parchetului a solicitat respingerea acestuia ca nefondat. Recursurile declarate de inculpați sunt nefondate.

Trimiterea în judecată a inculpaților s-a întemeiat atât pe datele rezultate din activitatea colaboratorilor și investigatorului sub acoperire, respectiv datele rezultate din procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice interceptate, cât și pe datele rezultate din declarațiile martorilor existenți, altor martori care au cunoscut împrejurări referitoare la activitatea infracțională, coroborate cu date rezultate din probe științifice - rapoarte tehnico-științifice care stabilesc natura și cantitatea drogurilor tranzacționate - alături de datele consemnate în procesele verbale de prindere în flagrant a inculpatului M.G. Conform prevederilor art. 224 1 - art. 224 3 C. proc. pen., investigatorii sub acoperire pot fi folosiți în vederea strângerii datelor privind existența infracțiunii și identificarea persoanelor față de care există presupunerea că au săvârșit o infracțiune (art. 224 1 alin. (1) C. proc.

pen.), deci, inclusiv în faza actelor premergătoare, dacă infracțiunea care formează obiectul actelor de cercetare penală face parte din categoria infracțiunilor expres delimitate de lege, inclusiv traficul de stupefiante, legiuitorul impunând numai condiția existenței unor indicii temeinice și concrete că se pregătește săvârșirea acelei infracțiuni. Totodată se constată că autorizarea folosirii investigatorilor sub acoperire este dată prin lege (art. 224 2 alin. (1) C. proc. pen.), în competența procurorului, sintagma „procurorul care efectuează sau supraveghează urmărirea penală, având semnificație pentru stabilirea competenței materiale și teritoriale a instrumentării urmăririi penale iar nu pentru stabilirea coincidenței între momentul începerii urmăririi penale și momentul autorizării activității investigatorului.

În speță, cerințele prevăzute de art. 224 1 - art. 224 3 C. proc. pen. au fost respectate faptele săvârșite de inculpați fiind dovedite în faza de urmărire penală cu : procesul verbal din 15 mai 2008 privitor la audierea unui colaborator la data de 4 mai 2008, acestea furnizând date privitoare la activitățile inculpatului M.G. desfășurate atât în Italia, cât și în România, inclusiv privitor la trafic de droguri, sens în care s-a dispus autorizarea folosirii investigatorului sub acoperire și a colaboratorilor prin ordonanța procurorului nr. 4D/A/2008 din 4 mai 2008; procesele verbale din 4 mai 2008 privitor la activitățile observate de dispozitivul de supraveghere - remiterea unei mostre de hașiș de către inculpatul M.G.

colaboratorului P.M., prin raportul de constatare tehnico-științifică din 14 mai 2008, stabilindu-se că este rezină de cannabis în cantitate de 4,62 grame. Având în vedere aceste considerente se constată că sunt nefondate criticile inculpaților referitoare la nelegalitatea probelor administrate în faza de urmărire penală. Examinând actele și lucrările dosarului se constată că instanțele de fond și apel cu reținut corect situația de fapt și vinovăția inculpaților dând faptelor săvârșite de aceștia, încadrarea juridică corespunzătoare. Pentru inculpatul M.G. s-a dovedit că la datele de 22 iunie 2008 și 24 iunie 2008 a vândut colaboratorului C.D.

cantitățile de 500 grame rezină de cannabis pentru suma de 1.500 euro (faptă probată cu procesul verbal din 4 iulie 2008 privitor la audierea colaboratorului C.D.; rezoluția de eliberare a sumei de 3.000 euro în vederea cumpărării de drog din data de 22 iunie 2008; procesul verbal din 22 iunie 2008 privind predarea sumei de 1.500 euro de către martora T.A. a două bancnote de câte 500 euro ale căror serii corespund celor consemnate în procesul vebral din 22 iunie 2008; declarația martorei din 8 iulie 2008; procesul verbal din 24 iunie 2008 emis de Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor care atestă că proba respectivă este constituită din 495,28 grame de rezină de cannabis - masă brută 538,04 grame - respectiv cantitatea de 1.457,4 grame cu suma de 10.500 euro (faptă probată cu procesul verbal din 4 iulie 2008, care consemnează declarația colaboratorului C.D.

privind cumpărarea drogului de la inculpatul M.G., remiterea drogului respectiv a prețului, având loc într-un autoturism O.A.; procesul verbal din 24 iunie 2008 privind prinderea în flagrant a inculpatului M.G. având asupra sa suma de 10.500 euro iar la colaborator găsindu-se 10 plăci substanță solidă de culoare verde oliv identificată prin raportul de constatare tehnico-științifică din 25 iunie 2008 drept rezină de cannabis, tranzacția având loc într-u autoturism marca O.A. Declarațiile martorilor asistenți M.M. și T.G.G.I., procesele verbale din 24 iunie 2008 privind predarea sumei de 10.500 euro colaboratorului, respectiv verificarea corespondenței seriilor bancnotelor găsite asupra inculpatului; declarația inculpatului din 18 iulie 2008, în care recunoaște că a vândut drog).

Prin mijloacele de probă mai sus menționate s-a dovedit că inculpații au săvârșit infracțiunea de trafic de droguri prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 522/2004. Infracțiunea de introducere în țară de droguri de risc prevăzută de art. 3 alin. (1) din aceeași lege a fost dovedită cu datele rezultate din actele premergătoare efectuate de colaboratori și investigatori sub acoperire care se coroborează cu datele rezultate din interceptarea convorbirilor telefonice din 26 iunie 2008 dintre cei doi inculpați coroborate cu recunoașterea inculpatului M.G., respectiv recunoașterea parțială a inculpatului M.R. În procesul verbal din 5 iulie 2008 s-a consemnat declarația colaboratorului care a asistat la discuția dintre inculpați privitor la tranzacțiile de droguri viitoare, discuție în cadrul căreia s-a stabilit ca inculpatul M.G.

să aducă droguri în România, inițial într-o cantitate mai mică, pentru a verifica seriozitatea cumpărătorului - pe care urma să-l găsească colaboratorul - precum și securitatea tranzacției, după care, procurarea și vânzarea drogurilor să se desfășoare regulat. Apărarea formulată de inculpatul M.G. cu ocazia audierii sale la judecata în primă instanță (declarația din 22 sept. 2008), în sensul că a cumpărat drogurile din Timișoara, de la o persoană indicată de investigator nu a fost justificată prin nici o probă. În cauză au fost audiați în faza de judecată colaboratorii C.D. și M.P. care au declarat că înțelegerea dintre inculpați și colaboratori a fost ca inculpatul M.G. să procure și să transporte drogul în România, discuție anterioară cu 2 luni față de data tranzacției din speță, colaboratorul C.D.

fiind contactate de inculpatul M.R. care l-a anunțat că „marfa sosise în țară și urma să-i fie livrată” colaboratorului; de asemenea colaboratorul P.M. a relatat că a fost apelat de către inculpatul M.G., cât timp acesta se afla în Italia, cerându-i să se deplaseze împreună cu inculpatul M.R. la Alba Iulia de unde au ridicat două cutii, în care se aflau sticle de vin, iar în fiecare cutie se aflau 4 pachete de hașiș ambalate în staniol. Împrejurările mai sus menționate se coroborează cu declarația martorului G.F. care a arătat că la data de 23 iunie 2008 inculpatul M.R. a depozitat în boxa de la locuința martorului mai multe cutii cu vin și produse cosmetice găsite cu ocazia percheziției domiciliare din 25 iunie 2008, confirmându-se faptul că drogurile - observate de colaboratorul M.P.

într-una din cutiile care conțineau sticle de vin, în timpul deplasării de la Alba Iulia la Bacău - au fost predate inculpatului M.G., care le-a vândut la 24 iunie 2008, în Craiova. Totodată s-a reținut că această tranzacție a avut ca obiect două calupuri învelite în bandă adezivă care conțineau 1,5 kg de substanță solidă de culoare maronie, ceea ce se coroborează cu datele furnizate de colaboratorul P.M., care a arătat că în transportul de la Alba Iulia existau 8 baghete de hașiș, precum și cu datele furnizate de colaboratorul C.D. care a fost informat că marfa (2 kg de droguri) a fost livrată anterior primei tranzacții din 22 iunie 2008. Așa fiind se constată că inculpatul M.G.

a săvârșit infracțiunea prev. de art. 3 din Legea nr. 143/2000 numai privitor la drogurile vândute la 22 iunie 2008, respectiv 495,28 grame rezină de cannabis, iar pentru cantitatea de 1.466,2 grame rezină cannabis se reține că a ajuns în România prin intermediul unor persoane rămase neidentificate, respectiv în municipiul Alba Iulia, transportul realizându-se prin ascunderea drogului în cutii cu sticle de vin, într-un autocamion TIR, din depozitul respectiv fiind ridicate de către inculpatul M.R. împreună cu colaboratorul P.M. și transportate la Bacău, unde au fost depozitate la martorul G.F. și, ulterior, predate inculpatului M.G., care le-a comercializat. Față de această situație de fapt se constată că cele două instanțe corect au reținut că ambii inculpați au săvârșit infracțiunea de trafic de droguri prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 522/2004, în formă simplă inculpatul M.R.

și în formă continuată inculpatul M.G., pentru acest din urmă inculpat reținându-se că a săvârșit și infracțiunea prev. de art. 3 din același act normativ. Interpretând și administrând corect și complet probele instanțele au stabilit o situație de fapt ce corespunde realității, vinovăția inculpaților fiind de asemenea corect reținută astfel că nu poate fi incident cazul de casare prev. de art. 385 9 pct. 18 C. proc. pen. Recursurile inculpaților nu sunt fondate nici sub aspectul stabilirii pedepselor acestea fiind corect individualizate de prima instanță de control judiciar, atât sub aspectul cuantumului cât și sub aspectul modalității de executare, cu privare de libertate.

Astfel, conform art. 52 C. pen., pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului în scopul prevenirii săvârșirii de infracțiuni, iar potrivit art. 72 din același cod, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile generale ale C. pen., de limitele de pedeapsă fixate de partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. În speță, instanța de apel a avut în vedere și împrejurarea că inculpații, cetățeni italieni, nu sunt cunoscuți cu antecedente penale pe teritoriul României, că au avut o conduită procesuală cooperantă și că înainte de săvârșirea infracțiunilor au avut o conduită bună.

În consecință, Înalta Curte va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Craiova. Va casa în parte Decizia penală nr. 125 din 1 iunie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, și rejudecând va dispune ridicarea sechestrului asigurător instituit în cursul urmăririi penale asupra autoturismului marca R.K. Totodată va menține celelalte dispoziții ale deciziei atacate. Va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații M.G. și M.R. împotriva Deciziei penale nr. 125 din 1 iunie 2009 a Curții de Apel Craiova, ssecția penală și pentru cauze cu minori. Va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului M.G.

timpul reținerii și arestării preventive. Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va obliga recurenții inculpați la cheltuieli judiciare către stat iar onorariul cuvenit interpretului de limbă italiană se va plăti din fondul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.CO.T. - Serviciul Teritorial Craiova, împotriva Deciziei penale nr. 125 din 1 iunie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, privind pe inculpații M.G. și M.R. Casează, în parte, decizia atacată și rejudecând: Dispune ridicarea sechestrului asigurator instituit în cursul urmăririi penale prin Ordonanța nr. 73/D/P/2008 din 11 iulie 2008 asupra autoturismului marca R.K. Menține celelalte dispoziții ale deciziei atacate. Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații M.G. și M.R. împotriva Deciziei penale nr. 125 din 1 iunie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului M.G., timpul reținerii și arestării preventive de la 24 iunie 2008 la 23 octombrie 2009. Obligă recurenții inculpați la plata sumelor de câte 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Onorariul cuvenit interpretului de limba italiană se va plăti din fondul Înaltei Curți de Casație și Justiție. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 23 octombrie 2009.