ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1769/2008

Asupra recursului de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: A. Prin sentința penală nr. 111 din 14 decembrie 2007 a Tribunalului Dolj, secția pentru minori și familie, s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul Ș.C , prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova nr. 17/P/2007 din infracțiunea de viol prevăzută de art. 197 alin. (1) C. pen. (partea vătămată M.C.) și infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și alin. (2 1 ) lit. b) și c) C. pen. (partea vătămată M.C.) în infracțiunile de viol prevăzută de art. 197 alin. (1) C. pen.; tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. b), alin. (2 1 ) lit. b) și c) C. pen.

și violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. (1) și (2) C. pen. În baza art. 197 alin. (1) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul Ș.C. la pedeapsa de 12 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b),d) și e) C. pen., după executarea pedepsei principale. În baza art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) și c) și alin. (2 1 ) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 8 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b), d) și e) C. pen., după executarea pedepsei principale. În baza art. 197 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., după executarea pedepsei principale.

În baza art. 211 alin (1) și (2) lit. b) și alin (2 1 ) lit. b) și c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 8 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., după executarea pedepsei principale. În baza art. 192 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare. În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin (2) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, anume 12 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), d) și e) C. pen.

În baza art. 61 C. pen., a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de pedeapsă rămas neexecutat de 842 zile închisoare din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 4245 din 06 octombrie 2005 a Judecătoriei Craiova și s-a contopit acest rest de pedeapsă cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință penală, urmând să execute pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), d) și e) C. pen. A interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), d) și e) C. pen., pe durata prevăzută de art. 71 C. pen. În baza art. 88 C. pen., art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a dedus perioada detenției preventive de la 15 decembrie 2006 la zi și a menținut stare de arest a inculpatului.

A obligat inculpatul către partea vătămată P.G.D. la 33 RON daune materiale și 10.000 lei (RON) daune morale. A luat act că partea vătămate M.C. nu se constituie parte civilă. În baza art. 118 lit. e) C. pen., a confiscat de la inculpat suma de 105 RON. În baza art. 163 alin. (6) C. proc. pen., a instituit sechestru judiciar asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului până la concurența sumei de 10.033 lei (RON). A obligat inculpatul la 1420 RON cheltuieli judiciare statului, din care 520 RON reprezintă onorarii avocat oficiu la urmărirea penală și la instanță. S-a reținut, în fapt, că în seara zilei de 17 august 2006, în jurul orelor 22,00, partea vătămată P. G.D. în vârstă de 14 ani, în timp ce se deplasa spre casa bunicilor săi din orașul Băilești cu bicicleta, având o plasă cu un pepene, a fost abordat de către inculpatul Ș.C., care s-a oferit a-l conduce.

Minorul a fost de acord, oferindu-se să-i dea inculpatului suma de 3 lei (RON). Inculpatul l-a luat pe minor și au mers la ieșirea din oraș, unde prin constrângere, amenințându-l cu un cuțit și tăindu-l la nivelul urechii stângi, a întreținut acte sexuale anale și orale. La un moment dat partea vătămată a încercat să scape, moment în care i-a fost rupt puloverul cu care era îmbrăcat. După finalizarea actului sexual, inculpatul l-a pus pe minor să spargă pepenele și să-l folosească la curățire, iar apoi i-a solicitat să-i dea suma de 3 RON pe care o avea asupra sa, precum și șapca și tricoul. Deși inculpatul nu recunoaște fapta reținută în sarcina sa, susținerile sale sunt infirmate atât de depoziția părții vătămate care a declarat că inculpatul prezenta la nivelul penisului, o „excrescență”, fapt constatat și prin raportul de constatare medico-legală nr. 1586/A1/2007 emis de către I.M.L.

Craiova, dar și de depozițiile martorilor D.F., B.F. Acești martori au oferit prin depozițiile lor detalii care atestă ora și prezența inculpatului în preajma locului săvârșirii infracțiuni. De altfel, instanța apreciază că depozițiile rudelor inculpatului date în faza de urmărire penală, respectiv Ș.C., Ș.R.M., Ș.V. confirmă stare de fapt reținută, fratele inculpatului, martorul Ș.R.M. chiar afirmând în declarația dată în faza de urmărire penală că inculpatul i-a spus " am făcut pe dracu. Am luat un copil de pe bicicletă și îmi bătui joc de el”. Instanța va înlătura depozițiile martorilor Ș.C., Ș.R.M., Ș.V., date în faza de judecată întrucât acestea nu sunt susținute și de alte probe, care să dovedească că le-ar fi fost dictate de către organele de poliție, mai ales că le-au semnat, iar pe de altă parte instanța reține subiectivismul martorilor în aceste depoziții.

După audierea sa în data de 18 august 2006, de către organele de poliție, inculpatul s-a sustras cercetărilor, fiind descoperit în data de 15 decembrie 2006 ascuns în soba amplasată în una din camerele locuinței sale. În perioada sustragerii de la cercetări, în data de 11 decembrie 2006, inculpatul a pătruns prin efracție spărgând geamul sălii locuinței părții vătămate M.C. și sub amenințarea unui cuțit inculpatul a determinat-o să întrețină raport sexual, apoi lovind-o cu pumnii și picioarele pentru a o forța să întrețină și act sexual anal. Inculpatul a părăsit în cele din urmă locuința părții vătămate luându-i radiocasetofonul și solicitându-i banii pe care îi avea în casă. Deși inculpatul, de asemenea, nu recunoaște faptele, instanța constată că probele administrate în cauză infirmă cele susținute, respectiv depoziția părții vătămate M.C.

care l-a recunoscut pe inculpat datorită iluminatului artificial, camera sa fiind foarte aproape de stradă, depoziția martorei C. A., dar și a martorilor asistenți prezenți la recunoașterea în grup. În urma agresiunilor și actelor sexuale forțate, părții vătămate i-au fost necesare 10 - 12 zile îngrijiri medicale, iar leziunile de la nivelul genital și anal pledează pentru raportul sexual recent normal și anal posibil în data de 11 decembrie 2006 potrivit raportului de constatare medico-legală nr. 670/2007 al I.M.L. Craiova. În drept, faptele inculpatului, care prin constrângere a întreținut acte sexuale anale și orale cu partea vătămată minor P.G.D., după care i-a sustras, tot prin constrângere folosindu-se de un cuțit suma de 3 RON, șapca și tricoul, fapte săvârșite în timpul nopții realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de viol prevăzută de art. 197 alin. (1) și (3) C. pen.

și art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și alin. ( 2 1 ) lit. b) C. pen. Faptele aceluiași inculpat de a pătrunde în domiciliul părții vătămate M.C. fără consimțământul acesteia și a o constrânge, folosindu-se de un cuțit de a avea acte sexuale normale și anale, după care i-a sustras radiocasetofonul și suma de 5 RON, fapte săvârșite în timpul nopții realizează conținutul constitutiv al infracțiunilor de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. ( 1) și (2) C. pen., viol prevăzută de art. 197 alin. (1) C. pen. și tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. b), alin. (2 1 ) lit. b) și c) C. pen. B. Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul Ș.C. solicitând într-o primă teză, achitarea iar, în subsidiar, reindividualizarea pedepsei aplicate.

În susținerea primei teze, s-a arătat că asupra părții vătămate P.G. D. nu s-au exercitat constrângeri pentru a întreține relații sexuale ci acesta a fost de acord, ba chiar l-a plătit pe inculpat pentru acest lucru, așa cum rezultă din declarația dată de inculpat la data de 1 decembrie 2006. De asemenea, deși partea vătămată a susținut că a fost amenințată de inculpat cu un cuțit, pentru a-i anihila orice posibilitate de împotrivire, din certificatul medico-legal nu rezultă existența vreunui semn de violență din care să se poată deduce că a fost constrâns. Rana de la ureche putea să se datoreze oricărei alte cauze (de exemplu, o căzătură). În afară de declarația părții vătămate, nu mai există alte date certe din care să rezulte vinovăția apelantului, cercetarea la fața locului fiind irelevantă atâta timp cât, nici după mucul celor două țigări presupuse a fi fumate de inculpat, nu rezultă tipul secretor/nesecretor sau grupa sanguină.

Prin urmare, au fost invocate dispozițiile art. 10 lit. d) și art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. Referitor la infracțiunile de viol, tâlhărie și violare de domiciliu, având-o ca parte vătămată pe M.C., s-a arătat că se solicită achitarea, în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. c) C. pen., întrucât în noaptea de 11 decembrie 2006 inculpatul se afla în localitatea Poiana Mare pentru a renova casa surorii sale. S-a mai menționat că această parte vătămată nici nu l-a recunoscut, a indicat inițial o altă persoană, mai robustă și înaltă, și l-a indicat pe inculpat la sugestia polițiștilor care au profitat de faptul că „aceasta tremura” (potrivit declarației martorului C.).

Mai mult, partea vătămată a precizat că tâlharul a fost mascat, deci nu îi putea vedea fața iar probele științifice (examenul serologic și examenul dactiloscopic) nu îl indică pe inculpat drept autor al infracțiunilor. Ca și teză subsidiară, s-a susținut că pedeapsa aplicată este mult prea aspră în raport de împrejurările concrete de săvârșire a faptelor și de persoana inculpatului care are o situație familială grea. În cauză, în temeiul dispozițiilor art. 6 C. proc. pen. și art. 6 paragraf 1 și 3 din C.E.D.O., în vederea garantării dreptului la apărare, a fost audiat inculpatul, declarația sa fiind consemnată și depusă la dosarul cauzei. Instanța, verificând hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 378 C. proc.

pen., constată apelul, ca nefondat, pentru următoarele considerente. Referitor la infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, având ca parte vătămată pe minorul P.G.D., se rețin următoarele. Fiind audiat de către instanța de apel, inculpatul a declarat că își menține numai declarațiile date în fața instanțelor de judecată, respectiv, la judecata în fond și la cea dată în fața instanței de recurs, cu ocazia judecării recursului formulat împotriva încheierii prin care s-a dispus arestarea sa preventivă. A mai menționat că celelalte declarații, date în fața organelor de cercetare, au fost luate sub amenințare și numai în aceste condiții le-a și semnat. A mai arătat că a formulat o plângere penală împotriva anchetatorilor, pentru cercetare abuzivă, însă nu poate face dovada susținerilor sale întrucât a expediat-o fără a o fi înregistrat la registratura penitenciarului și nici nu a primit nici un răspuns până în prezent.

Curtea constată însă, că in afara declarațiilor date la urmărirea penală și care sunt contestate, inculpatul a mai fost audiat în fața instanței de fond, la data de 15 decembrie 2006, declarația sa fiind consemnată și depusă la dosarul nr. 637/MF/2006. Cu această ocazie, inculpatul a susținut că, în seara zilei de 17 august 2006, în jurul orelor 19,00, în timp ce se deplasa cu bicicleta prin orașul Băilești, a fost oprit de un băiat pe care nu îl cunoștea și i s-a propus, contra sumei de 30.000 lei, întreținerea de raporturi sexuale. Având nevoie de bani, inculpatul a consimțit și, mergând la marginea orașului, a întreținut raporturi sexuale cu acea persoană, fără însă a fi folosit amenințările ori violența.

Spre deosebire de celelalte declarații date de inculpat, prin care se contestată săvârșirea infracțiunilor față de partea vătămată P.G.D., declarația sus­ menționată se coroborează, sub aspectul împrejurării recunoscute de către inculpat (respectiv, faptul că a întreținut un raport sexual cu minorul parte vătămată), cu toate declarațiile date de partea vătămată, dar și cu celelalte probe administrate în cauză. Astfel, potrivit certificatului medico-legal întocmit de dr. G.G. (depus la dosar de urmărire penală) și celui cu nr. 2098/ A2 din 18 august 2006, întocmit de I.M.L. Craiova (depus la dosarul de urmărire penală), minorul parte vătămată prezenta, la data examinării, leziuni de violență ce pot data din data de 17 august 2006, și care pledează pentru un raport sexual anal recent, absența spermatozoizilor în secreția anală neinfirmând existența acestui raport sexual.

Existența raportului sexual este confirmată și de următoarele împrejurări: prezența, la locul săvârșirii infracțiunii, a obiectelor personale ale minorului (plasa și resturile rămase din lubenița cu care acesta plecase de acasă), a celor două resturi de țigări (chiștoace) găsite la fața locului și privitor la care la care s-a stabilit că provin de la țigări marca „Marble”, aceleași cu cele pe care inculpatul le fumase în ziua respectivă, potrivit declarațiilor părții vătămate și ale martorilor Ș.C. și Ș.R.M., frații inculpatului; declarația martorului Ș.C. (fratele inculpatului, cu care acesta din urmă a declarat că nu este în relații de dușmănie), în care se menționează că inculpatul a afirmat „Am tăcut pe dracu!

Am luat un copil pe bicicletă și îmi bătui joc de el” ( din dosarul de urmărire penală); susținerea pârtii vătămate, potrivit căreia, în timpul actului sexual oral a sesizat existența unei excrescențe pe penisul inculpatului, ce se coroborează cu declarațiile fraților inculpatului potrivit cărora, anterior, în perioada detenției, inculpatul își montase bile la nivelul penisului, aspect confirmat și de raportul medico-legal depus la dosarul de urmărire penală; descrierea, de către partea vătămată, a bicicletei și a hainelor purtate de inculpat în ziua săvârșirii infracțiunii, corespunde întocmai celor menționate în declarațiile martorilor D.F., B.F., Ș.C. și Ș.R.M. precum și cu planșele fotografice ce cuprind imagini ale bicicletei împrumutată de inculpat de la fratele său (depuse la dosarul de urmărire penală).

Este adevărat că, în fața instanței de fond, rudele inculpatului nu au mai menținut declarațiile date Ia urmărirea penală dar, în lipsa unei justificări credibile a acestor reveniri și, mai ales. în condițiile în care acele declarații au fost semnate de martori, fără a exista dovezi referitoare la exercitarea de presiuni ori amenințări ce s-ar fi exercitat la acel moment de către anchetatori, schimbarea declarațiilor se explică prin subiectivismul martorilor, aceștia încercând sa întărească declarațiile inculpatului prin care acesta își susține nevinovăția.

De asemenea, deși inculpatul a contestat exercitarea violențelor asupra părții vătămate P.G.D., susținerile părții vătămate se coroborează cu mențiunile din certificatele medico-legal (depuse la dosar de urmărire penală) care au constat existența unor leziuni la nivelul urechii stângi, ce s-au putut produce prin lovire cu un corp tăietor și care necesită 4 - 5 zile îngrijiri medicale dar și cu planșa fotografică cu imaginea bluzei purtate de partea vătămată și care prezintă rupturi la rever (depusă la dosarul de urmărirea penală). Alături de aceste violențe fizice evidente, chiar și numai vârsta inculpatului, de peste 33 de ani, ar fi fost suficientă pentru a intimida partea vătămată, în vârstă de numai 14 ani și a o determina să nu mai opună rezistență.

Existența constrângerii rezultă însă, și din modul în care, reușind să fugă de la locul săvârșirii infracțiunii, partea vătămată era evident marcată, povestind incidentul nu numai membrilor familiei sale ci și primelor persoane, necunoscute, pe care le-a întâlnit, respectiv, martorii N.A. și D.A., pe care i-a și rugat să îl conducă până acasă. Referitor la infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, având ca parte vătămată pe numita M.C., se reține că, deși inculpatul nu recunoaște nici săvârșirea acestora, instanța de fond a făcut o corectă apreciere a probelor administrate în cauză și care pledează pentru vinovăția acestuia. Astfel, susținerile părții vătămate referitoare la starea de fapt sunt pe deplin confirmate de raportul de constatare medico-legală întocmit la data de 12 decembrie 2006 ce evidențiază existența agresiunilor și a actelor sexuale forțate.

Nu poate fi primită susținerea inculpatului potrivit căreia partea vătămată nu era sigură de identitatea făptuitorului, atâta timp cât camera în care dormea acesta era amplasată aproape de stradă, iluminatul public fiind suficient pentru a-i permite pârtii vătămate să observe fizionomia inculpatului, mai ales că acesta nu avea fața acoperită, așa cum susține apelantul. De asemenea, în mod constant, partea vătămată a declarat că, după fizionomie și voce, l-a recunoscut „fără ezitare” pe C. al lui Ț., respectiv, inculpatul Ș.C. De menționat că partea vătămată l-a și indicat, fără a avea nici o urmă de îndoială, pe inculpat, recunoscându-l din grup, după fotografie (a se vedea în acest sens declarațiile martorilor F.L., C.A., T.C., C.D., C. I., C.M.A, C.L.M.).

De altfel, declarația inculpatului dată în fața instanței de recurs și potrivit căreia, în ziua de 11 decembrie2006, nu se afla în localitatea Băilești, fiind plecat la Poiana Mare, nu este susținută de nici una dintre probele administrate în cauză, fiind, de asemenea, greu de crezut că ar fi sinceră și susținerea potrivit cărora, deși locuia pe aceeași stradă cu partea v ătămată M.C., la o distanță de numai 200 m., nu a văzut-o pe aceasta de aproximativ 15 ani de zile. Față de cele arătate anterior, se va respinge, ca nefondată, teza principală a apelului formulat de inculpat, prin care, susținându-se nevinovăția sa, se solicită achitarea.

Se va respinge și critica referitoare la individualizarea pedepsei, reținându-se că pedeapsa aplicată a fost corect individualizată raportat la criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv: natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite; valorile sociale ocrotite prin normele juridice incriminatorii: faptul că infracțiunile au fost săvârșite împotriva unor persoane vulnerabile datorită vârstei, minorul P.G.D. având doar 14 ani iar cealaltă parte vătămată M.C. având 68 de ani; împrejurările și modalitățile concrete de săvârșire a infracțiunilor; faptul că inculpatul nu se află la primul contact cu legea penală, fiind recidivist; săvârșirea unui număr mare de infracțiuni de același gen, ceea ce denotă perseverență infracțională; atitudinea nesinceră; lipsa unei ocupații legale, inculpatul reprezentându-și activitatea infracțională ca fiind singura activitate aducătoare de venituri licite.

Față de aceste din urmă considerente, instanța urmează ca, în baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să respingă apelul declarat de inculpat ca nefondat. Așa fiind, prin decizia penală nr. 8 din 06 martie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția minori și de familie, s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul Ș.C. în prezent deținut în P.M.S. Craiova, împotriva deciziei penale numărul 111 din 15 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 10070/63/2007. S-a dedus în continuare detenția preventivă a inculpatului de la 15 decembrie 2006 la zi și s-a menținut starea de arest preventiv a acestuia. A obligat inculpatul Ia 300 lei cheltuieli judiciare statului din care 140 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu.

C . Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs inculpatul Ș.C. criticând-o ca nelegală prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 18 C. proc. pen., solicitând achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. și ca netemeinică în temeiul cazului de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen., solicitând reducerea pedepsei apreciată ca fiind prea severă. Examinând actele și lucrările dosarului, decizia recurată în raport de motivele de critică invocate și de cazurile de casare mai sus indicate, Înalta Curte, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare, constată că recursul declarat de inculpatul Ș.C. se privește ca nefondat și urmează a fi respins ca atare în temeiul dispozițiilor art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc.

pen. 1. Astfel, sub aspectul primului motiv de critică prin care se tinde la achitarea recurentului inculpat pe considerentul că nu este autorul faptelor imputate subsumat cazului de casare relativ la pretinsa gravă eroare de fapt săvârșită de instanțele de fond și de apel, Înalta Curte are în vedere nepertinența acestuia întrucât în speță nu se constată o contradicție esențială intrinsecă și necontroversată între actele, lucrările și probele dosarului și soluția de condamnare pronunțată. a. Astfel, din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză, respectiv declarațiile părții vătămate P.G.D.; proces verbal întocmit cu ocazia cercetării efectuate la fața locului; certificatul medico-legal nr. 2098/A2/2006 emis de I.M.L.

Craiova; declarație P.M.; declarație martori P.M., D.A., D.F., B.F., Ș.V., N.A., Ș.C., Ș.R.M.; raport de constatare medico-legală nr. 1586/Al/2007, B; declarație inculpat Ș.C. s-a reținut justificat că, în seara zilei de 17 august 2006, în jurul orei 22,00, minorul parte vătămată P.G.D. în vârstă de 14 ani a plecat din comuna Galicea Mare, jud. Dolj în localitatea Băilești, la bunicii săi, având asupra sa o plasă în care se afla un pepene verde (lubeniță). În timp ce se deplasa pe jos pe raza orașului Băilești, minorul parte vătămată a fost acostat de către inculpatul Ș.C. din aceeași localitate, care s-a oferit să îl ducă cu bicicleta sa la adresa respectivă. In acest sens partea vătămată s-a oferit să îi dea inculpatului suma de 3 lei (30.000 lei vechi) pe care îi avea asupra sa.

P.G.D. a mai precizat că ulterior a vrut să se urce în partea din spate a bicicletei însă inculpatul l-a amenințat cu un cuțit și i-a solicitat să se urce pe cadrul bicicletei, în fața sa. Plasa în care se afla pepenele verde a fost pusă pe ghidonul bicicletei. Inculpatul l-a luat pe minor și a mers la ieșirea din orașul Băilești, unde prin constrângere, amenințându-l cu un cuțit, a întreținut act sexual anal și oral cu acesta. Partea vătămată a precizat că inculpatul l-a amenințat cu cuțitul pe care îl avea asupra sa și i-a solicitat să întrețină act sexual anal spunându-i că îl va omorî dacă nu va fi de acord. La un moment dat, fiind ținut de mână de către inculpat, minorul parte vătămată a încercat să scape, moment în care i s-a rupt flanelul de culoare albă cu care era îmbrăcat.

Inculpatul a continuat să îl amenințe cu cuțitul pe minor, condiții in care chiar l-a tăiat pe acesta la nivelul urechii stângi. Din certificatul medico-legal nr. 20998/A2/2006 emis de către I.M.L. Craiova a rezultat că minorul parte vătămată a prezentat la nivelul urechii stângi leziuni care s-au putut produce prin lovire cu un corp tăietor și necesită 4 - 5 zile de îngrijiri medicale. În aceste condiții partea vătămată s-a dezbrăcat iar inculpatul a întreținut cu aceasta act sexual anal și oral. De menționat este faptul că partea vătămată a declarat că inculpatul prezenta la nivelul penisului o „excrescență”. Din raportul de constatare medico-legală nr. 1586/A1/2007 emis de către I.M.L. Craiova rezultă că inculpatul prezintă la nivelul penisului doi corpi străini.

Din certificatul medico-legal nr. 2098/A2/2006 emis de I.M.L. Craiova rezultă că numitul P.L.D., prezintă leziuni ce pot data din 17 august 2006. Leziunile de la nivelul urechii stângi s-au putut produce prin lovire cu un corp tăietor și necesită 4 - 5 zile de îngrijiri medicale. Leziunile de la nivelul anal pledează pentru un raport sexual recent. Absența spermatozoizilor în secreția anala nu infirmă raportul sexual anal. După finalizarea actului sexual, inculpatul i-a solicitat părții vătămate să îi dea banii pe care îi avea asupra sa, respectiv suma de 30.000 lei vechi, luându-i totodată și șapca și tricoul acestuia. Profitând de neatenția inculpatului, partea vătămată a reușit să fugă și s-a îndreptat spre domiciliul bunicilor săi.

Pe drum s-a întâlnit cu martorii D.A. și N.A., care erau în stare de ebrietate cărora le-a spus că a fost violat în acea seară de un tânăr pe care nu îl cunoaște, iar ulterior și-a continuat drumul spre locuința bunicilor săi. Martorul P.M. bunicul părții vătămate a precizat că nepotul său a ajuns la domiciliul său, în jurul orei 24.00, ocazie cu care i-a spus că a fost violat în acea seară de un tânăr care s-a oferit să îl ducă cu bicicleta la domiciliul acestora. Ulterior, la domiciliul martorului P.M. a sosit și mama părții vătămate, respectiv numita P.M. căreia, de asemenea, fiul său i-a povestit ce se întâmplase în aceeași seară. Inculpatul a fost audiat de către polițiști în data de 18 august 2006 iar ulterior s-a sustras de la cercetări Cu ocazia audierii sale inculpatul a precizat că, în ziua de 17 august 2006, a plecat în comuna Poiana Mare, și a revenit la domiciliul său, în seara aceleiași zile, în jurul orei 21,00.

După ce a mâncat împreună cu familia sa, a adormit în jurul orei 22,30 și s-a trezit a doua zi, respectiv 18 august 2006 orele 8.00. Aceste aspecte sunt însă infirmate de probele administrate în cauză. Martora D.F., concubina martorului Ș.R.M., fratele inculpatului, a precizat că, în seara zilei de 17 august 2006, a mers împreună cu concubinul său la domiciliul acestuia, unde au ajuns în jurul orei 21,15. Ajungând aici l-a observat pe inculpat care i-a solicitat martorului Ș.R. să îi dea și lui bicicleta sa, deoarece intenționa să plece în oraș în acea seară. Martora D.F. a mai precizat că inculpatul a plecat cu bicicleta la aproximativ 20 minute de când ea ajunsese la domiciliul concubinului său.

În acea seară martora D.F. a dormit împreună cu concubinul său la domiciliul acestuia. Ș.R.M. a fost trezit ulterior de către inculpat care i-a spus că „vrea să plece să doarmă în câmp pe tarla întrucât la bătut pe unu. Ș.C. a intrat în casă unde a început să discute cu mama sa și cu Ș.C. cerând o pătură și o sticlă cu apă, apoi l-am văzut pe Ș.C. cu o pătură sub braț ieșind pe poartă”. Afirmațiile inculpatului Ș.C., conform cu care ar fi rămas în seara zilei de 17 august 2006 la domiciliul său, sunt infirmate și de către martora B.F. Aceasta a precizat că, în seara zilei de 17 august 2006, în jurul orei 22,30, s-a întâlnit cu inculpatul, cu care a stat de vorbă și care era cu bicicleta, la intersecția străzilor Dreptății și Eremia Grigorescu, pe raza orașului Băilești Mai mult, martorul Ș.C., fratele inculpatului a declarat că în seara zilei de 17 august 2006, Ș.C.

a plecat cu bicicleta celuilalt frate al lor, Ș.R.M., în jurul orei 21,30. Ulterior a adormit, însă la un moment dat s-a trezit, ocazie cu care a observat că în curte se aflau cei doi frați ai săi, Ș.C. și Ș.R.M. Martorul a mai precizat și că l-a auzit pe Ș.R.M. când l-a întrebat pe Ș.C. ce s-a întâmplat iar acesta și urmă i-a răspuns că „..am făcut pe dracu am luat un copil de pe bicicletă și îmi bătui joc de el”. b. Tot astfel din examinarea următoarelor mijloace de probă și anume: declarații parte vătămată M.C.; proces-verbal întocmit cu ocazia cercetării efectuate la fața locului; proces verbal de prezentare pentru recunoaștere după fotografie; raport de constatare medico-legală nr. 670/2007 și completare nr. 411WA1/2007 emisă de I.M.L.

Craiova; declarație martor F.L., C.A., T.C., C.D., C.I., C.M.A., C.M.L.; declarație inculpat Ș.C. s-a reținut că, în noaptea de 11 decembrie 2006, numitul Ș.C. a pătruns, prin efracție, spărgând geamul de la sală, în domiciliul numitei M.C., în vârstă de 68 ani, din Băilești, vecina sa care locuia pe aceeași stradă cu acesta. Numita M.C. a precizat că sub amenințarea unui cuțit inculpatul a determinat-o să întrețină raport sexual normal. Ulterior inculpatul i-a solicitat să îi dea banii pe care îi avea în locuință. Partea vătămată i-a spus acestuia că avea asupra sa doar suma de 50.000 lei vechi, indicându-i totodată locul unde se aflau aceștia, bani care au fost luați de altfel de către inculpat.

Partea vătămată a precizat că apoi inculpatul a lovit-o cu pumnii peste corp și a forțat-o să întrețină act sexual anal. Numitul Ș.C. a părăsit ulterior locuința părții vătămate unde a luat și un radiocasetofon. Din raportul de constatare medico-legală nr. 670/2007 emis de I.M.L Craiova rezultă că numita M.C. a prezentat următoarele leziuni: plagă 2 cm sprâncenos dreapta, echimoză violacee de 6/6 cm frontal, de 4/4 cm suprasprâncenos stânga, de 6/6 cm temporo-malar stânga, piramida nazală, de 8/6 cm obraz drept, buză superioară, de 4/4 cm obraz stâng. Echimoză violacee orbito-periorbitală bilateral de 10/6 cm pectoral stânga, de 6/6 cm braț drept anterior Echimoză de 6/6 cm umăr drept anterior, de 4/4 cm, 6/2 cm, 3/4 cm scapular dreapta, de 15/10 cm scapular stânga, de 4/3 cm, 3/2 cm interscapular, de 15/10 cm coapsă dreaptă lateral, de 3/2, 2/1 cm fesie stânga, de 4/4 cm coapsă stânga lateral.

Echimoză de 2/01 cm coapsă dreaptă 1/3 medie intern. Leziunile s-au putut produce în ziua de 11 decembrie 2006 prin lovire cu corp dur și necesită 10 - 12 zile de îngrijiri medicale. Leziunile de la nivelul genital și anal pledează pentru un raport sexual recent normal și anal, posibil în 11 spre 12/12.2006. Din adresa nr. 4119/2007 emisă de I.M.L. Craiova rezultă că leziunile de mai sus s-au putut produce în condițiile unui raport sexual cu forța. După comiterea faptei, partea vătămată a mers la martorul C.I., fratele său, care locuia în apropiere, unde a ajuns în jurul orei 3,30 Astfel, partea vătămată i-a spus acestuia că în noaptea respectivă a intrat peste ea în casă, spărgând geamul de la sală, C. al lui Ț. respectiv Ș.C., care a amenințat-o cu un cuțit, a lovit-o cu pumnii, forțând-o să întrețină raport sexual dar și act sexual anal.

Ulterior acesta a deposedat-o de suma de 50.000 lei vechi dar și de un radiocasetofon. Aceste aspecte au fost relatate de către partea vătămată și martorei C.A. În cauză s-a procedat la efectuarea unei recunoașteri după fotografie, ocazie cu care în prezența martorilor asistenți F.L. și C.M.A., partea vătămată M.C. l-a indicat pe inculpatul Ș.C. ca fiind cel care a comis fapta anterior menționată. Așa fiind, se reține fără echivoc că declarațiile recurentului inculpat Ș.C. de negare a faptelor imputate sunt contrazise flagrant de celelalte mijloace de probă administrate descrise mai sus la punctele a) și b) și nu reprezintă decât reflexia unei poziții partizane și interesate de a determina înlăturarea răspunderii penale.

Așa fiind, în mod legal s-a statuat că faptele inculpatului, care prin constrângere a întreținut acte sexuale anale și orale cu partea vătămată minor P.G.D., după care i-a sustras, tot prin constrângere folosindu-se de un cuțit suma de 3 RON, șapca și tricoul, fapte săvârșite în timpul nopții realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de viol prevăzută de art. 197 alin. (1) și (3) C. pen. și art. 211 alin. (1) și (2) lit. b), și alin ( 2 1 ) lit. b) C. pen. Faptele aceluiași inculpat de a pătrunde în domiciliul părții vătămate M.C. fără consimțământul acesteia și a o constrânge, folosindu-se de un cuțit, de a avea acte sexuale normale și anale, după care i-a sustras radiocasetofonul și suma de 5 RON, fapte săvârșite în timpul nopții realizează conținutul constitutiv al infracțiunilor de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin ( 1) și (2) C. pen., viol prevăzută de art. 197 alin (1) C. pen.

și tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) , alin. (2 1 ) lit. b) și c) C. pen. 2. Și critica relativă la reducerea pedepsei stabilită într-un cuantum de 12 ani închisoare este nefondată întrucât aceasta este aptă în totalitate să satisfacă scopurile și finalitățile definite prin dispozițiile art. 52 C. pen., respectiv să constituie un veritabil mijloc de constrângere și reeducare a recurentului inculpat cât și să prevină săvârșirea de noi infracțiuni.

Concomitent această pedeapsă este corespunzător dozată prin prisma criteriilor legale de individualizare judiciară prevăzută de art. 72 C. pen., raportat pe de o parte la pericolul social generic și concret extrem de sporit al faptelor comise, la gravitatea extremă a infracțiunilor dovedite a fi comise, la circumstanțele reale ale săvârșirii acestora (viol asupra unui minor în vârstă de 14 ani și respectiv asupra unei bătrâne de 68 ani ceea ce relevă conținutul de tip sociopat și nu pur infratogen al infracțiunilor de violență descrise) și care au creat un acut sentiment de insecuritate în comunitatea locală cât și față de datele care circumstanțiază negativ persoana recurentului.

Astfel acesta este recidivist postcondamnatoriu în condițiile art. 37 lit. a) C. pen., întrucât din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că prin sentința penală 4245 din 6 octombrie 2005 a Judecătoriei Craiova au fost contopite pedepsele de 3 ani aplicată prin sentința penală 650/2003 a Judecătorie Băilești, 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 506 din 3 octombrie 2002 a Judecătoriei Băilești ; 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 281 din 22 mai 2002 a Judecătoriei Băilești, executând 7 ani închisoare, fiind arestat la 17 noiembrie 2002 și liberat condiționat prin sentința penală 3344 din 24 iulie 2006 a Judecătoriei Craiova rămânându-i de executat 842 zile închisoare.

Pe de altă parte nici atitudinea constant nesinceră nu este în măsură să înfrângă caracterizarea unei conduite manifeste de încercare de înlăturare a responsabilității sale penalicești pentru infracțiunile comise și pe cale de consecință se conchide că nu sunt elemente care să justifice reducerea pedepsei aplicate. Urmează ca în baza art. 385 16 alin. (2) C. proc. pen., combinat cu art. 381 alin. (1) C. proc. pen., să se compute prevenția recurentului inculpat de la 15 decembrie 2006 la zi. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul Ș.C. împotriva deciziei penale nr. 8 din 6 martie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția minori și familie. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata arestării preventive de la 15 decembrie 2006, la 21 mai 2008. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 21 mai 2008.