ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1769/2008

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1769/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)

Asupra recursului de față,

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

A. Prin sentința penală nr. 111

din 14 decembrie 2007 a Tribunalului Dolj, secția pentru minori și familie, s-a

schimbat încadrarea juridică a faptelor

pentru care a fost trimis în judecată

inculpatul Ș.C

, prin rechizitoriul Parchetului de pe

lângă Curtea de Apel Craiova nr. 17/P/2007 din

infracțiunea de viol prevăzută de art. 197 alin. (1) C. pen. (partea vătămată M.C.)

și infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art.

211 alin. (1) și (2) lit. b) și alin. (2

1

) lit. b) și c) C.

pen. (partea vătămată M.C.) în infracțiunile de viol prevăzută de art. 197

alin. (1) C. pen.; tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2)

lit. b), alin. (2

1

) lit. b) și c) C.

pen. și violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. (1) și (2) C. pen.

În baza

art. 197 alin. (1) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a

condamnat pe inculpatul Ș.C. la pedeapsa de 12 ani închisoare și 5

ani interzicerea drepturilor

prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b),d) și e) C. pen., după

executarea pedepsei principale.

În

baza art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) și c) și alin. (2

1

) lit.

b) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a)

C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa

de 8 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit.

a) teza a II-a și lit. b), d) și e) C. pen., după executarea pedepsei

principale.

În baza

art. 197 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a

condamnat pe același

inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare și 5 ani

interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit.

b) C. pen., după executarea

pedepsei principale.

În baza art. 211 alin (1) și

(2) lit. b) și alin (2

1

) lit. b) și c) C. pen., cu aplicarea art. 37

lit. a) C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 8 ani

închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza

a II-a și lit. b) C. pen., după executarea pedepsei principale.

În baza art. 192 alin. (1)

și (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a condamnat pe același

inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a),

art. 34 lit. b) și art. 35 alin (2) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea

mai grea, anume 12 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzută

de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), d) și e) C. pen.

În baza art. 61 C. pen., a

revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de pedeapsă rămas

neexecutat de 842 zile închisoare din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată

prin sentința penală nr. 4245 din 06 octombrie 2005 a Judecătoriei Craiova și

s-a contopit acest rest de pedeapsă cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință

penală, urmând să execute pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare și 5 ani

interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), d)

și e) C. pen.

A interzis inculpatului drepturile

prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), d) și e) C. pen., pe durata

prevăzută de art. 71 C. pen.

În baza art. 88 C. pen.,

art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a dedus perioada detenției preventive de la

15 decembrie 2006 la zi și a menținut stare de arest a inculpatului.

A obligat inculpatul către

partea vătămată P.G.D. la 33 RON daune materiale și 10.000 lei (RON) daune

morale.

A luat act că partea

vătămate M.C. nu se constituie parte civilă.

În baza art. 118 lit. e) C.

pen., a confiscat de la inculpat suma de 105 RON.

În baza art. 163 alin. (6)

C. proc. pen., a instituit sechestru judiciar asupra bunurilor mobile și

imobile ale inculpatului până la concurența sumei de 10.033 lei (RON).

A obligat inculpatul la 1420

RON cheltuieli judiciare statului, din care 520 RON reprezintă onorarii avocat

oficiu la urmărirea penală și la instanță.

S-a reținut, în fapt, că

în

seara zilei de 17 august 2006, în jurul orelor 22,00, partea vătămată P.

G.D. în vârstă de 14 ani, în timp ce se deplasa

spre casa bunicilor săi

din orașul

Băilești cu bicicleta, având o plasă cu un pepene, a fost abordat de către

inculpatul

Ș.C., care s-a oferit a-l conduce.

Minorul a fost de acord,

oferindu-se să-i dea inculpatului suma de 3 lei (RON).

Inculpatul l-a luat pe minor

și au mers la ieșirea din oraș, unde prin

constrângere,

amenințându-l cu un cuțit și tăindu-l la nivelul urechii stângi, a

întreținut

acte sexuale anale și orale.

La un moment dat partea

vătămată a încercat să scape, moment în care i-a fost rupt puloverul cu care

era îmbrăcat.

După finalizarea actului

sexual, inculpatul l-a pus pe minor să spargă pepenele și să-l folosească la

curățire, iar apoi i-a solicitat să-i dea suma de 3 RON pe care o avea asupra

sa, precum și șapca și tricoul.

Deși inculpatul nu recunoaște

fapta reținută în sarcina sa, susținerile sale sunt infirmate atât de depoziția

părții vătămate care a declarat că inculpatul

prezenta

la nivelul penisului, o „excrescență”, fapt constatat și prin raportul de

constatare medico-legală nr. 1586/A1/2007 emis de

către I.M.L. Craiova, dar și de

depozițiile martorilor D.F., B.F.

Acești

martori au oferit prin depozițiile lor detalii care atestă ora și prezența

inculpatului în preajma

locului săvârșirii infracțiuni.

De

altfel, instanța apreciază că depozițiile rudelor inculpatului date în faza

de

urmărire penală, respectiv Ș.C., Ș.R.M., Ș.V.

confirmă stare de fapt reținută,

fratele inculpatului, martorul Ș.R.M. chiar afirmând în declarația dată în faza

de urmărire penală că inculpatul i-a spus " am făcut pe dracu. Am luat un

copil de pe bicicletă și îmi bătui joc de el”. Instanța va înlătura depozițiile

martorilor Ș.C., Ș.R.M., Ș.V., date în faza de judecată întrucât acestea nu

sunt susținute și de alte

probe, care să

dovedească că le-ar fi fost dictate de către organele de poliție, mai

ales

că le-au semnat, iar pe de altă parte instanța reține subiectivismul martorilor

în aceste depoziții.

După audierea sa în data de

18 august 2006, de către organele de poliție,

inculpatul

s-a sustras cercetărilor, fiind descoperit în data de 15 decembrie 2006 ascuns

în

soba amplasată în una din camerele locuinței sale.

În perioada sustragerii de

la cercetări, în data de 11 decembrie 2006, inculpatul a pătruns prin efracție

spărgând geamul sălii locuinței părții vătămate M.C. și sub amenințarea unui

cuțit inculpatul a determinat-o să întrețină raport sexual, apoi lovind-o cu

pumnii și picioarele pentru a o forța să întrețină și act sexual anal.

Inculpatul

a părăsit în cele din urmă locuința părții vătămate luându-i radiocasetofonul

și solicitându-i banii pe care îi avea în casă.

Deși

inculpatul, de asemenea, nu recunoaște faptele, instanța constată că

probele administrate în

cauză infirmă cele susținute, respectiv depoziția părții

vătămate M.C. care l-a recunoscut pe inculpat

datorită iluminatului

artificial, camera sa fiind foarte aproape de

stradă, depoziția martorei C.

A., dar și a

martorilor asistenți prezenți la recunoașterea în grup.

În urma agresiunilor și

actelor sexuale forțate, părții vătămate i-au fost

necesare 10 - 12 zile îngrijiri medicale, iar leziunile de la nivelul

genital și anal

pledează pentru raportul sexual recent normal și anal

posibil în data de

11 decembrie 2006

potrivit raportului de constatare medico-legală nr. 670/2007 al I.M.L.

Craiova.

În

drept, faptele inculpatului, care prin constrângere a întreținut acte sexuale

anale și orale cu partea

vătămată minor P.G.D., după care i-a

sustras,

tot prin constrângere folosindu-se de un cuțit suma de 3 RON, șapca și

tricoul,

fapte săvârșite în timpul nopții realizează conținutul constitutiv al

infracțiunii de viol prevăzută de art. 197 alin. (1)

și (3) C. pen. și art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și alin. (

2

1

)

lit. b) C. pen.

Faptele aceluiași inculpat

de a pătrunde în domiciliul părții vătămate

M.C.

fără consimțământul acesteia și a o constrânge, folosindu-se de

un cuțit

de a avea acte sexuale normale și anale, după care i-a sustras

radiocasetofonul și suma de 5 RON, fapte

săvârșite în timpul nopții realizează conținutul constitutiv al infracțiunilor

de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. (

1) și (2) C. pen., viol prevăzută de art. 197

alin. (1) C. pen. și tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. b),

alin. (2

1

) lit. b) și c) C. pen.

B. Împotriva acestei

sentințe penale a declarat apel inculpatul Ș.C. solicitând într-o primă teză,

achitarea iar, în subsidiar, reindividualizarea pedepsei aplicate.

În susținerea primei teze,

s-a arătat că asupra părții vătămate P.G.

D.

nu s-au exercitat constrângeri pentru a întreține relații sexuale ci acesta a

fost de

acord, ba chiar l-a plătit pe

inculpat pentru acest lucru, așa cum rezultă din declarația dată

de

inculpat la data de 1 decembrie 2006.

De

asemenea, deși partea vătămată a susținut că a fost amenințată de inculpat cu

un

cuțit, pentru a-i anihila orice posibilitate de împotrivire,

din

certificatul medico-legal nu

rezultă existența vreunui semn de violență din care să se

poată deduce că a fost constrâns. Rana de la ureche putea să se datoreze

oricărei alte cauze (de exemplu, o căzătură).

În afară de declarația

părții vătămate, nu mai există alte date certe din care să

rezulte vinovăția apelantului, cercetarea la fața

locului fiind irelevantă atâta timp cât, nici

după mucul celor două

țigări presupuse a fi fumate de inculpat, nu rezultă tipul secretor/nesecretor

sau grupa sanguină.

Prin

urmare, au fost invocate dispozițiile art. 10

lit. d)

și

art. 11 pct. 2

lit.

a) C. proc. pen.

Referitor

la infracțiunile de viol, tâlhărie și violare de domiciliu, având-o ca parte

vătămată pe M.C., s-a arătat

că se solicită achitarea, în temeiul dispozițiilor

art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. c) C. pen., întrucât

în noaptea de 11 decembrie 2006 inculpatul se afla în localitatea Poiana Mare

pentru a renova casa surorii sale.

S-a mai

menționat că această parte vătămată nici nu l-a recunoscut, a indicat inițial o

altă persoană,

mai robustă și înaltă, și l-a indicat pe inculpat la sugestia polițiștilor care

au profitat de faptul că „aceasta tremura”

(potrivit declarației martorului C.).

Mai mult, partea vătămată a

precizat că tâlharul a fost mascat, deci nu îi putea vedea fața iar probele

științifice (examenul serologic și examenul dactiloscopic) nu îl indică pe

inculpat drept autor al infracțiunilor.

Ca și

teză subsidiară, s-a susținut că pedeapsa aplicată este mult prea aspră în

raport

de

împrejurările concrete de săvârșire a faptelor și de persoana inculpatului care

are o situație familială grea.

În

cauză, în temeiul dispozițiilor art. 6 C. proc. pen. și art. 6 paragraf 1 și 3

din C.E.D.O., în vederea

garantării dreptului la apărare, a fost audiat inculpatul, declarația sa fiind

consemnată și depusă la dosarul cauzei.

Instanța,

verificând hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul

cauzei,

în temeiul dispozițiilor art. 378 C. proc. pen., constată apelul, ca nefondat,

pentru

următoarele

considerente.

Referitor la infracțiunile

reținute în sarcina inculpatului, având ca parte vătămată pe minorul P.G.D., se

rețin următoarele.

Fiind

audiat de către instanța de apel, inculpatul a declarat că își menține numai

declarațiile

date în fața instanțelor de judecată, respectiv, la judecata în fond și la cea

dată

în fața

instanței de recurs, cu ocazia judecării recursului formulat împotriva

încheierii prin care s-a dispus arestarea sa preventivă.

A mai menționat că celelalte

declarații, date în fața organelor de cercetare, au fost luate sub amenințare

și numai în aceste condiții le-a și semnat. A mai arătat că a formulat o

plângere penală împotriva anchetatorilor, pentru cercetare abuzivă, însă nu

poate face dovada susținerilor sale întrucât a expediat-o fără a o fi

înregistrat la

registratura penitenciarului

și nici nu a primit nici un răspuns până în prezent.

Curtea

constată însă, că in afara declarațiilor date la urmărirea penală și care sunt

contestate, inculpatul a mai fost audiat în fața instanței de fond, la data de

15 decembrie 2006,

declarația sa fiind consemnată și depusă la

dosarul nr. 637/MF/2006.

Cu această ocazie,

inculpatul a susținut că, în seara zilei de 17 august 2006, în

jurul orelor 19,00, în timp ce se deplasa cu

bicicleta prin orașul Băilești, a fost oprit de un

băiat pe care nu îl

cunoștea și i s-a propus, contra sumei de 30.000 lei, întreținerea de raporturi

sexuale.

Având

nevoie de bani, inculpatul a consimțit și, mergând la marginea orașului, a

întreținut

raporturi sexuale cu acea persoană, fără însă a fi folosit amenințările ori

violența.

Spre deosebire de celelalte

declarații date de inculpat, prin care se contestată

săvârșirea infracțiunilor față de partea vătămată P.G.D., declarația sus­

menționată

se coroborează, sub aspectul împrejurării recunoscute de către inculpat

(respectiv, faptul că a întreținut un raport sexual cu minorul parte vătămată),

cu toate declarațiile date de partea vătămată, dar și cu celelalte probe

administrate în cauză.

Astfel, potrivit

certificatului medico-legal întocmit de dr. G.G. (depus la

dosar de urmărire penală) și celui cu nr. 2098/ A2

din 18 august 2006, întocmit de

I.M.L.

Craiova (depus la dosarul de urmărire penală), minorul parte vătămată

prezenta,

la data examinării, leziuni de violență ce pot data din data de 17 august 2006,

și care pledează pentru un raport sexual

anal recent, absența spermatozoizilor în secreția

anală neinfirmând

existența acestui raport sexual.

Existența

raportului sexual este confirmată și de următoarele împrejurări: prezența,

la locul săvârșirii

infracțiunii, a obiectelor personale ale minorului (plasa și resturile rămase

din lubenița cu care acesta plecase de acasă), a celor două resturi de țigări

(chiștoace) găsite la fața locului și privitor la

care la care s-a stabilit că provin de la țigări

marca „Marble”, aceleași cu cele pe care inculpatul le fumase în ziua

respectivă, potrivit declarațiilor părții vătămate și ale martorilor Ș.C. și Ș.R.M.,

frații

inculpatului; declarația martorului

Ș.C. (fratele inculpatului, cu care acesta din urmă a declarat că nu este în

relații de dușmănie), în care se menționează că inculpatul a

afirmat „Am

tăcut pe dracu! Am luat un copil pe bicicletă și îmi bătui joc de el” (

din dosarul de urmărire penală); susținerea

pârtii vătămate, potrivit căreia, în timpul

actului sexual oral a

sesizat existența unei excrescențe pe penisul inculpatului, ce se coroborează

cu declarațiile fraților inculpatului potrivit cărora, anterior, în perioada

detenției, inculpatul își montase bile la nivelul

penisului, aspect confirmat și de raportul

medico-legal depus la dosarul

de urmărire penală; descrierea, de către partea vătămată, a bicicletei și a

hainelor purtate de inculpat în ziua săvârșirii

infracțiunii, corespunde întocmai celor menționate în declarațiile

martorilor D.F., B.F., Ș.C. și Ș.R.M. precum și cu planșele fotografice ce

cuprind

imagini ale bicicletei împrumutată de inculpat de la fratele său (depuse la

dosarul de urmărire penală).

Este

adevărat că, în fața instanței de fond, rudele inculpatului nu au mai menținut

declarațiile date Ia

urmărirea penală dar, în

lipsa

unei

justificări credibile a acestor

reveniri

și, mai ales. în condițiile în care acele declarații au fost semnate de

martori, fără a

exista dovezi referitoare la exercitarea de presiuni ori

amenințări ce s-ar fi exercitat la

acel

moment de către anchetatori, schimbarea declarațiilor se explică prin

subiectivismul

martorilor, aceștia încercând sa întărească declarațiile

inculpatului prin care acesta își susține nevinovăția.

De asemenea, deși inculpatul

a contestat exercitarea violențelor asupra părții

vătămate P.G.D., susținerile părții vătămate se coroborează cu

mențiunile

din certificatele

medico-legal (depuse la dosar de urmărire penală) care

au constat existența unor leziuni la nivelul

urechii stângi, ce s-au putut produce prin lovire

cu un corp tăietor și care necesită 4 - 5 zile

îngrijiri medicale dar și cu planșa fotografică cu

imaginea bluzei purtate de partea vătămată și

care prezintă rupturi la rever (depusă la

dosarul de urmărirea penală).

Alături de aceste violențe

fizice evidente, chiar și numai vârsta inculpatului, de peste 33 de ani, ar fi

fost suficientă pentru a intimida partea vătămată, în vârstă de numai 14 ani și

a o determina să nu mai opună rezistență.

Existența constrângerii

rezultă însă, și din modul în care, reușind să fugă de la

locul săvârșirii infracțiunii, partea vătămată

era evident marcată, povestind incidentul nu numai membrilor familiei sale ci

și primelor persoane, necunoscute, pe care le-a întâlnit,

respectiv,

martorii N.A. și D.A., pe care i-a și rugat să îl conducă până acasă.

Referitor

la infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, având ca parte vătămată pe

numita M.C., se reține că,

deși inculpatul nu recunoaște nici săvârșirea acestora, instanța de fond a

făcut o corectă apreciere a probelor administrate în cauză și care pledează

pentru vinovăția acestuia.

Astfel, susținerile părții

vătămate referitoare la starea de fapt sunt pe deplin

confirmate de raportul de constatare medico-legală întocmit la data de

12 decembrie 2006

ce evidențiază existența agresiunilor și a actelor

sexuale forțate.

Nu poate fi primită

susținerea inculpatului potrivit căreia partea vătămată nu era sigură de

identitatea făptuitorului, atâta timp cât camera în care dormea acesta era

amplasată aproape de stradă, iluminatul public

fiind suficient pentru a-i permite pârtii

vătămate să observe fizionomia inculpatului, mai ales că acesta nu avea

fața acoperită, așa

cum susține apelantul.

De asemenea, în mod

constant, partea vătămată a declarat că, după fizionomie și voce, l-a

recunoscut „fără ezitare” pe C. al lui Ț., respectiv, inculpatul Ș.C.

De

menționat că partea vătămată l-a și indicat, fără a avea nici o urmă de

îndoială,

pe

inculpat, recunoscându-l din grup, după fotografie (a se vedea în acest sens

declarațiile martorilor F.L., C.A., T.C., C.D., C.

I.,

C.M.A, C.L.M.).

De

altfel, declarația inculpatului dată în fața instanței de recurs și potrivit

căreia, în

ziua de 11 decembrie2006, nu se afla în localitatea

Băilești, fiind plecat la Poiana Mare, nu este

susținută de nici una dintre probele

administrate în cauză, fiind, de asemenea, greu de

crezut că ar fi sinceră și susținerea potrivit cărora, deși locuia pe

aceeași stradă cu partea v

ătămată M.C., la o distanță de numai 200 m.,

nu a văzut-o pe aceasta de aproximativ 15

ani

de zile.

Față de

cele arătate anterior, se va respinge, ca nefondată, teza principală a apelului

formulat de inculpat, prin care, susținându-se nevinovăția sa, se

solicită achitarea.

Se va

respinge și critica referitoare la individualizarea pedepsei, reținându-se că

pedeapsa aplicată a fost corect individualizată raportat la criteriile generale

prevăzute de art.

72 C. pen., respectiv: natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite;

valorile sociale ocrotite prin normele juridice incriminatorii: faptul că

infracțiunile au fost săvârșite împotriva unor persoane vulnerabile datorită

vârstei, minorul P.G.D. având doar 14 ani iar cealaltă parte vătămată M.C.

având 68 de ani;

împrejurările și

modalitățile concrete de săvârșire a infracțiunilor; faptul că inculpatul nu

se află la primul contact cu legea penală, fiind

recidivist; săvârșirea unui număr mare de infracțiuni de același gen, ceea ce

denotă perseverență infracțională; atitudinea nesinceră;

lipsa unei

ocupații legale, inculpatul reprezentându-și activitatea infracțională ca fiind

singura activitate aducătoare de venituri licite.

Față de aceste din urmă

considerente, instanța urmează ca, în baza art. 379 pct. 1

lit. b) C. proc. pen., să respingă apelul

declarat de inculpat ca nefondat.

Așa

fiind, prin decizia penală nr. 8 din 06 martie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția

minori și de familie, s-a respins,

ca nefondat, apelul declarat de inculpatul Ș.C. în prezent

deținut în P.M.S. Craiova, împotriva deciziei penale numărul 111 din 15

decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 10070/63/2007.

S-a dedus

în continuare detenția preventivă a inculpatului

de la 15 decembrie 2006 la zi și s-a

menținut starea de arest preventiv

a acestuia.

A obligat inculpatul Ia 300

lei cheltuieli judiciare statului din care 140 lei reprezintă onorariu avocat

din oficiu.

C

. Împotriva acestei decizii penale a

declarat recurs inculpatul Ș.C. criticând-o ca nelegală prin prisma cazului de casare

prevăzut de art. 385

9

pct. 18 C. proc. pen., solicitând achitarea în

baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. și ca

netemeinică în temeiul cazului de casare prevăzut de art. 385

9

pct.

14 C. proc. pen., solicitând reducerea pedepsei apreciată ca fiind prea severă.

Examinând actele și

lucrările dosarului, decizia recurată în raport de motivele de critică invocate

și de cazurile de casare mai sus indicate, Înalta Curte, pentru considerentele

ce se vor arăta în continuare, constată că recursul declarat de inculpatul Ș.C.

se privește ca nefondat și urmează a fi respins ca atare în temeiul

dispozițiilor art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

primului motiv de critică prin care se tinde la achitarea recurentului inculpat

pe considerentul că nu este autorul faptelor imputate subsumat cazului de

casare relativ la pretinsa gravă eroare de fapt săvârșită de instanțele de fond

și de apel, Înalta Curte are în vedere nepertinența acestuia întrucât în speță

nu se constată o contradicție esențială intrinsecă și necontroversată între

actele, lucrările și probele dosarului și soluția de condamnare pronunțată.

a. Astfel, din coroborarea

mijloacelor de probă administrate în cauză, respectiv declarațiile părții

vătămate P.G.D.; proces verbal întocmit cu ocazia cercetării efectuate la fața

locului; certificatul medico-legal nr. 2098/A2/2006 emis de I.M.L. Craiova;

declarație P.M.; declarație martori P.M., D.A., D.F., B.F., Ș.V., N.A., Ș.C., Ș.R.M.;

raport de constatare medico-legală nr. 1586/Al/2007, B; declarație inculpat Ș.C.

s-a reținut justificat că, în seara zilei de 17 august 2006, în jurul orei 22,00,

minorul parte vătămată P.G.D. în vârstă de 14 ani a plecat din comuna Galicea

Mare, jud. Dolj în localitatea Băilești, la bunicii săi, având asupra sa o

plasă în care se afla un pepene verde (lubeniță).

În timp ce se deplasa pe jos

pe raza orașului Băilești, minorul parte vătămată a fost acostat de către

inculpatul Ș.C. din aceeași localitate, care s-a oferit să îl ducă cu bicicleta

sa la adresa respectivă. In acest sens partea vătămată s-a oferit să îi dea

inculpatului suma de 3 lei (30.000 lei vechi) pe care îi avea asupra sa.

P.G.D. a mai precizat că

ulterior a vrut să se urce în partea din spate a bicicletei însă inculpatul l-a

amenințat cu un cuțit și i-a solicitat să se urce pe cadrul bicicletei, în fața

sa.

Plasa în care se afla

pepenele verde a fost pusă pe ghidonul bicicletei.

Inculpatul l-a luat pe minor

și a mers la ieșirea din orașul Băilești, unde prin constrângere, amenințându-l

cu un cuțit, a întreținut act sexual anal și oral cu acesta.

Partea vătămată a precizat

că inculpatul l-a amenințat cu cuțitul pe care îl avea asupra sa și i-a

solicitat să întrețină act sexual anal spunându-i că îl va omorî dacă nu va fi

de acord.

La un moment dat, fiind

ținut de mână de către inculpat, minorul parte vătămată a încercat să scape,

moment în care i s-a rupt flanelul de culoare albă cu care era îmbrăcat.

Inculpatul a continuat să îl

amenințe cu cuțitul pe minor, condiții in care chiar l-a tăiat pe acesta la

nivelul urechii stângi. Din certificatul medico-legal nr. 20998/A2/2006 emis de

către I.M.L. Craiova a rezultat că minorul parte vătămată a prezentat la

nivelul urechii stângi leziuni care s-au putut produce prin lovire cu un corp

tăietor și necesită 4 - 5 zile de îngrijiri medicale.

În aceste condiții partea

vătămată s-a dezbrăcat iar inculpatul a întreținut cu aceasta act sexual anal

și oral.

De menționat este faptul că

partea vătămată a declarat că inculpatul prezenta la nivelul penisului o „excrescență”.

Din raportul de constatare medico-legală nr. 1586/A1/2007 emis de către I.M.L.

Craiova rezultă că inculpatul prezintă la nivelul penisului doi corpi străini.

Din certificatul

medico-legal nr. 2098/A2/2006 emis de I.M.L. Craiova rezultă că numitul P.L.D.,

prezintă leziuni ce pot data din 17 august 2006. Leziunile de la nivelul

urechii stângi s-au putut produce prin lovire cu un corp tăietor și necesită 4 -

5 zile de îngrijiri medicale. Leziunile de la nivelul anal pledează pentru un

raport sexual recent. Absența spermatozoizilor în secreția anala nu infirmă

raportul sexual anal.

După finalizarea actului

sexual, inculpatul i-a solicitat părții vătămate să îi dea banii pe care îi

avea asupra sa, respectiv suma de 30.000 lei vechi, luându-i totodată și șapca

și tricoul acestuia.

Profitând de neatenția

inculpatului, partea vătămată a reușit să fugă și s-a îndreptat spre domiciliul

bunicilor săi.

Pe drum s-a întâlnit cu

martorii D.A. și N.A., care erau în stare de ebrietate cărora le-a spus că a

fost violat în acea seară de un tânăr pe care nu îl cunoaște, iar ulterior și-a

continuat drumul spre locuința bunicilor săi.

Martorul P.M. bunicul părții

vătămate a precizat că nepotul său a ajuns la domiciliul său, în jurul orei

24.00, ocazie cu care i-a spus că a fost violat în acea seară de un tânăr care

s-a oferit să îl ducă cu bicicleta la domiciliul acestora.

Ulterior, la domiciliul

martorului P.M. a sosit și mama părții vătămate, respectiv numita P.M. căreia,

de asemenea, fiul său i-a povestit ce se întâmplase în aceeași seară.

Inculpatul a fost audiat de

către polițiști în data de 18 august 2006 iar ulterior s-a sustras de la

cercetări

Cu ocazia audierii sale

inculpatul a precizat că, în ziua de 17 august 2006, a plecat în comuna Poiana

Mare, și a revenit la domiciliul său, în seara aceleiași zile, în jurul orei 21,00.

După ce a mâncat împreună cu familia sa, a adormit în jurul orei 22,30 și s-a

trezit a doua zi, respectiv 18 august 2006 orele 8.00.

Aceste aspecte sunt însă

infirmate de probele administrate în cauză.

Martora D.F., concubina

martorului Ș.R.M., fratele inculpatului, a precizat că, în seara zilei de 17

august 2006, a mers împreună cu concubinul său la domiciliul acestuia, unde au

ajuns în jurul orei 21,15.

Ajungând aici l-a observat

pe inculpat care i-a solicitat martorului Ș.R. să îi dea și lui bicicleta sa,

deoarece intenționa să plece în oraș în acea seară.

Martora D.F. a mai precizat

că inculpatul a plecat cu bicicleta la aproximativ 20 minute de când ea

ajunsese la domiciliul concubinului său. În acea seară martora D.F. a dormit

împreună cu concubinul său la domiciliul acestuia. Ș.R.M. a fost trezit

ulterior de către inculpat care i-a spus că „vrea să plece să doarmă în câmp pe

tarla întrucât la bătut pe unu. Ș.C. a intrat în casă unde a început să discute

cu mama sa și cu Ș.C. cerând o pătură și o sticlă cu apă, apoi l-am văzut pe Ș.C.

cu o pătură sub braț ieșind pe poartă”.

Afirmațiile inculpatului Ș.C.,

conform cu care ar fi rămas în seara zilei de 17 august 2006 la domiciliul său,

sunt infirmate și de către martora B.F.

Aceasta a precizat că, în

seara zilei de 17 august 2006, în jurul orei 22,30, s-a întâlnit cu inculpatul,

cu care a stat de vorbă și care era cu bicicleta, la intersecția străzilor

Dreptății și Eremia Grigorescu, pe raza orașului Băilești

Mai mult, martorul Ș.C.,

fratele inculpatului a declarat că în seara zilei de 17 august 2006, Ș.C. a

plecat cu bicicleta celuilalt frate al lor, Ș.R.M., în jurul orei 21,30.

Ulterior a adormit, însă la un moment dat s-a trezit, ocazie cu care a observat

că în curte se aflau cei doi frați ai săi, Ș.C. și Ș.R.M.

Martorul a mai precizat și

că l-a auzit pe Ș.R.M. când l-a întrebat pe Ș.C. ce s-a întâmplat iar acesta și

urmă i-a răspuns că „..am făcut pe dracu am luat un copil de pe bicicletă și

îmi bătui joc de el”.

b. Tot astfel din examinarea

următoarelor mijloace de probă și anume: declarații parte vătămată M.C.;

proces-verbal întocmit cu ocazia cercetării efectuate la fața locului; proces

verbal de prezentare pentru recunoaștere după fotografie; raport de constatare

medico-legală nr. 670/2007 și completare nr. 411WA1/2007 emisă de I.M.L. Craiova;

declarație martor F.L., C.A., T.C., C.D., C.I., C.M.A., C.M.L.; declarație

inculpat Ș.C. s-a reținut că, în noaptea de 11 decembrie 2006, numitul Ș.C. a

pătruns, prin efracție, spărgând geamul de la sală, în domiciliul numitei M.C.,

în vârstă de 68 ani, din Băilești, vecina sa care locuia pe aceeași stradă cu

acesta.

Numita M.C. a precizat că

sub amenințarea unui cuțit inculpatul a determinat-o să întrețină raport sexual

normal. Ulterior inculpatul i-a solicitat să îi dea banii pe care îi avea în

locuință. Partea vătămată i-a spus acestuia că avea asupra sa doar suma de

50.000 lei vechi, indicându-i totodată locul unde se aflau aceștia, bani care

au fost luați de altfel de către inculpat.

Partea vătămată a precizat

că apoi inculpatul a lovit-o cu pumnii peste corp și a forțat-o să întrețină

act sexual anal.

Numitul Ș.C. a părăsit

ulterior locuința părții vătămate unde a luat și un radiocasetofon.

Din raportul de constatare

medico-legală nr. 670/2007 emis de I.M.L Craiova rezultă că numita M.C. a

prezentat următoarele leziuni: plagă 2 cm sprâncenos dreapta, echimoză violacee

de 6/6 cm frontal, de 4/4 cm suprasprâncenos stânga, de 6/6 cm temporo-malar

stânga, piramida nazală, de 8/6 cm obraz drept, buză superioară, de 4/4 cm

obraz stâng.

Echimoză violacee

orbito-periorbitală bilateral de 10/6 cm pectoral stânga, de 6/6 cm braț drept

anterior

Echimoză de 6/6 cm umăr

drept anterior, de 4/4 cm, 6/2 cm, 3/4 cm scapular dreapta, de 15/10 cm

scapular stânga, de 4/3 cm, 3/2 cm interscapular, de 15/10 cm coapsă dreaptă

lateral, de 3/2, 2/1 cm fesie stânga, de 4/4 cm coapsă stânga lateral. Echimoză

de 2/01 cm coapsă dreaptă 1/3 medie intern.

Leziunile s-au putut produce

în ziua de 11 decembrie 2006 prin lovire cu corp dur și necesită 10 - 12 zile

de îngrijiri medicale.

Leziunile de la nivelul

genital și anal pledează pentru un raport sexual recent normal și anal, posibil

în 11 spre 12/12.2006.

Din adresa nr. 4119/2007

emisă de I.M.L. Craiova rezultă că leziunile de mai sus s-au putut produce în

condițiile unui raport sexual cu forța.

După comiterea faptei,

partea vătămată a mers la martorul C.I., fratele său, care locuia în apropiere,

unde a ajuns în jurul orei 3,30

Astfel, partea vătămată i-a

spus acestuia că în noaptea respectivă a intrat peste ea în casă, spărgând

geamul de la sală, C. al lui Ț. respectiv Ș.C., care a amenințat-o cu un cuțit,

a lovit-o cu pumnii, forțând-o să întrețină raport sexual dar și act sexual

anal. Ulterior acesta a deposedat-o de suma de 50.000 lei vechi dar și de un

radiocasetofon. Aceste aspecte au fost relatate de către partea vătămată și

martorei C.A.

În cauză s-a procedat la

efectuarea unei recunoașteri după fotografie, ocazie cu care în prezența

martorilor asistenți F.L. și C.M.A., partea vătămată M.C. l-a indicat pe

inculpatul Ș.C. ca fiind cel care a comis fapta anterior menționată.

Așa fiind, se reține fără

echivoc că declarațiile recurentului inculpat Ș.C. de negare a faptelor

imputate sunt contrazise flagrant de celelalte mijloace de probă administrate

descrise mai sus la punctele a) și b) și nu reprezintă decât reflexia unei

poziții partizane și interesate de a determina înlăturarea răspunderii penale.

Așa fiind, în mod legal s-a

statuat că

faptele inculpatului, care prin

constrângere a întreținut acte sexuale

anale și orale cu partea vătămată

minor P.G.D., după care i-a

sustras, tot

prin constrângere folosindu-se de un cuțit suma de 3 RON, șapca și

tricoul,

fapte săvârșite în timpul nopții realizează conținutul constitutiv al

infracțiunii de viol prevăzută de art. 197 alin. (1)

și (3) C. pen. și art. 211 alin. (1) și (2) lit. b), și alin (

2

1

)

lit. b) C. pen.

Faptele aceluiași inculpat

de a pătrunde în domiciliul părții vătămate

M.C.

fără consimțământul acesteia și a o constrânge, folosindu-se de

un

cuțit, de a avea acte sexuale normale și anale, după care i-a sustras

radiocasetofonul și suma de 5 RON, fapte

săvârșite în timpul nopții realizează conținutul constitutiv al infracțiunilor

de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin (

1) și (2) C. pen., viol prevăzută de art. 197 alin

(1) C. pen. și tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. b)

, alin. (2

1

) lit. b) și c) C. pen.

reducerea pedepsei stabilită într-un cuantum de 12 ani închisoare este

nefondată întrucât aceasta este aptă în totalitate să satisfacă scopurile și

finalitățile definite prin dispozițiile art. 52 C. pen., respectiv să

constituie un veritabil mijloc de constrângere și reeducare a recurentului

inculpat cât și să prevină săvârșirea de noi infracțiuni.

Concomitent această pedeapsă

este corespunzător dozată prin prisma criteriilor legale de individualizare

judiciară prevăzută de art. 72 C. pen., raportat pe de o parte la pericolul

social generic și concret extrem de sporit al faptelor comise, la gravitatea

extremă a infracțiunilor dovedite a fi comise, la circumstanțele reale ale

săvârșirii acestora (viol asupra unui minor în vârstă de 14 ani și respectiv asupra

unei bătrâne de 68 ani ceea ce relevă conținutul de tip sociopat și nu pur

infratogen al infracțiunilor de violență descrise) și care au creat un acut

sentiment de insecuritate în comunitatea locală cât și față de datele care

circumstanțiază negativ persoana recurentului.

Astfel acesta este

recidivist postcondamnatoriu în condițiile art. 37 lit. a) C. pen., întrucât

din

fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că prin sentința penală

4245 din 6 octombrie 2005 a

Judecătoriei Craiova au fost contopite pedepsele de 3 ani aplicată prin

sentința penală 650/2003 a Judecătorie Băilești, 3 ani și 6 luni

închisoare aplicată prin sentința penală nr. 506

din 3 octombrie 2002 a Judecătoriei Băilești ; 7 ani

închisoare aplicată

prin sentința penală nr. 281 din 22 mai 2002 a Judecătoriei Băilești, executând

7 ani închisoare, fiind arestat la 17 noiembrie 2002 și liberat condiționat

prin sentința penală 3344 din 24 iulie 2006 a Judecătoriei Craiova rămânându-i

de executat 842 zile închisoare.

Pe de altă parte nici

atitudinea constant nesinceră nu este în măsură să înfrângă caracterizarea unei

conduite manifeste de încercare de înlăturare a responsabilității sale

penalicești pentru infracțiunile comise și pe cale de consecință se conchide că

nu sunt elemente care să justifice reducerea pedepsei aplicate.

Urmează ca în baza art. 385

16

alin. (2) C. proc. pen., combinat cu art. 381 alin. (1) C. proc. pen., să se

compute prevenția recurentului inculpat de la 15 decembrie 2006 la zi.

Văzând și dispozițiile art.

192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de inculpatul Ș.C. împotriva deciziei penale nr. 8 din 6

martie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția minori și familie.

Deduce din pedeapsa aplicată

inculpatului, durata arestării preventive de la 15 decembrie 2006, la 21 mai

2008.

Obligă recurentul inculpat

la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care

suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va

avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 21 mai 2008.