ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2552/2013

Asupra recursurilor de față:

Prin Sentința penală nr. 440 din 29 octombrie 2012, pronunțată de Tribunalul Dolj a fost respinsă cererea inculpatului C.C.D. privind schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată din infracțiunea prev. de art. 20 raportat la art. 174 alin. (1), art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. în infracțiunea prev. de art. 182 alin. (2) C. pen.

A fost respinsă cererea părții vătămate B.S.C. privind schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul C.C.D. din infracțiunea prev. de art. 20 raportat la art. 174 alin. (1), art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. în infracțiunea prev. de art. 20 raportat la art. 174 alin. (1), art. 175 alin. (1) lit. a) și i) C. pen.

În baza art. 20 raportat la art. 174 alin. (1), art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul C.C.D., deținut în Penitenciarul Craiova, la pedeapsa de 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani.

În baza art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul C.C.D. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate mai sus în pedeapsa cea mai grea aceea de 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani.

În baza art. 83 C. pen., a fost revocat beneficiul suspendării condiționate privind pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1594 din 15 iunie 2010 a Judecătoriei Craiova și a dispus executarea acestei pedepse, alături de pedeapsa menționată mai sus, urmând ca inculpat să execute în final 8 ani și 8 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani."

În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 88 C. pen. și art. 350 C. proc. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada arestării preventive de la data de 23 ianuarie 2012 la zi și menține starea de arest.

În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpatul C.C.D. în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J.

În baza art. 109 C. proc. pen., s-a dispus restituirea unui tricoului ridicat din autoturismul cu număr de înmatriculare xxx, în baza procesului-verbal din data de 11 mai 2011 numitului D.N.L.

S-a luat act că partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență Craiova nu s-a constituit parte civilă în procesul penal întrucât prejudiciul a fost recuperat.

În baza art. 14 rap. la 346 C. proc. pen. instanța a admis în parte acțiunea civilă și a obligat inculpatul C.C.D. la plata către partea civilă B.S.C., a sumei de 7.000 RON cu titlu de daune morale.

În baza art. 193 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul C.C.D. la plata sumei de 1.000 RON cheltuieli de judecată către partea civilă B.S.C. reprezentând onorariu avocat în baza art. 191 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul C.C.D. la plata sumei de 550 RON cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj nr. 593/P/2011 din 23 februarie 2012 a fost trimis în judecată - în stare de arest preventiv - inculpatul C.C.D., pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la infracțiunea de omor calificat, prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 20 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1), art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. și port fără drept al unui cuțit, prev. și ped. de art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991, cu aplicarea dispozițiilor art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., cu aplicarea pentru cele două infracțiuni a dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen. reținându-se că în noaptea de 10/11 mai 2011 în urma unor discuții contradictorii, l-a lovit cu un cuțit pe B.S.C., provocându-i leziuni ce au necesitat 25 - 30 de zile îngrijiri medicale și au pus în primejdie viața victimei.

Din actele dosarului (procese-verbale de redare a unor convorbiri telefonice interceptate și înregistrate în baza Autorizației nr. 37 din 13 mai 2011 emisă de Tribunalul Dolj, coroborate cu declarația numitului N.F.) a rezultat că numitul C.N. (tatăl inculpatului C.C.D.) a întreprins anumite demersuri, ulterioare comiterii de către inculpatul C.C.D. a faptei descrisă mai sus, cu scopul îngreunării urmăririi penale, în sensul găsirii unei "relații" la un spital de psihiatrie pentru fiul său, inculpatul C.C.D., care să susțină că acesta ar avea probleme psihice. În ceea ce privește aceste activități ale numitului C.N., ce pot fi asimilate unor acte preparatorii pentru comiterea infracțiunii prev. de art 264 alin. (1) C. pen., s-a constatat că acestea nu sunt incriminate de legea penală română.

Numiții I.M.B. și C.F.I. - persoane ce l-au transportat pe inculpatul C.C.D. în perioada de timp când acesta a părăsit mun. Craiova, după agresarea părții vătămate B.S.C. - s-a constatat că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 264 alin. (1) C. pen., sub aspectul laturii subiective. S-a constatat că din probele administrate nu rezultă că numiții I.M.B. și C.F.I. ar fi avut cunoștință despre împrejurările certe în care s-a produs incidentul din noaptea de 10 din 11 mai 2011.

După comiterea faptei inculpatul C.C.D. s-a sustras urmăririi penale, acesta fiind pus în urmărire la nivel național (aspect ce rezultă din Adresa nr. C/555048 din 10 august 2011 emisă de IPJ Dolj - Serviciul de investigații Criminale), pe numele său fiind emise, totodată, mandatul european de arestare nr. 19 din 28 septembrie 2011 și mandatul de urmărire internațională în vederea extrădării nr. 16 din 28 septembrie 2011.

La data de 04 februarie 2012, inculpatul C.C.D. a fost prezentat la Tribunalul Dolj, fiind adus la această instanță de judecată după ce a fost predat de autoritățile britanice.

După găsirea inculpatului C.C.D., Tribunalul Dolj a confirmat mandatul de arestare preventivă nr. 53 din 31 mai 2011, durata de 30 de zile începând să curgă de la 04 februarie 2012, conform procesului-verbal din 04 februarie 2012, întocmit în Dosarul nr. 14747/63/2011.

În fapt s-a reținut că în seara de 10 mai 2011, numiții V.A.D., D.N.L., C.F.C., E.M.B., inculpatul C.C.D. și partea vătămată B.S.C. s-au întâlnit la locuința numiților C.T. și Z.A.O., locuință situată în mun. Craiova, str. R., jud. Dolj unde au jucat o partidă de remmy.

Întâlnirea dintre persoanele sus-menționate s-a desfășurat fără incidente până la un moment dat în jurul orei 24,00, când între partea vătămată B.S.C. și inculpatul C.C.D. a avut loc o discuție contradictorie.

Urmare acestei discuții, inculpatul C.C.D. a aruncat conținutul unui pahar în direcția feței părții vătămate B.S.C. care la rândul său l-a lovit pe inculpat cu pumnul de mai multe ori.

Altercația dintre partea vătămată B.S.C. și inculpatul C.C.D. a fost întreruptă de către V.A.D. care a intervenit și l-a scos afară pe partea vătămată B.S. Celelalte persoane prezente au ieșit împreună cu C.C.D. din locuința lui C.T.

În continuare, atât partea vătămată B.S.C. cât și inculpatul C.C.D. au părăsit locuința numiților C.T. și Z.A.O., deplasându-se fiecare la locuința sa.

În fața imobilului nr. 69 pe strada R. din mun. Craiova se aflau numiții V.A.D., D.N.L., E.M.B., C.T. și C.F.C. (acesta din urmă deplasându-se la autoturismul său ce era parcat în zona respectivă).

La un interval de timp de câteva minute, în zonă a revenit partea vătămată B.S.C., iar numitul E.M.B. a plecat din zona respectivă, mergând inițial în piața "V.R.", iar ulterior, deplasându-se la locuința sa.

După ce partea vătămată B.S.C. a revenit în zona imobilului nr. 69, numitul C.T. a intrat în locuința sa. După scurt timp, inculpatul C.C.D. a revenit în zona unde se afla partea vătămată B.S.C., precum și numiții V.A.D. și D.N.L.

Observând că inculpatul avea un obiect în mână (de circa 20 - 25 cm) și crezând că-l va lovi pe partea vătămată, martorul V.D.A.s-a interpus între cei doi.

Tot martorul V.A.D., a observat în acele momente că inculpatul C.C.D. avea ascuns în mâneca hainei un cuțit cu care a încercat să o lovească pe partea vătămată B.S.C., lovitura fiind direcțională spre partea superioară a corpului acesteia.

Partea vătămată B.S.C. a reușit să se ferească de această primă lovitură și a încercat să se îndepărteze de inculpat.

Fiind ajunsă din urmă de inculpatul C.C.D., care i-a aplicat o lovitură cu cuțitul, în partea din spate a corpului, zona toracică.

Ulterior, inculpatul C.C.D. a continuat să manifeste o atitudine agresivă față de partea vătămată, fiind împiedicat, însă, de martorul V.D.A. să ajungă la aceasta.

Numitul V.A.D. a reușit să-l îndepărteze pe inculpatul C.C.D. de locul comiterii faptei, deplasându-se cu acesta până în zona blocului în care locuia inculpatul, unde cei doi s-au despărțit.

După ce a fost lovită cu cuțitul de inculpat, victima B.S.C. s-a așezat pe o bancă aflată în fața unui magazin amplasat lângă locuința numiților C.T. și Z.A.O.

Au venit și numiții C.T., C.F.C. și D.N.L., care se aflaseră în apropierea locului unde victima B.S.C. a fost lovită cu cuțitul de inculpatul C.C.D., cei trei auzind și larma produsă în timpul desfășurării incidentului.

Numitul C.T. a apelat telefonic 112, anunțând cele întâmplate și solicitând deplasarea unei ambulanțe la fața locului. Observând starea în care se afla victima B.S.C., numiții C.T. și D.N.L. au urcat-o pe aceasta în autoturismul marca D., cu numărul de înmatriculare xxx condus de C.F.C., numitul D.N.L. punând tricoul său la plaga suferită de victimă (tricoul respectiv a fost găsit în autoturismul numitului C.F.C. la data de 11 mai 2011, cu ocazia examinării acestui autoturism).

În aceste condiții, victima B.S.C. a fost transportată la Spitalul Clinic Județean de Urgență Craiova cu autoturismul cu numărul de înmatriculare xxx condus de C.F.C., autoturism în care s-a mai aflat și numitul C.T.

În zona producerii incidentului de pe strada R. a venit și numita Z.A.O., care împreună cu numitul D.N.L. s-au deplasat cu un autoturism taxi, la unitatea medicală unde a fost transportată victima B.S.C.

În ceea ce îl privește pe inculpatul C.C.D., s-a constatat că, după lovirea victimei B.S.C. cu cuțitul și, respectiv după ce s-a despărțit de numitul V.A.D., acesta s-a sustras cercetărilor, nemaifiind găsit o mare perioadă de timp.

Pe parcursul cercetărilor efectuate în cauză, s-a procedat și la audierea numiților I.M.B. și C.F.I., din declarațiile cărora a rezultat că ulterior comiterii faptei de către inculpat, primul l-a transportat cu autoturismul pe C.C.D. până în cartierul Bariera Vîlcii din municipiul Craiova, iar cel de al doilea l-a transportat din cartierul Bariera Vîlcii, până pe raza comunei Mischii, sat Motoci, județul Dolj.

Martorii I.M.B. și C.F.I., s-au întâlnit fiecare cu inculpatul C.C.D., iar acesta le-a relatat faptul că l-a lovit cu cuțitul pe B.S.C.

Inculpatul s-a sustras cercetării judecătorești, iar la data de 27 iulie 2012 Inspectoratul General al Poliției Române - Centrul de Cooperare Polițienească Internațională - Biroul Național Interpol a comunicat, a învederat faptul că inculpatul a fost arestat în vederea extrădării de către autoritățile judiciare britanice la data de 23 ianuarie 2012, fiind apoi preluat din Londra la data de 03 februarie 2012 și încarcerat în Arestul D.G.P.M.B.

Din expertiza medico-legală întocmită în cauză a rezultat că partea vătămată B.S.C. a prezentat leziuni de violență ce pot data din 11 mai 2011; leziunile de violență s-au putut produce prin lovire cu corpuri tăietoare-înțepătoare, posibil cuțit; loviturile au putut fi aplicate din spate, lateral dreapta; leziunile de violență necesită 25 - 30 de zile îngrijiri medicale și au pus în primejdie viața victimei.

Instanța de fond, față de cererea inculpatului privind schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina sa din infracțiunea prev. de art. 20 raportat la art. 174 alin. (1), art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. infracțiunea prev. de art. 182 alin. (2) C. pen., a reținut că pentru delimitarea infracțiunii de vătămare corporală gravă prin care se pune în pericol viața victimei, de tentativă de omor, se impune să fie avute în vedere toate împrejurările în care a fost săvârșită fapta cum sunt: natura instrumentului folosit, intensitatea și efectele loviturilor, zona corpului vizată, ca și urmările produse.

Martorul V.A.D. a arătat că inculpatul a încercat să lovească partea vătămată B.S.C., lovitura fiind direcțională spre partea superioară a corpului acesteia, însă a reușit să se ferească de această primă lovitură și a încercat să se îndepărteze de inculpat. Nu a reușit să parcurgă decât o distanță scurtă, fiind ajunsă din urmă de inculpatul C.C.D., care i-a aplicat o lovitură cu cuțitul, în partea din spate a corpului, zona toracică.

Ulterior, inculpatul C.C.D. a continuat să manifeste o atitudine agresivă față de partea vătămată, fiind împiedicat, însă, de martor să ajungă la aceasta.

Din fișa UPU 31749 din 11 mai 2011 a reieșit că numitul B.S.C. s-a prezentat la Spitalul de Urgență pentru sângerare paravertebrală dreaptă, tegumente palide. Prezintă o plagă înjunghiată paravertebral dreapta cu diametrul de aproximativ 3 - 4 cm, palid, transpirat, cu vărsături alimentare. S-a pus dg: plagă înjunghiată toracală (5 cm) penetrantă paravertebral dreapta. Șoc hemoragic. Hemopericard. În același raport se menționează: "S-a intervenit chirurgical CO 246 din 11 mai 2011 - s-a pus dg: Hemotorax stâng după plagă înjunghiată penetrantă paravertebral dreaptă. Plagă pulmonară LIS".

De asemenea, a fost respinsă și cererea părții vătămate B.S.C. privind schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul C.C.D. din infracțiunea prev. de art. 20 raportat la art. 174 alin. (1), art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. în infracțiunea prev. de art. 20 raportat la art. 174 alin. (1), art. 175 alin. (1) lit. a) și i) C. pen.

Premeditarea presupune îndeplinirea cumulativă a trei condiții: trecerea unui interval de timp din momentul luării hotărârii de a săvârși omorul și până în momentul săvârșirii infracțiunii; efectuarea unor acte de pregătire materială în vederea săvârșirii faptei constând în luarea de măsuri, procurarea de instrumente sau mijloace; efectuarea unor acte de pregătire morală, psihică, în vederea săvârșirii faptei, constând în activitatea psihică a făptuitorului de reflectare, de chibzuire asupra modului cum va săvârși infracțiunea.

- Instanța a constatat că nu a fost îndeplinită condiția trecerii unui interval de timp în situația în care, după ce s-au insultat și îmbrâncit reciproc, fiind despărțiți de cei prezenți la fața locului, inculpatul a plecat spre casă, de unde a luat un cuțit și s-a deplasat în aproprierea locului faptei unde, găsind victima împreună cu martorii, a lovit-o cu cuțitul, punându-i viața în primejdie.

În drept, s-a constatat că fapta inculpatului C.C.D. care în noaptea de 10/11 mai 2011 l-a lovit cu un cuțit pe B.S.C., provocându-i leziunile care au necesitat 25 - 30 de zile îngrijiri medicale și au pus în primejdie viața victimei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. și ped. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1), art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen.

De asemenea, fapta comisă de inculpatul C.C.D. - constând în aceea că în noaptea de 10/11 mai 2011 s-a deplasat pe strada R. din municipiul Craiova, având asupra sa un cuțit - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de port fără drept al unui cuțit, prev. și ped. de art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991.

Din fișa de cazier a rezultat că inculpatul a mai fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare cu suspendare condiționată prin Sentința penală nr. 1594 din 15 iunie 2010 a Judecătoriei Craiova, astfel că la data comiterii faptelor se afla în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a) C. pen.

Totodată, s-a apreciat ca fiind oportună aplicarea față de inculpat și a pedepsei complementare constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe o durată de 4 ani.

În baza art. 83 C. pen. instanța a dispus revocarea beneficiul suspendării condiționate privind pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1594 din 15 iunie 2010 a Judecătoriei Craiova, s-a dispus și executarea acestei pedepse, alături de pedeapsa menționată mai sus, urmând ca inculpat să execute în final 8 ani și 8 luni închisoare.

La individualizarea pedepselor instanța de fond a ținut seama de limitele de pedeapsă prevăzute, de gradul sporit de pericol social al faptelor care rezultă din modul de organizare a activității infracționale, de mijloacele folosite, de persoana inculpatului care prin modul în care a organizat săvârșirea infracțiunii, denotă o periculozitate foarte ridicată.

Constatând că cele două fapte sunt în concurs prev. de art. 33 lit. a) C. pen., întrucât cele două infracțiuni au fost săvârșite de aceiași persoană, înainte de a fi condamnată pentru vreuna dintre ele, în baza art. 34 lit. b) C. pen., a contopit cele trei pedepse în pedeapsa cea mai grea.

Instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse ca modalitate de execuție în regim de detenție, este de natură a-și atinge scopul preventiv educativ al pedepsei.

În baza art. 71 C. pen., instanța a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) C.pen. pe durata executării pedepsei.

În ceea ce privește stabilirea și aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 C. pen. pe durata prevăzută de art. 71 C. pen., instanța, având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului și principiul proporționalității, în raport de natura infracțiunii, modul și împrejurările de comitere, dar și persoana inculpatului, a apreciat că este proporțională și justificată numai interdicția drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen., respectiv interdicția dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau funcții elective publice și interdicția dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În baza art. 88 C. pen. și art. 350 C. proc. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada arestării preventive de la data de 23 ianuarie 2012 la zi și s-a menținut starea de arest.

În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpatul C.C.D. în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J.

În baza art. 109 C. proc. pen. s-a dispus restituirea tricoului ridicat din autoturismul cu număr de înmatriculare xxx, în baza procesului-verbal din data de 11 mai 2011 numitului D.N.L.

Instanța a luat act că partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență Craiova nu s-a constituit parte civilă în procesul penal întrucât prejudiciul a fost recuperat.

Partea vătămată B.S. s-a constituit parte civilă cu suma de 6.000 RON despăgubiri materiale și suma de 60.000 RON daune morale.

În baza art. 14 rap. la 346 C. proc. pen., instanța a admis în parte acțiunea civilă și a obligat inculpatul C.C.D. la plata către partea civilă B.S.C. a sumei de 7.000 RON cu titlu de daune morale.

Astfel, existența prejudiciului moral în raport de toate împrejurările ce circumscriu fapta inculpatului este incomensurabilă, sub aspectul cuantumului, instanța a apreciat că suma de 7.000 RON este suficientă pentru acoperirea prejudiciului cu caracter nepatrimonial suferit de către partea civilă.

Cu privire la despăgubirile materiale, partea civilă B.S.C. a învederat instanței la data de 02 aprilie 2012, că a primit de la părinții inculpatului C.C.D. suma de 6.500 RON reprezentând despăgubirile materiale și în consecință instanța a respins acest capăt de cerere.

Prin încheierea din data de 08 noiembrie 2012 s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în minuta Sentinței penale nr. 440 din 29 octombrie 2012 a Tribunalului Dolj în sensul că se va menționa "În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. contopește pedepsele aplicate mai sus în pedeapsa cea mai grea aceea de 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani. În baza art. 83 C. pen. revocă beneficiul suspendării condiționate privind pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1594 din 15 iunie 2010 a Judecătoriei Craiova, dispune și executarea acestei pedepse, alături de pedeapsa menționată mai sus, urmând ca inculpatul să execute în final 8 ani și 8 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani."

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul C.C.D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

A susținut, în raport de obiectul folosit, zona vizată, o singură lovitură, că încadrarea juridică corectă a faptei este cea prev. de art. 182 alin. (2) C. pen. De asemenea, a mai arătat că, relevantă pentru încadrarea juridică a faptei este și împrejurarea că între părți a existat un conflict spontan, generat de partea vătămată, care a culminat cu aplicarea unei lovituri de cuțit de către inculpat.

A mai solicitat reducerea pedepsei, prin reținerea prevederilor art. 74 lit. b) și c) și art. 76 C. pen.

Prin Decizia penală nr. 133 din 16 aprilie 2013 Curtea de Apel Craiova, a admis apelul declarat de inculpatul C.C.D. împotriva Sentinței penale nr. 440 din 29 octombrie 2012, pronunțată de Tribunalul Dolj în Dosarul nr. 2339/63/2012.

A descontopit pedepsele și a reținut disp. art. 74 lit. b) și lit. c) C. pen., art. 76 C. pen. și a redus pedepsele inculpatului, după cum urmează:

- 5 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 20 C. pen., rap. la art. 174 alin. (1), art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen., și art. 74 lit. b), c) C. pen., art. 76 C. pen.

- 2 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991 cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen., și art. 74 lit. b), c), C. pen., art. 76 C. pen.

A recontopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare.

A menținut revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1594 din 15 iunie 2010 a jud. Craiova pedeapsă ce se va executa cumulat cu pedeapsa principală din cauza de față în total 5 ani și 8 luni închisoare.

A dedus detenția în continuare, a menținut starea de arest și a menținut celelalte dispoziții ale sentinței, inclusiv pedeapsa complementară.

În timpul judecății în apel, inculpatul a fost ascultat conform prev. de art. 378 alin. (2) C. proc. pen., acesta a recunoscut că l-a lovit pe partea vătămată cu cuțitul, negând însă intenția de a-1 ucide.

A constatat instanța că este întemeiată critica referitoare la greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpatului.

A reținut că din actele dosarului rezultă că inculpatul a recunoscut și regretat faptele (negând doar intenția de a ucide și unele circumstanțe privind modul de săvârșire, dar a recunoscut că a lovit cu cuțitul pe partea vătămată), a avut în vedere și referatul de anchetă socială și cele două caracterizări depuse la dosar.

Instanța de control judiciar a reținut circumstanțe atenuante, respectiv prevederile art. 74 lit. b) și c) C. pen., în raport și de împrejurările concrete în care s-au produs faptele - partea vătămată a ripostat exagerat la gestul inculpatului de a-i arunca conținutul unui pahar în față, lovindu-l cu pumnii de mai multe ori, ca și de împrejurarea că inculpatul, alături de familia sa au achitat cheltuielile de spitalizare și despăgubirile materiale solicitate de partea vătămată.

A apreciat că se impune reducerea pedepselor sub minimul special prevăzut de lege pentru ambele infracțiuni, chiar dacă inculpatul este recidivist și s-a sustras urmăririi penale, însă, coroborând toate împrejurările și circumstanțele săvârșirii faptelor și datele personale ale inculpatului, circumstanțele atenuante și cele agravante.

Prin urmare, a apreciat că pedepsele de 5 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 20 rap. la art. 174 alin. (1), 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și 2 luni închisoare pentru "infracțiunea prev. de art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., răspund mai bine scopului prevăzut de art. 52 C. pen., fiind corect individualizare prin aplicarea, criteriilor generale prev. de art. 72 C. pen. cât și principiului proporționalității între gravitatea concretă a pericolului social al faptelor, împrejurările săvârșirii și datele personale ale inculpatului, pe de o parte și sancțiunea aplicată, pe de altă parte.

Împotriva acestei decizii au formulat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova și inculpatul C.C.D.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova a invocat cazul de casare prevăzut de dispozițiile art. 385

9

pct. 17

2

C. proc. pen., referitor la greșita aplicare a legii, arătând că în mod greșit au fost reținute dispozițiile art. 74 lit. b) și lit. c) C. pen. și în mod greșit s-a făcut trimitere la dispozițiile art. 76 C. pen. fără sa se raporteze la dispozițiile legale.

În argumentare a susținut că legiuitorul a prevăzut că dispozițiile art. 74 lit. b) C. pen. pot fi reținute în favoarea inculpatului dacă ar fi acoperit paguba, însă, în speță din actele dosarului rezultă că inculpatul a fost obligat la despăgubiri civile către partea vătămată și către spital, acestea fiind achitate parțial.

A mai arătat cu privire la dispozițiile art. 74 lit. c) C. pen. că în mod greșit s-a reținut ca inculpatul s-a prezentat în instanță și a avut o atitudine procesuală corectă, având în vedere că inculpatul s-a sustras de la urmărirea penală, fiind arestat în lipsă, prin emiterea unui mandat european.

A mai susținut că se impune aplicarea dispozițiilor art. 76 alin. (2) C. pen.

Concluzionând, a susținut că cele două aspecte menționate sunt contrare legii și sunt în opoziție cu actele dosarului și a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei atacate și menținerea hotărârii instanței de fond.

Inculpatul C.C.D. a invocat cazul de casare prevăzut de dispozițiile art. 385

9

pct. 17

2

C. proc. pen. și a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de dispozițiile art. 174 alin. (1), art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. în infracțiunea de vătămare corporală gravă prevăzută de dispozițiile art. 182 alin. (2) C. pen.

Astfel, a mai susținut că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, iar hotărârile pronunțate sunt nelegale sub acest aspect și a solicitat admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de vătămare corporală gravă. Totodată, a mai solicitat și reducerea pedepsei.

Examinând recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova și inculpatul C.C.D. prin raportare la dispozițiile art. 385

9

C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013, Înalta Curte constată că acestea sunt nefondate pentru următoarele considerente:

Consacrând efectul parțial devolutiv al recursului reglementat ca a doua cale de atac ordinară, art. 385

6

C. proc. pen. stabilește în alineatul 2 că instanța de recurs examinează cauza numai în limitele motivelor de casare prevăzute de art. 385

9

din același cod.

Rezultă, așadar, că, în cazul recursului declarat împotriva hotărârilor date în apel, nici recurenții și nici instanța nu se pot referi decât la lipsurile care se încadrează în cazurile de casare prevăzute de lege, neputând fi înlăturate pe această cale toate erorile pe care le cuprinde decizia recurată, ci doar acele încălcări ale legii ce se circumscriu unuia dintre motivele de recurs limitativ reglementate de art. 385

9

C. proc. pen.

Prin Legea nr. 2/2013 s-a realizat o nouă limitare a devoluției recursului, în sensul că unele cazuri de casare au fost abrogate, iar altele au fost modificate substanțial sau incluse în sfera de aplicare a motivului de recurs prevăzut de pct. 17

2

al art. 385

9

C. proc. pen., intenția clară a legiuitorului, prin amendarea cazurilor de casare, fiind aceea de a restrânge controlul judiciar realizat prin intermediul recursului, reglementat ca a doua cale ordinară de atac, doar la chestiuni de drept.

Referitor la recursul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova referitor la cazul de casare invocat prevăzut de dispozițiile art. 385

9

pct. 17

2

C. proc. pen., privind reținerea greșită a circumstanțelor atenuante referitoare la stăruința depusă pentru a repara paguba pricinuită și atitudinea inculpatului după săvârșirea faptei și comportarea sinceră pe parcursul procesului, prevăzute de dispozițiile art. 74 lit. b) și c) C. pen., Înalta Curte constată că în mod corect a reținut instanța de prim control judiciar dispozițiile menționate.

Prin Sentința penală nr. 440 din 29 octombrie 2012 Tribunalul Dolj a luat act că partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență Craiova nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, întrucât prejudiciul a fost recuperat și, totodată, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 7.000 RON cu titlu de daune morale către partea civilă B.S.C.

În declarațiile date partea civilă B.S.C. a susținut că a primit diverse sume de bani de la inculpat ("într-adevăr, până la acest moment procesual, familia inculpatului mi-a înmânat suma de 6.500 RON. Într-adevăr familia inculpatului mi-a dat această sumă pentru îngrijirea mea. 500 RON mi-au dat în spital, după 1000 RON și diferența după ce am ieșit din spital"), astfel, se apreciază că în mod corect a reținut instanța de apel circumstanțele prevăzute de dispozițiile prev de art. 74 lit. b) C. pen.

Cu privire la reținerea disp. art. 74 lit. c) C. pen., Înalta Curte constată, de asemenea, că în mod corect au fost reținute de instanța de apel, întrucât, ulterior după ce a fost adus în România, inculpatul a avut o atitudine sinceră de recunoaștere și regretare a faptelor săvârșite, așa cum rezultă din declarația dată aflată la dosar instanță de fond.

În ce privește critica parchetului referitoare la neindicarea alin. (2) al art. 76 C. pen., Înalta Curte constată că este o critică formală, întrucât în realitate instanța de apel a avut în vedere dispozițiile respectivului aliniat.

Analizând recursul inculpatului referitor la cazul de casare prevăzut de dispozițiile art. 385

9

pct. 17

2

C. proc. pen., prin care a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 174 alin. (1), art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. în infracțiunea de vătămare corporală gravă prevăzută de dispozițiile art. 182 alin. (2) C. pen. și reducerea pedepsei, Înalta Curte constată că aceste critici nu intră sub incidența cazului de casare prev. de art. 385

9

pct. 17

2

C. proc. pen., având în vedere că potrivit acestui text de lege, hotărârile sunt supuse casării în cazul în care acestea sunt contrare legii sau când prin hotărâre s-a făcut o greșită aplicare a legii.

Astfel, cererea de schimbare a încadrării juridice formulată nu poate fi analizată, deoarece pe de o parte ar presupune o schimbare a situației de fapt, pe care inculpatul C.C.D. a recunoscut-o și care a fost analizată de instanța de fond, iar pe de altă parte această critică putea fi analizată în cadrul cazului de casare prevăzut de dispozițiile art. 375

9

pct. 17 C. proc. pen., caz de casare abrogat prin Legea nr. 2/2013.

Referitor la criticile inculpatului cu privire la individualizarea pedepsei, acestea, de asemenea, nu pot fi analizate prin prisma cazului de casare prevăzut de dispozițiile art. 385

9

pct. 17

2

C. proc. pen., invocat de apărare, care se referă la aplicarea pedepselor în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Prin modificările aduse Codului de procedură penală prin Legea nr. 2/2013, intrată în vigoare la data de 15 februarie 2013, legiuitorul a înlăturat dintre cazurile de casare, situațiile în care s-au aplicat pedepse greșit individualizate, astfel încât, după modificările intervenite, temeiul de casare prevăzut de dispozițiile art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen., poate fi invocat numai când s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Totodată, Înalta Curte reține ca nefondată și critica inculpatului referitor la greșita neaplicare a dispozițiilor art. 320

1

C. proc. pen., întrucât din încheierea din 2 aprilie 2012, aflată la dosarul instanței de fond, rezultă că inculpatul, în prezența apărătorului ales, a declarat că nu recunoaște fapta astfel cum a fost reținută în rechizitoriu.

Înalta Curte de Casație și Justiție constată ca decizia atacată intră sub incidența noilor dispoziții legale, nefiind posibilă individualizarea pedepsei, ci numai verificarea legalității acesteia, respectiv dacă se situează între limitele minime și maxime prevăzute de textul incriminator.

Prin urmare, critica privind individualizarea pedepsei formulată de inculpat nu se circumscrie cazului de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen., din actuala reglementare, astfel că este nefondată.

În consecință, în baza art. 385

15

alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge ca nefondate recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova și inculpatul C.C.D. împotriva Deciziei penale nr. 133 din 16 aprilie 2013 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

În baza art. 88 C. pen. va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării preventive de la 23 ianuarie 2012 la 03 septembrie 2013.

Văzând și dispozițiile art. 192 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova și inculpatul C.C.D. împotriva Deciziei penale nr. 133 din 16 aprilie 2013 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării preventive de la 23 ianuarie 2012 la 03 septembrie 2013.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova rămân în sarcina statului.

Obligă recurentul intimat inculpat la plata sumei de 850. RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 RON, reprezentând onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțata, în ședință publică, azi, 03 septembrie 2013.

Procesat de GGC - NN