ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3823/2013

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 119 din 14 martie 2012, Tribunalul Dolj, în baza art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), c), alin. (2) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen. a condamnat pe inculpatul S.C., la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), c) C. pen. ca pedeapsă complementară.

În baza art. 25 C. pen. rap. la art. 43 din Legea nr. 82/1991 modificată rap. la art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), c), alin. (2) C. pen., art. 76 lit. e) C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare.

În baza art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), c), alin. (2) C. pen., art. 76 lit. e) C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare.

În baza art. 4 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), c), alin. (2) C. pen., art. 76 lit. e) C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) și 35 alin. (1) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), c) C. pen. ca pedeapsă complementară.

S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe durata prev. de art. 71 alin. (2) C. pen.

În baza art. 43 din Legea nr. 82/1991 modificată rap. la art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnată inculpata C.M.L., la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni închisoare stabilit conform art. 82 C. pen.

S-a atras atenția inculpatei asupra art. 83 C. pen.

În baza art. 346 C. proc. pen. rap. la art. 14 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. combinat cu art. 998, art. 1000 alin. (3) C. civ. a fost obligat inculpatul S.C. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC D.I. SRL - prin administrator judiciar A.T.M. Servicii Insolventă să plătească părții civile SC P.M. SRL - Voluntari suma de 111.929,31 lei; părții civile SC M.R.L. SRL - București suma de 118.841,72 lei; părții civile SC P.L. SRL - București suma de 167.351,94 lei și părții civile SC O.T.P.L.R.I.F.N. SA București, suma de 694.389,55 lei.

S-a respins cererea de instituire a sechestrului asigurător asupra bunurilor inculpatului S.C. solicitată de partea civilă SC O.T.P.L.R.I.F.N. SA București.

A fost obligat inculpatul S.C. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC D.I. SRL - prin administrator judiciar A.T.M. Servicii Insolvență la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare către stat, iar pe inculpata C.M.L. la plata sumei de 1.100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:

La data de 08 octombrie 2010 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Dolj rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova nr. 143/P/2010 din data de 08 octombrie 2010, prin care s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților S.C., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen; art. 25 C. pen rap. la art. 43 din Legea nr. 82/1991 modificată rap. la art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 4 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; C.M.L., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 43 din Legea nr. 82/1991 modificată rap. la art. 289 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În fapt s-a reținut că, împotriva învinuitului S.C. a fost începută urmărirea penală pentru infracțiunile prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 25 C. pen. rap. la art. 43 din Legea nr. 82/1991 modif. rap. la art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 4 din Legea nr. 241/2005 (2 infracțiuni) și art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, în calitate de administrator al SC D.I. SRL Calopăr și SC B. SRL Calopăr, a refuzat în mod nejustificat să prezinte organelor competente, după ce în prealabil fusese somat de 3 ori, documentele legale și bunurile din patrimoniu în scopul împiedicării efectuării verificărilor financiare fiscale și nu a virat în termenul prevăzut de lege sumele de bani reprezentând impozite și contribuții cu reținere la sursă. De asemenea, în cursul anului 2008, în mod repetat a determinat pe învinuita C.M. să falsifice documente contabile ale societăților pe care le administra după care, folosind aceste înscrisuri false a obținut de la 5 societăți de leasing folosința unui număr de 14 autoturisme pe care apoi le-a înstrăinat, fără a achita ratele contractuale, prejudiciul total produs ridicându-se la aproximativ 600.000 lei.

Împotriva învinuitei C.L.M. a fost începută urmărirea penală pentru infracțiunea prev. de art. 43 din Legea nr. 82/1991 modif. rap. la art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. constând în aceea că, în cursul anului 2008, în mod repetat a falsificat mai multe documente ale societăților SC D.I. SRL Calopăr și SC B. SRL Calopăr prin efectuarea cu știință de înregistrări inexacte în contabilitatea susnumitelor societăți, având drept consecință denaturarea veniturilor, cheltuielilor, rezultatelor financiare, precum și a elementelor de activ și de pasiv ce se reflectă în bilanț, înscrisuri pe care apoi le-a încredințat învinuitului S.C. spre a fi folosite în scopul producerii de consecințe juridice, (filele 13-20, vol. I).

Din probele administrate în cauză a rezultat că inculpatul S.C., în vârstă de 32 ani, în cursul anului 2005, împreună cu tatăl său, S.F. au cumpărat societatea SC B. SRL, cei doi devenind de la data de 14 iunie 2005 administratori cu puteri depline.

Activitatea efectivă a societății consta în vânzarea de băuturi și produse alimentare într-un local situat la domiciliul inculpatului, local care a fost însă închis la scurt timp datorită lipsei profitului.

În perioada respectivă inculpatul S.C. l-a cunoscut pe D.G.I., persoană care deținea în municipiul Craiova o societate de intermedieri financiare.

Pe parcursul unor discuții, numiții S.C. și D.G.I. au luat hotărârea de a obține în mod fraudulos sume de bani, folosindu-se în acest sens de societatea administrată de inculpatul S., SC B. SRL. Mai precis, intenția acestora era de a falsifica documentele contabile ale societății astfel încât, din cuprinsul lor să rezulte că SC B. SRL desfășura activitate comercială și obținea profituri considerabile, urmând ca înscrisurile falsificate să fie folosite pentru achiziționarea în sistem leasing de autoturisme, ce urmau a fi apoi înstrăinate.

Pentru falsificarea înscrisurilor contabile, cei doi au luat legătura cu inculpata C.L.M., persoană care în mod ocazional îi ținuse anterior inculpatului S.C. evidența contabilă a societății.

Pentru a o determina pe inculpata C.L.M. să accepte falsificarea documentelor contabile ale societății, inculpatul S.C. i-a precizat acesteia că trebuie să obțină un credit de la bancă întrucât soția sa are nevoie de o intervenție chirurgicală, iar unitatea bancară refuză să îi aprobe creditul pe baza documentelor contabile reale.

În aceste condiții, la data de 28 februarie 2008, inculpatul S.C. folosind înscrisurile falsificate a achiziționat un autoturism S., în baza unui contract de leasing financiar încheiat cu SC M.I.F.N. SA București.(fil.22-99, vol. I).

Referitor la această primă faptă, întrucât se impune continuarea și completarea cercetărilor în vederea stabilirii cu exactitate a contribuției învinuitului D.G.I. la săvârșirea infracțiunii, s-a dispus disjungerea cauzei și cercetarea ei separată în cadrul unui alt dosar penal.

Ulterior acestui moment, între inculpatul S.C. și D.G.I. au apărut neînțelegeri generate de faptul că autoturismul S. a fost însușit de învinuitul D.G.I.

Drept urmare, inculpatul S.C. a luat hotărârea de a continua de unul singur activitatea de obținere în mod fraudulos de autoturisme.

În acest sens, inculpatul S. a hotărât să se folosească de o altă societate comercială, SC D.I. SRL Calopăr, societate la care era administrator unic.

SC D.I. SRL Calopăr fusese achiziționată de inculpatul S.C. în luna noiembrie 2007, de la momentul respectiv societatea nedesfășurând vreo activitate comercială, aspect recunoscut chiar de inculpatul S. (f. 14, 15, 24, 25, 59-63, 121-130, 195-199, vol. III).

În continuare, inculpatul S. i-a solicitat ajutorul contabilei C.M.L., în sensul falsificării documentelor contabile și pentru această societate, sub pretextul că nu reușise să obțină creditul bancar care îi era necesar pentru soția sa.

Astfel, inculpata C.M.L. a acceptat să falsifice documentele contabile ale SC D.I. SRL Calopăr. In concret, inculpata C. a întocmit în mod inexact balanțele de verificare, contul de profit și pierderi, situația activelor, datoriilor și capitalului propriu, situația provizioanelor și bilanțul prescurtat pentru SC D.I. SRL Calopăr pentru perioada 2006-2008.(fil.121-130,195-199, vol. III).

Potrivit declarațiilor celor doi inculpați, cu ocazia întocmirii acestor documente contabile, inculpatei C. nu i-a fost pusă la dispoziția nicio factură sau orice alt înscris din care să rezulte desfășurarea vreunei operațiuni comerciale de către SC D.I. SRL. întocmirea documentelor contabile s-a realizat, conform solicitării inculpatului S.C., respectiv « în așa mod încât, din cuprinsul lor să rezulte că SC D.I. SRL are profit mare, vânzări mari și stoc de marfă ». (fila 121-130,195-199, vol. III).

Ulterior, documentele contabile conținând mențiuni nereale au fost folosite în mod succesiv de inculpatul S.C. pentru obținerea în sistem leasing a 13 autovehicule, după cum urmează:

La data de 15 iulie 2008, inculpatul S.C. a încheiat cu SC P.M. SRL contractul de leasing operațional, în baza căruia, SC D.I. SRL Calopăr a obținut folosința pe o perioadă de 42 de luni a unui autoturism S. C. pen. (preț CIP 11.425 euro) și a unui autoturism S. (preț CIP 17.631 euro), (fila 100-129, vol. I).

După preluarea autoturismelor, inculpatul S.C. nu a achitat nicio rată contractuală, motiv pentru care contractul de leasing a fost reziliat din vina exclusivă a utilizatorului, pentru neplata ratelor contractuale, (filele 121-130,195-199, vol. III).

Potrivit adresei emise de SC P.M. SRL, autoturismele nu au fost recuperate până în prezent, iar valoarea debitului înregistrat de SC D.I. SRL este de 19.754,84 lei, reprezentând cuantumul ratelor neachitate (fila106,107, vol. I).

La data de 07 august 2008, inculpatul S.C. a încheiat cu SC M.K.B.R.L.L.F.N. SA contractul de leasing financiar, în baza căruia, SC D.I. SRL Calopăr a obținut folosința unui autoturism S. C. pen. (preț cu TVA 22.090 euro).

După plata ratei inițiale (reprezentând avans și taxă de management), inculpatul S.C. nu a achitat nicio rată contractuală.

La data de 06 decembrie 2008, autoturismul a fost grav avariat într-un accident rutier. Ulterior, la data de 27 ianuarie 2009, autoturismul a fost depistat și recuperat de SC M.K.B.R.L.L.F.N. SA, prin intermediul unei societăți specializate în recuperare de creanțe și bunuri. De precizat că, autoturismul a fost găsit depozitat chiar în curtea domiciliului inculpatului, fiind predat de bunăvoie de tatăl acestuia, S.F. (filele 132-135, vol. I).

La data de 30 ianuarie 2009, SC M.K.B.R.L.I.F.N. SA a reziliat unilateral contractul de leasing pentru neplata ratelor contractuale, debitul acumulat până în momentul respectiv de utilizator fiind de 14.600,41 lei.

Potrivit adresei nr. 85868 din 24 iulie 2009 emise de SC M.K.B.R.L.I.F.N. SA prejudiciul total care i-a fost produs se ridică la suma de 111.649,43 lei, reprezentând rate neachitate, daune interese, cheltuieli de asigurări și cheltuieli de recuperare a autoturismului(filele 136,137,188-192, vol. I).

La data de 29 septembrie 2008, inculpatul S.C. a încheiat cu SC P.L. SRL contractul de leasing operațional, în baza căruia, SC D.I. SRL Calopăr a obținut folosința pe o perioadă de 36 de luni a unui autoturism S. (preț cu TVA 20.392 euro) și a unui autoturism S. (preț cu TVA 18.137 euro) (filele 175-260, vol. II).

După preluarea autoturismelor, inculpatul S.C. nu a achitat nicio rată contractuală, motiv pentru care contractul de leasing a fost reziliat din vina exclusivă a utilizatorului, pentru neplata ratelor contractuale.(fii.201, vol. II).

Potrivit adresei din 13 iulie 2009 emise de SC P. SRL, autoturismele nu au fost recuperate până în prezent, iar valoarea debitului înregistrat de SC D.I. SRL este de 21.057,33 lei, reprezentând cuantumul ratelor neachitate (fila 202, vol. II).

La data de 09 decembrie 2008, inculpatul S.C. a încheiat cu SC O.T.P.L.R.I.F.N. SA contractele de leasing financiar, în baza cărora, SC D.I. SRL Calopăr a obținut folosința unui număr de șapte autoturisme H. (valoare totală a autoturismelor 104.332,77 euro) (filele 1-174, vol. II).

La momentul încheierii contractelor, inculpatul S.C. a lăsat ca garanție un număr de 12 bilete la ordin «în alb», fiind încheiată o convenție scrisă în acest sens cu societatea finanțatoare.

După plata ratei inițiale (reprezentând avans și taxă de management), inculpatul S.C. nu a achitat nicio rată contractuală.

În acest context, SC O.T.P.L.R.L.F.N. SA a notificat SC D.I. SRL la data de 24 februarie 2009 cu privire la faptul că, va introduce la plată unul dintre biletele la ordin lăsate ca garanție pentru suma de 31.076,15 lei, reprezentând debite neachitate. La data de 17 martie 2009, biletul la ordin a fost refuzat la plată de bancă pe motivul lipsei totale de disponibil în cont.(filele. 139-142, vol. II).

Drept urmare, la data de 26 martie 2009, SC O.T.P.L.R.I.F.N. SA a reziliat unilateral cele trei contracte de leasing pentru neplata ratelor contractuale.

Potrivit adresei din 28 iunie 2010 emise de SC O.T.P.L.R.I.F.N. SA unul dintre autoturismele H., care făcuse obiectul contractului de leasing din 09 decembrie 2008 a fost recuperat prin intermediul I.P.J. Mehedinți - Serviciul de Investigații Criminale și Trafic Auto. (fii. 150, vol. II).

Un al doilea autoturism H., care făcuse obiectul contractului de leasing din 09 decembrie 2008 a fost recuperat în urma unei percheziții efectuate la data de 14 mai 2010 de lucrătorii din cadrul I.P.J. Dolj - Serviciul de Investigare a Fraudelor la domiciliul din Craiova al numitei M.I. Prin ordonanța din data de 14 mai 2010 s-a dispus instituirea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra acestui autoturism, bunul aflându-se în prezent în custodia I.P.J. Dolj.(file 184-193, vol. III).

Potrivit adresei din 28 iunie 2010 emise de SC O.T.P.L.R.I.F.N. SRL, restul autoturismelor nu au fost recuperate până în prezent, iar valoarea prejudiciului estimat de susnumita societate se ridică la suma de 633.735,14 lei, reprezentând cuantumul ratelor neachitate, asigurări, costuri executor, dobânzi, penalizări și alte costuri, (filele 150-153, vol. II).

Cu privire la toate aceste autoturisme, obținute în mod fraudulos, s-a reținut că, inițial intenția inculpatului S.C. a fost aceea de a le închiria la diverse persoane contra unor sume de bani. În acest sens, inculpatul a lăsat autoturismele timp de câteva luni în fața restaurantului «Moara cu Noroc» situat în cartierul Valea Roșie din municipiul Craiova, aspect confirmat și de martorul V.I., administratorul localului, de la momentul respectiv (filele 10-116,132-135, vol. III).

De asemenea, conform adresei Primăriei comunei Calopăr din 09 iunie 2010, inculpatul S.C. a înregistrat în evidențele primăriei un număr de nouă autoturisme dintre cele dobândite în baza contractelor de leasing (fila 21,vol. III).

Din declarațiile inculpatului S.C. a rezultat că, după ce a exploatat timp de câteva luni în folos personal autoturismele, acestea i-au fost reținute de către un cetățean de etnie rromă drept garanție până în momentul în care va restitui un împrumut luat de la acesta.(fila 128-130, vol. III).

Inculpatul a indicat organelor de poliție adresele la care s-ar găsi în prezent aceste autoturisme, stabilindu-se că imobilele respective aparțin numiților M.V., M.N.A., M.I. și V.F. (filele 154,155, vol. III).

În baza autorizațiilor din 12 mai 2010, emise de Tribunalul Dolj lucrătorii de poliție au procedat la percheziționarea imobilelor indicate de inculpatul, ocazie cu care, la domiciliul numitei M.I., a fost depistat un singur autovehicul H., care făcuse obiectul contractului de leasing din 09 decembrie 2008, asupra căruia s-a dispus instituirea măsurii asigurătorii a sechestrului, bunul aflându-se în prezent în custodia I.P.J. Dolj (fii. 156-190, vol. III).

Din declarația numitei M.I. a rezultat că, nu îl cunoaște pe inculpatul S.C., iar autoturismul H. găsit în domiciliul său a fost cumpărat în luna decembrie 2009 de la o persoană pe nume S.V., susnumita prezentând în acest sens o copie de pe un certificat de înmatriculare emis în Canada, pretinzând că acesta aparține autoturismului în cauză. întrucât s-a constatat că seria de șasiu înscrisă în certificatul de înmatriculare diferă de cea înscrisă pe autoturism, s-a dispus sechestrarea autoturismului, acesta fiind lăsat în custodia I.P.J. Dolj. (filele 187-193, vol. III).

La rândul său, numitul M.V. a precizat că, îl cunoaște pe inculpatul S.C. și i-a împrumutat acestuia în mod repetat diferite sume de bani, nerestituite până în prezent, însă a negat că i-ar fi reținut acestuia cu titlu de garanție autoturisme până în momentul achitării datoriei.

Față de întreg materialul probatoriu administrat s-a apreciat că acesta demonstrează cu certitudine vinovăția inculpaților S.C. și C.M.L. sub aspectul infracțiunilor de înșelăciune, instigare la fals la legea contabilității, uz de fals (pentru inculpatul S.C.) și respectiv fals la legea contabilității (pentru inculpata C.M.L.).

Astfel, s-a stabilit cu certitudine faptul că, inculpatul S.C. a acționat încă din momentul încheierii contractelor de leasing cu intenția de a induce în eroare și a prejudicia societățile de leasing. Acesta s-a folosit de înscrisuri contabile întocmite în fals care au creat pentru societățile finanțatoare presupunerea falsă că societatea administrată de inculpat era aptă din punct de vedere financiar să suporte plata ratelor contractuale, determinându-le să accepte încheierea contractelor de leasing pe care, în lipsa acestor înscrisuri false, nu le-ar fi aprobat. Ulterior, după ce a intrat în posesia autoturismelor, inculpatul nu a achitat vreo rată contractuală și le-a exploatat în interes propriu timp de câteva luni, după care le-a înstrăinat.

Apărarea inculpatului, în sensul că autoturismele i-au fost reținute de o persoană de etnie rromă pentru garantarea restituirii unui împrumut luat de la aceasta, a fost verificată și nu a fost confirmată de probatoriul administrat.

Chiar și în situația în care apărarea s-ar fi confirmat, aceasta nu ar fi fost de natură să înlăture răspunderea penală a inculpatului S.C. în condițiile în care inculpatul, conform propriei declarații, a acționat din proprie inițiativă, nefiind forțat sau folosit ca interpus de vreo altă persoană în momentul în care a încheiat contractele de leasing folosindu-se de înscrisuri false.

În ceea ce o privește pe inculpata C.M.L., probatoriul administrat a confirmat, de asemenea, faptul că aceasta a falsificat în cunoștință de cauză actele contabile ale SC D.I. SRL, înscrisurile contabile nefiind întocmite pe baza unor facturi sau a altor documente care să ateste operațiunile comerciale efectuate de societate, ci pe baza indicațiilor verbale ale inculpatului S.C. care i-a precizat în ce mod să întocmească actele contabile, astfel încât din conținutul lor să rezulte că societatea are activitate și este profitabilă, deși în realitate SC D.I. SRL nu desfășura vreo activitate comercială.

Pe de altă parte, probatoriul administrat nu confirmă cu certitudine că inculpata C.L.M. a cunoscut scopul real în care urmau să fie folosite aceste înscrisuri falsificate. Astfel, susținerile inculpatei, în sensul că a falsificat aceste înscrisuri pentru a-l ajuta pe S.C. să obțină un credit pentru efectuarea unei intervenții chirurgicale necesare soției sale, nu sunt combătute prin probe certe și concludente. Cum inculpata a fost încredințată că inculpatul urma să achite eventualul credit pe care l-ar fi obținut și nu dorea să fraudeze societatea bancară, s-a apreciat că în sarcina acesteia nu poate fi reținută o complicitate la infracțiunea de înșelăciune.

În prezent SC D.I. SRL Calopăr se află în procedură de insolvență. Prin sentința nr. 957 din 22 octombrie 2009 a Tribunalului Dolj s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență, fiind numit în calitate de administrator judiciar „AMT Servicii Insolvență" SRL (filele 14,15,vol. III).

A.F.P. Segarcea a sesizat la data de 13 noiembrie 2008 organele de cercetare penală cu privire la faptul că numitul S.C., administrator al SC D.I. SRL Calopăr, deși a fost somat de trei ori în mod legal a refuzat în mod nejustificat să pună la dispoziția organelor competente documentele contabile împiedicând astfel efectuarea verificărilor financiar-fiscale (filele 4-12, vol. III).

Conform înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, inculpatul a fost somat în mod legal să se prezinte la sediul A.F.P. Segarcea având asupra sa documentele contabile ale societății la datele de 23 mai 2008, 10 octombrie 2008 și 27 octombrie 2008.

Somațiile au fost comunicate la domiciliul inculpatului la datele de 27 mai 2008, 14 octombrie 2008 și 29 octombrie 2008, fiind primite de soția, respectiv mama inculpatului S.C. (filele 4-12, vol. III).

În urma unei percheziții efectuate la data de 24 iulie 2009, lucrătorii de poliție au identificat cele trei somații mai sus-amintite în domiciliul inculpatului S.C. din comuna Calopăr (filele 67-74, vol. III).

Fiind audiat, inculpatul S.C. a recunoscut că, avea cunoștință despre aceste somații și că a refuzat să prezinte documentele contabile ale SC D.I. SRL autorităților competente, întrucât cunoștea că, acestea conțin mențiuni nereale (filele 21-130, 198, 199,vol. III).

În drept, fapta inculpatului S.C. care, în cursul anului 2008, în mod repetat a determinat pe inculpata C.M. să falsifice documente contabile ale SC D.I. SRL Calopăr după care, folosind aceste înscrisuri false a indus în eroare 4 societăți de leasing de la care a obținut folosința unui număr de 13 autoturisme pe care apoi le-a înstrăinat fără a achita ratele contractuale, prejudiciul total produs ridicându-se la 786.196,74 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de „înșelăciune

”

prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., „instigare la fals prevăzut de legea contabilității” prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 43 din Legea nr. 82/1991 modif. rap. la art. 289 C. pen. și „uz de fals" prev. de art. 291 C. pen., toate infracțiunile fiind comise informă continuată potrivit art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului S.C. care, în perioada mai-octombrie 2008, deși a fost somat de trei ori în mod legal, a refuzat în mod nejustificat să pună la dispoziția Administrației Finanțelor Publice Segarcea documentele contabile ale SC D.I. SRL Calopăr, împiedicând astfel efectuarea verificărilor financiar-fiscale întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „evaziune fiscală" prev. de art. 4 din Legea nr. 241/2005.

Fapta inculpatei C.M.L. care, în cursul anului 2008, în mod repetat a falsificat mai multe documente contabile ale SC „D.I.” SRL Calopăr prin efectuarea cu știință de înregistrări inexacte în contabilitatea susnumitei societăți, având drept consecință denaturarea veniturilor, cheltuielilor, rezultatelor financiare, precum și a elementelor de activ și de pasiv ce se reflectă în bilanț, înscrisuri pe care apoi le-a încredințat inculpatului S.C. spre a fi folosite în scopul producerii de consecințe juridice întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „fals prevăzut de legea contabilității"prev. de art. 43 din Legea nr. 82/1991 modif. rap. la art. 289 C. pen., săvârșită în formă continuată, potrivit art. 41 alin. (2) C. pen.

În ceea ce privește faptele comise de învinuiții S.C., D.G.I. și C.M.L. în dauna părților vătămate SC M.I.F.N. SA București, SC R.L.I.F.N. SA București și A.F.P. Segarcea, s-a constatat că este necesară continuarea cercetărilor penale. Astfel, se impune stabilirea cu exactitate a existenței sau nu a unei contribuții a învinuitului D.G.I. la comiterea infracțiunilor în dauna părții vătămate SC M.I.F.N. SA București, probatoriul administrat până în prezent nefiind complet. De asemenea, în ceea ce privește fapta comisă în dauna părții vătămate SC R.L.I.F.N. SA București, lipsa relațiilor de la susnumita parte vătămată cât și de la D.N.A., determină imposibilitatea continuării cercetărilor, pe de o parte, iar pe de altă parte, a stabilirii dacă această faptă a mai fost sau nu cercetată într-un alt dosar instrumentat la D.N.A. - Structura Centrală.

Cât privește infracțiunile prev. de art. 4 și 6 din Legea nr. 241/2005 reclamate de Administrația Finanțelor Publice Segarcea ca fiind comise de S.C. în calitate de administrator al SC B. SRL Calopăr, s-a apreciat că acestea sunt în strânsă legătură cu infracțiunea de înșelăciune comisă în dauna SC M.I.F.N. SA București, întrucât stabilirea caracterului fals al înscrisurile contabile ale SC B. SRL Calopăr, folosite la obținerea autoturismului în leasing de la SC M.I.F.N. SA produce consecințe în ceea ce privește existența infracțiunii prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005, context în care s-a apreciat că faptele se impun a fi cercetate în cadrul aceluiași dosar penal.

Pe cale de consecință, s-a procedat la formarea unui nou dosar penal și înaintarea acestuia Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj în vederea efectuării de cercetări, ca organ competent, sub aspectul infracțiunilor prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., art. 25 C. pen. rap. la art. 43 din Legea 82/1991 modif. rap. la art. 289 C. pen., art. 291 C. pen., art. 4 din Legea nr. 241/2005 (faptă comisă de învinuitul S.C. în calitate de administrator al SC B. SRL) și 6 din Legea nr. 241/2005.

SC «P.M.» SRL s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 19.754,84 lei reprezentând cuantumul ratelor contractuale neachitate.(filele 106,107, vol. I).

SC M.K.B.R.L.I.F.N. SA s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 111.649,43 lei, reprezentând rate neachitate, daune interese, cheltuieli de asigurări și cheltuieli de recuperare a autoturismului.(filele 136, 137, 188-192, vol. I).

SC P.L. SRL s-a constituit parte civilă îh cauză cu suma de 21.057,33 lei, reprezentând cuantumul ratelor contractuale neachitate, (filele 202, vol. II).

SC O.T.P.L.R.I.F.N. SRL s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 633.735,14 lei, reprezentând cuantumul ratelor neachitate, asigurări, costuri executor, dobânzi, penalizări și alte costuri, (filele 150-153, vol. II).

Totalul pretențiilor exprimate de cele patru părți civile se ridică la suma de 786.196,74 lei.

În cursul cercetării judecătorești s-a luat interogatoriu inculpatului S.C. care a recunoscut și regretat săvârșirea faptelor, precizând că inițiativa săvârșirii acestor infracțiuni a aparținut numitului D.C., că pentru obținerea autoturismelor în leasing avea nevoie de falsificarea balanței și bilanțului contabil al societății sale sens în care a apelat la inculpata C.M. care i-a fost prezentată tot de către D.C. și că este de acord cu achitarea prejudiciului după precizarea cuantumului acestuia de către părțile civile ( fila 54 dosar).

Ulterior, inculpatul a solicitat efectuarea în cauză a unei expertize contabile pentru stabilirea prejudiciului real cauzat părților civile.

S-a luat interogatoriu inculpatei C.M.L. care a recunoscut că i-a falsificat balanța contabilă a societății inculpatului precizând că a procedat în acest sens întrucât a fost sensibilizată de problemele inculpatului care i-a spus că dorește să obțină un credit bancar pentru a merge în Germania cu soția sa unde aceasta urma să fie supusă unei intervenții chirurgicale. După aceasta, inculpatul i-a spus că nu a putut să obțină creditul bancar întrucât societatea a intrat în insolvență și a mai apelat la ea în același scop de încă 5 ori, respectiv pentru a-i întocmi balanța contabilă pentru cealaltă societate a inculpatului în așa manieră încât să poată să obțină creditul bancar și că a aflat de adevăratul scop pentru care inculpatul a solicitat falsificarea balanțelor contabile numai când a fost chemată la organele de poliție (fila 55 dosar).

S-au luat de asemenea declarații martorilor V.I. (fila 95 dosar), M.I. (fila 153 dosar), B.D.I. (fila 170 dosar), S.F. (fila 171 dosar), care au arătat că își mențin declarațiile date în cursul urmăririi penale.

În circumstanțiere pentru inculpați au fost întocmite referate de evaluare de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj (fila 109-112 dosar).

Prin adresa din 15 aprilie 2011 SC O.T.P.L.R.I.F.N. SA s-a constituit parte civilă cu suma de 694.389.55 lei reprezentând contravaloare facturile emise și neachitate, asigurări, penalități de întârziere, capital nefacturat, costuri executor, dobândă penalizatoare, dobândă la scadențar etc. (fila 68-72 dosar).

Partea vătămată SC P.M. SRL s-a constituit parte civilă cu suma de 111.929,31 lei reprezentând rate de leasing restante și alte cheltuieli calculate conform contractului de leasing încheiat cu inculpatul (fila 77-89 dosar).

Prin adresa din 18 mai 2011 SC R.L.I.F.N. SA s-a constituit parte civilă cu suma de 118.841,72 lei reprezentând rate neachitate, penalități, asigurări, cheltuieli de recuperare, rate de leasing nefacturate (fila 91-93, 104-106 dosar).

Partea vătămată SC P.L. SRL s-a constituit parte civilă cu suma de 167.351,94 lei reprezentând valoarea de achiziție a autoturismelor ce au făcut obiectul contractului de leasing (fila 133-150 dosar).

În vederea stabilirii prejudiciului real cauzat părților civile, la cererea inculpatului, în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize contabile.

La data de 22 februarie 2012 la dosar s-a depus raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză de dl expert G.F. (fila 196-201 dosar).

Analizând actele și probele administrate în cauză instanța a constatat că atât starea de fapt, cât și încadrarea juridică a faptelor și vinovăția inculpatului reținute prin rechizitoriu sunt corecte și corespunde unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză.

Astfel, în cursul anului 2005, inculpatul S.C., împreună cu tatăl său, S.F. au cumpărat SC B. SRL, societate ce avea ca obiect de activitate vânzarea de băuturi și produse alimentare, într-un local situat la domiciliul inculpatului, local ce a fost însă închis la scurt timp datorită lipsei profitului.

Ulterior acestui moment, cunoscându-l pe numitul D.C., cei doi au luat hotărârea să obțină în mod fraudulos sume de bani, folosindu-se în acest sens de societatea administrată de inculpatul S., SC B. SRL. În acest sens, intenția acestora era de a falsifica documentele contabile ale societății astfel încât, din cuprinsul lor să rezulte că SC B. SRL desfășura activitate comercială și obținea profituri considerabile, urmând ca înscrisurile falsificate să fie folosite pentru achiziționarea în sistem leasing de autoturisme, ce urmau a fi apoi înstrăinate.

Pentru falsificarea înscrisurilor contabile, cei doi au luat legătura cu inculpata C.L.M., persoană care în mod ocazional îi ținuse anterior inculpatului S.C. evidența contabilă a societății.

Pentru a o determina pe inculpata C.L.M. să accepte falsificarea documentelor contabile ale societății, inculpatul S.C. i-a precizat acesteia că trebuie să obțină un credit de la bancă întrucât soția sa are nevoie de o intervenție chirurgicală, iar unitatea bancară refuză să îi aprobe creditul pe baza documentelor contabile reale.

În aceste condiții, la data de 28 februarie 2008, inculpatul S.C. folosind înscrisurile falsificate a achiziționat un autoturism S., în baza unui contract de leasing financiar încheiat cu SC M.I.F.N. SA București.

Ulterior acestui moment, între inculpatul S.C. și D.G.I. au apărut neînțelegeri generate de faptul că autoturismul S. a fost însușit de învinuitul D.G.I.

În aceste condiții, inculpatul S.C. a luat hotărârea de a continua de unul singur activitatea de obținere în mod fraudulos de autoturisme, sens în care a hotărât să se folosească de o altă societate comercială, SC D.I. SRL Calopăr, societate la care era administrator unic.

Și de această dată, inculpatul S.C. i-a solicitat ajutorul inculpatei C.M.L., în sensul falsificării documentelor contabile și pentru această societate, sub pretextul că nu reușise să obțină creditul bancar care îi era necesar pentru soția sa.

Astfel, inculpata C.M.L. a acceptat să falsifice documentele contabile ale SC D.I. SRL Calopăr, întocmind în mod inexact balanțele de verificare, contul de profit și pierderi, situația activelor, datoriilor și capitalului propriu, situația provizioanelor și bilanțul prescurtat pentru SC D.I. SRL Calopăr pentru perioada 2006-2008.

Așa cum însuși inculpații au declarat, cu ocazia întocmirii acestor documente contabile, inculpatei C. nu i-a fost pusă la dispoziția nicio factură sau orice alt înscris din care să rezulte desfășurarea vreunei operațiuni comerciale de către SC D.I. SRL. întocmirea documentelor contabile s-a realizat, conform solicitării inculpatului S.C., respectiv în așa mod încât, din cuprinsul lor să rezulte că SC D.I. SRL are profit mare, vânzări mari și stoc de marfă.

Ulterior documentele contabile conținând mențiuni nereale au fost folosite în mod succesiv de inculpatul S.C. pentru obținerea în sistem leasing a 13 autovehicule.

După preluarea autoturismelor, inculpatul S.C. nu a achitat nicio rată contractuală, motiv pentru care contractul de leasing a fost reziliat din vina exclusivă a utilizatorului, pentru neplata ratelor contractuale.

Faptele inculpaților așa cum au fost mai sus reținute, au fost dovedite cu recunoașterea acestora coroborate cu contractele de leasing, somații, adrese emise de părțile civile, declarațiile de martori și raportul de expertiză contabilă.

În drept, faptele inculpatului S.C., care, în cursul anului 2008, în mod repetat a determinat pe inculpata C.M. să falsifice documente contabile ale SC D.I. SRL Calopăr după care, folosind aceste înscrisuri false a indus în eroare 4 societăți de leasing de la care a obținut folosința unui număr de 13 autoturisme pe care apoi le-a înstrăinat fără a achita ratele contractuale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen., instigare la fals prevăzut de legea contabilității prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 43 din Legea nr. 82/1991 modif. rap. la art. 289 C. pen. cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. și uz de fals prev. de art. 291 C. pen. cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului S.C. care, în perioada mai-octombrie 2008, deși a fost somat de trei ori în mod legal, a refuzat în mod nejustificat să pună la dispoziția Administrației Finanțelor Publice Segarcea documentele contabile ale SC D.I. SRL Calopăr împiedicând astfel efectuarea verificărilor financiar-fiscale întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 4 din Legea nr. 241/2005.

În ceea ce privește pe inculpata C.M.L., fapta acesteia care, în cursul anului 2008, în mod repetat a falsificat mai multe documente contabile ale SC D.I. SRL Calopăr prin efectuarea cu știință de înregistrări inexacte în contabilitatea susnumitei societăți, având drept consecință denaturarea veniturilor, cheltuielilor, rezultatelor financiare, precum și a elementelor de activ și de pasiv ce se reflectă în bilanț, înscrisuri pe care apoi le-a încredințat inculpatului S.C. spre a fi folosite în scopul producerii de consecințe juridice întrunește elementele constitutive ale infracțiunii cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen.

Ambii inculpați au recunoscut și regretat săvârșirea faptelor așa cum au fost mai sus reținute.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului S.C. s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social ridicat al faptelor, împrejurările și modalitatea de comitere a faptelor,consecințele acestora concretizate în cuantumul prejudiciilor cauzate părților civile, perseverența infracțională, limitele mari de pedeapsă prevăzute de textul sancționator, dar și persoana inculpatului care a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, este căsătorit, are în întreținere doi copii minori, nu este cunoscut cu antecedente penale.

În raport de aceste criterii, instanța a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 alin. (1) lit. a), c), alin. (2) C. pen., și a aplicat pentru fiecare infracțiune pedepse cu închisoarea sub limita minimă prevăzută de textul sancționator conform art. 76 C. pen., alături de pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), c) C. pen.

Instanța nu a reținut în favoarea inculpatului dispozițiile art. 320

1

C. proc. pen. așa cum s-a solicitat cu ocazia dezbaterilor de către apărătorul său întrucât recunoașterea sa nu a fost o recunoaștere totală a faptelor reținute în sarcina sa, care să conducă la judecarea cauzei în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, acesta contestând prejudiciul cauzat în cauză și solicitând efectuarea în cauză a unei expertize contabile.

În ce privește modalitatea de executare a pedepsei aplicată inculpatului S.C., instanța a apreciat că față de gravitatea deosebită a faptelor reținute în sarcina sa, modalitatea de comitere a acestora, perseverența infracțională a acestuia, scopul pedepsei reglementat de art. 52 C. pen., poate fi atins numai prin executarea acesteia în regim de detenție.

Faptele săvârșite de inculpat generează o nedemnitate cu privire la exercițiul drepturilor de natură electorală, respectiv dreptul a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, precum și dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale și ca urmare instanța a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară, drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 2 ani.

Potrivit art. 71 alin. (2) C. pen., condamnarea la pedeapsa detențiunii pe viață sau a închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevăzute în art. 64 lit. a)-c) din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

Instanța a apreciat că natura faptelor săvârșite și ansamblul circumstanțelor reale și personale au dus la concluzia existenței unei nedemnități care impune aplicarea pedepsei accesorii în același conținut ca și pedeapsa complementară.

În ceea ce privește pe inculpata C.M.L., la individualizarea pedepsei, s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen. respectiv gradul de pericol social concret al faptei, limitele speciale de pedeapsă, scopul pentru care a săvârșit fapta (inculpata având reprezentarea că scopul falsificării balanțelor contabile este obținerea de către inculpat a unui credit bancar necesar pentru o intervenție chirurgicală a soției sale în Germania), dar și persoana inculpatei care a recunoscut și regretat săvârșirea faptei însă nu este la primul contact cu legea penală, fiind condamnată pentru fapte de același gen prin sentința penală nr. 609 din 05 iunie 1990.

În raport de aceste criterii, instanța nu a reținut în favoarea inculpatei circumstanțe atenuante și a aplicat acesteia pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni.

În ceea ce privește modalitatea de executare a acestei pedepse, instanța a apreciat însă că scopul acesteia poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia având în vedere în acest sens, vârsta acesteia și atitudinea sinceră a inculpatei, astfel că în baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicată inculpatei pe un termen de încercare stabilit conform art. 82 C. pen.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța a reținut că SC O.T.P.L.R.I.F.N. SA s-a constituit parte civilă cu suma de 694.389.55 lei reprezentând contravaloare facturile emise și neachitate, asigurări, penalități de întârziere, capital nefacturat, costuri executor, dobândă penalizatoare, dobândă la scadențar etc. (fila 68-72 dosar).

Partea vătămată SC P.M. SRL s-a constituit parte civilă cu suma de 111.929,31 lei reprezentând rate de leasing restante și alte cheltuieli calculate conform contractului de leasing încheiat cu inculpatul (fila 77-89 dosar).

S.C Romexterra Leasing IFN S.A s-a constituit parte civilă cu suma de 118.841,72 lei reprezentând rate neachitate, penalități, asigurări, cheltuieli de recuperare, rate de leasing nefacturate (fila 91-93, 104-106 dosar).

SC P.L. SRL s-a constituit parte civilă cu suma de 167.351,94 lei reprezentând valoarea de achiziție a autoturismelor ce au făcut obiectul contractului de leasing (fila 133-150 dosar).

Conform raportului de expertiză contabilă întocmit în cauză, prin faptele sale inculpatul S.C. în calitate de administrator al SC D.I. SRL Calopăr a cauzat un prejudiciu părții civile SC P.M. SRL - Voluntari în sumă de 111.929,31 lei; părții civile SC M.K.B.R.L. SRL - București, un prejudiciu în sumă de 118.841,72 lei; părții civile SC P.L. SRL - București un prejudiciu în sumă de 167.351,94 lei și părții civile SC O.T.P.L.R.I.F.N. SA București, un prejudiciu în sumă de 694.389,55 lei.

Potrivit dispozițiilor art. 14 C. proc. pen. cu referire la art. 998 C.civ, despăgubirea părții civile trebuie să constituie o justă și integrală reparație a daunelor materiale suferite în urma infracțiunii, care formează obiectul cauzei.

Așa fiind, în baza art. 346 C. proc. pen. rap. la art. 14 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. combinat cu art. 998 și 1000 alin. (3) C.civ, instanța a admis acțiunea civilă și a obligat inculpatul S.C. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC D.I. SRL - prin administrator judiciar ATM Servicii Insolventă să plătească părții civile SC P.M. SRL - Voluntari suma de 111.929,31 lei; părții civile SC M.K.B.R.L. SRL - București suma de 118.841,72 lei; părții civile SC P.L. SRL - București suma de 167.351,94 lei și părții civile SC O.T.P.L.R.I.F.N. SA București, suma de 694.389,55 lei.

În ceea ce privește cererea de instituire a sechestrului asigurător asupra bunurilor inculpatului S.C. formulată de partea civilă SC O.T.P.L.R.I.F.N. SA București, instanța a respins-o pentru următoarele motive:

Măsurile asigurătorii sunt măsuri de constrângere reală și constau în indisponibilizarea până la soluționarea definitivă a cauzei a bunurilor și veniturilor aparținând inculpatului sau părții responsabile civilmente în vederea asigurării reparării pagubelor produse prin infracțiune însă în speță, partea civilă nu a indicat nici categoria de bunuri asupra cărora solicită sechestru, bunuri mobile - în cazul acestora putându-se dispune sechestru cu lăsarea bunurilor în custodia celui sechestrat sau sechestru cu ridicarea bunurilor și încredințarea lor spre păstrare unui custode, sau bunuri imobile în care se solicită luarea unei inscripții ipotecare.

Totodată, din dispozițiile art. 163 C. proc. pen. rezultă fără echivoc, că măsurile asigurătorii nu pot fi dispuse decât asupra unui bun care aparține inculpatului sau persoanei responsabile civilmente, ca atare trebuie făcută dovada certă a proprietății bunului asupra căruia se solicită sechestru, măsură care nu poate să se întemeieze pe probabilitate ci pe certitudinea dobândită pe baza unor probe sigure care sunt în măsură să reflecte realitatea obiectivă.

Similar și în situația intervenirii unor modificări la situația juridică a bunului, de exemplu valorificarea lui ulterioară ridică probleme privind menținerea măsurii asigurătorii asupra bunului, putând fi urmărită eventual suma încasată de către inculpat parte responsabilă civilmente.

Alte argumente invocate, în sensul că nu prezintă relevanță juridică dovada existenței unor asemenea bunuri întrucât măsura asiguratorie are efecte pentru viitor, urmând a fi pusă în aplicare odată cu identificarea unor bunuri, nu au suport legal și încalcă condițiile prevăzute de art. 163 C. proc. pen., instituite pentru aplicarea unor asemenea măsuri iar pe de altă parte, ar fi o măsură dispusă exclusiv formal.

În sens contrar, s-ar putea susține că o atare măsură asiguratorie ar putea fi luată și asupra unor bunuri viitoare ale inculpatului sau părții responsabil civilmente ceea ce încalcă în mod evident disp. art. 163 C. proc. pen. și principiul ocrotirii proprietății și siguranței patrimoniului.

Mai mult decât atât, în urma relațiilor solicitate de instanță, Primăria comunei Calopăr a comunicat faptul că inculpatul S.C. și SC D.I. SRL nu figurează înregistrați cu bunuri mobile și imobile.

Prin sentința penală nr. 451 din 31 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul Dolj în Dosarul nr. 1655/63/2012, în baza art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), c), C. pen. rap la art. 76 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul S.C., cetățean român, studii medii, necunoscut cu antecedente penale, la pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), c) C. pen., ca pedeapsă complementară.

În baza art. 25 C. pen. rap. la art. 43 din Legea. nr. 82/1991 modificată rap. la art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), c), alin. (2) C. pen., art. 76 lit. e) C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare.

În baza art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), c), alin. (2) C. pen., art. 76 lit. e) C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare.

În baza art. 4 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), c), alin. (2) C. pen., art. 76 lit. e) C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) și 35 alin. (1) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a Ii-a, lit. b),c C. pen., ca pedeapsă complementară.

S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe durata prev. de art. 71 alin. (2) C. pen.

În baza art. 43 din Legea nr. 82/1991 modificată rap. la art. 289 C. pen., cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnată inculpata C.M.L., cunoscută cu antecedente penale, la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani închisoare, stabilit conform art. 82 C. pen.

S-a atras atenția inculpatei asupra art. 83 C. pen.

S-a luat act că partea civilă SC M.I. SA București nu mai are nicio pretenție civilă, întrucât și-a recuperate integral, prin restituire prejudicial.

S-au constatat recuperate integral, prejudiciul cauzat părților vătămate A.F.P. Segarcea și Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Dolj.

S-a dispus anularea actelor falsificate.

Au fost obligați inculpații la câte 550 lei cheltuieli judiciare statului.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:

La data de 07 februarie 2012 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Dolj, secția penală, rechizitoriul nr. 143/P/2011 din 08 octombrie 2010, al Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, prin care s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților S.C., pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., instigare la fals în acte contabile, prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 43 din Legea nr. 82/1991 și art. 289 C. pen., uz de fals, prev. de art. 291 C. pen. și refuz nejustificat de a prezenta organelor competente documentele legale, în scopul împiedicării verificărilor financiare și fiscale, prev. de art. 4 din Legea nr. 241/2005 și C.M.L., pentru săvârșirea infracțiunii de fals în acte contabile, prev. de art. 43 din Legea nr. 82/1991 rap. la art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În fapt, s-a reținut că, la solicitarea lui S.C., în cursul anului 2008, C.M. a întocmit în fals documentele contabile ale SC D.I. SRL din comuna Calopăr, jud. Dolj, prin efectuarea de înregistrări fictive având drept consecință denaturarea veniturilor, cheltuielilor, rezultatelor financiare, precum și a elementelor de activ și pasiv ce se reflectă în bilanț, învinuita a încredințat aceste înscrisuri administratorului societății, S.C., care le-a folosit în cursul anului 2008 pentru a induce în eroare reprezentanții a patru societăți de leasing ce au acordat finanțare SC D.I. SRL în vederea achiziționării a 13 autoturisme. Inculpatul a înstrăinat ulterior bunurile dobândite în folosință și nu a mai achitat părților vătămate costurile creditelor, creând astfel un prejudiciu de 786.196,74 lei.

Totodată, s-a reținut că, deși a fost somat în repetate rânduri, în perioada mai-octombrie 2008, să pună la dispoziția organelor de control documentele contabile ale SC D.I. SRL, învinuitul S.C. a refuzat, cunoscând faptul că acestea nu reflectă realitatea.

Prin ace