ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2253/2005

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 568

din 3 septembrie 2004, Tribunalul Dolj l-a achitat pe inculpatul S.N., în baza

art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C.

proc. pen., pentru săvârșirea infracțiunii, prevăzută de art. 11 din Legea nr.

87/1994, cu aplicarea art. 13 C. pen.

De asemenea, în baza art.

215 alin. (1), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 76

lit. a) C. pen., raportat la art. 74 lit. a) și c) C. pen., l-a condamnat pe

inculpatul S.N. la pedeapsa de 5 ani închisoare și la pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., pe o

durată de 3 ani.

În baza art. 293 alin. (1)

C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., și art. 76 lit. a) și c) C.

pen., raportat la art. 74 lit. a) și c) C. pen., l-a condamnat pe același

inculpat la pedeapsa de 2 luni închisoare.

În baza art. 70 alin. (1)

din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 76 lit. a) C. pen., raportat la art.

74 lit. a) și c) C. pen., l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 2 luni

închisoare.

În baza art. 33 – art. 34

lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen., a dispus ca inculpatul să execute

pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare, alături de pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a), b) și

c) C. pen., pe o durată de 3 ani.

A dispus aplicarea

prevederilor art. 64 și art. 71 C. pen.

În baza art. 88 C. pen.,

raportat la art. 350 C. proc. pen. și art. 160

b

C. proc. pen., a

dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului S.N. perioada reținerii și

arestului preventiv de la 3 februarie 2003 la zi și a menținut starea de arest

a inculpatului.

În baza art. 348 C. proc.

pen., a dispus anularea actelor false, iar în baza art. 346 alin. (1) C. proc.

pen., a dispus obligarea inculpatului S.N. la plata despăgubirilor civile de:

164.055.661 lei către SC A. SA Cluj Napoca; 743.512.000 lei către SC P.P. SRL

Râmnicu Vâlcea; 243.577.475 lei către partea civilă SC A. SA Craiova;

225.190.217 lei către partea civilă SC C. SA Tecuci; 64.721.068 lei către

partea civilă SC Z. SRL Craiova; 54.480.044 lei către partea civilă SC F. SA

Drăgășani; 26.882.100 lei către partea civilă O. SA Râmnicu Vâlcea; 41.365.773

lei către partea civilă SC C. SRL Craiova; 268.543.428 lei către partea civilă

SC Y.I. SRL Râmnicu Vâlcea.

A admis în parte acțiunea

civilă formulată de partea civilă SC E.I. SRL Craiova; SC A.A.E. SRL București;

SC R.C.I. SRL Deva; SC N.G. SA Moreni; SC V. SA Adjud și l-a obligat pe

inculpat la despăgubiri civile de: 147.059.486 lei către partea civilă SC

A.A.E. SRL București; 72.391.711 lei către partea civilă SC E.I. SRL Craiova;

125.577.343 lei către partea civilă SC R.C.I. SRL Deva; 1.938.333.735 lei către

partea civilă SC N.G. SA Moreni; 81.095.287 lei către partea civilă SC V. SA

Adjud.

În baza art. 191 C. proc.

pen., l-a obligat pe inculpatul S.N. la 10 milioane lei cheltuieli judiciare

către stat din care 300.000 lei onorariu apărător oficiu la urmărirea penală.

Pentru a hotărî astfel,

instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul întocmit

de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova – Serviciul de combatere a

criminalității organizate și antidrog din 24 martie 2003, a fost trimis în

judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul S.N., pentru săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (4) C. pen., cu

aplicarea art. 41 și urm. C. pen., art. 11 din Legea nr. 87/1994, art. 293 C.

pen., cu aplicarea art. 41 și urm. C. pen., art. 70 din O.U.G. nr. 105/2001, cu

aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Prin același rechizitoriu

s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului S.N., pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. (1), (2) și (4) C. pen.,

art. 84 din Legea nr. 59/1934, art. 289, art. 291 C. pen., art. 266 pct. 2 din

Legea nr. 31/1990.

Prin sentința penală nr.

1473 din 1 aprilie 2003, pronunțată în dosarul nr. 7190/2003, Judecătoria

Craiova, în baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a

faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul S.N. prin rechizitoriul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova nr. 228/P/2003 din art. 215

alin. (1), (2), (3) și (4) C. pen., cu aplicarea art. 41 C. pen., în art. 215

alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului

Dolj.

În fapt, în esență, s-a

reținut că inculpatul S.N., fiind administrator al SC B.T. SRL și SC S.C.I. SRL

Craiova, în perioada 25 octombrie 2000 – 26 ianuarie 2001 a înșelat 14

societăți comerciale cu sediile în diverse localități din țară, prin emiterea

unor file C.E.C. fără acoperire și fiind în interdicție bancară, în valoare

totală de 4.179.344.612 lei (punctele 1-14 din rechizitoriu).

S-a constatat că inculpatul,

în luna octombrie 2000 s-a hotărât să achiziționeze mărfuri în baza unor file

C.E.C. fără acoperire bancară, să le valorifice și apoi să dispară cu banii din

țară. Marfa a fost cumpărată fie în baza unor contracte de vânzare-cumpărare,

fie în baza unor comenzi scrise ori telefonice și a fost însoțită fie de

inculpat, fie de alte persoane care, uneori s-au prezentat sub o identitate

falsă, fiind adusă în diverse locuri din Craiova, pentru a nu mai putea fi

găsită.

Astfel, inculpatul, după ce

a valorificat marfa, a trecut fraudulos frontiera de stat a României în luna

ianuarie 2001, când a fost prins de organele judiciare italiene, s-a prezentat

ca fiind L.N., la data de 5 martie 2002, iar când a fost prins de autoritățile

române, la 06 martie 2002, s-a prezentat ca fiind R.C.A.

Inculpatul și-a lăsat în mod

deliberat plete și a evitat să se bărbierească tocmai pentru a nu putea fi

identificat, întrucât știa că este căutat de organele de cercetare penală.

Intenția de a înșela a

inculpatului S.N. se desprinde din faptul că având conturi diferite pentru

firmele pe care le administra: SC B.T. SRL, la Banca Transilvania, sucursala

Craiova și SC S.C.I. SRL Craiova, la Mindbank, sucursala Craiova, a dat

specimen de semnătură diferit, a emis file C.E.C. la început pentru SC B.,

perioada 25 octombrie – 28 noiembrie 2000, iar când societatea a intrat în

interdicție, a emis file C.E.C. în numele SC S. în perioada 8 noiembrie 2000 –

26 ianuarie 2001, până când a fugit din țară.

În unele situații, după ce

perfecta înțelegerea pentru achiziționarea mărfurilor, emitea fila C.E.C. fără

acoperire și trimitea alte persoane să le ridice, ce ulterior nu au mai putut

fi identificate.

Inculpatul a fost dat în

urmărire generală, fiind prins abia la data de 2 februarie 2003 când a fost

reținut și apoi arestat preventiv de organele de poliție.

În cursul cercetărilor a

recunoscut că a emis filele C.E.C. fără acoperire bancară și fiind în

interdicție bancară, dar nu a recunoscut că a valorificat mărfurile și și-a

însușit banii, dând dovadă de totală rea credință cu ocazia audierii sale.

Curtea de Apel Craiova, prin

decizia penală nr. 500 din 15 noiembrie 2004, a respins, ca nefondate,

apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și de inculpatul

S.N., împotriva sentinței penale nr. 568 pronunțată de Tribunalul Dolj la 3

septembrie 2004.

Fiind nemulțumiți de decizia

pronunțată Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova și inculpatul au

formulat, în termen legal, recurs.

În cauză, pe rolul Înaltei

Curți de Casație și Justiție, secția penală, s-a format dosarul nr. 7208/2004

care s-a amânat la trei termene succesive întrucât recurentul intimat inculpat

era neasistat, iar asistența juridică era obligatorie.

La termenul din 4 aprilie

2005, fiindu-i asigurată asistența juridică de către avocat ales G.D. prin

substituirea d-lui apărător ales, av. I.C., Înalta Curte a pus în discuția

părților împrejurarea că în dosarul nr. 3027/2003 al Tribunalului Dolj, în

încheierea de dezbateri lipsesc semnăturile președintelui completului și ale

grefierului.

Așa cum rezultă din actele

dosarului, încheierea pronunțată la 1 septembrie 2004 de către Tribunalul Dolj,

când s-a dezbătut în fond cauza și s-a amânat pronunțarea hotărârii, nu este

semnată, astfel că sunt incidente dispozițiile art. 197 alin. (2) C. proc. pen.,

întrucât nu se poate verifica dacă au fost respectate prevederile legale

privind compunerea instanței, participarea procurorului, publicitatea ședinței

de judecată, prezența părților și concluziile acestora și, ca atare,

legalitatea și temeinicia sentinței.

Pentru considerentele de mai

sus, Înalta Curte, în baza art. 385

15

alin. (2) pct. c C. proc.

pen., urmează a admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de

Apel Craiova și de inculpat și va casa sentința penală nr. 568 din 3 septembrie

2001 a Tribunalului Dolj și decizia penală nr. 500 din 15 noiembrie 2004 a

Curții de Apel Craiova.

Va dispune trimiterea cauzei

spre rejudecare la instanța de fond, Tribunalul Dolj.

Urmează a menține starea de

arest a inculpatului, precum și actele procedurale îndeplinite în fața

instanței de fond până la termenul din 1 septembrie 2004.

În baza art. 192 alin. (3)

C. proc. pen., cheltuielile judiciare efectuate rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite

recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova și de

inculpatul S.N. împotriva deciziei penale nr. 500 din 15 noiembrie 2004 a

Curții de Apel Craiova.

Casează decizia penală

atacată, precum și sentința penală nr. 568 din 3 septembrie 2004 a Tribunalului

Dolj și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond,

respectiv la Tribunalul Dolj.

Menține starea de arest a

inculpatului.

Menține actele procedurale

îndeplinite în fața instanței de fond până la termenul din 1 septembrie 2004.

În baza art. 192 alin. (3)

C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 4 aprilie 2005.