ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2253/2005

Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 568 din 3 septembrie 2004, Tribunalul Dolj l-a achitat pe inculpatul S.N., în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., pentru săvârșirea infracțiunii, prevăzută de art. 11 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 C. pen. De asemenea, în baza art. 215 alin. (1), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 76 lit. a) C. pen., raportat la art. 74 lit. a) și c) C. pen., l-a condamnat pe inculpatul S.N. la pedeapsa de 5 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., pe o durată de 3 ani.

În baza art. 293 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., și art. 76 lit. a) și c) C. pen., raportat la art. 74 lit. a) și c) C. pen., l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 2 luni închisoare. În baza art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 76 lit. a) C. pen., raportat la art. 74 lit. a) și c) C. pen., l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 2 luni închisoare. În baza art. 33 – art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen., a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare, alături de pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., pe o durată de 3 ani.

A dispus aplicarea prevederilor art. 64 și art. 71 C. pen. În baza art. 88 C. pen., raportat la art. 350 C. proc. pen. și art. 160 b C. proc. pen., a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului S.N. perioada reținerii și arestului preventiv de la 3 februarie 2003 la zi și a menținut starea de arest a inculpatului. În baza art. 348 C. proc. pen., a dispus anularea actelor false, iar în baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen., a dispus obligarea inculpatului S.N. la plata despăgubirilor civile de: 164.055.661 lei către SC A. SA Cluj Napoca; 743.512.000 lei către SC P.P. SRL Râmnicu Vâlcea; 243.577.475 lei către partea civilă SC A. SA Craiova; 225.190.217 lei către partea civilă SC C. SA Tecuci; 64.721.068 lei către partea civilă SC Z. SRL Craiova; 54.480.044 lei către partea civilă SC F. SA Drăgășani; 26.882.100 lei către partea civilă O. SA Râmnicu Vâlcea; 41.365.773 lei către partea civilă SC C. SRL Craiova; 268.543.428 lei către partea civilă SC Y.I.

SRL Râmnicu Vâlcea. A admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă SC E.I. SRL Craiova; SC A.A.E. SRL București; SC R.C.I. SRL Deva; SC N.G. SA Moreni; SC V. SA Adjud și l-a obligat pe inculpat la despăgubiri civile de: 147.059.486 lei către partea civilă SC A.A.E. SRL București; 72.391.711 lei către partea civilă SC E.I. SRL Craiova; 125.577.343 lei către partea civilă SC R.C.I. SRL Deva; 1.938.333.735 lei către partea civilă SC N.G. SA Moreni; 81.095.287 lei către partea civilă SC V. SA Adjud. În baza art. 191 C. proc. pen., l-a obligat pe inculpatul S.N. la 10 milioane lei cheltuieli judiciare către stat din care 300.000 lei onorariu apărător oficiu la urmărirea penală.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele: Prin rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova – Serviciul de combatere a criminalității organizate și antidrog din 24 martie 2003, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul S.N., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (4) C. pen., cu aplicarea art. 41 și urm. C. pen., art. 11 din Legea nr. 87/1994, art. 293 C. pen., cu aplicarea art. 41 și urm. C. pen., art. 70 din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. Prin același rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului S.N., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. (1), (2) și (4) C. pen., art. 84 din Legea nr. 59/1934, art. 289, art. 291 C. pen., art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990.

Prin sentința penală nr. 1473 din 1 aprilie 2003, pronunțată în dosarul nr. 7190/2003, Judecătoria Craiova, în baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul S.N. prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova nr. 228/P/2003 din art. 215 alin. (1), (2), (3) și (4) C. pen., cu aplicarea art. 41 C. pen., în art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj. În fapt, în esență, s-a reținut că inculpatul S.N., fiind administrator al SC B.T. SRL și SC S.C.I. SRL Craiova, în perioada 25 octombrie 2000 – 26 ianuarie 2001 a înșelat 14 societăți comerciale cu sediile în diverse localități din țară, prin emiterea unor file C.E.C.

fără acoperire și fiind în interdicție bancară, în valoare totală de 4.179.344.612 lei (punctele 1-14 din rechizitoriu). S-a constatat că inculpatul, în luna octombrie 2000 s-a hotărât să achiziționeze mărfuri în baza unor file C.E.C. fără acoperire bancară, să le valorifice și apoi să dispară cu banii din țară. Marfa a fost cumpărată fie în baza unor contracte de vânzare-cumpărare, fie în baza unor comenzi scrise ori telefonice și a fost însoțită fie de inculpat, fie de alte persoane care, uneori s-au prezentat sub o identitate falsă, fiind adusă în diverse locuri din Craiova, pentru a nu mai putea fi găsită. Astfel, inculpatul, după ce a valorificat marfa, a trecut fraudulos frontiera de stat a României în luna ianuarie 2001, când a fost prins de organele judiciare italiene, s-a prezentat ca fiind L.N., la data de 5 martie 2002, iar când a fost prins de autoritățile române, la 06 martie 2002, s-a prezentat ca fiind R.C.A.

Inculpatul și-a lăsat în mod deliberat plete și a evitat să se bărbierească tocmai pentru a nu putea fi identificat, întrucât știa că este căutat de organele de cercetare penală. Intenția de a înșela a inculpatului S.N. se desprinde din faptul că având conturi diferite pentru firmele pe care le administra: SC B.T. SRL, la Banca Transilvania, sucursala Craiova și SC S.C.I. SRL Craiova, la Mindbank, sucursala Craiova, a dat specimen de semnătură diferit, a emis file C.E.C. la început pentru SC B., perioada 25 octombrie – 28 noiembrie 2000, iar când societatea a intrat în interdicție, a emis file C.E.C. în numele SC S. în perioada 8 noiembrie 2000 – 26 ianuarie 2001, până când a fugit din țară.

În unele situații, după ce perfecta înțelegerea pentru achiziționarea mărfurilor, emitea fila C.E.C. fără acoperire și trimitea alte persoane să le ridice, ce ulterior nu au mai putut fi identificate. Inculpatul a fost dat în urmărire generală, fiind prins abia la data de 2 februarie 2003 când a fost reținut și apoi arestat preventiv de organele de poliție. În cursul cercetărilor a recunoscut că a emis filele C.E.C. fără acoperire bancară și fiind în interdicție bancară, dar nu a recunoscut că a valorificat mărfurile și și-a însușit banii, dând dovadă de totală rea credință cu ocazia audierii sale.

Curtea de Apel Craiova, prin decizia penală nr. 500 din 15 noiembrie 2004, a respins, ca nefondate, apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și de inculpatul S.N., împotriva sentinței penale nr. 568 pronunțată de Tribunalul Dolj la 3 septembrie 2004. Fiind nemulțumiți de decizia pronunțată Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova și inculpatul au formulat, în termen legal, recurs. În cauză, pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, s-a format dosarul nr. 7208/2004 care s-a amânat la trei termene succesive întrucât recurentul intimat inculpat era neasistat, iar asistența juridică era obligatorie. La termenul din 4 aprilie 2005, fiindu-i asigurată asistența juridică de către avocat ales G.D.

prin substituirea d-lui apărător ales, av. I.C., Înalta Curte a pus în discuția părților împrejurarea că în dosarul nr. 3027/2003 al Tribunalului Dolj, în încheierea de dezbateri lipsesc semnăturile președintelui completului și ale grefierului. Așa cum rezultă din actele dosarului, încheierea pronunțată la 1 septembrie 2004 de către Tribunalul Dolj, când s-a dezbătut în fond cauza și s-a amânat pronunțarea hotărârii, nu este semnată, astfel că sunt incidente dispozițiile art. 197 alin. (2) C. proc. pen., întrucât nu se poate verifica dacă au fost respectate prevederile legale privind compunerea instanței, participarea procurorului, publicitatea ședinței de judecată, prezența părților și concluziile acestora și, ca atare, legalitatea și temeinicia sentinței.

Pentru considerentele de mai sus, Înalta Curte, în baza art. 385 15 alin. (2) pct. c C. proc. pen., urmează a admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova și de inculpat și va casa sentința penală nr. 568 din 3 septembrie 2001 a Tribunalului Dolj și decizia penală nr. 500 din 15 noiembrie 2004 a Curții de Apel Craiova. Va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, Tribunalul Dolj. Urmează a menține starea de arest a inculpatului, precum și actele procedurale îndeplinite în fața instanței de fond până la termenul din 1 septembrie 2004. În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare efectuate rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova și de inculpatul S.N. împotriva deciziei penale nr. 500 din 15 noiembrie 2004 a Curții de Apel Craiova. Casează decizia penală atacată, precum și sentința penală nr. 568 din 3 septembrie 2004 a Tribunalului Dolj și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, respectiv la Tribunalul Dolj. Menține starea de arest a inculpatului. Menține actele procedurale îndeplinite în fața instanței de fond până la termenul din 1 septembrie 2004. În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 4 aprilie 2005.