ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2769/2006

Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 171 din 28 martie 2005, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr. 1477/2004, alături de inculpatul P.B., după schimbarea încadrării juridice privind pe inculpatul S.M.V., în sensul înlăturării dispozițiilor art. 37 lit. a) C. pen., au fost condamnați inculpații: - S.M.V. , la 6 luni închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen. În baza art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. a) și g) C. pen., inculpatul a fost condamnat la 3 ani închisoare. S-a descontopit pedeapsa rezultantă de un an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 665 din 26 noiembrie 2002 a Tribunalului Dolj în pedepsele componente de 4 luni închisoare pentru art. 255 alin. (1) C. pen., cu art. 74 și 76 C. pen., și de un an închisoare, pentru art. 208, 209 alin. (1) lit. a) și g) C. pen., cu art. 74 și 76 C. pen.

În baza art. 36 alin. (2) C. pen., s-au contopit pedepsele de mai sus, în pedeapsa cea mai grea, dispunând să execute 3 ani închisoare cu aplicarea art. 64 și 71 C. pen. S-a dedus din pedeapsă perioada executată de la 30 iulie 2004 la 16 martie 2005. - F.P., la 6 luni închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen. În baza art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. a) și g) C. pen., a fost condamnat, la 3 ani închisoare și după contopirea pedepselor în temeiul art. 33 și 34 C. pen., s-a dispus să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare cu aplicarea dispozițiilor art. 64 și 71 C. pen. S-a constatat acoperit integral, prin restituire, prejudiciul cauzat părții vătămată SC C. Sa Podari, cei doi inculpați apelanți fiind obligați, în solidar, la 3.000.000 lei despăgubiri către partea civilă M.M.

Inculpații au fost obligați la cheltuieli judiciare statului. În fapt, s-a reținut față de probatoriul administrat, respectiv adresele părții civile, procesul-verbal de constatare, procesul-verbal de recunoaștere din grup, planșe foto, declarații luate martorilor și inculpaților, procesul-verbal de confruntare, următoarea situație de fapt: În luna aprilie 2003, inculpații S.M.V. și F.P., muncitori necalificați la SC C. Sa Podari, cunoscându-l pe paznicul P.B., s-au hotărât să sustragă bunuri din unitate, astfel că i-au propus ultimului, în schimbul unei sume de bani, să le faciliteze pătrunderea în incintă. Având acordul inculpatului P.B., în noaptea de 22 aprilie 2003, în jurul orelor 4,00, primii doi inculpați au pătruns în această unitate de unde au sustras 5 uși din tablă de inox, bunuri transportate cu autoturismul aparținând inculpatului S.M.V., pentru care au primit de la partea vătămată M.M., suma de 3.000.000 lei, care a fost împărțită în mod egal.

Au revenit la unitate în jurul orei 8,00 și pentru ajutorul primit i-au dat paznicului P.B. câte 100.000 lei, în aceeași zi organele de poliție surprinzând doi cetățeni care transportau cu o căruță înspre municipiul Craiova, cele 5 uși sustrase. În cursul urmăririi penale, M.M. a recunoscut dintr-un grup de persoane pe inculpații S.M.V. și F.P., care i-au oferit spre vânzare cele 5 uși din tablă, iar prejudiciul în această fază a fost evaluat la 81.422.880 lei, fiind acoperit integral prin restituire. Împotriva sentinței, au declarat apel inculpații S.M.V. și F.P., solicitând în principal, suspendarea executării pedepsei sub supraveghere prin aplicarea dispozițiilor art. 86 1 alin. (2) C. pen.

și, în subsidiar, executarea pedepselor la locul de muncă, făcând referire la dispozițiile art. 86 7 C. pen., față de buna conduită după fapte, de recunoașterea acestora și de recuperarea prejudiciului. Prin decizia nr. 339 din 2 noiembrie 2005 a Curții de Apel Craiova, secția penală, s-au respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații S.M.V. și F.P. Împotriva ambelor hotărâri, în termen legal, au declarat recurs inculpații, criticându-le pentru netemeinicie, sub aspectul individualizării judiciare necorespunzătoare, atât sub aspectul cuantumului cât și a modalității de executare a pedepselor aplicate, acestea fiind considerate prea aspre în raport cu împrejurările în care au fost săvârșite faptele, valoarea mică a prejudiciului, care a și fost recuperat și circumstanțele personale, respectiv faptul că au avut o poziție sinceră pe întreg parcursul procesului penal, sunt încadrați în muncă și au copii minori în întreținere.

Examinând decizia recurată prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen., Curtea constată că recursurile sunt întemeiate. Astfel, în raport de împrejurările concrete ale săvârșirii faptelor, săvârșită cu contribuția esențială a paznicului unității care le-a permis accesul în vederea sustragerii bunurilor, valoarea relativ mică a prejudiciului, care a fost recuperat prin restituire, precum și față de celelalte date ce caracterizează persoana inculpaților, respectiv faptul că au avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, au în întreținere copii minori și există șanse de reintegrare socială a acestor, Curtea apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate, constatând că în cauză sunt îndeplinite cerințele art. 86 7 C. pen., și există acordul scris al unui agent economic pentru executarea pedepsei la locul de muncă.

Ca atare, Înalta Curte, văzând și prevederile art. 385 15 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., va admite recursurile declarate de inculpați, va casa hotărârile atacate sub aspectul modalității de executare a pedepselor, în sensul că va dispune executarea acestora la un loc de muncă în condițiile art. 86 8 C. pen., înlăturând dispozițiile art. 71 – art. 64 C. pen. Conform dispozițiilor art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursurile declarate de inculpații F.P. și S.M.V. împotriva deciziei penale nr. 339 din 2 noiembrie 2005 a Curții de Apel Craiova, secția penală. Casează decizia penală atacată și sentința penală nr. 171 din 28 martie 2005 a Tribunalului Dolj numai cu privire la modalitatea de executare a pedepselor. Înlătură dispozițiile art. 71 și 64 C. pen. În baza art. 86 7 C. pen., dispune ca inculpații să execute pedepsele la locul de muncă, respectiv inculpatul S.M.V. la SC S.C. SRL Craiova și inculpatul F.P. la SC D. SRL Podari, județul Dolj, în condițiile art. 86 8 C. pen. Face aplicarea dispozițiilor art. 359 C. proc. pen. Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate. Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 3 mai 2006.