ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2021/2003

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2021/2003 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2003)

Asupra recursurilor de față,

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 274 din 20 mai

2002, Tribunalul Dolj, a condamnat pe inculpații:

- 9 ani închisoare și 3 ani

interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., în baza

art. 20 C. pen., raportat la art. 174 și art. 175 lit. f) și i) C. pen., art.

176 lit. d) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen.;

- 3 ani închisoare în baza art. 182

alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) din același cod;

- 4 ani închisoare în baza art. 239

alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen.;

- 7 ani închisoare în baza art. 211

alin. (2) lit. a), b) și d) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34

lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 9

ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a)

și b) C. pen.

- 9 ani și 6 luni închisoare și 3

ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., în

baza art. 20 C. pen., raportat la art. 174 și art. 175 lit. f) și i) C. pen., art.

176 lit. d) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. și art. 37 lit. a) C.

pen.;

- 3 ani și 6 luni închisoare, în

baza art. 182 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) din același cod;

- 4 ani și 6 luni închisoare, în

baza art. 239 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și art.

75 lit. c) C. pen.;

- 7 ani și 6 luni închisoare în baza

art. 211 alin. (2) lit. a), b) și d) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C.

pen. și art. 75 lit. c) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34

lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 9

ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64

lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 83 C. pen., s-a revocat

beneficiul suspendării condiționate pentru pedeapsa de un an și 2 luni

închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 497 din 26 iunie 1997

a Judecătoriei Băilești, urmând ca acesta să execute în total pedeapsa

rezultantă de 10 ani și 8 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

- 4 ani și 6 luni închisoare, în

baza art. 20 C. pen., raportat la art. 174 și art. 175 lit. f) și i) C. pen.,

art. 176 lit. d) C. pen., cu aplicarea art. 99 și următorii C. pen.;

- un an și 6 luni închisoare, în

baza art. 182 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen.;

- 2 ani închisoare, în baza art. 239

alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 99 și urm.C. pen.;

- 3 ani și 6 luni închisoare în baza

art. 211 alin. (2) lit. a), b) și d) C. pen., cu aplicarea art. 99 și urm.C.

pen.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34

lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4

ani și 6 luni închisoare.

S-a menținut starea de arest a

inculpaților și s-a dedus prevenția de la 31 august 2000, la zi.

Conform prevederilor art. 71 C. pen,

li s-au interzis inculpaților exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 C.

pen.

S-au respins ca nefondate cererile

de despăgubiri civile formulate de către părțile vătămate C.S. și M.M.

Au fost obligați în solidar

inculpații la plata despăgubirilor civile în sumă de 2.192.419 lei către

Spitalul Clinic Județean nr. 1 Craiova, cu dobânzile legale aferente, calculate

de la data rămânerii definitive a sentinței și până la plata integrală a debitului,

inculpatul M.G.E. fiind obligat în solidar și cu partea responsabilă civilmente

M.Șt.

S-a dispus confiscarea corpurilor

delicte, respectiv a unei furci, a unei coase, a unei seceri, a unui topor și a

unui ciomag.

Au fost obligați fiecare dintre inculpații

S.E.C. și M.M.A., la câte 3.000.000 lei cheltuieli judiciare statului, din care

câte 250.000 lei reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu asigurată la

urmărirea penală și câte 2.000.000 lei c/val. efectuării actelor medico-legale.

A fost obligat și inculpatul M.G.E.

în solidar cu partea responsabilă civilmente M.Șt. la 1.700.000 lei cheltuieli

judiciare statului, din care 250.000 lei reprezentând onorariul pentru apărător

oficiu la urmărirea penală și 1.077.000 lei c/val. efectuării actelor medico

legale.

Pentru a hotărî astfel, prima

instanță, în baza probelor administrate, a reținut următoarele:

În ziua de 15 august 2000, după ce

au consumat bere în localitatea de domiciliu, comuna Plenița, județul Dolj,

inculpații M.M.A., M.G.E. și S.E.C. au convenit și s-au deplasat cu o căruță

trasă de un cal, proprietatea ultimului inculpat, în comuna Caraula, unde se

desfășura o serbare câmpenească, precum și tîrgul anual, având asupra lor două

furci, o seceră și o coasă.

Ajunși în comuna Caraula, la sugestia

inculpatului M.M.A., cei trei s-au deplasat spre comuna Verbița pentru a face o

vizită bunicului său P.G., după ce în prealabil au mai consumat bere la un bar

din localitatea menționată.

La intrarea în comuna Verbița, în

punctul Heleșteu, cei trei inculpați au intrat în tarlaua cu porumbi verzi,

proprietatea martorului I.A., teren ce a fost dat în pază și întreținere părții

civile G.R., de unde au început să taie plantele respective.

La scurt timp, la fața locului a

apărut paznicul C.S., care le-a cerut inculpaților să părăsească tarlaua

respectivă, iar mai apoi a venit și partea civilă G.R., care împreună cu

paznicul de câmp, s-au îndreptat spre inculpați, în vederea identificării

acestora, dar cei trei au părăsit de îndată tarlaua cu porumb, intrând în

comuna Verbița.

Bănuind că cei trei necunoscuți sunt

din comuna Plenița, paznicul de câmp C.S. și însoțitorul său, partea civilă

G.R., s-au decis să-i aștepte, în vederea identificării la punct obligatoriu de

trecere Heleșteu, unde a venit și partea civilă M.M., care s-a alăturat celor

doi, și a rămas în așteptarea persoanelor necunoscute.

În comuna Verbița, inculpații au

oprit la un alt bar, unde au consumat din nou bere, ajungând într-o stare de

ebrietate evidentă, astfel încât la momentul sosirii în domiciliul martorului

P.G., acesta le-a cerut să rămână peste noapte în locuința sa, dar propunerea a

fost respinsă, ca și sugestia de a nu trece prin centrul comunei, întrucât pot

apărea conflicte datorită sărbătorii ce era în curs de desfășurare, și a numărului

mare de persoane care participau la aceasta.

Nesocotind sfaturile martorului

P.G., cei trei inculpați au ajuns în centrul comunei Verbița, unde au mai

consumat ½ litru lichior la barul aparținând martorului S.V., după care,

inculpatul S.C. a avut un incident cu martorul T.N., căruia i-a aplicat o

lovitură cu furca în zona capului, fapt ce a declanșat o agitație generală și

care în final i-a determinat pe inculpați să plece deîndată spre comuna

Plenița.

Ajunși în punctul Heleșteu, după

lăsarea întunericului, inculpații au fost semnalizați cu lanterna și somați de

paznicul de câmp C.S., care și-a declinat calitatea cerându-le să oprească în

vederea verificării conținutului căruței.

La rândul lor și părțile vătămate

M.M. și G.R. s-au apropiat de căruța inculpaților, moment în care aceștia au

coborât, având asupra lor două furci și o coasă, secera rămânând în căruță, cu

care au început să lovească pe întuneric, la întâmplare, atât pe paznic, cât și

pe părțile civile.

Având asupra sa lanterna și un topor,

paznicul C.S. a reușit să pareze loviturile îndreptate împotriva sa, astfel

încât leziunile, respectiv plăgile ce i-au fost produse în regiunea fronto

parietală mediană și fronto stânga, ca și în regiunea parietală superioată și a

brațului stâng, au fost mai puțin grave, și au necesitat 10 - 12 zile îngrijiri

medicale.

Părțile vătămate M.M. și G.R. au

primit numeroase lovituri fiind doborâți în șanțul de la marginea șoselei.

Astfel, partea vătămată M.M. a

prezentat o fractură cominutivă frontal dreapta, de 4/5 cm, cu înfundare și

denivelare importantă, pentru care s-a practicat eschileptomie totală, plăgi și

echimoze frontale, ce au necesitat 30 - 35 zile pentru îngrijiri medicale și

care i-au pus viața în primejdie.

Raportul de expertiză medico-legală

efectuat în cauză, a concluzionat că partea civilă G.R. a prezentat un

traumatism cranio facial cu disjuncție cranio facială, opacifierea sinusului

frontal stâng, fractură cu deplasare internă a peretelui extern al orbitei,

fractură cominutivă cu înfundare în sinusul orbital al sinusului maxilar stâng,

fractură cominutivă a piramidei nazale, cu opacifierea foselor nazale și plagă

contuză la buza superioară, pentru care s-a practicat o mobilizare prin placă

palatinală, și au fost acordate 55 zile îngrijiri medicale, care ulterior s-au

prelungit la 80 zile.

De reținut este și faptul că la 6

ianuarie 2001, a survenit decesul părții vătămate G.R., dar s-a reținut că

moartea acestuia a fost neviolentă și s-a datorat unei insuficiențe

cardiorespiratorii, urmare a unei tumori cerebrale cu metastază pulmonară fără

a exista un raport de caulzalitate între deces și leziunile suferite la data de

15 august 2000.

În contextul acestei situații de

fapt s-a reținut în sarcina inculpaților comiterea infracțiunilor prevăzute de

art. 20 raportat la art. 174, art. 175 lit. f) și i), art. 176 lit. d), art.

182 alin. (1), art. 239 alin. (2) C. pen. și art. 211 alin. (2) lit. a), b) și

d) C. pen., toate cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., pentru inculpații

majori și art. 99 și urm. C. pen., pentru inculpatul minor M.G.E.

Apeluri declarate împotriva acestei

sentințe de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și de inculpații S.E.C.,

M.M.A. și M.G.E. au fost admise în parte de Curtea de Apel Craiova care, prin

decizia penală nr. 568 din 12 decembrie 2002, a deființat sentința atacată și

reîncadrând faptele pentru toți inculpații din infracțiunile prevăzute de art.

20 C. pen., raportat la art. 174, art. 175 lit. f) și i) C. pen., art. 176 lit.

d) C. pen. și art. 239 alin. (2) C. pen., într-o singură infracțiune prevăzută

de art. 20 C. pen., raportat la art. 174, art. 175 lit. f) și i) C. pen., art.

176 lit. b) C. pen., a dispus condamnarea inculpațil:

S.E.C. la pedeapsa de 9 ani

închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b)

C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art.

174, art. 175 lit. f) și i) și art. 176 lit. d) C. pen.

A menținut pedepsele aplicate

inculpatului pentru infracțiunile prevăzute de art. 182 alin. (1) C. pen., cu

art. 75 lit. c) C. pen. și art. 211 alin. (2) lit. a), b) și d) C. pen., cu

art. 75 lit. c) C. pen. și art. 13 C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34

lit. b) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 9 ani

închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b)

C. pen.

M.M.A. la pedeapsa de 9 ani și 6

luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a)

și b) C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la

art. 174, art. 175 lit. f) și i), art. 176 lit. d) C. pen., cu aplicarea art.

75 lit. c) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.

A menținut pedepsele aplicate

inculpatului pentru infracțiunile prevăzute de art. 182 alin. (1) C. pen., art.

37 lit. a) C. pen. și art. 75 C. pen., art. 211 alin. (2) lit. a), b) și d) C.

pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. și art. 13

C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34

lit. b) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 9 ani și 6

luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a)

și b) C. pen.

A menținut revocarea beneficiului

suspendării condiționate a executării pedepsei de un an și 2 luni închisoare,

aplicată prin sentința penală nr. 497 din 26 iunie 1997 a Judecătoriei

Băilești, și a dispus ca inculpatul să execute în total pedeapsa de 10 ani, 8

luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a)

și b) C. pen.

M.G.E. la pedeapsa de 4 ani și 6

luni închisoare în baza art. 20 C. pen., raportat la art. 174, art. 175 lit. f)

și i) C. pen., art. 176 lit. d) C. pen., cu art. 99 și următoarele C. pen.

A menținut pedepsele aplicate

inculpatului pentru infracțiunile prevăzute de art. 182 alin. (1) C. pen.,cu

art. 99 și următoarele C. pen. și art. 211 alin. (2) lit. a), b) și d) C. pen.,

cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen., și art. 13 C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34

lit. b) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6

luni închisoare.

Totodată obligă inculpații în

solidar, inculpatul minor în solidar și cu partea responsabilă civilmente, și

la 150.000 lei despăgubiri către partea civilă I.A., precum și la plata

despăgubirilor în sumă de 5.643.729 lei către Spitalul Nr. 1 Craiova cu

dobânzile legale aferente, calculate de la rămânerea definitivă a sentinței

până la plata integrală a debitului.

În motivarea acestei soluții,

instanța de apel constată că situația de fapt reținută concordă cu probele

efectuate în cauză, însă, încadrarea și în infracțiunea de ultraj prevăzută de

art. 239 alin. (2) comisă împotriva paznicului de câmp C.S., este greșită,

deoarece aceasta este absorbită în latura obiectivă a tentativei la

infracțiunea de omor deosebit de grav prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la

art. 174, art. 175 lit. f) și i) și art. 176 lit. b) C. pen.

Pe cale de consecință s-a dispus

reîncadrarea faptelor pentru toți inculpații, din infracțiunile de tentativă la

omor deosebit de grav și ultraj, într-o singură infracțiune de tentativă la

omor deosebit de grav, prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art. 174, art.

175 lit. f) și i) C. pen., art. 176 lit. d) C. pen.

S-a mai constatat că deși

infracțiunea de tâlhărie reținută în sarcina inculpaților și prevăzută de art.

211 alin. (2) lit. a), b) și d) C. pen., a fost comisă la data de 15 august

2000, prima instanță a omis să aplice și prevederile art. 13 C. pen., în

condițiile în care prin Legea nr. 261 din 18 aprilie 2002, s-a modificat limita

minimă de pedeapsă de la 5 la 7 ani închisoare.

Criticile formulate de inculpați

vizând omisiunea aplicării prevederilor art. 73 lit. b) C. pen., cu consecința

redozării pedepselor, au fost respinse, deoarece nu au suport în probele

administrate în cauză, care conduc în totalitate la concluzia că incidentul

care a dus la declanșarea agresiunilor împotriva părților vătămate a fost

inițiat de către inculpați, care inițial au intrat fără drept într-un lan de

porumb, de unde au tăiat mai multe plante, pentru ca în cele din urmă, la

reîntoarcere, să se opună controlului paznicului și însoțitorilor săi prin

aplicarea a numeroase lovituri.

La individualizarea pedepselor, în

raport cu noua încadrare s-a avut în vedere pericolul social ridicat al

infracțiunilor săvârșite, dedus din modalitatea în care acestea au fost comise,

consecințele deosebit de negative produse asupra stării de sănătate a părților

vătămate ca și datele ce caracterizează persoana inculpaților.

Referitor la rezolvarea laturii

civile a procesului, s-a constatat că prima instanță a omis obligarea în

solidar a inculpaților la plata despăgubirilor civile în sumă de 150.000 lei

către partea civilă I.A., ca și a despăgubirilor în sumă de 5.643.729 lei către

Spitalul Clinic nr. 1 Craiova, cu dobânzile legale aferente, reprezentând

cheltuielile de spitalizare ocazionate cu internarea părții vătămate M.M.

Împotriva acestei decizii, în termen

legal, au declarat recurs inculpații, criticând-o pentru netemeinicie, constând

în aceea că li s-a aplicat pedepse prea mari, necorespunzătoare, criteriilor de

individualizare.

Recursurile declarate de inculpați

sunt nefondate.

În raport de probatoriul

administrat, starea de fapt reținută este în deplină concordanță cu acesta,

încadrarea juridică dată faptelor este legală, iar vinovăția inculpaților

rezultă neîndoielnic din actele dosarului.

Aspectul netemeiniciei invocat de

inculpați privitor la proporționalizarea pedepselor se constată că nu este

întemeiat, întrucât instanțele prin considerarea criteriilor de individualizare

au procedat la stabilirea acestora, evaluând corespunzător atât gradul de

pericol social concret pe care l-au prezentat infracțiunile comise, astfel cum

rezultă din conținutul lor concret și din împrejurările în care au fost comise,

cât și datele ce caracterizează persoana lor, care au avut o atitudine relativ

sinceră pe parcursul procesului penal, starea de recidivă a inculpatului M.M.A.

și comportarea necorespunzătoare a inculpatului M.G.E. în societate și în

familie.

Se constată astfel că, pedepsele

aplicate răspund cerințelor legale și sunt de natură să asigure atât finalitatea

preventivă, cât și cea educativă,neexistând, temeiuri pentru modificarea lor în

sensul solicitat.

Neexistând și alte motive de recurs

care examinate din oficiu ar putea duce la casarea hotărârii atacate, în

conformitate cu art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmează a

se respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpați cu obligarea

acestora la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Se va deduce din pedepsele aplicate

inculpaților, perioada arestării preventive de la 31 august 2000, la 18 aprilie

2003.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile

declarate de inculpații S.E.C., M.M.A. și M.G.E. împotriva deciziei penale nr.

568 din 12 decembrie 2002 a Curții de Apel Craiova.

Deduce din pedepsele aplicate

inculpaților, perioada arestării preventive de la 31 august 2000, la 18 aprilie

2003.

Obligă pe recurenți să plătească

statului câte 1.300.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de câte 300.000

lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul

Ministerului Justiției.

Pronunțată în ședință publică, azi

18 aprilie 2003.