ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5873/2005

Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 453 din 23 iunie 2003, Tribunalul Dolj, în baza dispozițiilor art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care inculpatul M.C. a fost trimis în judecată, astfel: - într-o singură infracțiune prevăzută de art. 13 din Legea nr. 87/1994; - într-o singură infracțiune prevăzută de art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (neînregistrarea vânzărilor de îngrășăminte); - dintr-o infracțiune prevăzută de art. 25 C. pen., raportat la art. 290 din același cod; - într-o infracțiune prevăzută de art. 25 C. pen., raportat la art. 289 din același cod (determinarea lui S.G.

la emiterea facturii nr. 0545495 din 23 septembrie 1999); - dintr-o infracțiune prevăzută de art. 290 C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 289 din același cod (fapta de emitere a facturii nr. 1590560 din 15 septembrie 1999 către SC Y.C. SRL; - dintr-o infracțiune prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1) și (2) din același cod, într-o infracțiune prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1) și (2) din același cod, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. În baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a dispus achitarea inculpatului M.C. pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen.

(folosirea adresei emise de SC R. SRL Arad); În baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., a dispus achitarea aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 40 din Legea nr. 82/1991, raportat la art. 289 C. pen. I. În baza art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 și a art. 41 alin. (2) C. pen., inculpatul M.C. a fost condamnat, la 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen.; În baza art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 13 C. pen., inculpatul a fost condamnat la 2 ani închisoare (înregistrări facturi de la SC E.A.

SRL) și un an pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen.; În baza art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 C. pen., inculpatul a fost condamnat la un an închisoare (necalcularea și nevirarea accizelor); În baza art. 25 C. pen., raportat la art. 289 din același cod, inculpatul a fost condamnat la un an și 6 luni închisoare; În baza art. 289 C. pen., inculpatul a fost condamnat la un an și 6 luni închisoare; În baza art. 26 C. pen., raportat la art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 C. pen., inculpatul a fost condamnat la 2 ani închisoare și un an pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen.; - În baza art. 215 alin. (2) și (5) C. pen., inculpatul a fost condamnat la 10 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen.; În baza art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1) și (2) și cu aplicarea art. 41 alin. (2) din același cod, inculpatul a fost condamnat la 4 ani închisoare (pentru fapta vânzării, de către coinculpatul J.I., a combustibilului tip M.).

În baza dispozițiilor art. 33, art. 34 și a art. 35 C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor aplicate și executarea pedepsei cea mai grea, de 10 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen. S-a făcut aplicarea art. 71 și a art. 64 C. pen. II. În baza dispozițiilor art. 334 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului C.M.M., astfel: - dintr-o infracțiune prevăzută de art. 25 C. pen., raportat la art. 290 din același cod, într-o infracțiune prevăzută de art. 25 C. pen., raportat la art. 289 din același cod (determinarea lui S.G.

la emiterea facturii nr. 0545495 din 23 septembrie 1999); - dintr-o infracțiune prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1) și (2) din același cod, într-o infracțiune prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1) și (2), cu aplicarea art. 41 alin. (2) din același cod (pentru vânzarea de către coinculpatul J.I. a combustibilului tip M drept motorină). În baza art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 din același cod, s-a dispus condamnarea inculpatului C.M.M., la 2 ani și 6 luni închisoare și un an pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen.

(pentru factura de la SC M. SRL); În baza art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 13 C. pen., inculpatul a fost condamnat la 2 ani și 6 luni închisoare (pentru factura de la SC G.); În baza art. 291 C. pen., inculpatul a fost condamnat la 8 luni închisoare (pentru folosirea facturilor fictive utilizate în creditul luat de la B.C.R. Dolj); În baza art. 215 alin. (2) și (5) C. pen., inculpatul a fost condamnat la 12 ani închisoare și 6 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen.; În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) din același cod, inculpatul a fost achitat pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1) și (2), cu aplicarea art. 41 alin. (2) din același cod (vânzarea de combustibil tip M de către coinculpatul J.I.); În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc.

pen., raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) din același cod, inculpatul a fost achitat pentru săvârșirea a două infracțiuni prevăzute de art. 290 C. pen. (întocmirea și semnarea a două procese-verbale de custodie de floarea-soarelui) și a unei infracțiuni prevăzută de art. 25 C. pen., raportat la art. 290 din același cod (determinarea lui F.I. să emită o adresă către SC M. SRL, fictivă, prin care se atesta existența în custodie a unor îngrășăminte chimice). În baza art. 33, a art. 34 și a art. 35 C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor aplicate și executarea pedepsei cea mai grea, de 12 ani închisoare și 6 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 și a art. 64 C. pen. III. În baza dispozițiilor art. 334 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului S.G., astfel: - dintr-o infracțiune prevăzută de art. 290 C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 289 din același cod (emiterea facturii nr. 0545495 din 23 septembrie 1999) și o infracțiune prevăzută de art. 290 C. pen. (semnarea procesului-verbal de custodie pentru 1000 tone de floarea-soarelui). În baza art. 289 C. pen., inculpatul S.G. a fost condamnat la un an și 4 luni închisoare; În baza art. 26 C. pen., raportat la art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 C. pen., inculpatul a fost condamnat la 2 ani închisoare și un an pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen.; În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc.

pen., raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) din același cod, s-a dispus achitarea sus-numitului inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 290 C. pen. (semnarea procesului-verbal de custodie a florii-soarelui); În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) din același cod, s-a dispus achitarea aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (2) și (5) din același cod. În baza art. 33 și a art. 34 C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpaților și executarea pedepsei cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare și un an pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 și a art. 64 C. pen. IV. În baza art. 334 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru inculpatul J.I., astfel: - dintr-o infracțiune prevăzută de art. 290 C. pen., într-o infracțiune prevăzută de art. 289 din același cod, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; - dintr-o infracțiune prevăzută de art. 215 alin. (1) și (2) C. pen., într-o infracțiune prevăzută de art. 215 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) din același cod. În baza art. 289 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) din același cod, s-a dispus condamnarea inculpatului J.I., la un an închisoare. În baza art. 215 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) din același cod, inculpatul a fost condamnat la 3 ani închisoare.

În baza art. 33 și a art. 34 C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor și executarea pedepsei cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71 și a art. 64 C. pen. Pe latură civilă, s-a luat act că părții vătămate SC O.I. SRL, SC M. SRL, SC S. SRL, SC P.O. SRL și SC A.K. SRL, nu se constituie părți civile. În baza art. 118 lit. d) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpații M.C. și J.I., a sumelor de câte 66.753.747,5 lei. Totodată, inculpatul M.C. a fost obligat la plata în solidar cu partea responsabilă civilmente SC M. SRL Craiova, a sumelor de 2.551.532.146 lei reprezentând T.V.A. și penalități de întârziere, precum și a 2.324.132.693 lei reprezentând accize și penalități de întârziere, la acestea adăugându-se dobânda legală aferentă către partea civilă D.G.F.P.

Dolj. S-a respins cererea aceleiași parte civilă de obligare a sus-numitului inculpat și a părții responsabile civilmente, la plata impozitului pe profit, impozitului pe salarii și a fondului de risc și de accidente, precum și a penalităților aferente. Inculpații C.M.M., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC Y.C. SRL, M.C. și S.G. au fost obligați la plata către partea civilă D.G.F.P. Dolj, a sumei de 6.105.677.947 lei reprezentând T.V.A. și penalități de întârziere, la aceasta adăugându-se dobânda legală aferentă. În aceeași ordine de idei, s-a respins cererea părții civile, de obligare a inculpatului M.C. și a părții responsabile civilmente la plata celorlalte obligații stabilite prin procesul-verbal nr. 1630 din 11 august 2000. Inculpații C.M.M., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC Y.C.

SRL și cu M.C., acesta din urmă în solidar cu SC M. SRL, au fost obligați la plata către B.C.R. SA, sucursala Dolj, a sumei de 6.246.916.000 lei reprezentând credit și dobânda aferentă restante la data de 11 februarie 2002, astfel cum s-a înscris în adresa nr. 125/2002. S-a dispus anularea tuturor actelor false. Pentru a pronunța hotărârea, instanța a reținut următoarea situație de fapt: Inculpații M.C., C.M.M. și S.G., administratori ai SC M. SRL Craiova, SC Y.C. SRL Craiova și SC G.E. SRL Drobeta Turnu Severin erau în relații de amiciție și, totodată, comerciale. Inculpatul J.I. a fost angajat ca gestionar la societatea administrată de coinculpatul M.C., în fapt, el desfășurând însă și activități în contul firmei administrată de inculpatul C.M.M., societățile acestora fiind situate în aceeași clădire și birou.

În perioada mai – august 2000, D.G.C.F.F. Dolj a efectuat verificări la societățile administrate de inculpații M.C. și C.M.M., constatările evidențiind încălcarea dispozițiilor legale vizând obligațiile către bugetul de stat. S-a reținut că inventarierea, în luna mai 2000, a mărfurilor deținute de SC M. SRL Craiova, a relevat lipsa unor cantități mari de îngrășăminte chimice, zahăr, ulei, produse cerealiere, respectivele cantități fiind menținute în contul 371 M. Aceleași lipsuri s-au regăsit scriptic și în situația stocului de la 31 decembrie 1999, ca atare, lipsa s-a creat înainte de această dată, printre cauze menționându-se vânzarea fără documente însoțitoare sau neînregistrarea în contabilitate a documentelor, astfel modificându-se rezultatele financiar-contabile și sustragerea inculpatul M.C.

de la plata către bugetul de stat, a sumei de 1.551.643.238 lei T.V.A. În timpul controlului și al cercetărilor întreprinse de poliție, inculpatul M.C., pentru a justifica o parte din lipsa constatată la îngrășăminte chimice, a prezentat o adresă înregistrată la nr. 31 din 28 iunie 2000 și emisă de SC R. SRL Arad, în aceasta F.I., directorul economic al respectivei societăți, înseriind că are în custodie 542 tone îngrășăminte. Adresa în discuție a fost întocmită la cererea coinculpatului C.M.M. în numele și pentru firma administrată de inculpatul M.C., implicarea primului fiind determinată de existența unor relații tensionate urmare neplății unor mărfuri. Cantitatea de îngrășăminte figura în factura nr. 8310165 din 27 februarie 1999, trecută în evidența contabilă a societății, prin adresa menționată încercându-se diminuarea lipsei constatată la control.

Inculpatul M.C. a mai încercat să justifice lipsa produsului îngrășăminte chimice prin implicarea SC G.E. SRL Drobeta Turnu Severin, controlul întreprins la aceasta neconstatând custodie sau marfă nefacturată de SC M. SRL Craiova. În evidența contabilă a firmei administrată de inculpatul M.C. s-a constatat înserierea fictivă a facturii nr. 162850 din 29 septembrie 1999 emisă de SC E.A.S. SRL București, prin care s-a încercat să se releve că s-ar fi livrat cantitatea de 2.500.000 kg semințe de floarea-soarelui în valoare de 7.405.000.000 lei din care T.V.A. 1.555.000.000 lei, sumă cuprinsă în decontul de T.V.A. al lunii septembrie 1999. Dar, cercetările întreprinse au evidențiat că firma furnizoare nu mai depusese bilanț din anul 1994, nu mai figura la sediul menționat în factură, iar administratorul ei, D.M.

nu a fost găsit, el figurând ca persoană dată în urmărire pentru fapte de înșelăciune, fals, uz de fals. În baza O.G. nr. 14/1999, societățile comerciale au fost obligate să inventarieze stocurile de carburanți și, pe măsura livrării să vireze la bugetul de stat, accizele aferente. Societatea administrată de inculpatul M.C. avea, la acea dată în stoc, 46000 l benzină și 878.424 litri motorină, la care trebuia să calculeze, să înregistreze și să vireze la buget, accize în sumă de 765.766.397 lei. Această sumă însă nu a fost virată, anexa 4 a bilanțului contabil încheiat la 31 decembrie 1999 și a celui din 30 iunie 2000 neînscriind vreo sumă cu această afectație. Controlul financiar și expertiza contabilă au evidențiat că SC M. SRL Craiova a primit cantități mari de combustibil tip M pe care le-a valorificat, o parte însă, respectiv cantitatea de 211.097 l facturată către firma inexistentă SC D. SRL și SC E.T.

SRL Craiova a fost refacturată către alți beneficiari ca motorină, cu preț mai mare. În acest mod pentru cantitatea de combustibil tip M s-a plătit suma de 1.159.351.917 lei și s-a încasat suma de 1.292.852.412 lei, diferența de 133.507.495 lei fiind însușită de inculpații M.C. și J.I. Operațiunile de refacturare s-au efectuat de J.I. gestionar și agent de vânzări la gestiunea de carburanți a SC M. SRL Craiova, în prealabil el cumpărând de pe piața neorganizată, facturi în alb care purtau antetul SC D. SRL și SC E.T. SRL, pe acestea aplicând ștampilă confecționată la cererea sa. Firmele beneficiare ale combustibilului tip M dar plătit ca motorină, au achitat prețul prin ordine de plată și C.E.C.

- uri direct SC M. SRL și SC Y.C. SRL cu care însă nu au avut relații comerciale. În luna septembrie 1999, inculpatul M.C. a întocmit, fictiv, factura nr. 1590569 din 15 septembrie, în ea înscriind că firma sa a livrat SC Y.C. SRL cantitatea de 4.000.000 kg semințe de floarea-soarelui în valoare de 10.736.000.000 lei, operația fiind determinată de înțelegerea avută cu coinculpatul C.M.M. care, astfel, a preconizat să-și diminueze datoria fiscală către bugetul de stat și, totodată, să obțină un credit bancar. În continuare, ambii inculpați l-au determinat pe coinculpatul S.G., administrator al SC G.E. SRL Drobeta Turnu Severin să întocmească factura fiscală, de asemenea fictivă, nr. 0545495 din 23 septembrie 1999, în aceasta înscriind că livra SC Y.C.

SRL Craiova cantitatea de 1.000.000 kg floarea-soarelui, valoarea mărfii fiind 2.379.000.000 lei. Aceste facturi au fost evidențiate în contabilitatea SC Y.C. SRL Craiova, în baza lor fiind dedusă suma de 2.325.000.000 lei T.V.A. cu repercusiuni în totalul T.V.A. din decontul lunii septembrie 1999. Aceleași facturi, fără corespondență în realitatea faptică, au fost folosite de inculpatul C.M.M. pentru obținerea a 6.000.000.000 lei împrumut acordat de B.C.R., sucursala Dolj, contract nr. 528 din 30 octombrie 1999, garantat cu cantitățile de 4000 și respectiv 1000 tone floarea-soarelui. În sprijinul cererii de credit, inculpatul a prezentat băncii două procese-verbale de custodie, unul încheiat între SC M. SRL și SC Y.C.

SRL, iar celălalt, între SC G.E. SRL și SC Y.C. SRL Din cele 6 miliarde de lei, inculpatul a achitat o parte, iar la 18 martie 2001, restanța era de 2.353.281.274 lei, dobânda fiind de 1.441.303.446 lei. Banca creditoare a susținut că în acordarea creditului, existența proceselor-verbale de custodie amintite și facturile menționate au constituit elemente definitorii pentru aprobarea cererii inculpatului C.M.M. Expertiza contabilă efectuată pe acest aspect a demonstrat realitatea constatării expuse, M.C. și C.M.M. însușindu-și concluziile actului. Procesul-verbal de control existent la dosar urmărire penală a reținut că la SC M. SRL s-a constatat diferența între stocul scriptic și cel faptic la îngrășăminte chimice, grâu furajer, porumb, ulei de floarea-soarelui, zahăr, ceea ce a demonstrat că mărfurile au fost vândute fără documente legale și altele fără a fi înregistrate, astfel diminuându-se T.V.A.

- ul cu suma de 1.551.643.388 lei, inculpatul M.C. explicând-o prin faptul că economistul și contabilul său nu-l informau. Susținerile că mărfurile au fost date în custodie fie la SC R. SRL Arad sau la SC G. Dr. Turnu Severin s-au dovedit a fi reale doar pentru prima, în acest sens fiind înregistrată în contabilitate doar factura nr. 8310165 din 27 februarie 1999 pentru îngrășăminte chimice. SC M. SRL nu avea organizată, conform Legii nr. 82/1991 și Regulamentului de aplicare, activitatea de contabilitate, și, din acest punct de vedere rezultatele financiare reflectate în bilanț fiind denaturate de inculpat, cu bună știință. În ce privește apărarea inculpatului M.C., că lipsa unor mărfuri ar fi fost consecința dării lor în custodie la SC R. SRL, aceasta a fost răsturnată prin constatarea ca fiind nereală situația înscrisă în adresa emanată de la administratorul acesteia, F.I.

adresă cerută lui de inculpatul C.M.M. Același inculpat, respectiv M.C., neefectuând inventarierea stocurilor de carburanți așa cum îl obliga O.G. nr. 14/1999, nu a virat bugetului de stat, suma de 765.766.397 lei accize. În perioada 1 ianuarie 1999 – 31 mai 2000, SC M. SRL s-a aprovizionat cu combustibil tip M, M.C., prin intermediul inculpatului J.I. vânzându-l ca motorină către diferiți beneficiari, utilizându-se fie ștampile, fie formulare procurate ca fiind ale unor societăți care nu mai aveau activitate din anul 1993, el procedând astfel la cererea inculpatului M.C., adesea, produsul fiind achitat în numerar. Diferența de preț dintre valoarea combustibilului tip M și valoarea aceluiași produs, facturat ca motorină, conform expertizei contabile întocmite, este de 133.507.495 lei.

D.G.F.P. Dolj, la 11 august 2000, cu Nota de constatare nr. 1630 a reținut că, în contabilitatea SC Y.C. SRL s-au înregistrat facturile nr. 1590569 din 15 septembrie 1999 emisă de SC M. SRL pentru 4000 tone de floarea-soarelui și nr. 0545495 din 23 septembrie 1999 emisă de SC G. SRL Dr. Turnu Severin pentru 1000 tone de floarea-soarelui, în baza acestora firma deducând T.V.A. 2.365.000.000 lei în septembrie 1999, facturile fiind fictive în sensul că nu au avut la bază livrări reale. În acest sens, potrivit art. 81 alin. (3) și (4) din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 82/1991, aprobat prin H.G. nr. 704/1993, înregistrarea T.V.A. - ului deductibil sau colectat, se înregistrează în cont distinct, acesta, în măsura în care devine deductibil, după caz, se trece în cont de T.V.A.

colectat sau deductibil. Ca atare, cantitatea de floarea-soarelui nefiind efectiv livrată, T.V.A. - ul aferent nu se putea înregistra ca deductibil, în realitate marfa neexistând fizic, la data emiterii facturii SC M. SRL având depozitată cantitatea de aproximativ 2.862,134 tone. Inculpatul M.C. a recunoscut că a vândut floarea-soarelui SC T., nicidecum SC Y.C. SRL O situație identică s-a întâmplat și în ce privește factura nr. 0545495 a SC G. SRL Chiar inculpatul S.G. a relatat că a discutat cu inculpatul M.C. pentru a emite factura, ulterior anulată așa cum a reținut G.F. Mehedinți în procesul-verbal înregistrat sub nr. 2803 din 14 februarie 2001. Același inculpat a emis factura din 23 septembrie 1999 pentru aceeași cantitate de floarea-soarelui, dar pentru beneficiara SC Y.C.

SRL administrată de inculpatul C.M.M., contradicțiile dintre declarațiile celor trei inculpați fiind menite a denatura realitatea. În sprijinul reținerii se află două adrese emise de SC Y.C. SRL pe care inculpatul S.G. le-a primit la 29 septembrie 1999 și la 17 octombrie 1999, firma sa fiind astfel somată să achite contravaloarea a 1000 tone de floarea-soarelui. Procesul-verbal de custodie din 25 septembrie 1999 atesta că SC G. SRL avea marfa, în realitate însă, la 24 noiembrie 2000 s-a emis, de către inculpatul S.G. factura de stornare nr. 1217924, la această dată însă SC M. SRL și SC Y.C. SRL erau verificate de organele fiscului, facturile fiind menite numai a determina reducerea T.V.A. - ului la SC Y.C.

SRL Inculpatul C.M.M., la 13 octombrie 1999, ca administrator al SC Y.C. SRL a contractat de la B.C.R., sucursala Dolj un credit de 6 miliarde de lei, garantat cu un gaj fără deposedare instituit asupra stocului de semințe de floarea-soarelui, valoare 7.869.000.000 lei și cu o ipotecă imobiliară de 1.200.000.000 lei. Contractul de gaj fără deposedare a înscris cantitățile de floarea-soarelui menționate în facturile și procesele-verbale încheiate de el în numele SC Y.C. SRL cu SC M. SRL și SC G. SRL, respectiv 4000 tone și 1000 tone. Pentru justificarea cererii de credit, inculpatul a utilizat facturile și procesul-verbal de custodie. La 1 noiembrie 1999, firma inculpatului și banca au încheiat un act adițional, în acesta creditul fiind redus până la suma de 4.900.000 lei banca justificând prin referat că societatea comercială a prezentat scăderi ale indicatorilor de performanță și de structură.

Creditul, cu excepția sumei de 200.000.000 lei, a fost utilizat pentru plata în contul SC M. SRL Inculpatul S.G., administrator al SC G. SRL, chiar dacă a semnat procesul-verbal de custodie fictiv, așa cum s-a detaliat, nu a avut cunoștință că actul va fi utilizat de coinculpatul C.M.M. pentru inducerea în eroare a băncii, el fiind asigurat de M.C. și C.M.M. că așteaptă banii de la o firmă „tare” din București, iar societatea sa nu a primit nici o sumă de bani din cei 4.900.000.000 lei credit bancar. Împotriva sentinței, au declarat apeluri Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, inculpații și partea civilă D.G.F.P. Dolj. Apelul declarat de parchet a criticat sentința fondului pentru greșita achitare a inculpaților M.C.

și C.M.M. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen. și, respectiv, de complicitate la infracțiunea de uz de fals, prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 291 din același cod, în opinia Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj alcătuirea frauduloasă a unui înscris, în întregime sau în parte, alcătuind laturile constitutive ale menționatelor încadrări juridice, greșita achitare a inculpatului M.C., pentru infracțiunea prevăzută de art. 40 din Legea nr. 82/1991, cu referire la infracțiunea de fals intelectual, prevăzută de art. 289 C. pen., în opinia apelantului impunându-se schimbarea încadrării juridice a faptei în infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 13 din Legea nr. 87/1994, greșita încadrare juridică a faptelor săvârșite de inculpații M.C., C.M.M.

și J.I. în legătură cu vânzarea combustibilului tip M ca fiind motorină, faptele trebuind să fie încadrate în infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen., greșita achitare a inculpatului C.M.M. pentru complicitate la înșelăciune, prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1) și (2) din același cod, greșita schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen., în infracțiunea de fals intelectual, prevăzută de art. 289 C. pen., în ce-l privește pe inculpatul J.I., greșita schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen., în infracțiunea de fals intelectual, prevăzută de art. 289 din același cod, referitor la completarea facturilor nr. 1590569 din 15 septembrie 1999 și factura nr. 0545995 din 23 septembrie 1999, greșita achitare a inculpaților C.M.M., S.G.

și M.C., pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen., alcătuirea frauduloasă constituind falsificare, greșita achitare a inculpatului S.G., pentru infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (2) și (5) C. pen., neaplicarea, în ce-l privește pe inculpatul C.M.M., a pedepsei complementare prevăzută de art. 64 lit. c) C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 C. pen., și greșita nereținere, în sarcina inculpatului J.I., și a infracțiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen. Inculpatul S.G. și-a motivat apelul pe greșita condamnare pentru infracțiunea de fals intelectual, prevăzută de art. 289 C. pen., și pentru complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 13 din Legea nr. 87/1994 el susținând că factura emisă pentru cumpărarea de floarea-soarelui de la SC Y.C.

nu era în sarcinile sale, ci ale funcționarilor societății, iar referitor la diminuarea obligațiilor către fisc ale coinculpaților M.C. și C.M.M., nu le-a cunoscut atunci când a achiesat la întocmirea actului de custodie fictiv. M.C. a invocat nelegalitatea și netemeinicia hotărârii apelate, pentru greșita sa condamnare pentru infracțiunea prevăzută de art. 13 din Legea nr. 87/1994, simpla constatare a diferenței dintre stocul scriptic și cel faptic de marfă datorându-se nu vânzărilor, fără documente legale și neînregistrărilor în contabilitate, ci degradării sau proastei gestionări de către angajații lui, greșita condamnare pentru aceeași infracțiune în legătură cu factura nr. 1628501 din 29 septembrie 1999, pentru SC E.A.

SPORT SRL București cu consecința diminuării T.V.A. - ului cu suma de 1.155.000.000 lei odată ce aceasta era prezentă în circuitul economic, greșita condamnare pentru infracțiunea prevăzută de art. 13 din Legea nr. 87/1994 pentru necalcularea accizelor pentru benzină și motorină, responsabilitatea fiind a salariaților societății sale, greșita condamnare pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune, autor fiind coinculpatul J.I. În ce privește întocmirea de către firma administrată de el, a facturii nr. 1590569 din 15 septembrie 1999 pentru vânzarea a 4000 tone de floarea-soarelui către SC Y.C. SRL, a susținut că marfa a existat, deci operațiunea a fost legală și, ca atare, și deducerea T.V.A.

- ului de către firma beneficiară. Același apelant inculpat a mai criticat sentința pentru greșita sa condamnare pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (2) și (5) din același cod, presupus a fi fost comisă în dauna B.C.R., sucursala Dolj. Inculpatul C.M.M. și-a motivat apelul pe greșita condamnare pentru două infracțiuni prevăzute de art. 13 din Legea nr. 87/1999 constând din aceea, că în luna septembrie 1999, de conivență cu coinculpatul M.C. a acționat pentru ca secundul să-și diminueze datoriile către buget și în legătură cu factura nr. 0545495 din 23 septembrie 1999, prin care administratorul lui SC G.E. SRL Dr. Turnu Severin, inculpatul S.G.

urma să livreze cantitatea de 1000 tone floarea-soarelui, facturile fiind înregistrate în evidențele contabile ale societăților emitente. Același inculpat a criticat sentința și în ce privește săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (2) și (5) C. pen., în legătură cu inducerea în eroare a B.C.R., sucursala Dolj cu ocazia cererii de credit pentru 6 miliarde de lei, el constituind garanții până la concurența sumei de 9.060.000.000 lei, greșita condamnare pentru infracțiunea de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen., procesele-verbale de custodie reflectând realitatea existenței mărfii la momentul încheierii lor și greșita sa obligare, în solidar cu coinculpatul M.C.

și cu societățile administrate de ei, la plata a 6.246.916.000 lei, obligarea întinzându-se numai pentru 2.353.281.276 lei și dobânda aferentă. Inculpatul J.I. a criticat sentința pentru netemeinicie în ce privește cuantumul pedepselor aplicate, sens în care a solicitat reținerea de circumstanțe atenuante. Oral, apelanții inculpați au indicat ca motiv de apel și netemeinicia pedepselor. Partea civilă D.G.F.P. Dolj a criticat hotărârea primei instanțe pentru nemotivarea respingerii cererii de despăgubiri incluzând debitele stabilite în actele de control, de genul impozite pe salarii, fond de risc și accidente, penalitățile aferente acestora. În opinia părții civile, inculpatul C.M.M. trebuia obligat la plata sumei de 17.692.206.000 lei, iar inculpatul M.C., la suma de 5.242.146.608 lei.

Curtea de Apel Craiova, prin decizia penală nr. 322 din 28 iunie 2004, a admis apelurile declarate, a desființat sentința și: 1) în ce-l privește pe inculpatul M.C., În baza dispozițiilor art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică dată faptelor, din art. 289 C. pen., combinat cu art. 40 din Legea nr. 82/1991, în art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 C. pen., și din art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1) și (2) din același cod, în art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1) și (2) și (3) din același cod.

În baza art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13, a art. 74 și a art. 76 C. pen., inculpatul a fost condamnat la câte 5 luni închisoare (3 pedepse, 3 fapte); În baza art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 74 și a art. 76 din același cod, inculpatul a fost condamnat la 2 luni închisoare; În baza art. 25 C. pen., raportat la art. 290, cu aplicarea art. 74 și a art. 76 din același cod, inculpatul a fost condamnat la 2 luni închisoare; În baza art. 26 C. pen., raportat la art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 și a art. 74 și art. 76 C. pen., inculpatul a fost condamnat la 5 luni închisoare; În baza art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (2) și (5) și cu aplicarea art. 74 și a art. 76 din același cod, inculpatul a fost condamnat la 4 ani și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen.; În baza art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13, a art. 74 și a art. 76 C. pen., inculpatul a fost condamnat la 5 luni închisoare; În baza art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1) și (2) și (3) din același cod, cu aplicarea art. 74 și a art. 76 C. pen., inculpatul a fost condamnat la 2 ani închisoare.

În baza dispozițiilor art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor și executarea pedepsei cea mai grea, de 4 ani și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen. S-a făcut aplicarea art. 71 și a art. 64 C. pen. 2) în ce-l privește pe inculpatul C.M.M., În baza dispozițiilor art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptei din art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1) și (2) din același cod, în art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1) și (2) și (3) din același cod.

În baza art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13, a art. 74 și a art. 76 C. pen., inculpatul a fost condamnat la 5 luni închisoare; În baza art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13, a art. 74 și a art. 76 C. pen., inculpatul a fost condamnat la 4 luni închisoare; În baza art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 74 și a art. 76 din același cod, inculpatul a fost condamnat la 2 luni închisoare; În baza art. 215 alin. (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 74 și a art. 76 din același cod, inculpatul a fost condamnat la 4 ani și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen.; În baza art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 74 și a art. 76 din același cod, inculpatul a fost condamnat la 2 luni închisoare; În baza art. 25 C. pen., raportat la art. 290, cu aplicarea art. 74 și a art. 76 din același cod, inculpatul a fost condamnat la 2 luni închisoare; În baza art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1) și (2) și (3), cu aplicarea art. 74 și a art. 76 din același cod, inculpatul a fost condamnat la 2 ani închisoare; În baza dispozițiilor art. 33 lit. a) și a art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor și executarea pedepsei cea mai grea,

de 4 ani și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen. S-a făcut aplicarea art. 71 și a art. 64 C. pen. 3) în ce-l privește pe inculpatul S.G., În baza art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 74 și a art. 76 din același cod, inculpatul a fost condamnat la 2 luni închisoare; În baza art. 26 C. pen., raportat la art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 74 și a art. 76 C. pen., inculpatul a fost condamnat la 5 luni închisoare; În baza art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (2) și (5), cu aplicarea art. 74 și a art. 76 din același cod, inculpatul a fost condamnat la 3 ani închisoare și un an pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 33 lit. a) și a art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor și executarea pedepsei cea mai grea, de 3 ani închisoare și un an pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen. S-a făcut aplicarea art. 71 și a art. 64 C. pen. 4) în ce-l privește pe inculpatul J.I., În baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptei, din infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1) și (2) C. pen., în aceeași infracțiune, prevăzută de art. 215 alin. (1) și (2) și (3) din același cod. În baza art. 290 C. pen., raportat la art. 291, cu aplicarea art. 74 și a art. 76 din același cod, inculpatul a fost condamnat la 2 luni închisoare; În baza art. 215 alin. (1) și (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 74 și a art. 76 C. pen., inculpatul a fost condamnat la 2 ani închisoare.

În baza dispozițiilor art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor și executarea pedepsei cea mai grea, de 2 ani închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71 și a art. 64 C. pen. Prin aceeași decizie, apelul declarat de partea civilă a fost respins ca nefondat. Împotriva deciziei instanței de apel, au declarat recursuri Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, partea civilă D.G.F.P. Dolj și toți inculpații. Parchetul și-a motivat calea de atac pe cazul de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen., respectiv s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport de dispozițiile art. 72 C. pen. Partea civilă și-a motivat recursul pe greșita soluționare a laturii civile a cauzei, cu referire la neacordarea impozitului pe profit, a impozitului pe salarii, fond de risc și de accidente, sume individualizate în actele de control care, în opinia sa, sunt titluri executorii.

Inculpatul M.C. și-a întemeiat recursul pe cazurile de casare prevăzute de art. 385 9 pct. 17 1 , pct. 18 și pct. 9 C. proc. pen., respectiv prin hotărâre s-a făcut o greșită aplicare a legii, în cauză, s-a comis o eroare gravă de fapt și motivarea soluției nu este concludentă. Recursul declarat de inculpatul C.M.M. a fost motivat pe cazurile de casare prevăzute de art. 385 9 pct. 9 și pct. 17 1 C. proc. pen., sens în care a solicitat trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de apel. Inculpatul J.I. și-a motivat recursul pe cazul de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen., respectiv s-a făcut o greșită individualizare a pedepselor în raport de dispozițiile art. 72 C. pen. Recursul declarat de inculpatul S.G.

a vizat cazurile de casare prevăzute de art. 385 9 pct. 18 și pct. 17 C. proc. pen., respectiv s-a comis o eroare gravă de fapt și încadrarea juridică este nelegală, pentru aceste motive impunându-se trimiterea cauzei pentru rejudecare. Recursul declarat de parchet este fondat pentru considerentele ce se vor detalia. Potrivit dispozițiilor art. 72 C. pen., text de lege care stipulează criteriile generale de individualizare a pedepsei, la stabilirea și aplicarea acesteia, se ține seama de dispozițiile părții generale a codului, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Pe de altă parte, art. 52 C. pen., prevede că pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, scopul ei fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni. Raportând cauzei aceste prevederi, se reține că un rol primordial în aprecierea stabilirii și aplicării pedepsei, îl are pericolul social al faptei, sens în care valorile ocrotite de legea penală prin incriminarea faptelor trebuie evidențiate atât pentru restabilirea ordinii de drept, cât și pentru educarea inculpatului. Astfel, pentru toți inculpații, consecința pe plan patrimonial vizând obligațiile fiscale constituie pericol social concret mărit, la acesta contribuind și numărul semnificativ de fapte, dintre acestea reliefându-se ca socialmente periculoase infracțiunea de înșelăciune și tentativa la aceasta, paguba adusă bugetului depășind 2 miliarde de lei.

Ca atare, sub aspectul individualizării pedepselor pentru cei patru inculpați, hotărârea instanței de apel este netemeinică în aplicarea unor cuantumuri mici pentru înșelăciune și tentativă la înșelăciune. Considerând, pentru fiecare inculpat, pericolul socialmente ridicat al respectivelor infracțiuni, împrejurările în care au fost săvârșite, în cauză actele materiale întinzându-se pe o perioadă de timp relativ scurtă dar cu consecințe patrimoniale însemnate, faptele fiind săvârșite în concurs și inculpații desfășurându-le într-un mod conjugat, dar pentru fiecare luându-se în considerare și datele ce caracterizează persoana lor înainte de săvârșirea faptelor cât și atitudinea față de procesul penal, recursul declarat de parchet va fi admis în temeiul dispozițiilor art. 385 15 pct. 2 lit. d) C. proc.

pen., și se va proceda corespunzător dispozitivului prezentei. Recursul declarat de partea civilă D.G.F.P. Dolj este nefondat. Partea civilă a formulat acțiune civilă în procesul penal, solicitând obligarea inculpaților la plata sumelor considerate prejudiciu, așa cum au fost constatate prin procesele-verbale nr. 1630 și nr. 1631 din 11 august 2000, sens în care, prin adresele nr. 27892 din 25 octombrie 2001 și 15626 din 11 aprilie 2002. Dar, din examinarea lucrărilor cauzei, reținându-se în sarcina inculpaților M.C. și C.M.M. infracțiunile de evaziune fiscală constând din sustragerea de la plata T.V.A. - ului și a accizelor, în procesul penal, nu se pot acorda părții civile sume reprezentând impozit pe profit, pe salarii, fonduri de risc și accidente, sau penalizări aferente acestora.

Conform dispozițiilor O.G. nr. 11/1996 privind executarea creanțelor bugetare, modificată și completată prin O.G. nr. 26/2001, pentru sumele datorate bugetului de stat se plătesc majorări de întârziere, legal, inculpatul M.C. a fost obligat la penalizări pentru neplata T.V.A. - ului și a accizelor. De asemenea, inculpații C.M.M., M.C. și S.G., administratori ai SC Y.C. SRL, SC M. SRL și SC G.E. SRL, au fost obligați în solidar la plata sumei de 6.105.677.947 lei, această sumă incluzând T.V.A. - ul și penalitățile aferente. Latura civilă a cauzei fiind legal soluționată, recursul declarat de partea civilă urmează a fi respins, ca nefondat, în temeiul dispozițiilor art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc.

pen. Recursurile declarate de inculpații M.C., C.M.M., S.G. și J.I. sunt nefondate. Ca atare, în ce-l privește pe recurentul inculpat M.C., fapta sa constând în omisiunea de a înregistra în contabilitatea firmei administrată, respectiv SC M. SRL Craiova, documentele de vânzare a mărfurilor întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 13 din Legea nr. 87/1994 potrivit căruia, neevidențierea în contabilitate sau alte documente legale, în întregime sau în parte, a veniturilor realizate, ori de a înregistra cheltuieli nu au la bază operațiuni reale, săvârșită cu știință realizează această infracțiune.

Privind infracțiunile prevăzute de art. 291 C. pen., și art. 26 C. pen., raportat la art. 291 din același cod, prima reținută în sarcina inculpatului M.C., iar a doua, față de inculpatul C.M.M., fapta de a denatura un înscris preexistent și de a alcătui fraudulos un înscris, în întregime sau parțial răspunde elementelor incriminate de art. 288 alin. (1) C. pen. Cei doi inculpați, înțelegându-se între ei, inculpatul C.M.M. l-a determinat pe reprezentantul SC R. SRL Arad să întocmească adresa nr. 31 din 28 iunie 2000, de care s-au folosit ulterior pentru a justifica lipsa de îngrășăminte chimice. Inculpații M.C., C.M.M. și J.I., cu ocazia încheierii de contracte de vânzare-cumpărare, în loc de livrarea de combustibil tip M, cu care real își aprovizionaseră societățile, înseriind că beneficiarii primesc motorină sau benzină, faptele lor constituie infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen., cu distincție privind participarea fiecăruia.

J.I., cumpărând facturi în alb ce purtau ștampila societăților D. SRL Craiova și E.T. SRL Craiova, firme fantomă, folosite pentru facturarea combustibilului tip M drept motorină, el completând și chitanțe pentru plată, nereal, fapta sa constituie infracțiunea prevăzută de art. 290 C. pen., SC M. SRL Craiova nefiind, în sensul prevederilor art. 145 și art. 150 alin. (2) C. pen., persoană juridică de ordin public. Totodată, pe același considerent, inculpații M.C., C.M.M. și S.G. săvârșind faptele de a completa facturile nr. 1590569 din 15 septembrie 1999 din care rezulta că SC M. SRL a livrat la SC Y.C. SRL cantitatea de 4000 tone semințe de floarea-soarelui, cât și nr. 0545995 din 23 septembrie 1999 din care rezulta că SC G.E.

SRL Dr. Turnu Severin a livrat la SC Y.C. SRL, 1000 tone de floarea-soarelui constituie infracțiunea prevăzută de art. 290 C. pen. Inculpații M.C. și C.M.M., prin intermediul inculpatului J.I., folosindu-se de facturi în alb, au procedat la vânzarea de combustibil tip M, drept motorină, și, așa cum s-a mai arătat, fapta constituie complicitate la infracțiunea de înșelăciune, autor fiind J.I. Inculpații C.M.M. și S.G., întocmind și semnând procesul-verbal de custodie pentru floarea-soarelui, act fraudulos în întregime sau parțial alături de inculpatul M.C., au săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 290 C. pen. Inculpatul S.G., pentru a-l ajuta pe coinculpatul C.M.M. să beneficieze de un credit bancar, a emis o factură falsă și a semnat proces-verbal de custodie, de asemenea, fals, acte care înscriau fie livrarea de către societatea administrată de el, SC G.E.

SRL Dr. Turnu Severin către cea administrată de coinculpatul C.M.M., SC Y.C. SRL Craiova, a cantității de 1000 tone semințe de floarea-soarelui și atestând, nereal, existența acesteia în depozitele firmei sale, a săvârșit complicitate la infracțiunea de înșelăciune cu consecințe grave, prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (2) și (5) din același cod. Apărările inculpatului, de genul că cele 1000 tone urmau a fi livrate, dar, obiectiv, aprovizionarea nu s-a mai realizat și că, de fapt, produsul nici nu a fost plătit deși factura a fost înregistrată în contabilitate, nu are semnificație privind răspunderea penală. Întocmirea și semnarea procesului-verbal de custodie odată cu factura întărește reținerea că ambii inculpați au acționat înțelegându-se, astfel că S.G.

este complice la infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (2) și (5) din același cod. Ca atare, instanța de apel, reținând situația de fapt așa cum a fost probată la urmărirea penală și în faza cercetării judecătorești, corect, a reținut și vinovăția inculpaților M.C., C.M.M. și S.G., apărările acestora, vizând, în esență, greșita lor condamnare fie pentru că faptele ar fi fost comise fără vinovăție, sau că acestea ar constitui fapte comerciale derivate din acte corect derulate, fără consecințe penale, nu pot fi primite.

În ce privește motivul de recurs legat de individualizarea pedepselor, acesta fiind dezvoltat cu ocazia analizării cazului susținut de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, rațiunile modificării pedepselor pentru infracțiunea de înșelăciune și complicitate la înșelăciune sunt cele expuse, iar raportând cuantumul pedepselor și modalitatea de executare la scopul pedepsei așa cum este stipulat de art. 52 C. pen., având în vedere și considerentele vizând netemeinicia recursurilor declarate de inculpați, în baza dispozițiilor art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., acestea vor fi respinse. În conformitate cu dispozițiile art. 192 C. proc. pen., inculpații recurenți vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova împotriva deciziei penale nr. 332 din 28 iunie 2004 a Curții de Apel Craiova, privind pe inculpații M.C., C.M.M., S.G. și J.I. Casează decizia atacată, numai cu privire la pedepsele privative de libertate aplicate sus-numiților inculpați pentru infracțiunile de înșelăciune și complicitate la infracțiunea de înșelăciune, după cum urmează: - privind pe inculpatul M.C.: Înlătură aplicarea art. 33 lit. a) și a art. 34 lit. b) C. pen.

Descontopește pedeapsa rezultantă, de 4 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., în pedepsele componente, astfel: - câte 5 luni închisoare (4 pedepse), aplicate pentru infracțiunea prevăzută de art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13, a art. 74 și a art. 76 C. pen.; - 2 luni închisoare, aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 74 și a art. 76 din același cod; - 2 luni închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 25 C. pen., raportat la art. 290 din același cod, cu aplicarea art. 74 și a art. 76 C. pen.; - 5 luni închisoare, aplicată pentru complicitate, prevăzută de art. 26 C. pen., la infracțiunea prevăzută de art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13, a art. 74 și a art. 76 C. pen.; - 4 ani și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., aplicată pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (2) și (5) din același cod, cu aplicarea art. 74 și a art. 76 C. pen.; - 2 ani închisoare, aplicată pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 74 și a art. 76 C. pen.

Modifică pedeapsa aplicată sus-numitului inculpat pentru complicitate, prevăzută de art. 26 C. pen., la infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (2) și (5) din același cod, cu aplicarea art. 74 și a art. 76 C. pen., în sensul că o majorează de la 4 ani și 6 luni închisoare, la 7 ani închisoare. În baza art. 33 lit. a) și a art. 34 lit. b) C. pen., contopește pedepsele aplicate și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen. Deduce din pedeapsa de executat, timpul arestării preventive a inculpatului de la 12 februarie 2001, la 11 decembrie 2001. - privind pe inculpatul C.M.M.: Înlătură aplicarea art. 33 lit. a) și a art. 34 lit. b) C. pen.

Descontopește pedeapsa rezultată, de 4 ani și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., în pedepsele componente, astfel: - 5 luni închisoare, aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 și a art. 74 și art. 76 C. pen.; - 4 luni închisoare, aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 și a art. 74 și art. 76 C. pen.; - 2 luni închisoare, aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 74 și a art. 76 din același cod; - 4 ani și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 74 și a art. 76 din același cod; - 2 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 74 și a art. 76 din același cod; - 2 luni închisoare aplicată pentru instigare, prevăzută de art. 25 C. pen., la infracțiunea prevăzută de art. 290 din același cod, cu aplicarea art. 74 și a art. 76 C. pen.; - 2 ani închisoare, aplicată pentru complicitate, pre