ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3627/2005

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea din 30 mai 2005 a Curții de Apel Craiova, în baza art. 160 b alin. (1) și (3) C. proc. pen., s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului S.M., apreciindu-se că se mențin temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri, fără a interveni elemente noi care să impună punerea în libertate a inculpatului. În cauză, inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 58 din 20 ianuarie 2005 a Judecătoriei Caracal, pentru infracțiunile prevăzute de art. 189 alin. (2) C. pen. și art. 197 alin. (1) C. pen., ambele cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., la 8 ani închisoare și respectiv 5 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare. În baza art. 86 4 C. pen., s-a dispus revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere pentru pedeapsa de 2 ani și 9 luni, aplicată prin sentința penală nr. 1078/2001 a Judecătoriei Caracal, urmând ca inculpatul să execute 10 ani și 9 luni închisoare. Prin decizia penală nr. 139 din 15 martie 2005, Tribunalul Olt a admis apelul inculpatului, a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe o durată de un an și în baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen., i-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe o durată de un an, a cărei executare se va face conform art. 66 C. pen.

În baza art. 86 4 C. pen., s-a dispus revocarea suspendării executării sub supraveghere a restului de un an, două luni și 3 zile închisoare, rămas neexecutat, după deducerea pedepsei executate, pe care l-a cumulat cu pedeapsa de 8 ani închisoare, în total inculpatul având de executat pedeapsa de 9 ani 2 luni și 3 zile închisoare. S-a reținut pentru a se pronunța această sentință că, inculpatul, în seara zilei de 26 iunie 2004, a lipsit-o de libertate pe partea vătămată I.M.D. și a întreținut relații sexuale cu aceasta, împotriva voinței sale, prin violență. Împotriva încheierii menționate, inculpatul a declarat recurs, fără a invoca vreun motiv de casare. Recursul este inadmisibil. Potrivit art. 141 alin. (1) C. proc.

pen., încheierea dată în primă instanță și în apel, prin care se dispune luarea, revocarea, înlocuirea, încetarea sau menținerea unei măsuri preventive ori prin care se constată încetarea de drept a arestării preventive, poate fi atacată separat, cu recurs, de procuror sau de inculpat. Rezultă că încheierile date în recurs nu pot fi atacate cu recurs. Pentru considerentele expuse, recursul declarat de inculpatul S.M., nefiind admisibil, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., va fi respins. În baza art. 192 C. proc. pen., inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, inclusiv la onorariul pentru apărarea din oficiu, care se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul S.M. împotriva încheierii din 30 mai 2005 a Curții de Apel Craiova, pronunțată în dosarul nr. 548/P/2005. Obligă pe recurent să plătească statului suma de 800.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 10 iunie 2005.