ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3627/2005

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 30 mai

2005 a Curții de Apel Craiova, în baza art. 160

b

alin. (1) și (3) C.

proc. pen., s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului S.M.,

apreciindu-se că se mențin temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri,

fără a interveni elemente noi care să impună punerea în libertate a

inculpatului.

În cauză, inculpatul a fost

condamnat prin sentința penală nr. 58 din 20 ianuarie 2005 a Judecătoriei

Caracal, pentru infracțiunile prevăzute de art. 189 alin. (2) C. pen. și art.

197 alin. (1) C. pen., ambele cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., la 8 ani

închisoare și respectiv 5 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și

art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele, inculpatul având de executat

pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare.

În baza art. 86

4

C. pen., s-a dispus revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere

pentru pedeapsa de 2 ani și 9 luni, aplicată prin sentința penală nr. 1078/2001

a Judecătoriei Caracal, urmând ca inculpatul să execute 10 ani și 9 luni

închisoare.

Prin decizia penală nr. 139

din 15 martie 2005, Tribunalul Olt a admis apelul inculpatului, a aplicat

pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.

(1) lit. a) și b) C. pen., pe o durată de un an și în baza art. 33 lit. a),

art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen., i-a aplicat pedeapsa

cea mai grea de 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.

64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe o durată de un an, a cărei executare se

va face conform art. 66 C. pen.

În baza art. 86

4

C. pen., s-a dispus revocarea suspendării executării sub supraveghere a

restului de un an, două luni și 3 zile închisoare, rămas neexecutat, după

deducerea pedepsei executate, pe care l-a cumulat cu pedeapsa de 8 ani

închisoare, în total inculpatul având de executat pedeapsa de 9 ani 2 luni și 3

zile închisoare.

S-a reținut pentru a se

pronunța această sentință că, inculpatul, în seara zilei de 26 iunie 2004, a

lipsit-o de libertate pe partea vătămată I.M.D. și a întreținut relații sexuale

cu aceasta, împotriva voinței sale, prin violență.

Împotriva încheierii

menționate, inculpatul a declarat recurs, fără a invoca vreun motiv de casare.

Recursul este inadmisibil.

Potrivit art. 141 alin. (1)

C. proc. pen., încheierea dată în primă instanță și în apel, prin care se

dispune luarea, revocarea, înlocuirea, încetarea sau menținerea unei măsuri

preventive ori prin care se constată încetarea de drept a arestării preventive,

poate fi atacată separat, cu recurs, de procuror sau de inculpat.

Rezultă că încheierile date

în recurs nu pot fi atacate cu recurs.

Pentru considerentele

expuse, recursul declarat de inculpatul S.M., nefiind admisibil, în baza

art. 385

15

pct. 1

lit. a) C. proc. pen., va fi respins.

În baza art. 192 C. proc.

pen., inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat,

inclusiv la onorariul pentru apărarea din oficiu, care se va avansa din fondul

Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

inadmisibil, recursul declarat de inculpatul S.M. împotriva încheierii din 30

mai 2005 a Curții de Apel Craiova, pronunțată în dosarul nr. 548/P/2005.

Obligă pe recurent să

plătească statului suma de 800.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de

200.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa

din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 10 iunie 2005.