ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3539/2008

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3539/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1209, pronunțată la data de

16 iulie 2007 Secția civilă, comercială și de contencios administrativ a

Tribunalului Tulcea a admis cererea formulată de reclamantul M.D.L.P.L., în

contradictoriu cu pârâta SC T.M. SRL Tulcea, pe care a obligat-o să restituie

reclamantului suma de 39.069 euro, reprezentând fonduri PHARE, primită în baza

contractului de grant, să achite acestuia dobânda aferentă sumei de 39.069 euro,

calculată conform art. 18 alin. (3) din menționatul contract, începând cu data

de 17 decembrie 2004 și până la restituirea, în întregime, a debitului și să-i

plătească suma de 901,86 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Spre a hotărî astfel, prima

instanță a reținut că autoritatea contractantă a efectuat virarea avansului de

39.069 euro cu ordinul de plată din 30 septembrie 2002, iar beneficiarul nu

și-a îndeplinit o serie de obligații asumate prin contract, constatate în urma

verificărilor întreprinse de către A.D.R.R.D.S.E. Brăila, confirmate prin

raportul de expertiză întocmit în cauză, suficient pentru a atrage rezilierea

contractului de grant, conform art. 11 alin. (3), cu consecința obligării

pârâtei la restituirea sumei primite pentru implementarea proiectului în baza

menționatului act juridic și a dobânzii aferente acestei sume, determinată

conform art. 18 alin. (3).

Apelul formulat de

reclamantă împotriva sentinței Tribunalului a fost respins, ca nefondat, de

Secția comercială, maritimă și fluvială de contencios administrativ și fiscal a

Curții de Apel Constanța, prin decizia civilă nr. 276/COM, pronunțată la data

de 17 decembrie 2007.

Pentru a pronunța această

decizie, instanța de apel, examinând sentința atacată în raport cu criticile

apelantei, a reținut că excepția lipsei calității procesuale active este

neîntemeiată, întrucât acțiunea introductivă a fost formulată de M.I.E. dar,

prin O.G. nr. 24 din 11 aprilie 2007 pentru stabilirea unor măsuri de

reorganizare în cadrul administrației publice centrale, s-a înființat M.D.L.P.L.,

prin reorganizarea M.I.E., iar, pe fond, că probele administrate atestă că

apelanta nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contractul de grant având

ca obiect acordarea unei finanțări nerambursabile în vederea implementării

proiectului „Înființarea unei tipografii pentru tipărirea ziarelor”, astfel cum

rezultă și din raportul de expertiză contabilă – cum ar fi: obligația de a

întocmi rapoarte informative și financiare cât și un raport final cu o parte

tehnică și o parte financiară pentru justificarea modului în care au fost

folosite sumele primite; obligația prevăzută în art. 1212 alin. (1), în

conformitate cu care trebuie să informeze Autoritatea contractantă, fără

întârziere, asupra oricăror circumstanțe de natură să efectueze sau să întârzie

implementarea proiectului, dat fiind că prin art. 9 s-au prevăzut condițiile în

care poate avea loc modificarea contractului; obligația de a angaja 6 persoane;

obligația de a plăti salariile celor ce au format echipa de implementare a

proiectului din contul din proiect; obligația de a achiziționa o presă rotativă

ce cuprinde 4 derulatoare, 4 grupuri de imprimare, fălțuitor până la A4, motor

trifazat, compresor, elevator pentru bobine, etc. și cumpărarea unei mașini de

tipărit cu 2 grupuri de culoare, ghilotină, o masă de developat – și că,

potrivit art. 12 alin. (3) din contract, apelanta a fost notificată pentru

derularea necorespunzătoare a contractului, despre care arată, fără

justificare, că nu poate fi reziliat, întrucât a fost finalizat la data de 31

martie 2003.

Împotriva menționatei

decizii a formulat recurs apelanta pârâtă invocând motivul prevăzut de art. 304

pct. 9 C. proc. civ. și solicitând modificarea deciziei atacate, în sensul

respingerii acțiunii.

În motivarea recursului s-a

arătat, în esență, că instanța de fond a soluționat „necorespunzător” excepția

lipsei calității procesuale active, iar decizia pe care a pronunțat-o este dată

cu aplicarea greșită a legii, reținându-se, eronat, neîndeplinirea de către

recurentă a obligațiilor prevăzute de art. 9 și art. 12 alin. (1) din contract,

față de realitatea derulării acestuia și neinterpretându-se „corespunzător”

aceste clauze, ca și cea prevăzută de art. 11 alin. (3), asemeni concluziilor

raportului de expertiză.

Recursul este nefondat.

Astfel, având în vedere că

din contractul de grant, în litigiu, figurează în calitate de Autoritate

contractantă fostul M.D.P., al cărui succesor, M.I.E. a formulat acțiunea

introductivă, continuată, urmare a reorganizării sale în baza O.G. nr. 24 din 11

aprilie 2007, de M.D.L.P.L., rezultă că instanța de apel a reținut în mod

corect că această din urmă entitate publică are legitimare procesuală.

Este de observat că,

prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. vizează nelegalitatea hotărârii

atacate, atât în ipoteza când aceasta este lipsită de temei legal, cât și în

ipoteza în care a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii și că

recurenta nu a dezvoltat, în motivarea recursului său, niciuna din aceste

ipoteze spre a permite examinarea evocatului motiv, simpla evocare parțială a

evocatului text legal, nerăspunzând cerințelor art. 3021 lit. c) C. proc. civ.

Cum criticile referitoare la

interpretarea „necorespunzătoare” a clauzelor contractului și a concluziilor

expertizei, vizează greșita reținere a situației de fapt prin interpretarea

probelor administrate în cauză, inclusiv a contractului ca înscris depus în

probațiune, se constată că aceste critici nu mai pot fi valorificate pe calea

recursului, față de actuala reglementare a art. 304 C. proc. civ.

Așa fiind, în temeiul art. 312

alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat

în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de pârâta SC T.M. SRL Tulcea, împotriva deciziei Curții de Apel Constanța nr. 276

din 17 decembrie 2007, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 26 noiembrie 2008.