ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3539/2008

Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 1209, pronunțată la data de 16 iulie 2007 Secția civilă, comercială și de contencios administrativ a Tribunalului Tulcea a admis cererea formulată de reclamantul M.D.L.P.L., în contradictoriu cu pârâta SC T.M. SRL Tulcea, pe care a obligat-o să restituie reclamantului suma de 39.069 euro, reprezentând fonduri PHARE, primită în baza contractului de grant, să achite acestuia dobânda aferentă sumei de 39.069 euro, calculată conform art. 18 alin. (3) din menționatul contract, începând cu data de 17 decembrie 2004 și până la restituirea, în întregime, a debitului și să-i plătească suma de 901,86 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Spre a hotărî astfel, prima instanță a reținut că autoritatea contractantă a efectuat virarea avansului de 39.069 euro cu ordinul de plată din 30 septembrie 2002, iar beneficiarul nu și-a îndeplinit o serie de obligații asumate prin contract, constatate în urma verificărilor întreprinse de către A.D.R.R.D.S.E.

Brăila, confirmate prin raportul de expertiză întocmit în cauză, suficient pentru a atrage rezilierea contractului de grant, conform art. 11 alin. (3), cu consecința obligării pârâtei la restituirea sumei primite pentru implementarea proiectului în baza menționatului act juridic și a dobânzii aferente acestei sume, determinată conform art. 18 alin. (3). Apelul formulat de reclamantă împotriva sentinței Tribunalului a fost respins, ca nefondat, de Secția comercială, maritimă și fluvială de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Constanța, prin decizia civilă nr. 276/COM, pronunțată la data de 17 decembrie 2007. Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel, examinând sentința atacată în raport cu criticile apelantei, a reținut că excepția lipsei calității procesuale active este neîntemeiată, întrucât acțiunea introductivă a fost formulată de M.I.E.

dar, prin O.G.

nr. 24 din 11 aprilie 2007 pentru stabilirea unor măsuri de reorganizare în cadrul administrației publice centrale, s-a înființat M.D.L.P.L., prin reorganizarea M.I.E., iar, pe fond, că probele administrate atestă că apelanta nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contractul de grant având ca obiect acordarea unei finanțări nerambursabile în vederea implementării proiectului „Înființarea unei tipografii pentru tipărirea ziarelor”, astfel cum rezultă și din raportul de expertiză contabilă – cum ar fi: obligația de a întocmi rapoarte informative și financiare cât și un raport final cu o parte tehnică și o parte financiară pentru justificarea modului în care au fost folosite sumele primite; obligația prevăzută în art. 1212 alin. (1), în conformitate cu care trebuie să informeze Autoritatea contractantă, fără întârziere, asupra oricăror circumstanțe de natură să efectueze sau să întârzie implementarea proiectului, dat fiind că prin art. 9 s-au prevăzut condițiile în care poate avea loc modificarea contractului; obligația de a angaja 6 persoane; obligația de a plăti salariile celor ce au format echipa de implementare a proiectului din contul din proiect; obligația de a achiziționa o presă rotativă ce cuprinde 4 derulatoare, 4 grupuri de imprimare, fălțuitor până la A4, motor trifazat, compresor, elevator pentru bobine,

etc. și cumpărarea unei mașini de tipărit cu 2 grupuri de culoare, ghilotină, o masă de developat – și că, potrivit art. 12 alin. (3) din contract, apelanta a fost notificată pentru derularea necorespunzătoare a contractului, despre care arată, fără justificare, că nu poate fi reziliat, întrucât a fost finalizat la data de 31 martie 2003. Împotriva menționatei decizii a formulat recurs apelanta pârâtă invocând motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și solicitând modificarea deciziei atacate, în sensul respingerii acțiunii.

În motivarea recursului s-a arătat, în esență, că instanța de fond a soluționat „necorespunzător” excepția lipsei calității procesuale active, iar decizia pe care a pronunțat-o este dată cu aplicarea greșită a legii, reținându-se, eronat, neîndeplinirea de către recurentă a obligațiilor prevăzute de art. 9 și art. 12 alin. (1) din contract, față de realitatea derulării acestuia și neinterpretându-se „corespunzător” aceste clauze, ca și cea prevăzută de art. 11 alin. (3), asemeni concluziilor raportului de expertiză. Recursul este nefondat. Astfel, având în vedere că din contractul de grant, în litigiu, figurează în calitate de Autoritate contractantă fostul M.D.P., al cărui succesor, M.I.E. a formulat acțiunea introductivă, continuată, urmare a reorganizării sale în baza O.G.

nr. 24 din 11 aprilie 2007, de M.D.L.P.L., rezultă că instanța de apel a reținut în mod corect că această din urmă entitate publică are legitimare procesuală. Este de observat că, prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. vizează nelegalitatea hotărârii atacate, atât în ipoteza când aceasta este lipsită de temei legal, cât și în ipoteza în care a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii și că recurenta nu a dezvoltat, în motivarea recursului său, niciuna din aceste ipoteze spre a permite examinarea evocatului motiv, simpla evocare parțială a evocatului text legal, nerăspunzând cerințelor art. 3021 lit. c) C. proc. civ.

Cum criticile referitoare la interpretarea „necorespunzătoare” a clauzelor contractului și a concluziilor expertizei, vizează greșita reținere a situației de fapt prin interpretarea probelor administrate în cauză, inclusiv a contractului ca înscris depus în probațiune, se constată că aceste critici nu mai pot fi valorificate pe calea recursului, față de actuala reglementare a art. 304 C. proc. civ. Așa fiind, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta SC T.M. SRL Tulcea, împotriva deciziei Curții de Apel Constanța nr. 276 din 17 decembrie 2007, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 noiembrie 2008.