ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 277/2010

Asupra recursurilor penale de față; Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 208 din 3 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu, în baza art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen. a fost condamnat inculpatul S.E., fiul lui G. și N., șomer, necăsătorit, fără antecedente penale, la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație a instrumentelor de plată electronică falsificate, și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) pe durata unui an după executarea pedepsei închisorii aplicate. În baza art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen.

a fost condamnat același inculpat la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de retragere de numerar prin utilizarea unui instrument de plată electronică, inclusiv a datelor de identificare care permit utilizarea acestuia, fără consimțământul titularului instrumentului respectiv. În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul S.E. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) pe durata unui an după executarea pedepsei închisorii aplicate. În baza art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen.

a fost condamnat inculpatul B.L., fiul lui D. și S., fără ocupație, căsătorit, fără antecedente penale, la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de retragere de numerar prin utilizarea unui instrument de plată electronică, inclusiv a datelor de identificare care permit utilizarea acestuia, fără consimțământul titularului instrumentului respectiv. În baza art. 71 C. pen. au fost interzise inculpaților exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe durata pedepsei aplicate. În baza art. 86 1 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepselor aplicate celor doi inculpați, sub supraveghere pe o durată de 6 ani în ce-l privește pe inculpatul S.E., și 4 ani în ce-l privește pe inculpatul B.L., ce reprezintă termene de încercare conform art. 86 2 C. pen.

S-a dispus ca în baza art. 86 3 C. pen., pe durata termenului de încercare cei doi inculpați să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de munca; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existentă. Supravegherea executării obligațiilor stabilite de instanță se face de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța. În baza art. 359 C.proc. pen. s-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 83, art. 84 și art. 86 4 C. pen.

în sensul că, dacă în cursul termenului de încercare vor săvârși din nou o infracțiune pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă, chiar după expirarea acestui termen, dacă până la expirarea termenului de încercare nu îndeplinesc obligațiile civile și dacă cu rea credință nu îndeplinesc măsurile de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță, se va revoca suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și se va dispune executarea în întregime a pedepsei. în baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii. În baza art. 2 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. proc.

pen. a fost achitat inculpatul B.L. pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație a instrumentelor de plată electronică falsificate prev. de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002. În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului S.E. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 15 din 30 aprilie 2008 emis de Tribunalul Sibiu în Dosarul nr. 1728/85/2008, și a inculpatului B.L. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 16 din 6 mai 2008 emis de Tribunalul Sibiu în Dosarul nr. 1757/85/2008, dacă nu sunt arestați în altă cauză. În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din durata pedepselor aplicate perioada reținerii și arestului preventiv începând cu data de 29 aprilie 2008 pentru inculpatul S.E., și cu data de 05 mai 2008 pentru inculpatul B.L.

și până la data punerii acestora în libertate. În baza art. 14, art. 346 C. proc. pen. și art. 118 lit. e) C. pen.a fost admisă acțiunea civilă, în parte, și s-a constatat că prejudiciul suferit de partea civilă este de 4.000 lei, și s-a dispus restituirea acestei sume din suma totală de 72.470 RON și 2050 euro ridicate și depuse în contul X. ROL. 12 la B.C.R. Sibiu, către partea civilă B.C.C. Sibiu, urmând ca suma de 68.470 RON și 2000 euro să fie restituită inculpatului B.L., împreună cu bunurile reținute cu ocazia controlului din 05 mai 2008, menționate în procesul verbal de control al autoturismului și nerestituite, iar suma de 50 euro și 70 RON inculpatului S.E. În baza art. 18 lit. c) și f) C. pen.

s-a dispus confiscarea a 54 cârduri ridicate de la inculpatul S.E. și de la A.T.M.-urile băncilor. În baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul S.E. să plătească statului suma de 210 RON, iar inculpatul B.L. suma de 105 RON cu titlu de cheltuieli judiciare în toate fazele procesuale. În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen. celelalte cheltuieli au rămas în sarcina statului. Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele: La data de 29 aprilie 2008 inculpatul S.E. a fost surprins de către organele de poliție, la sesizarea martorilor M.P. și P.D., în timp ce extrăgea sume de bani de la bancomatul situat în dreptul B.C., în jurul orelor 23. Cu ocazia percheziției corporale efectuate în prezența martorilor, au fost găsite asupra acestui inculpat un număr de 34 de cârduri falsificate care aveau inscripționate cu carioca numărul PIN și suma de 4.078 RON și 50 euro.

Din declarațiile martorilor oculari M.P. și P.D. rezultă faptul că activitatea de retragere de numerar efectuată de inculpatul S.E. a fost supravegheată de un grup de persoane ce stăteau în preajma bancomatului și în dreptul unei mașini O. negru cu numere de Constanța, printre care martorii l-au identificat și pe inculpatul B.L. De asemenea, imaginile video, reprezentând înregistrările camerelor de supraveghere aparținând B.C., certifică prezența inculpatului S.E. la data menționată, în timp ce efectua extrageri de numerar și de asemenea este surprinsă și imaginea unei persoane de sex masculin îmbrăcată în haine identice cu cele aparținând inculpatului B.L. care a efectuat extrageri de numerar (după cum rezultă din compararea imaginilor menționate, cu imaginile efectuate la reconstituire și cu articolele de îmbrăcăminte aparținând inculpatului B.).

În urma citirii datelor de pe banda magnetică a celor 34 de cârduri găsite asupra inculpatului S. și în urma răspunsului primit de la S.P. SRL a rezultat că toate aceste cârduri în forma lor originală sunt emise de bănci din Italia iar un număr de 15 cârduri au fost folosite în data de 29 aprilie 2008 între orele 21,49-22,27 la ATM-ul 1007, aparținând B.C.C., Agenția M.V. Sibiu cu solicitare de retragere de numerar, iar de pe 5 cârduri s-a reușit retragerea de numerar, la orele 21,50, 21,52, 22,08 și 22,11 în sumă totală de 4.000 RON. Din datele furnizate de S.P. SRL a rezultat că aceste cârduri care au fost folosite la ATM-ul 10017, în data de 29 aprilie 2008, în intervalul orar în care inculpații S.E.

și B.L. operau la bancomat, au mai fost folosite la retrageri de numerar și la unități bancare din alte localități, respectiv Deva, Târgu Mureș, Câmpia Turzii, Oradea, în sumă totală de 28.700 RON. La data de 05 mai 2008 lucrătorii din cadrul Serviciului de Combatere a Criminalității Organizate Sibiu l-au identificat pe inculpatul B.L., în timp ce se afla la volanul autoturismului marca O., același autoturism folosit de inculpat și la data prinderii în flagrant a inculpatului S. în zona bancomatului B.C.C. În urma efectuării controlului autoturismului s-au reținut mai multe bunuri personale, bani și suma de 68.400 RON și 2000 euro. Printre bunurile menționate găsite asupra inculpatului B., se găsesc și cele cu care era îmbrăcat în momentul surprinderii pe camerele de înregistrare ale B.C.

din data de 29 aprilie 2008. Din toate aceste date rezultă tară nici un dubiu că inculpatul S.E. a efectuat retrageri de numerar de pe bancomatul aparținând B.C., situată pe B-dul M.V., folosind cârduri contrafăcute în sumă totală de 4.000 RON. Din declarațiile martorilor audiați în cauză și datele furnizate de înregistrările camerelor de supraveghere, rezultă că aceste retrageri au fost supravegheate de mai multe persoane, printre care a fost identificat și inculpatul B.L., surprins la rândul său retrăgând bani de la bancomatul susmenționat.

Faptele așa cum au fost descrise mai sus întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de retragere de numerar prin utilizarea unui instrument de plată electronic, inclusiv a datelor de identificare care permit utilizarea acestuia, fără consimțământul titularului instrumentului respectiv, în formă continuată, extragerile facându-se în mod repetat la intervale scurte de timp, prev. de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen. Susținerile inculpatului B. că nu a fost prezent la data de 29 aprilie 2008 împreună cu inculpatul S. la retragerea de numerar efectuată, nu au fost reținute de către instanța de fond, fiind infirmate atât de declarațiile martorilor oculari audiați cât și de camerele de supraveghere ale B.C.

Sibiu - sucursala M.V., iar faptul că celelalte persoane cu care au operat cei doi inculpați nu au fost identificate și reținute, nu îl exonerează de răspundere pe inculpatul B. În ceea ce privește ce-a de a doua infracțiune pentru care au fost trimiși în judecată cei doi inculpați, respectiv cea de punere în circulație a instrumentelor de plată electronice falsificate prev. de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, tribunalul a constatat că față de datele existente la dosar rezultă ca numai inculpatul S. se face vinovat de comiterea acestei infracțiuni, asupra sa găsindu-se cârdurile falsificate, în timp ce nici o probă nu-l incriminează pe inculpatul B. cu privire la comiterea unei astfel de infracțiuni.

De altfel, nici în rechizitoriu nu s-a menționat modalitatea în care inculpatul B. a săvârșit o atare faptă, iar a lega actul retragerii de numerar atât de conținutul infracțiunii prev. de art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, cât și de cel al art. 24 alin. (2) din aceeași lege, ar însemna practic o dublă incriminare și sancționare a aceleiași fapte. Prin acțiunea de punere în circulație se înțelege introducerea instrumentelor de plată electronică falsificate în circuitul economico-financiar-monetar, îndeplinind aceleași funcții economice ca și cele reale, adevărate.

Or, în condițiile în care inculpatul B. nu a deținut, nu a trecut nici unul din cârdurile falsificate din posesia falsificatorului în cel puțin a altei persoane, nu a comercializat și nu a pus falsul la dispoziția unor terți, mai mult nu s-a făcut dovada că ar fi folosit vreunul din cârdurile ridicate de către organele de cercetare și dovedite a fi contrafăcute nu se poate reține în sarcina sa săvârșirea unei atare infracțiuni, astfel încât în baza art. 2 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen. s-a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea acestei infracțiuni. Nu același lucru se poate spune despre inculpatul S.E.

asupra căruia s-au găsit un număr de 34 de cârduri contrafăcute, de pe o parte din ele făcându-se retragere de numerar, astfel încât este dovedit că acesta a deținut și folosit instrumentele de plată falsificate, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de punere în circulație a instrumentelor de plată electronică falsificate, în formă continuată, prev. și ped. de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen. La individualizarea pedepselor s-au avut în vedere dispozițiile art. 52, art. 72 C. pen., instanța orientându-se spre minimul de pedeapsă prevăzut de lege, motivat de faptul că inculpații sunt infractori primari, și față de referatele presentențiale efectuate în cauză din care rezultă că ambii inculpați sunt apreciați și susținuți afectiv și moral de toți membrii familiei și rudele apropiate.

Inculpatul B.L. a avut permanent până în 2007 un loc de muncă, câștigându-și în mod licit mijloacele de existență și ambii inculpați au pregătirea școlară și calificările care i-ar putea integra social in viitor. Asfel, s-a considerat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea pedepsei în regim de detenție. Cu privire la latura civilă, s-a reținut că B.C.C. s-a constituit parte civilă cu suma inițială de 58.520 lei, ulterior reducându-și pretențiile la 24.360 lei. Referitor la sumele menționate, cu titlu de despăgubiri civile, Tribunalul a reținut din datele furnizate de B.C., R. SA și S.P. SRL, că aceste cuantumuri includ retrageri de pe cârduri falsificate făcute o parte după arestarea inculpatului S., iar o altă parte concomitent cu retragerile făcute de la A.T.M.-ul B.C.

din Sibiu, dar în alte localități, după cum am menționat mai sus, de pe cârduri clone. Astfel, este evident faptul că nu se poate reține în sarcina inculpaților retragerile de numerar pe care aceștia erau în imposibilitatea să le facă. Singurele sume dovedite sunt cele găsite asupra inculpatului S., care se coroborează cu datele furnizate de B.C.C. privind retragerile de numerar efectuate de pe A.T.M.-ul acestei bănci situat pe B-duI M.V. din Sibiu la data de 29 aprilie 2008. Ca urmare în baza art. 14, art. 346 C. proc. pen. și art. 18 lit. e) C. pen. s-a admis acțiunea civilă în parte și s-a constatat că prejudiciul suferit de partea civilă ca urmare a infracțiunilor comise de inculpați este de 4.000 lei.

Această sumă urmează a fost restituită din totalul sumei de 72.470 RON și 2.050 euro ridicate și depuse în contul de la B.C.R. Sibiu, către partea civilă, urmând ca sumele și bunurile confiscate de la inculpatul B.L. să îi fie restituite deoarece nu s-a putut dovedi proveniența lor ilicită și nici nu fac parte din bunurile a căror deținere este ilegală.

Cu privire la sumele de bani ridicate de la inculpatul B. cu ocazia percheziției efectuate le data de 05 mai 2008 în suma de 68.000 RON și 2.000 euro, cu toate că acesta nu a reușit să dovedească proveniența lor, mama inculpatului S. infirmând în faza urmăririi penale ca i-ar fi furnizat asemenea sume, iar martorul D.I., audiat în instanță, care susține că i-ar fi împrumutat asemenea sume, este puțin credibil atâta vreme cât veniturile lunare pe care le câștigă sunt mult inferioare deținerii unei atare sume și mai mult împrumutării ei în lipsa unui contract, atâta vreme cât nu s-a putut dovedi că aceste sume derivă din activitatea ilicită a acestui inculpat, nu pot face obiectul vreunei confiscări.

De asemenea, tot în temeiul art. 18 lit. c) C. proc. pen. s-a restituit și suma de 50 euro și 70 RON către inculpatul S.E. Cu privire la cârdurile ridicate de la A.T.M.-urile băncilor, și cele 34 de cârduri deținute de inculpatul S., acestea în baza art. 18 lit. c) și f) C. pen. au fost confiscate, deținerea acestora pe de-o parte fiind contrară legii, iar pe de altă parte fiind totodată bunuri produse și adaptate în scopul săvârșirii unei infracțiuni. Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu, inculpații S.E. și B.L. și partea civilă B.C.C. SA Sibiu. Apelurile au fost declarate în termen. În motivarea apelului parchetul a criticat hotărârea atacată susținând că s-a făcut o greșită încadrare juridică a faptelor, precum și o individualizare judiciară și soluționarea laturii civile greșite.

Parchetul a susținut că s-a făcut o greșită încadrare juridică a faptelor atât prin actul de sesizare a instanței și prin hotărârea primei instanțe, fapta inculpaților care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, au deținut și au pus în circulație instrumente de plată electronică falsificată întrunind clementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Infracțiunea prevăzută de art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 nu subzistă, deoarece aceasta presupune utilizarea unui instrument de plată real, fără consimțământul persoanei deținătoare de drept, iar în cauză cârdurile au fost donate. S-a susținut că din imaginile video înregistrate de camerele de supraveghere ale ATM-urilor aparținând B.C.C.

Sibiu - Agenția M.V., rezultă că inculpatul B.L. a efectuat singur operațiuni de retragere de numerar, folosind cârduri donate în data de 29 aprilie 2009 între orele 20.20, 23.20, iar între orele 20.17 – 20.21 și 20.45 – 22.51 împreună cu inculpatul S.E., iar achitarea inculpatului B.L. este nejustificată. S-a făcut o greșită individualizare judiciară a pedepselor, neimpunându-se suspendarea condiționată a executării pedepsei sub supraveghere, ținând seama de concluziile referatelor presentențiale, de natura faptelor săvârșite, de comportamentul inculpaților pe timpul urmăririi penale și cercetării judecătorești. Sub aspectul laturii civile, parchetul a criticat hotărârea atacată, susținând că o parte din cârdurile găsite asupra inculpatului S.E.

și cârdurile capturate, cu aceleași caracteristici, desen și fond de culoare, iar pentru extragerile anterioare datei de 29 aprilie 2008, sunt îndeplinite condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale în cuantum de 24.360 lei, sumă precizată ulterior de partea civilă. Partea civilă B.C.C. a criticat hotărârea atacată susținând că prejudiciul B.C.C. SA Sibiu este de 24.360 lei, probat cu jurnalul ATM- ului din 29 aprilie 2008, din care rezultă că în data de 29 aprilie 2008 în intervalul orar 20 - 23 s-au efectuat retrageri de numerar de pe cârduri falsificate (toate emise de bănci din Italia) de către cei doi inculpați. Inculpații au criticat hotărârea atacată, susținând că nu exista fapta de care au fost acuzați, că nu s-a probat că inculpatul S. ar fi trecut vreunul din cârdurile falsificate din posesia falsificatorului în posesia altei persoane, nu a comercializat și nu a pus falsul la dispoziția unor terți, iar inculpatul B.L.

nu a folosit vreun cârd din cele ridicate. De asemenea, s-a susținut că faptele inculpaților nu întrunesc conținutul constitutiv al infracțiunilor prevăzute de art. 24 alin. (2) și art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, iar din probele administrate îndoiala persistă și potrivit principiului „in dubio pro reo" în consecință, îndoiala fiind echivalentă cu o probă pozitivă, de nevinovăție, se impune achitarea inculpaților. Prin Decizia penală nr. 27/ A din 16 aprilie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția penală, s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu, inculpații S.E. și B.L., precum și apelul declarat de partea civilă B.C.C. SA Sibiu împotriva sentinței penale nr. 208 din 03 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în Dosarul nr. 2410/85/2008.

S-a desființat sentința primei instanțe, sub aspect penal și civil și procedând la o nouă judecată,au fost condamnați inculpații: 1. S.E., fiul lui G. și N., șomer, necăsătorit, fără antecedente penale, la 3 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea pedeapsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata unui an pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație, în orice mod, a instrumentelor de plată electronică falsificate sau deținerea lor în vederea punerii în circulație prev. și ped.

de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prev. de art. 24 alin. (2) și art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., aflate în concurs real potrivit art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen.; 2. B.L., fiul lui D. și S., fără ocupație, căsătorit, fără antecedente penale, la 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 64 alin. l lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata unui an pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație, în orice mod, a instrumentelor de plată electronică falsificate sau deținerea lor în vederea punerii în circulație prev. și ped. de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prev. de art. 24 alin. (2) și art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea ari.

41 alin. (2) C. pen., aflate în concurs real potrivit art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. S-a dispus interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., în condițiile art. 71 alin. (2) C. pen. În temeiul art. 86 1 și art. 86 2 C. pen. s-a dispuns suspendarea executării pedepselor sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 6 ani și 6 luni pentru inculpatul S.E. și 6 ani pentru inculpatul B.L. În temeiul art. 86 3 C. pen.

pe durata termenului de încercare, inculpații trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: - să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța; - să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență; Supravegherea executării obligațiilor stabilite de către instanță se va face de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța. În temeiul art. 359 alin. (1) C. proc. pen., instanța a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, prevăzute de art. 86 4 alin. (1) și (2) C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, s-a dispus și suspendarea executării pedepselor accesorii. În temeiul art. 88 C. pen., s-a computat din durata pedepselor aplicate, timpul reținerii și arestării preventive de la 29 aprilie 2008 până la 03 decembrie 2008 pentru inculpatul S.E. și de la 05 mai 2008 până la 03 decembrie 2008 pentru inculpatul B.L. Au fost obligați inculpații, în solidar, să plătească părții civile B.C.C. SA Sibiu suma de 24.360 lei. S-a menținut sechestrul asigurător dispus prin Ordonanța procurorului din 08 mai 2008 din Dosarul nr. 291/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu. În baza art. 118 alin. (1) lit. c) și f) C. pen.

s-a dispus confiscarea a 54 cârduri ridicate de la inculpatul S.E. și de la ATM - urile băncilor. Cheltuielile judiciare avansate de stat în cursul urmăririi penale și judecății la instanța de fond, în sumă de 210 lei pentru inculpatul S.E. și 105 lei pentru inculpatul B.L., vor fi suportate de către inculpat. Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia. Examinând hotărârea atacată prin prisma temeiurilor invocate, instanța de apel a reținut că starea de fapt a fost corect reținută în sensul că la data de 29 aprilie 2008, inculpații S.E. și B.L., prin folosirea de instrumente de plată falsificate, cârduri bancare, au sustras sume de bani în numerar, de la ATM-ul 10017 aparținând B.C.C.

SA Sibiu - Agenția M.V. Sibiu, în mod succesiv, la intervale de timp diferite de la ora 20,25 până la ora 23,24, când inculpatul S.E. a fost surprins de organele de poliție având asupra sa un număr de 34 de cârduri falsificate care aveau inscripționate cu carioca numărul PIN, precum și suma de 4.078 RON și 50 euro. Din coroborarea declarațiilor martorilor oculari M.P. și P.D. cu imaginile video reprezentând înregistrările camerelor de supraveghere ale B.C.C. SA, precum și cu experimentul judiciar din 06 mai 2008 (f. 82-86) a rezultat că cei doi inculpați, însoțiți și de alte persoane neidentificate, au efectuat retrageri de numerar din ATM-ul 10017 aparținând B.C.C. Sibiu - Agenția M.V. Din cele 34 de cârduri găsite asupra inculpatului S.E.

a rezultat că toate aceste cârduri în forma originală sunt emise de bănci din Italia, iar un număr de 15 cârduri au fost folosite în data de 29 aprilie 2008 între orele 21,49 - 22,27 la ATM. Inculpații au criticat hotărârea atacată, susținând că nu exista fapta de care au fost acuzați, că nu s-a probat că inculpatul S. ar fi trecut vreunul din cârdurile falsificate din posesia falsificatorului în posesia altei persoane, nu a comercializat și nu a pus falsul la dispoziția unor terți, iar inculpatul B.L. nu a folosit vreun cârd din cele ridicate. De asemenea, s-a susținut că faptele inculpaților nu întrunesc conținutul constitutiv al infracțiunilor prevăzute de art. 24 alin. (2) și art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, iar din probele administrate îndoiala persistă și potrivit principiului „in dubio pro reo" în consecință, îndoiala fiind echivalentă cu o probă pozitivă, de nevinovăție, se impune achitarea inculpaților.

Prin Decizia penală nr. 27/ A din 16 aprilie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Alba lulia, secția penală, s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu, inculpații S.E. și B.L., precum și apelul declarat de partea civilă B.C.C. SA Sibiu împotriva sentinței penale nr. 208 din 03 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în Dosarul nr. 2410/85/2008. S-a desființat sentința primei instanțe, sub aspect penal și civil și procedând la o nouă judecată,au fost condamnați inculpații: 1. S.E., fiul lui G. și N., șomer, necăsătorit, fără antecedente penale, Ia: - 3 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea pedeapsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

pe durata unui an pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație, în orice mod, a instrumentelor de plată electronică falsificate sau deținerea lor în vederea punerii în circulație prev. și ped. de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prev. de art. 24 alin. (2) și art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., aflate în concurs real potrivit art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen.; 2. B.L., fiul lui D. și S., fară ocupație, căsătorit, fară antecedente penale, la: - 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata unui an pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație, în orice mod, a instrumentelor de plată electronică falsificate sau deținerea lor în vederea punerii în circulație prev. și ped.

de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prev. de art. 24 alin. (2) și art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea ari. 41 alin. (2) C. pen., aflate în concurs real potrivit art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. S-a dispus interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., în condițiile art. 71 alin. (2) C. pen. În temeiul art. 86 1 și art. 86 2 C. pen. s-a dispuns suspendarea executării pedepselor sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 6 ani și 6 luni pentru inculpatul S.E. și 6 ani pentru inculpatul B.L. În temeiul art. 86 3 C. pen.

pe durata termenului de încercare, inculpații trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: - să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța; - să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență; Supravegherea executării obligațiilor stabilite de către instanță se va face de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța. În temeiul art. 359 alin. (1) C. proc. pen., instanța a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, prevăzute de art. 86 4 alin. (1) și (2) C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, s-a dispus și suspendarea executării pedepselor accesorii. În temeiul art. 88 C. pen., s-a computat din durata pedepselor aplicate, timpul reținerii și arestării preventive de la 29 aprilie 2008 până la 03 decembrie 2008 pentru inculpatul S.E. și de la 05 mai 2008 până la 03 decembrie 2008 pentru inculpatul B.L. Au fost obligați inculpații, în solidar, să plătească părții civile B.C.C. SA Sibiu suma de 24.360 lei. S-a menținut sechestrul asigurător dispus prin Ordonanța procurorului din 08 mai 2008 din Dosarul nr. 291/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu. În baza art. 118 alin. (1) lit. c) și f) C. pen.

s-a dispus confiscarea a 54 cârduri ridicate de la inculpatul S.E. și de la ATM - urile băncilor. Cheltuielile judiciare avansate de stat în cursul urmăririi penale și judecății la instanța de fond, în sumă de 210 lei pentru inculpatul S.E. și 105 lei pentru inculpatul B.L., vor fi suportate de către inculpat. Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia. Examinând hotărârea atacată prin prisma temeiurilor invocate, instanța de apel a reținut că starea de fapt a fost corect reținută în sensul că la data de 29 aprilie 2008, inculpații S.E. și B.L., prin folosirea de instrumente de plată falsificate, cârduri bancare, au sustras sume de bani în numerar, de la ATM-ul 10017 aparținând B.C.C.

SA Sibiu - Agenția M.V. Sibiu, în mod succesiv, la intervale de timp diferite de la ora 20,25 până la ora 23,24, când inculpatul S.E. a fost surprins de organele de poliție având asupra sa un număr de 34 de cârduri falsificate care aveau inscripționate cu carioca numărul PIN, precum și suma de 4.078 RON și 50 euro. Din coroborarea declarațiilor martorilor oculari M.P. și P.D. cu imaginile video reprezentând înregistrările camerelor de supraveghere ale B.C.C. SA, precum și cu experimentul judiciar din 06 mai 2008 (f. 82-86) a rezultat că cei doi inculpați, însoțiți și de alte persoane neidentificate, au efectuat retrageri de numerar din ATM-ul aparținând B.C.C. Sibiu - Agenția M.V. Din cele 34 de cârduri găsite asupra inculpatului S.E.

a rezultat că toate aceste cârduri în forma originală sunt emise de bănci din Italia, iar un număr de 15 cârduri au fost folosite în data de 29 aprilie 2008 între orele 21,49 - 22,27 la ATM-ul aparținând B.C.C. - Agenția M.V. din Sibiu (datele au fost furnizate de S.P. SRL). În data de 05 mai 2008 lucrătorii din cadrul Serviciului de Combatere a Criminalității Organizate Sibiu l-au identificat pe inculpatul B.L., în timp ce se afla la volanul autoturismului marca O., autoturismul care a fost folosit de inculpat și cu ocazia prinderii inculpatului S.E., iar în urma percheziției autoturismului au fost ridicate bunuri personale, hainele cu care a fost îmbrăcat inculpatul B.L. în data de 29 aprilie 2008, precum și suma de 68.400 lei și 200 euro.

S-a reținut că prima instanță a făcut o greșită încadrare juridică a faptelor. Fapta inculpaților, care în baza aceleiași rezoluții infracționale, deținând instrumente de plată electronică falsificată, cum sunt cârdurile, au retras sume de bani în numerar cu ajutorul acestora de la ATM-ul aparținând B.C.C. - Agenția M.V. Sibiu, în data de 29 aprilie 2008 între orele 20,25 - 20,36, 23,03 - 23,08, 23,20,23,24 inculpatul S.E., între orele 20,03 - 20,04, 23,11 - 23,20 inculpatul B.L. și între orele 20,17 - 20,21, 22,45 - 22,51 împreună, fapte evidențiate de înregistrările video ale camerelor de luat vederi, întrunesc conținutul constitutiv al infracțiunii prev. de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 în formă continuată.

Deoarece încadrarea juridică a faptelor dată de instanța de apel, prin schimbarea încadrării juridice din două infracțiuni aflate în concurs real, respectiv infracțiunile prev. de art. 24 alin. (2) și art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., într-o singură infracțiune prev. de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., este în favoarea inculpaților, instanța a apreciat că apelurile inculpaților sunt fondate, numai referitor la acest motiv. S-a reținut că nu sunt incidente dispozițiile art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, deoarece inculpații nu au utilizat un instrument de plată real, adevărat, fără consimțământul deținătorului de drept - titularul instrumentului de plată electronică, ci instrumente de plată electronică falsificate pe care le-au pus în circulație prin simpla retragere a sumelor de bani în numerar, însușindu-le pe nedrept.

S-a apreciat că motivele de apel invocate de parchet și partea civilă B.C.C. SA Sibiu, privind greșita soluționare a laturii civile, sunt fondate din următoarele considerente: - Prin adresa din 22 mai 2008 (f. 191 dosar urmărire penală) B.C.C.

SA Sibiu s-a constituit parte civilă cu suma totală de 58.520 lei reprezentând prejudiciul ce i-a fost cauzat prin retragerile frauduloase efectuate cu cârdurile false identificate în cauză, după cum urmează: din ATM-ul din Sibiu, în data de 29 aprilie 2008, în intervalele orare din jurnal, retrageri de numerar în sumă totală de 25.100 lei; - din ATM-ul din Deva, în data de 28 aprilie 2008, retrageri de numerar în sumă totală de 1800 lei; - din ATM-ul R. Deva, în data de 28 aprilie 2008, o retragere de 900 lei ora 18,15; - din ATM-ul din Sibiu, în data de 4 aprilie 2008, retrageri de 900 lei; - din ATM-ul din Sebeș, în data de 5 aprilie 2008, retrageri de 1600 lei; - din ATM-ul din Sibiu, în data de 15 aprilie 2008, retrageri de 300 lei; - din ATM-ul din Sibiu, în data de 31 martie 2008, retrageri de 2000 lei; - din ATM-ul din Deva, în data de 30 martie 2008, retrageri de 400 lei.

În cursul judecății partea civilă și-a redus pretențiile la suma de 24.360 lei. Din jurnalul ATM- ului din data de 29 aprilie 2008, rezultă că în intervalul orar 20,25 - 23,20 s-au efectuai retrageri de numerar pe cârduri falsificate (toate emise de bănci din Italia) în sumă de 25.100 lei (f. 144 - 167 dosar de urmărire penală). Raportat la derularea în timp a activității infracționale a inculpaților, la sumele găsite asupra inculpaților, disproporționate în raport cu veniturile licite ale acestora, la împrejurarea că inculpatul B.L. a fugit nu a putut fi supus unei percheziții corporale, instanța a apreciat că în cauză sunt întrunite condițiile angajării răspunderii civile delictuale.

S-a reținut că ținând seama de principiul disponibilității, de împrejurarea că pentru faptele din data de 28 aprilie din Deva, ATM-ul Sibiu, din data de 04 aprilie 2008 ATM-ul din Sebeș, din 05 aprilie 2008 ATM-ul din Sibiu, din 15 aprilie 2008 ATM-ul din Sibiu, din data de 31 martie 2008 și ATM-ul din Deva din data de 30 martie 2008 nu sunt probe certe că inculpații au săvârșit faptele cu atât mai mult cu cât din 29 aprilie 2008 S.E. a fost arestat, instanța a apreciat că restituirea sumei de 24.360 lei este justificată și include activitatea infracțională numai din 29 aprilie 2008, de la ATM-ul Agenția M.V. din Sibiu, din intervalul orar 20,25 - 23,20.

Motivele de apel ale parchetului, care vizează aplicarea unei pedepse cu închisoarea și executarea acesteia în regim de detenție, a-a apreciat ca fiind nefondate din următoarele considerente: Având în vedere vârsta inculpaților, lipsa antecedentelor penale, posibilitatea recuperării prejudiciului, referatele de evaluare a serviciilor de probațiune (f. 134-138 pentru S.E.), care concluzionează că acesta dispune de resurse pentru o evoluție favorabilă, de natură a inhiba pe viitor apariția conduitelor infracționale (f. 139-143 pentru B.L.), care concluzionează că există perspective de reintegrare în societate a inculpatului, instanța a apreciat că menținerea acestora în comunitate sub supraveghere, sub amenințarea unei privări de libertate, are o justificare rezonabilă și poate constituit o formă eficientă de educare și îndreptare a inculpaților.

S-a arătat că împrejurarea că inculpații nu și-au recunoscut vinovăția, anturajul necorespunzător pe care-l frecventează, nu poate constitui un temei suficient pentru excluderea temporară a acestora din comunitate. Motivele de apel invocate de inculpatul S., prin care se susține că nu a trecut vreunul din cârdurile falsificate din posesia falsificatorului în posesia altei persoane, nu a comercializat și nu a pus falsul la dispoziția altei persoane sunt nerelevante ținând seama de argumentele de mai sus din care rezultă că punerea în circulație a instrumentelor de plată electronică falsificată se poate realiza prin simpla retragere de sume de bani, folosind cârduri false, nefiind necesară transmiterea posesiei instrumentelor de plată electronică falsificate către alte persoane.

Privind regula „in dubio pro reo", aceasta nu este utilă inculpatului, atâta timp cât prima instanță a reținut în sarcina inculpatului numai fapta din 29 aprilie 2008 de la ATM-ul aparținând B.C.C., fiind înlăturat orice dubiu prin imaginile video înregistrate, registrul jurnal al ATM-ului, percheziția corporală .și prinderea inculpatului. Susținerile inculpatului B.L. că nu a folosit vreun cârd din cele ridicate și că nu a fost în Sibiu în 29 aprilie 2008 sunt contrazise de imaginile video din înregistrarea camerelor de supraveghere, reconstituirea și identificarea lui B.L., de experimentul judiciar efectuat la 06.05 (f. 82-86 dup.) de jurnalul ATM-ului (f. 144-167). Pentru rațiuni similare, prezentate mai sus pentru inculpatul S., nu se poate aplica regula „in dubio pro reo" pentru inculpatul B.L.

Instanța de apel a reținut că B.L. nu a justificat proveniența sumei găsită asupra lui, mama lui S. infirmând susținerea că i-a dat acești bani (f. 222), iar declarația martorului D.I. este puțin credibilă. Din oficiu, instanța de apel a constatat că prima instanță nu s-a pronunțat prin minută asupra măsurii asigurătorii, conform art. 343 alin. (3) C. proc. pen. (f. 213 dosar urmărire penală). Împotriva hotărârii instanței de apel au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia și inculpații S.E. și B.L. Parchetul a criticat hotărârea instanței de apel cu privire la greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpaților, sub aspectul modalității de executare a acestora și cu privire la omisiunea de a se pronunța cu privire la sumele de bani găsite asupra inculpaților și cu privire la care, instanța de fond a dispus restituirea către aceștia.

Inculpatul S.E. a criticat hotărârea instanței de apel cu privire la greșita schimbare a încadrării juridice din infracțiunile prevăzute de art. 24 alin. (2) și art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 într-o singură infracțiune prev. de art. 24 alin. (2) Legea nr. 365/2002 și cu privire la greșita reținere în sarcina acestuia a săvârșirii acestei infracțiuni, solicitând achitarea în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen. Inculpatul B.L. a criticat hotărârea instanței de apel cu privire la greșita reținere în sarcina sa a săvârșirii infracțiunii prev. de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, solicitând achitarea în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen. Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului se constată că situația de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpaților au fost corect reținute de instanța de apel.

Astfel, din probele administrate în cauză, respectiv, declarațiile martorilor oculari M.P. și P.D., coroborate cu imaginile video reprezentând înregistrările camerelor de supraveghere ale B.C.C. SA, precum și cu experimentul judiciar din 06 mai 2008 (f. 82-86) rezultă că cei doi inculpați, însoțiți și de alte persoane neidentificate, au efectuat retrageri de numerar din ATM-ul aparținând B.C.C. Sibiu - Agenția M.V. S-a reținut că activitatea infracțională a inculpaților s-a desfășurat doar la data de 29 aprilie 2008 în intervalul orar 20,25 - 23,20, prejudiciul cauza părții civile B.C.C. fiind de 24.360 lei, sumă retrasă de la ATM-ul. Față de probele administrate în cauză, nu există niciun dubiu cu privire la vinovăția inculpaților.

În ce privește celelalte retrageri frauduloase, efectuate cu cârduri false, menționate în adresa din 22 mai 2008 a B.C.C. SA Sibiu, s-a reținut în mod corect că nu sunt probe certe că inculpații sunt autorii acestora. Față de situația de fapt reținută, încadrarea juridică dată faptelor este corectă în aceea prevăzută de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. întrucât inculpații au folosit instrumente de plată electronică falsificate, pe care le-au pus în circulație, prin retragerea sumelor de bani în numerar, însușindu-le pe nedrept, în timp ce prevederile art. 27 alin. (1) din aceeași lege se referă la utilizarea unor instrumente de plată reale, fără acordul titularilor acestora.

Având în vedere pericolul social al faptelor săvârșite, precum și datele care caracterizează persoana inculpaților, concluziile referatelor de evaluare ale serviciilor de probațiune, pedepsele aplicate de instanța de apel și modalitatea de executare a acestora sunt just individualizate, fiind îndeplinite cerințele prevăzute de art. 52 C. pen. Față de cele menționate, criticile formulate de parchet și de inculpați, pe latură penală, sunt nefondate și urmează a fi respinse. Pe aspectul laturii civile, s-a reținut în mod corect că prejudiciul cauzat părții civile B.C.C. SA Sibiu este de 24.360 lei, având în vedere adresa de constituire de parte civilă aflată la dosar. Întrucât în cauză nu s-a făcut dovada că cei doi inculpați se fac vinovați și de comiterea celorlalte retrageri frauduloase, menționate de partea civilă în adresa din 22 mai 2008, în mod legal s-a dispus restituirea sumelor de bani, care nu serveau la acoperirea prejudiciului, găsite asupra inculpaților.

Astfel, cu ocazia perchezițiilor corporale efectuate, s-au găsit asupra inculpatului S.E. un număr de 34 cârduri falsificate și suma de 4.078 lei și 50 euro, iar asupra inculpatului B.L. suma de 68.400 lei și 2000 euro, în total 72.470 lei și 2050 euro Prin Ordonanța procurorului din 8 mai 2008 în Dosarul de urmărire penală nr. 291/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra sumei de 4.070 lei și 50 euro, aparținând inculpatului S.E. și 68.400 lei și 2000 euro aparținând inculpatului B.L. Asupra acestei măsuri, instanța de fond a omis să se pronunțe, motiv pentru care, instanța de apel, prin decizia atacată a dispus menținerea sechestrului asigurător instituit asupra sumelor aparținând inculpaților.

Având în vedere că prejudiciul cauzat părții civile este în sumă de 24.360 lei, iar potrivit dispozițiilor art. 163 alin. (2) C. proc. pen. măsurile asigurătorii în vederea reparării pagubei se pot lua până la concurența valorii probabile a pagubei, dispoziția de menținere a sechestrului asigurător se impunea doar până la concurența acestei sume. Neprocedând astfel, instanța de apel a pronunțat o hotărâre nelegală, așa încât pe acest aspect, recursurile declarate de parchet și de inculpați sunt fondate, astfel că în temeiul dispozițiilor art. 385 15 pct. 2 lit. d) C. proc. pen. urmează a fi admise. Se va casa în parte decizia recurată și rejudecând, se va menține sechestrul asigurător instituit asupra bunurilor inculpaților, prin ordonanța din 8 mai 2008 în Dosarul nr. 291/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu, până la concurența sumei de 24.360 lei.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței. Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba lulia și inculpații B.L. și S.E. împotriva Deciziei penale nr. 27/ A din 16 aprilie 2009 a Curții de Apel Alba lulia, secția penală. Casează în parte decizia recurată și rejudecând: Menține sechestrul asigurător instituit asupra bunurilor inculpaților prin ordonanța procurorului din 8 mai 2008 în Dosarul nr. 291/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu, până la concurența sumei de 24.360 lei. Menține celelalte dispoziții ale sentinței. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunțată în ședință publică azi 27 ianuarie 2010.