ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2292/2009
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2292/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)
Asupra recursului de față:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Prin sentința penală nr. 35 din 23 ianuarie 2009 a Tribunalului Galați, secția penală, s-a respins,
cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 174 alin. (1) C. pen. raportat la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 99 C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 174 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 99 C. pen., formulată de inculpatul P.I., prin apărător.
A respins cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 174 alin. (1) C. pen. raportat la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 99 C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 174 alin. (1) C. pen. raportat la art. 175 alin. (1) lit. a, i) C. pen. cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. b), d) și alin. (2) C. pen., art. 99 C. pen., formulată de partea civilă S.A., prin apărător.
A condamnat pe inculpatul P.I., în prezent deținut la P.M.T. Tichilești, la o pedeapsă de 8 (opt) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prevăzută și pedepsită de art. 174 alin. (1) C. pen. raportat la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen. (fapta din 07 iulie 2008).
A aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza
II
și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei închisorii.
Conform art. 350 C. proc. pen. a menținut măsura arestării preventive a inculpatului P.I. și, conform art. 88 C. pen., a dedus din durata pedepsei închisorii reținerea și arestarea preventivă de la data de 10 iulie 2008 la zi.
A obligat inculpatul
P.I.
în solidar
cu partea responsabilă civilmente P.I.
la plata sumei de 5.000 lei, despăgubiri materiale, și 10.000 lei, despăgubiri morale, către partea civilă S.A.
A obligat inculpatul P.I. în solidar cu partea responsabilă civilmente P.I. la plata a câte 15.000 lei fiecărei dintre părțile civile S.C. și S.I., reprezentând despăgubiri morale.
A dispus restituirea către partea civilă S.A. a coletului conținând obiecte de îmbrăcăminte și încălțăminte aparținând victimei S.V., aflate la camera de corpuri delicte a Tribunalului Galați.
A dispus atașarea la dosarul cauzei a coletului ce conține mijloace materiale de probă, respectiv, 2 plicuri cu un rest de țigară cu filtru galben, 1 plic cu tampoane cu urme de substanță brun-roșcată, 1 plic cu substanță brun-roșcată ridicată de pe sol și 1 plic cu 7 urme papilare, aflate la camera de corpuri delicte a Tribunalului Galați.
A obligat inculpatul P.I. în solidar cu partea responsabilă civilmente P.I. la plata sumei de 1.500 lei cheltuieli judiciare către stat.
A obligat inculpatul P.I. în solidar cu partea responsabilă civilmente P.I. la plata sumei de 100 lei către partea civilă S.A., reprezentând cheltuieli judiciare.
S-a reținut că prin
rechizitoriul nr. 323/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului minor P.I. pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 174 alin. (1) C. pen. raportat la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen.
Examinând actele și lucrările dosarului Tribunalul reține următoarele:
În ziua de 07 iulie 2008, în jurul orelor 17.30-18.00, inculpatul P.I. zis A. s-a deplasat cu motoscuterul la barul SC M. SRL Fârțănești unde vânzătoare de serviciu era martora V.L. Inculpatul a lăsat motoscuterul în exteriorul terasei magazinului, a cumpărat o bere și a mers pe terasa barului, la o masă. A început să vorbească cu un alt client mai în vârstă, solicitând acestuia să-i dea pălăria să facă o poză. Bătrânul nu a răspuns glumelor inculpatului, și-a băut berea și a plecat. La aproximativ 10 minute de la venirea inculpatului P.I., pe terasa barului a apărut și victima S.V. Aceasta și-a rezemat bicicleta pe partea interioară a gardului terasei, a cumpărat de la martora V.L. o bere și s-a așezat pe băncuța de lângă perete, imediat lângă intrarea în magazin, respectiv în dreapta inculpatului P.I. (proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică, file 2-29; decl. martor, file 42-51 dos. u.p., fila 86 dosar de fond).
Între victimă și inculpat au început o serie de discuții pe un ton mai ridicat, motiv pentru care martora V.L. a ieșit pe terasă. Văzându-l iritat pe inculpat, martora V.L. l-a întrebat ce s-a întâmplat. Acesta s-a arătat nemulțumit de faptul că victima S.V. îi atrăsese atenția să nu circule băut cu motoscuterul și a insistat asupra faptului că nu era treaba victimei cum circula cu motoscuterul. În continuare, inculpatul P.I., vădit enervat, s-a ridicat de la masă și zicând către victimă „lasă că-ți arăt eu ție”, a plecat cu motoscuterul spre locuința sa. Victima și-a luat bicicleta și a plecat spre locuința unor rude de-ale sale undeva în spatele barului. După aproximativ, 5-10 minute, inculpatul P.I. a revenit la bar și a întrebat-o pe martora V.L. unde este victima S.V. Martora i-a spus inculpatului că victima a plecat acasă, gândindu-se că, dacă inculpatul va pleca la locuința victimei, nu o va găsi pe aceasta acasă. Gând inculpatul P.I. tocmai se pregătea să plece cu motoscuterul, victima S.V. a reapărut la bar și a intrat pe terasă, trecând pe lângă inculpat, (proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică, file 2-29; deci. martor, file 42-51 dos. u.p., fila 86 dosar de fond).
În acel moment, inculpatul P.I. a strigat „te omor, ce treabă ai tu cum circul eu cu motoscuterul” și s-a repezit la victimă. Aceasta, din instinct, s-a întors cu fața către inculpat care a scos de la brâu, de sub tricou, un cuțit și a lovit-o pe victimă în zona inimii. Inițial, martora V.L. nu a reacționat, gândind că inculpatul o va lovi cu pumnul sau cu palma pe victimă însă, în momentul în care a văzut că inculpatul a lovit-o cu cuțitul, s-a apropiat de acesta pentru a-l îndepărta de victimă. Martora a reușit să-l tragă la o parte pe inculpat și să-l ducă spre ieșirea de pe terasă. Uitându-se spre victimă, martora a sesizat că aceasta avea sânge pe cămașă, în zona pieptului, motiv pentru care a dat să se îndrepte spre ea. Tot atunci, inculpatul P.I. a schițat gestul de a reveni la victimă dar a fost blocat de martoră. In momentul următor, victima S.V. a intrat în magazin, în ideea de a se refugia dar aici a căzut pe ciment, cu fața în sus. (proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică, file 2-29; decl. martori, file 42-51 dos. u.p., f. 86 dosar fond).
Martora V.L. a încercat să acorde primul ajutor și a început să sune la salvare. In acest timp, inculpatul P.I. a revenit la bar, s-a uitat la victima care era întinsă pe jos, după care a plecat. In momentul în care inculpatul a părăsit terasa barului, având asupra sa cuțitul de care s-a folosit la comiterea faptei, a fost văzut de martorul G.G. Martora V.L. împreună cu martorul G.G. au rămas cu victima până la sosirea salvării. De împrejurările în care a avut loc fapta au luat la cunoștință și martorii C.I. și F.V. (decl. martori, file 42-62 dosar u.p., file 85, 86, 111 dosar de fond).
Inculpatul a părăsit localitatea de domiciliu, ascunzându-se în diverse locuri. Potrivit susținerilor sale, cuțitul l-a abandonat pe drum, după comiterea faptei, fără a putea indica locul, (acte de căutare, file 66-81; decl. inculpat, file 82.94 dos. u.p. fila 51 dosar de fond).
Din raportul de constatare medico-legală întocmit cu prilejul autopsierii victimei S.V. rezultă următoarele:
- moartea victimei a fost violentă;
- ea s-a datorat anemiei acute prin hemoragie masivă, consecutivă unei plăgi înțepat-tăiate penetrante în cavitatea toracică cu interesare pluriviscerală;
- leziunile traumatice descrise au putut fi produse prin lovire activă cu un corp înțepător-tăietor cu un singur tăiș;
- între plaga înțepat-tăiată descrisă și moartea victimei se stabilește legătură directă și necondiționată de cauzalitate;
- leziunile și moartea pot data din ziua de 07 iulie 2008;
- sângele recoltat de la cadavru conține etanol în concentrație de 2,35 gr. %0;
- sângele recoltat de la cadavru face parte din grupa sanguină B III, Rh pozitiv, (ordonanță și rapoarte, file 34-41 dosar u.p.).
Susținerile tatălui inculpatului, P.I., cum că victima ar fi lovit în mai multe rânduri, anterior faptei deduse judecății, pe fiul său cu biciul, cu piciorul sau cu palma, fără motiv, vor fi înlăturate ca fiind subiective, având în vedere relația de rudenie dintre aceștia. De altfel, dacă ar fi avut cunoștință de existența unor asemenea conflicte între inculpat și victimă, tatăl inculpatului ar fi putut sesiza organele de poliție din comună.
Declarațiile martorului C.C. (f. 87 dosar de fond) cum că victima l-ar fi lovit pe inculpat cu biciul la picior, cu circa o lună și jumătate înainte de fapta dedusă judecății, va fi înlăturată ca fiind subiectivă având în vedere relațiile de dușmănie dintre acesta și victimă (victima îl dăduse în judecată pentru că un copil de-al său i-a furat diferite bunuri din casă).
Susținerile inculpatului cum că, anterior zilei de 07 iulie 2008, victima l-ar fi lovit cu biciul, cu palma sau cu piciorul și că l-ar fi înjurat și jignit vor fi înlăturate întrucât nu se coroborează cu probele administrate în cauză.
Nici susținerile inculpatului cum că în ziua de 07 iulie 2008 s-ar fi dus să ia pâine și înghețată de la magazin, că victima l-ar fi lovit cu piciorul în pulpa piciorului stâng (cum susține în faza de judecată) sau cu palma peste ceafă și cu piciorul în fund (cum susține în faza urmăririi penale) și că victima s-ar fi îndreptat spre el având în mână o scrumieră sau un pahar, intenționând să-l lovească, nu pot fi primite întrucât nu se coroborează cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză.
În drept, fapta inculpatului minor P.I. (avea 17 ani și o lună la data faptei) care, la data de 07 iulie 2008, pe fondul unui conflict spontan și al consumului de băuturi alcoolice, în loc public - pe terasa barului SC M. SRL Fârțănești - a aplicat victimei S.V. o lovitură cu cuțitul în zona toracelui - în inimă, cauzându-i leziuni ce i-au produs moartea, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 174 alin. (1) C. pen. raportat la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen.
Vinovăția inculpatului este pe deplin dovedită prin coroborarea probelor administrate în cauză, respectiv: procesul-verbal de cercetare la fața locului, planșele foto, raportul de constatare medico-legală, declarațiile martorilor V.L., G.
G., C.I., F.
V., parțial declarațiile inculpatului
(cu
precizările arătate mai sus), actele aflate
la
dosar.
Cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 174 alin. (1) C. pen. raportat la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 174 alin. (1) C. pen., formulată de inculpat, prin apărător, motivat de faptul că nu ar fi întrunite cerințele prevăzute de art. 152 C. pen., este nefondată urmând a fi respinsă pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Locul unde s-a comis fapta, respectiv terasa barului SC M. SRL Fârțănești, este un loc totdeauna accesibil publicului, în timpul programului de funcționare, fapta s-a comis în timpul programului de funcționare al barului în prezența martorei V.L., inculpatul a fost văzut părăsind locul faptei cu un cuțit în mână și de către martorul G.G. (de fapt s-au întâlnit în poartă), iar de fapta comisă au aflat imediat și martorii C.I. și F.V.
In consecință fapta comisă de inculpat a fost săvârșită în loc public.
Cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 174 alin. (1) C. pen. raportat la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 174 alin. (1) C. pen. raportat la art. 175 alin. (1) lit. a), i) C. pen. cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. b) și d) și alin. (2) C. pen., formulată de partea civilă S.A., prin apărător, este nefondată urmând a fi respinsă întrucât, în cauză, nu s-a dovedit că inculpatul ar fi premeditat fapta (prin pregătiri temeinice în acest sens) sau că ar fi comis infracțiunea prin acte de cruzime ori prin metode sau mijloace care prezintă pericol public ori că a săvârșit infracțiunea din motive josnice sau ar exista alte împrejurări care să imprime faptei un caracter grav.
La stabilirea sancțiunii ce se va aplica inculpatului minor P.I. se vor avea în vedere criteriile prevăzute de art. 100 C. pen., respectiv de gradul de pericol social al faptei, de starea fizică, de dezvoltarea intelectuală și morală, de comportarea inculpatului, de condițiile în care a fost crescut și în care a trăit.
Având în vedere gravitatea deosebită a faptei comise instanța constată că aplicarea unei măsuri educative nu este suficientă pentru îndreptarea inculpatului, urmând a i se aplica o pedeapsă.
La stabilirea pedepsei ce se va aplica inculpatului se vor avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv dispozițiile părții generale ale C. pen., limitele de pedeapsă, gradul de pericol social al faptei, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale dar nici nu a avut o comportare bună anterior faptei, fiind sancționat contravențional (f. 65 dosar u.p.), la scoală nu a avut o comportare bună (dovadă notele de la purtare sunt în scădere până la 7 iar în clasa a VIII-a a abandonat cursurile - f. 80 verso, f. 107, 108 dosar u.p.), nu a făcut nici un efort pentru a înlătura rezultatul infracțiunii și nici nu a avut o comportare sinceră în fața organelor judiciare (recunoașterea faptei fiind parțială și nuanțată în favoarea sa, s-a sustras o perioadă de timp de la urmărirea penală), astfel că nu vor fi reținute în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a), b), c) C. pen., cererea formulată în acest sens de inculpat, prin apărător, fiind astfel nefondată.
Cererea inculpatului, prin apărător, de reținere a scuzei provocării, prev. de art. 73 lit. b) C. pen., este nefondată întrucât din situația de fapt reținută mai sus nu rezultă că victima l-ar fi provocat pe inculpat prin violență, printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau prin altă acțiune ilicită gravă, apărările inculpatului cum că ar fi fost lovit sau înjurat de victimă fiind înlăturate motivat de faptul că nu se coroborează cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză.
Faptul că victima i-a atras atenția inculpatului să nu circule băut cu motoscuterul nu constituie o provocare ci un simplu sfat de bun simț.
Se va aplica inculpatului o pedeapsă cu închisoare între limitele de lege, într-un cuantum care să asigure atingerea scopului educativ preventiv al pedepsei.
Având în vedere natura și gravitatea faptei comise, tribunalul apreciază că inculpatul este nedemn să exercite dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, urmând ca în baza disp. art. 71 alin. (2) C. pen. să-i fie interzise aceste drepturi (prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și lit. b) C. pen.), ca pedeapsă accesorie, executarea acesteia urmând să înceapă la data când va deveni major.
Inculpatul a fost reținut la data de 10 iulie 2008 (ordonanța nr. 323/P/2008 din 10 iulie 2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați) și arestat preventiv la data de 11 iulie 2008 (încheiere din 11 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați în Dosarul nr. 4933/121/2008).
Măsura preventivă a fost legal prelungită în cursul urmăririi penale și menținută în cursul judecății, conform dispozițiilor legale.
Întrucât și la acest moment se mențin temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, conform art. 350 C. proc. pen., se va dispune menținerea acestei măsuri preventive.
Conform art. 88 C. pen., se va deduce din durata pedepsei reținerea și arestarea preventivă de la data de 10 iulie 2008 la zi.
Pe latură civilă, S.A., fratele victimei, s-a constituit parte civilă cu sumele de 500 RON daune materiale (cheltuieli de înmormântare și pomenire ale victimei) și 200.000 RON daune morale, iar S.C. și S.I., părinții victimei, s-au constituit părți civile cu câte 200.000 RON fiecare daune morale.
Inculpatul a fost de acord să achite părții civile S.A. suma de 5000 RON, reprezentând despăgubiri materiale, act încuviințat de tatăl acestuia, partea responsabilă civilmente P.I. (f. 57 verso, dosar de fond), urmând să fie obligat inculpatul în solidar cu tatăl acestuia la plata sumei respective, conform art.
14
C. proc. pen., art. 998, art. 1000 alin. (2), art. 1003 C. civ.
Cu privire la daunele morale, tribunalul constată că părțile civile S.A., S.C. și S.I. au suferit un prejudiciu moral prin durerile psihice inerente datorate pierderii fratelui, respectiv fiului lor, în împrejurările
cauzei.
Totodată, tribunalul reține că intensitatea suferințelor psihice îndurate de părinții victimei sunt mai profunde, aspect ce va fi avut în vedre la stabilirea cuantumului daunelor morale.
Urmează ca inculpatul să fie obligat în solidar cu tatăl său, conform art.
14
C. proc. pen., art. 998, art. 1000 alin. (2), art. 1003 C civ., la plata unor sume de bani cu titlu de despăgubiri morale către cele 3 părți civile (într-un cuantum mai ridicat în cazul părinților victimei) dar mai reduse decât cele solicitate de acestea, care sunt exagerate.
Nu va fi obligată și mama inculpatului, D.V., în solidar cu inculpatul la plata despăgubirilor civile întrucât inculpatul, prin hotărârea de divorț, fusese încredințat tatălui său, P.I., și locuia cu acesta (f. 107-108 dosar u.p).
Conform art. 357 alin. (1) lit. e) C. proc. pen. se va dispune restituirea, către partea civilă S.A., a obiectelor de îmbrăcăminte și încălțăminte care au aparținut victimei S.A., aflate la camera de corpuri delicte a Tribunalului Galați.
Se va dispune atașarea la dosarul cauzei a coletului ce conține mijloace materiale de probă, respectiv, 2 plicuri cu un rest de țigară cu filtru galben, 1 plic cu tampoane cu urme de substanță brun-roșcată, 1 plic cu substanță brun-roșcată ridicată de pe sol și 1 plic cu 7 urme papilare, aflate la camera de corpuri delicte a Tribunalului Galați
II. Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și inculpatul P.I.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați a criticat hotărârea pe motive de netemeinicie sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului, solicitând majorarea acesteia.
Inculpatul a criticat hotărârea pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
Prin apelul promovat, inculpatul a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 174 alin. (1) în ref. la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. în infracțiunea prev. de art. 174 C. pen., întrucât nu sunt incidente dispozițiile art. 152 C. pen., neputându-se reține că fapta a fost săvârșită în public.
Inculpatul a solicitat reținerea în favoarea sa a dispozițiilor art. 73 lit. b) C. pen. și aplicarea unei pedepse sub minimul special, întrucât victima avea față de el un comportament violent, în sensul că îl bătea și-l alunga ori de câte ori se întâlneau.
Apelurile sunt nefondate.
Analizând cauza prin prisma motivelor de apel, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, se constată că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică.
Considerăm că instanța de fond
a
reținut corect situația de fapt, încadrare juridică
a
faptei și vinovăția inculpatului, pe baza analizei complete
a
materialului probator.
Ca situație de fapt se reține că în ziua de în ziua de 07 iulie 2008, pe fondul unui conflict spontan și al consumului de alcool, în loc public, respectiv pe terasa barului SC M. SRL Fârțănești, inculpatul a aplicat victimei S.V. o lovitură cu cuțitul în zona toracelui, cauzându-i leziuni care i-au produs moartea .
Nu poate fi primit motivul de apel al inculpatului vizând schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 174 alin. (1) rap. la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 99 C. pen. în infracțiunea prev. de art. 174 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 99 C. pen.
Așa cum s-arătat mai sus, activitatea infracțională s-a desfășurat pe terasa barului SC M. SRL din comuna Fârțănești.
În speță sunt incidente dispozițiile art. 152 C. pen., întrucât terasa barului reprezintă un loc accesibil publicului totdeauna, în timpul programului de funcționare, iar fapta a fost comisă în timpul programului de funcționare, barul fiind deschis. Mai mult, infracțiunea a fost comisă în prezența martorei V.L., iar în momentul în care inculpatul a părăsit locul faptei, având cuțitul în mână, a fost văzut de martorul G.G. Imediat momentului comiterii faptei, au aflat de acest incident și martorii C.I. și F.V.
Nu poate fi primit nici motivul de apel invocat de inculpat, în sensul reținerii în favoarea sa a dispozițiilor art. 73 lit. b) C. pen.
Conform art. 73 lit. b) C. pen. se poate reține scuza provocării în situația în care fapta a fost săvârșită sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, determinată de o provocare din partea persoanei vătămate produsă prin violență, printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau prin altă acțiune ilicită gravă.
În speță, presupusul comportament al victimei față de inculpat, mult anterior faptei (a se vedea în acest sens susținerile inculpatului în sensul că „ ultimul incident cu partea vătămată l-am avut cu vreo două săptămâni înainte de faptă” - fila 54 dosar fond) nu poate reprezenta în sensul legii o scuză as provocării.
Inculpatul a arătat în apărarea sa (declarații susținute în parte de tatăl său
),
că victima îl lovea în momentul în care se întâlneau și de asemenea, îi adresa injurii, însă aceste activități nu sunt de natură a determina inculpatul să riposteze cu violență în sensul uciderii victimei.
Mai mult, în ziua faptei, victima nu a avut nici un comportament violent - fizic sau verbal - față de inculpat, chiar acesta declarând „că în ziua incidentului victima nu i-a zis nimic”.
De asemenea, împrejurarea că inculpatul revenit pe terasa barului înarmat cu un cuțit, după ce inițial a avut un simplu conflict verbal cu victima, iar în momentul în care s-a apropiat de aceasta i-a aplicat o lovitură cu cuțitul în zona inimii,face imposibilă reținerea prevederilor art. 73 lit. b) C. pen.
În ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului - în cuantum de 8 ani închisoare - considerăm că aceasta este legală și temeinică, neimpunându-se
majorarea acesteia - prin prisma apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați - și nici reducerea acesteia - prin prisma motivului de apel invocat de inculpat.
Având în vedere dispozițiile art. 72 C. pen., modalitățile concrete în care a fost comisă fapta - așa cum s-a reținut mai sus - persoana inculpatului aflat la primul impact cu legea penală, atitudinea manifestată de acesta pe parcursul procesului penal, în sensul că a recunoscut și regretat fapta comisă, considerăm că instanța de fond a realizat o corectă individualizare a răspunderii penale.
Față de prevederile art. 52 C. pen., având în vedere cele mai sus arătate, considerăm că îndreptarea și reeducarea inculpatului se poate realiza prin executarea pedepsei în cuantum de 8 ani închisoare, așa cum a dispus instanța de fond.
Având în vedere cele de mai sus reținute, se vor respinge ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și inculpatul P.I.
Așa fiind prin Decizia penală nr. 15/A din 7 mai 2009 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, s-au r
espins,
ca nefondate
apelurile declarate de Parchetul de
pe
lângă Tribunalul Galați și inculpatul
P.
I. împotriva sentinței penale nr. 35 din 23 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Galați în Dosarul nr. 6035/121/2008.
În baza art. 383 alin. (1)
1
în ref. la art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a
menținut starea de arest a inculpatului P.I.
în baza disp. art. 383 alin. (2) Cod pr. penală deduce din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la 10 iulie 2008 la zi (07 mai 2009).
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a obligat pe inculpatul apelant P.I. la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
A obligat pe inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către partea civilă S.A.
III. Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs inculpatul P.I. criticând-o ca nelegală și netemeinică prin prisma cazului de casare prev. de art. 385
9
pct. 14 C. proc. pen., și a solicitat casarea celor două hotărâri și pe fond reducerea cuantumului pedepsei de 8 ani închisoare aplicată inculpatului, învederând instanței că este necesar să se dea o mai mare eficiență circumstanțelor personale ale inculpatului, având în vedere că la data săvârșirii faptei era minor având vârsta de 17 ani și 1 lună, solicitând reducerea pedepsei pe lângă circumstanța legală dată de minoritate.
Examinând actele și lucrările dosarului, decizia recurată în raport de motivul de critică invocat și de cazul de casare indicat, Înalta Curte are în vedere că recursul declarat de inculpatul P.I. se privește ca nefondat și urmează a fi respins ca atare în temeiul disp. art. 385
15
pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Aceasta, întrucât pedeapsa de 8 ani închisoare stabilită pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat în public, cu reținerea stării de minoritate la data comiterii faptei este aptă în totalitate să satisfacă scopurile și finalitățile definite prin disp. art. 52 C. pen., respectiv desemnează o reală măsură de constrângere și reeducare a recurentului inculpat, dar și va asigura necesara prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni.
Din oficiu se reține că omorul
din punct de vedere al laturii obiective, constă în activitatea (comisivă) a autorului, de ucidere, ce are atât un caracter material cât și unul psihic, deoarece făptuitorul acționează într-un anumit fel, cu un anumit instrument, cunoaște efectul distructiv al instrumentului folosit, intenționează să-l folosească în acest scop.
Aptitudinea de suprimare a vieții persoanei, se deduce din însăși materialitatea actului de violență, ce cuprinde:
-
natura instrumentului vulnerant (tăietor înțepător în speță);
-
numărul loviturilor aplicate;
-
orientarea loviturilor spre regiuni vitale ale corpului victimei.
În cauză, pe baza probatoriului administrat, instanța de fond a reținut că, în ziua de 07 iulie 2008, inculpatul P.I., pe fondul consumului de alcool și al unui conflict spontan, a scos de la brâu, de sub tricou un cuțit și a lovit-o pe victimă - în zona inimii, provocându-i decesul.
Martorul ocular V.L. a relatat împrejurarea că după înjunghierea victimei, inculpatul minor P.I. a îndreptat vârful cuțitului, care se îndoise de intensitatea loviturii, după care a plecat cu motoscuterul, fapt ce denotă rezoluția sa nemijlocită, clară de suprimare a vieții victimei și lipsa oricărui regret după consumarea faptei,
elemente ce caracterizează periculozitatea socială a autorului.
Martora a încercat să acorde primul ajutor victimei, sunând la salvare, de împrejurările în care a avut loc infracțiunea, luând cunoștință martorii C.I., F.V. și G.G. (declarații filele 42-62).
Inculpatul a părăsit localitatea de domiciliu, ascunzându-se în diverse locuri.
Potrivit susținerilor sale cuțitul l-a abandonat pe drum, imediat după comiterea infracțiunii, fără a putea indica locul (acte căutare filele 66-81 dosar urmărire penală, declarații inculpat filele 82-94 dosar urmărire penală).
Pe parcursul procesului penal inculpatul a recunoscut parțial comiterea faptei, susținând nesincer că a fost provocat de victimă, că nu a acționat cu intenția de a ucide, că a lovit întâmplător sau că victima s-a auto-lezat în conflictul spontan produs, încercări de exonerare, sau diminuare a răspunderii penale, înlăturate însă de probele dosarului.
Circumstanțele reale în care a avut loc infracțiunea, lovirea victimei cu o singură lovitură, puternică de cuțit, direct în inimă, cu consecința morții victimei, exclude varianta că acesta ar fi lovit la întâmplare, ci a vizat un organ vital.
Periculozitatea sporită a omorului este dată de locul săvârșirii faptei, „terasa barului”, în condițiile în care era prezentă cel puțin o martoră, la scurt timp venind și alte persoane, constituind loc public, potrivit art. 152 C. pen., calificând astfel conținutul constitutiv al infracțiunii.
Față de toate cele mai sus expuse se apreciază că pedeapsa aplicată în cuantumul săvârșirii este judicios dozată prin prisma criticilor legale de individualizare judiciară prev. de art. 72 C. pen., raportat pe de o parte la pericolul social generic și concret sporit al infracțiunii de omor comisă, mai ales de lipsa unui mobil al acesteia, cât și în raport de datele care circumstanțiază persoana recurentului inculpat minor.
Din acest punct de vedere se reține că acesta
s-a sustras inițial urmăririi penale, iar cu ocazia recunoașterii comiterii acesteia a încercat să acrediteze ideea că ar fi fost provocat de partea vătămată, aspect care vine în contrast vădit cu declarația martorei - care era barmaniță de serviciu la acel moment - și care relevă faptul că partea vătămată efectiv a fost lovită de către inculpat cu cuțitul în zona pieptului.
Tot astfel martorii ce îl cunosc pe recurentul inculpat P.I. îl
descriau ca fiind irascibil, agresiv la momentul premergător faptei, enervat de o simplă observație de bun simț a victimei, mai vârstnică, ce-i atrăgea atenția că conducea motoscuterul băut; fapt de necontestat, în condițiile în care fusese sancționat contravențional de câteva ori de către polițiști, pentru încălcarea normelor codului rutier.
Deși recurentul inculpat a susținut că exista o stare conflictuală veche cu victima, ce îl jignea sau lovea de câte ori se întâlneau, aceste aspecte nu sunt susținute de actele dosarului.
Din referatul de evaluare, rezultă că familia inculpatului nu a depus eforturi necesare supravegherii acestuia, lăsându-i prea multă libertate de mișcare, aceasta necontinuând cursurile școlare.
Această situație a condus la acumularea de carențe educaționale și existența unor deficiențe în modul de soluționare a situației de criză în care a fost implicat, acționând potrivit impulsului de moment (referat filele 107-108 dosar urmărire penală).
Se conchide așadar în sensul inexistenței unor elemente care să configureze reducerea justificată a cuantumului pedepsei aplicate.
Urmează ca în baza art. 385
16
alin. (2) C. proc. pen. combinat cu art. 381 alin. (1) C. proc. pen., să se compute prevenția recurentului inculpat de la
10 iulie 2008
la zi.
Văzând și disp. art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul P.I. împotriva Deciziei penale nr. 15/A din 07 mai 2009 a Curții de Apel Galați, secția de minori și familie.
Deduce din cuantumul pedepsei aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 10 iulie 2008 la 17 iunie 2009.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuielile judiciare către stat din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu se va avansa din fondul M.J.L.C.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 iunie 2009.