ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2583/2009

Tribunalul Vaslui, secția penală, prin sentința penală nr. 508 din 5 noiembrie 2008 pronunțată în Dosar nr. 1919/89/2008 hotărând asupra învinuirilor deduse judecății în conformitate cu dispozițiile art. 345 alin. (2) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul S.A. zis C. pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174, 175 lit. i) C. pen. („în public”) la pedeapsa principală de 15 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe durata de 3 ani [respingându-se ca neîntemeiată, cererea în baza art. 334 C. proc. pen. formulată de inculpat privind schimbarea încadrării juridice a faptei în infracțiunea de omor simplu prevăzută de art. 174 C. pen.]. Conform art. 71 alin. (2) C. pen. a fost interzisă inculpatului pe durata executării pedepsei principale exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b C. pen., ca pedeapsă accesorie. În baza art. 350 C. proc. pen. a fost menținută arestarea preventivă în cauză a inculpatului iar în baza art. 88 C. pen. i s-a computat din pedeapsa principală aplicată timpul reținerii/arestării preventive de la 24 aprilie 2008 la zi. A fost dispusă confiscarea specială către stat – potrivit art. 118 lit. b) C. pen. – a unei bâte din lemn cu lungimea de 107 cm. corp delict înregistrat ca atare la Tribunalul Vaslui sub nr. 58/2008. Pe latura civilă a fost obligat inculpatul S.A. către părțile civile M.C. și M.A.M., descendenți minori ai victimei infracțiunii de omor M.G. la câte 10.000 lei daune morale și câte 100 de lei lunar prestație periodică începând cu data săvârșirii infracțiunii (23 aprilie 2008) și până la majoratul acestora sau intervenirea altei cauze legale și plângere/modificare a obligației amintite. A fost obligat inculpatul – potrivit art. 191 C. proc. pen. la plata sumei de 1.400 lei cheltuieli judiciare statului. [prin aceeași sentință coinculpata S.M. zisă S. concubina inculpatului în cauză, participantă la agresiunea împotriva victimei M.G. din noaptea de 22-23 aprilie 2008 a fost condamnată pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violente prevăzută de art. 180 alin. (1) C. pen. la pedeapsa de 2 luni închisoare a cărei executare a fost suspendată condiționat potrivit art. 81 și urm. C. pen.]. Instanța a reținut în fapt că inculpatul S.A. și coinculpata S.M. sunt locuitori ai satului Ibănești, județul Vaslui și conviețuiau în relații de concubinaj, locuind în casa inculpatului situată în partea de vest a acestui sat; victima M.G. era originar din aceeași localitate și revenise în sat de puțin timp, locuind într-o casă aparținând familiei D. și muncind cu ziua pe la diferiți cetățeni. În ziua de 22 aprilie 2008 victima M.G. a muncit la numitul R.I., la vie, iar seara a mers la locuința acestuia din urmă, unde a mâncat și a servit câteva pahare de vin, primind la plecare, în jurul orelor 20 00 , trei PET-uri a câte doi litri cu vin, pe care le-a pus într-un rucsac de culoare roșie, pe care îl avea asupra sa; cele trei PET-uri aveau etichete de la băuturile originale, respectiv două PET-uri, cu etichetă de apă minerală T./și apă tonică T.F., iar un PET, cu eticheta de bere B. După ce a plecat de la numitul R.I., victima M.G. s-a deplasat-la magazinul aparținând SC D.A. SRL Ibănești, unde a comandat un pahar de vin, pe care l-a consumat; magazinul îi aparținea lui B.C. iar gestionară în seara respectivă era F.M.; în magazinul respectiv se afla, printre alți clienți și inculpatul S.A., care consumase anterior la domiciliul acestuia o sticlă cu vin, împreună cu martorul S.V.; victima și inculpatul au stat la aceeași masă ocazie cu care inculpatul a observat că victima avea vin asupra sa. În jurul orelor 21.00 - 21.30, victima M.G. a plecat de la bar, cam la același moment plecând și inculpatul S.A.; deoarece traseul spre casa în care locuia victima trecea prin fața porții inculpatului S.A., cei doi s-au deplasat împreună până în fața porții inculpatului; afară ploua abundent iar ploaia a udat hainele victimei, astfel că inculpatul S.A. i-a propus victimei M.G. să intre în locuința sa, pentru a se schimba și consuma din vinul aflat asupra acestuia; victima M.G. a acceptat propunerea inculpatului S.A. și astfel cei doi au intrat mai întâi în curtea inculpatului, după care au pătruns în interiorul locuinței unde se afla inculpata S.M., concubina inculpatului S.A., cu cei doi copii minori ai acesteia, dintre care unul sugar. În locuința inculpatului, victima M.G. s-a dezbrăcat de hainele ude, o pereche de pantaloni culoare maro, cu curea și un pulover culoare gri cu verde (f. 36 - 38), și-a scos șosetele ude, care au rămas pe prispă, la colțul casei (f. 45 - 46), îmbrăcându-se cu haine uscate primite de la inculpat, respectiv un pantalon de trening de culoare albastră, cu dungi albe pe vipușcă, un tricou și o geacă de fâș de culoare albastră, cu dungi galbe pe mâneci și material tot de culoare galbenă la guler; în continuare inculpatul S.A. și victima M.G. au consumat vinul pe care îl avea victima în rucsac, până când au ajuns în stare de ebrietate. În jurul orelor 24,00, victima M.G. s-a hotărât să plece iar inculpatul S.A. s-a oferit să-l conducă la locuința acestuia însoțit de concubina sa; cei trei au ieșit din uliță, inculpatul S.A. având asupra sa o bâtă din lemn de corn, deplasându-se pe drumul sătesc aflat între locuința inculpatului și malul pârâului C., care străbate satul Ibănești; afară ploua în continuare, iar apa de ploaie spălase urmele de pași existente pe drumul sătesc, care este din pământ. La o distanța de cca. 15 metri de poarta inculpatului S.A., acesta i-a solicitat victimei să-i împrumute suma de 10 lei RON, pentru a-și cumpăra alte băuturi alcoolice iar aceasta l-a refuzat; în aceste condiții inculpatul S.A. a reacționat deosebit de violent, începând să lovească victima M.G. cu bâta pe care o avea asupra sa, îndemnând-o totodată pe concubina sa învinuita S.M., să lovească și ea; astfel, în timp ce victima M.G. era lovită cu bâta de inculpatul S.A. și coinculpata S.M. a lovit victima de câteva ori cu pumnii, cel mai probabil peste spate; inculpatul a continuat agresiunea și după căderea victimei la pământ, aplicându-i multiple lovituri cu forță care au zdrobit practic capul victimei; la țipetele concubinei, violențele fizice care a realizat gravitatea celor întâmplate exercitate de inculpat, au încetat, iar cei doi agresori au părăsit locul faptei, lăsând victima decedată în uliță; înainte de a intra în locuință și a se culca, inculpatul S.A. a pus bâta cu care lovise victima în spatele casei rezemată de o scară, pe care s-a prelins sânge de pe arma omorului (f. 145-146). În dimineața zilei de 23 aprilie 2008 martorul I.T. a descoperit victima decedată în uliță, l-a anunțat inițial pe inculpat, aflat în curtea sa, care și-a făcut cruce – simulând a fi în necunoștință de cauză cu privire la acest eveniment tragic – iar u lterior pe martorul I.T. care l-a chemat și pe martorul D.V., ce a încercat să sune la poliție dar nu avea credit la telefonul mobil; primii martori ajunși la fața locului au observat că, în condițiile ploii abundente din seara de 22 aprilie 2008 existau urme de pași doar între cadavru și poarta inculpatului S.A., de trei categorii: urme ce păreau create de victimă, o urmă de încălțăminte de mărime mai mică și o urmă de încălțăminte de mărime mai mare; martorii au evitat să creeze alte urme de pași și l-au trimis pe inculpatul S.A. care era mai tânăr, să anunțe polițistul din localitate, ceea ce acesta a și făcut. În prima fază a cercetărilor, cu excepția acelei cărări de urme, neexploatabilă, dintre cadavru și poarta inculpatului S.A., nu existau alte indicii care să conducă la identificarea autorului omorului, decât acelea că fapta a fost comisă într-un loc unde nu existau locuințe în apropiere, cea mai apropiată fiind casa inculpatului; s-a observat de asemenea că, deși obiectele de îmbrăcăminte exterioare erau umede, hainele interioare erau uscate, astfel că, având în vedere ploaia abundentă din seara de 22 aprilie 2008, a rezultat presupunerea că victima a stat adăpostită în timpul nopții într-o locuință; în plus premergător sosirii echipei de cercetare la fața locului, martorul D.G. a observat că inculpatul S.A. a mers prin spatele casei sale, până la un gard ce mărginește curtea sa de o râpă sau vale, având asupra sa un obiect de culoare maro, pe care l-a aruncat în locul respectiv; ulterior, în zona amintită, au fost găsiți pantalonii maro și puloverul victimei, obiecte recunoscute de martorii prezenți, care au identificat și ceasul fără curea aflat în buzunarul pantalonilor ca aparținând victimei (f. 36 - 39);martorii asistați între care și rude ale inculpatului S.A., au recunoscut pe cadavrul victimei M.G. geaca și pantalonii de trening aparținând inculpatului, constatând în final că victima era încălțată cu adidași, dar fără șosete, care, ulterior, au fost găsite pe prispa casei inculpatului, la colțul casei (f. 46). În aceste condiții, cum inculpatul a și fost văzut în compania victimei, la magazin, în seara anterioară, a devenit evident că principalul suspect în comiterea omorului asupra victimei M.G. este inculpatul S.A., care a recunoscut inițial doar faptul că a venit cu victima la el acasă și au consumat vin împreună, susținând însă că omorul a fost săvârșit de concubina sa coinculpata S.M.(f. 99- 100); ulterior, fiind audiat, inculpatul S.A. a reținut aceiași versiune a comiterii agresiunii, respectiv că, la plecarea victimei din locuința sa, coinculpata S.M. a luat o bâtă și a plecat după aceasta, iar la întoarcere i-a relatat că a lovit victima cu arma respectivă (f. 103- 105). Luând, cunoștință de această învinuire inculpata S.M., care inițial susținuse că nu are cunoștință de evenimentul amintit (f. 137 - 438) a revenit și a declarat că de fapt victima a plecat din locuință împreună cu inculpatul, care avea bâta la el, că inculpatul a întârziat iar când s-a întors acasă i-a spus că a bătut victima (f. 150 - 153); totodată, coinculpata S.M. a indicat locul unde a ascuns bâta în dimineața zilei de 23 aprilie 2008, la cererea inculpatului, într-o nișă aflată în spatele sobei din locuință (f. 139 - 149); cu ocazia confruntării s-au învinuit reciproc negând fiecare a avea implicare în acțiunea de omucidere (f. 163 - 166). Raportul de constatare medico - legală (autopsie) nr. 36/N/2008 al Cabinetului Medico - Legal Bârlad (f. 63 - 65), a concluzionat următoarele: 1. Moartea numitului M.G. a fost violentă.

Ea s-a datorat insuficienței cardio - respiratorii acute, survenită ca urmare a unui traumatism cranio - cerebral cu plăgi cranio-cerebrale cu dilacerare cerebrală, fracturi cominutive de craniu, hemoragie ventriculară cerebrală, hemoragie meningo - cerebrală, plăgi contuze, hemoragie externă și traumatism toracic cu fracturi costale drepte.

Leziunile au putut fi produse prin lovire cu obiecte contondente, posibil corp dur de tipul unei bâte, aplicate repetat într-o succesiune ce nu se poate stabili, în număr de cel puțin 10 pentru extremitatea cefalică pe planurile antero - superior, superior și posterior dreapta acesteia și în număr de cel puțin 4 pe fața postero-externă a hemitoracelui drept, majoritatea lovirilor având loc cu victima căzută la sol.

Leziunile pot data din 23 aprilie 2008, primele ore, urmate de decesul imediat al victimei.

Între traumatism și deces există o legătură de cauzalitate directă, necondiționată.

Cadavrul mai prezenta leziuni traumatice de tipul plăgilor contuze, tumefierilor, excoriațiilor și echimozelor, care au putut fi produse prin lovire cu obiecte și mijloace contondente, în contextul traumatismului care a cauzat decesul, cu mențiunea că leziunile de la nivelul antebrațului drept și mâinii drepte, sunt specifice unei apărări pasive prin ridicarea membrului superior drept.

Sângele victimei conținea 2,60 gr. % alcool, U.V.=2,70 gr. % alcool iar urina 3,30 gr. % alcool, ceea ce din punct de vedere medico - legal corespunde unei stări caracterizate prin pierderea coordonării musculare, tulburări de mers, confuzie mintală mare, exagera stărilor emoționale, amețeală, scăderea răspunsului la durere, dezorientare, afectarea vorbirii. După arestarea inculpatului S.A., la data de 29 mai 2008 a fost reaudiată S.M., care și-a menținut declarația anterioară (f. 154-157) iar la data de 2 iunie 2008 a fost reaudiat inculpatul S.A., care, de această dată și-a recunoscut fapta, și-a asumat răspunderea pentru moartea victimei, susținând însă că de față la agresiune a fost și concubina sa S.M., care ar fi lovit și ea victima cu bâta, în prima fază a conflictului, după care a luat el bâta și a lovit victima, cauzându-i moartea (f. 109 - 112). Ulterior acestui moment, atât inculpatul S.A. cât și coinculpata S.M. au fost testați cu tehnica poligraf, la ambii punându-se în evidență, la întrebările relevante ale cauzei, reacții specifice comportamentului simulat (f. 117- 132); ca urmare, imediat după testare a fost reaudiată S.M., care de această dată a recunoscut că a fost de față la momentul agresiunii, a explicat de la ce a început conflictul, recunoscând și că la îndemnul inculpatului S.A. a lovit și ea victima cu pumnii, în faza inițială a conflictului (f. 161 -162); deoarece interpretarea diagramei testului poligraf pentru inculpatul S.A. indica faptul că acesta a fost nesincer atunci când a susținut că victima a fost lovită mai întâi, cu bâta, de S.M., s-a procedat și la reaudierea acestuia ocazie cu care în finalul declarației, a revenit recunoscând că nu a văzut-o pe concubina sa lovind victima cu bâta (f. 133), poziția procesuală menținută și la prezentarea materialului de terminarea urmăririi penale când a arătat că victima a fost lovită și de inculpata S.M. dar nu mai reține – situație explicabilă prin starea avansată de îmbibație alcoolică în care se afla – dacă aceasta a lovit victima cu pumnii sau bâta (f. 222); la cercetarea judecătorească efectuată în condițiile art. 288-291 C. proc. pen. – cu respectarea garanțiilor procesuale/procedurale prevăzute de art. 70 alin. (2) și art. 171 alin. (1) și (2) C. proc. pen. – inculpații au recunoscut participarea și contribuția avută la activitatea infracțională în modalitatea indicată la finalul cercetărilor penale „mai înainte ca eu să fi început agresiunea împotriva victimei, țin minte că aceasta mi-a tras două palme(.) Atunci eu am început să-l lovesc cu parul, iar inculpata S.M. a lovit victima (.) cu aceiași ghioagă” respectiv „eu l-am îmbrâncit pe M. iar S. l-a lovit cu parul pe care îl luase din curte” (f. 45 și 57) . Materialul probator amintit - examinat și apreciat de prima instanță în conformitate cu dispozițiile art. 63 alin. (2), art. 69 și 78 C. proc. pen., a fost considerat a reprezenta temeiuri suficiente și necesare pentru reținerea existenței învinuirilor și a contribuției inculpaților la săvârșirea acestora în modalitatea dedusă judecății prin rechizitoriu respectiv: a) în noaptea de 22/23 aprilie 2008 după orele 24 00 în ulița satului Ibănești inculpatul S.A. având asupra sa o bâtă din lemn în lungime de 107 cm. (ghioagă) – însoțit de concubina sa coinculpata S.M. neînarmată care a exercitat doar simple violențe fizice cu pumnii în pieptul victimei – a aplicat părții vătămate M.G. în vârstă de 48 ani aflate în stare avansată de ebrietate, cu arma amintită, o succesiune de circa 14 lovituri în zone vitale (cap, hemitorace) care au cauzat decesul imediat al victimei rezultat, prevăzut și acceptat de autorul agresiunii fizice, agresiune fizică total nejustificată - i-a fost refuzată remiterea sumei de 10 lei pentru procurarea altor băuturi alcoolice - ce realizează elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat („în public”) prevăzută de art. 174, 175 lit. i) C. pen. și; b) la aceiași dată și în aceleași împrejurări, a participat nemijlocit la agresiunea fizică sus-menționată – având însă contribuția materială anterior arătată limitată la simple lovituri cu pumnii în pieptul victimei – și coinculpata S.M., urmând a i se reține vinovăția penală pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. (1) C. pen. Corespunzător pericolului social concret ridicat al infracțiunilor sus-menționate – în raport de modalitatea și împrejurările în care au fost comise – și avându-se în vedere datele pozitive privind comportarea anterioară/situația familială a acestora, instanța a aplicat inculpatului S.A. pedeapsa de 15 ani închisoare reprezentând minimul special prevăzută de lege, cu executare în regim de detenție (iar coinculpatei S.M., pedeapsa de 2 luni închisoare a cărei executare a fost suspendată condiționat potrivit art. 81 și urm. C. pen.). În ceea ce privește latura civilă a procesului, cheltuielile ocazionate de înmormântarea victimei M.G. au fost suportate de sora acestuia Ș.V. care a înțeles să nu se constituie parte civilă în cauza penală pendinte; pentru descendenții minori ai victimei, părțile civile M.C. și M.A.M., acțiunea civilă a fost exercitată din oficiu – în conformitate cu dispozițiile art. 17 raportat la art. 14 și urm. C. proc. pen. și art. 998, 999 C. civ. – fiind obligat inculpatul S.A. către acestea, prin apreciere pentru prejudiciul nepatrimonial la câte 50.000 lei / pe bază de probe administrate pentru celelalte daune materiale, la sumele de câte 10.000 lei fiecare /respectiv câte 100 lei lunar prestație periodică începând cu data decesului victimei și până la majoratul celor două părți civile sau intervenirea altei cauze legale de stingere sau modificare a obligației amintite.

Apelul declarat în cauză de inculpatul S.A. criticând sentința pentru netemeinicie și nelegalitate cu solicitarea în principal de a fi achitat în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen. – acțiunea de ucidere fiind săvârșită exclusiv de coinculpata S.M. concubina acestuia situație confirmată și de martorul S.M. reaudiat în apel la cererea apelantului – iar în subsidiar reținerea în favoarea sa a circumstanței atenuante legale a provocării prev. de art. 73 lit. b) C. pen. cu consecința coborârii pedepsei sub minimul legal special a fost respins ca nefondat, în conformitate cu dispozițiile art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., prin Decizia penală nr. 62 din 5 mai 2009 a Curții de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori, confirmându-se în totalitate – în considerarea argumentelor probatorii/justificative indicate prin sentința atacată – contribuția/modalitatea de participare a inculpaților la uciderea părții vătămate și celelalte rezolvări juridice adoptate în cauză de prima instanță. Potrivit art. 383 alin. (1) 1 C. proc. pen. a fost menținută arestarea preventivă în cauză a inculpatului computându-se din pedeapsa aplicată, detenția preventivă în continuare la zi. Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul – apelant la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare statului.

Împotriva deciziei amintite s-a declarat în termen recurs de către inculpatul S.A. reiterându-se critica de netemeinicie/nelegalitate din apel pentru achitare în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen. – la care s-a adăugat suplimentar/în subsidiar și aceea de schimbare a încadrării juridice a faptei ilicite în infracțiunea mai ușoară, praeterintenționată de lovituri cauzatoare de moarte prev. de art. 183 C. pen. – corespunzător cazurilor de casare prev. de art. 385 9 alin. (1) pct. 18 și 17 C. proc. pen. Verificând decizia atacată în raport cu motivele invocate cât și din oficiu potrivit art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen. – pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei - se constată următoarele: Agresiunea fizică săvârșită în noaptea de 22/23 aprilie 2004 în ulița satului Ibănești, județul Vaslui [„în public” în înțelesul acestui termen dat de legiuitor prin dispozițiile art. 145 C. pen.] constând în aceea că au fost aplicate părții vătămate M.G., cu intensitate sporită folosind în acest scop o ghioagă din lemn în lungime de 107 cm. o succesiune de circa 14 lovituri, din care peste 10 lovituri în zona capului ce au și cauzat decesul imediat al victimei, rezultat prevăzut și acceptat de autorul faptei ilicite amintite în raport de modalitatea comiterii acesteia anterior expusă - corespunzătoare elementelor constitutive ale infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 174, 175 lit. i) C. pen. – a fost în mod justificat atribuită în exclusivitate inculpatului S.A. de către prima instanță soluție menținută în apel avându-se în vedere recunoașterea acestuia din finalul urmăririi penale și la cercetarea judecătorească în fond / în coroborare cu celelalte mijloace de probă în acuzare strânse/administrate pe parcursul procesului penal respectiv: declarațiile coinculpatei S.M. participantă la agresiune în limitele infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzute de art. 180 alin. (1) C. pen. – proces verbal de cercetare la fața locului și fotografii judiciar-operative întocmite cu această ocazie (f. 6-49), raport de constatare medico-legală (autopsie) nr. 36/N/2008 al C.M.L. Bârlad, și planșe foto-anexă (f. 63-98); proces-verbal de conducere în teren, cu planșă foto-anexă (f. 139-149) declarații martori I.T., D.V., D.G., M.N.(f. 167-2003) și raport de constatare tehnico-științifică a comportamentului simulat privind pe inculpatul-recurent (f. 117-132) [mijloace de probă în acuzare în raport cu care au fost respinse în mod corect, ca nesincere fiind făcute procausa/neîntemeiate, susținerile ulterioare în apel ale inculpatului S.A. și declarațiile în același sens ale martorului S.M., vărul acestuia în fond și apel atribuind omuciderea coinculpatei S.M./ solicitarea inculpatului S.A. din apel și recurs pentru achitare în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen. ori schimbare a încadrării juridice a faptei în infracțiunea preiterintenționată prevăzută de art. 183 C. pen.]. Din oficiu în limitele caracterului devolutiv al căii de atac de față se reține legalitatea/temeinicia celorlalte rezolvări pe latură civilă/penală adoptate în primă instanță/menținute în apel astfel încât recursul inculpatului se va respinge, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. Conform art. 38516 alin. (3) C. proc. pen. se va deduce din pedeapsa aplicată arestarea preventivă de la 24 aprilie 2008 la 7 iulie 2009. Va fi obligat inculpatul – potrivit art. 192 C. proc. pen. - să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul M.J.L.C.