ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 86/2011

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 86/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Asupra contestațiilor în anulare de

față:

Din examinarea lucrărilor dosarului,

constată următoarele:

Prin înceierea de ședință de la 12 ianuarie 2011 contestația

în anulare ce formează obiectul dosarului nr. 5605/1/2010 a fost conexată la

prezentul dosar, în temeiul dispozițiilor art. 164 alin. (3) C. proc. civ.

Prin contestația fomulată în dosarul

nr. 5605/1/2010 SC U.S.C. SA București împotriva deciziei nr. 961 din 9 martie

2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, reluând

apărările din recurs, a solicitat în temeiul art. 318 C. proc. civ. admiterea

cererii motivat de faptul că instanța de recurs a pronunțat o soluție greșită din

cauza unei evidente erori materiale. În opinia contestatoarei această eroare

constă, pe de o parte în aceea că A.V.A.S. a solicitat ca sumele pretinse să se

acorde societății privatizate, iar pe de altă parte, investiția a fost

realizată, deci soluția instanței, cu privire la penalități, este greșită.

În același dosar nr. 5605/1/2010

intimata A.V.A.S. a invocat excepțiile tardivității și inadmisibilității

acestei contestații.

În prezentul dosar, contestația în

anulare a aceleiași decizii s-a formulat de către SC T.N.G.I.R. SA prin

reluarea apărărilor din fața instanței de recurs, solicitându-se în temeiul art.

318 C. proc. civ. admiterea cererii motivat de faptul că Instanța Supremă a

pronunțat o soluție greșită din cauza unei evidente erori materiale și a

omisiunii de a fi analizat caracterul compensatoriu al daunelor interese. În

opinia contestatoarei eroarea materială constă în aceea că A.V.A.S. a solicitat

ca sumele pretinse să se acorde societății privatizate.

Cât privește excepțiile invocate,

aceste sunt nefondate pentru următoarele considerente:

Excepția tardivității este nefondată

întrucât contestația în anulare s-a formulat cu respectarea termenului prevăzut

de art. 319 alin. (2) C. proc. civ. în condițiile în care s-a luat cunoștință

de decizia atacată la 7 iunie 2010, iar calea de atac s-a promovat la 22 iunie 2010.

Excepția inadmisibilității este

nefondată întrucât în cuprinsul ei sunt dezvoltate critici pe fondul

contestației în anulare.

Cât privește contestațiile în

anulare, acestea urmează a fi respinse ca nefondate pentru următorul

considerent comun, în speță nefiind vorba nici despre o omisiune a instanței de

a cerceta vreunul dintre motivele de recurs și nici despre vreo eroare

materială. Prin decizia nr. 961 din 9 martie 2010 a Înaltei Curți de Casație și

Justiție, secția comercială, au fost respinse ca nefondate recursurile

declarate de pârâta SC T.N.G.I.R. SA și intervenienta SC U.S.C. SA împotriva

deciziei comerciale nr. 241 din 19 mai 2009 a Curții de Apel București, secția a

VI-a comercială.

Analizând decizia atacată prin

prisma criticilor formulate, Înalta Curte va respinge contestațiile în anulare

întrucât motivele invocate de contestatoare nu se încadrează în cele prevăzute

318 alin. (1) teza 1 și 2 pentru care poate fi admisă o atare cale de atac. În

fapt, prin criticile formulate și expuse în cele ce preced, se reiterează

motivele de recurs.

Motivul prevăzut de art. 318 teza 2 C.

proc. civ., are în vedere situația în care instanța, respingând recursul sau

admițându-l numai în parte a omis din greșeală să cerceteze vreunul din

motivele de casare sau de modificare. Analizând însă decizia a atacată, rezultă

că recursul a fost cercetat din perspectiva tuturor criticilor formulate.

Prevederile legale ale art. 318 C.

proc. civ. au un câmp limitat de aplicație, astfel că ele trebuie să fie

interpretate, în toate cazurile, în mod restrictiv, pentru a nu deschide, în

ultimă instanță, calea unui veritabil recurs la recurs.

Fiind o cale de retractare și nu de

cenzură judiciară, contestația în anulare nu poate fi exercitată pentru alte

motive decât cele prevazute de lege, fiind inadmisibilă repunerea în discutie a

unor probleme de fond ce au fost solutionate de instanță și care s-a pronuntat

asupra motivelor de casare invocate de parte.

Potrivit art. 318 C. proc. civ.,

invocat de contestatoare: hotărârile instantelor de recurs mai pot fi atacate

cu contestație, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau

când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din

greșeală să cerceteze vreunul din motivele de casare.

Primul motiv prevăzut de art. 318 C.

proc. civ. pentru formularea contestației în anulare are în vedere erori

materiale evidente în legatură cu aspectele formale ale judecății recursului.

Textul legal vizează greșeli de fapt, involuntare, iar nu greșeli de judecată,

respectiv de interpretare a unor dispozitii legale, de apreciere a probelor sau

de rezolvare a unui incident procedural.

Greșelile materiale in înțelesul art.

318 C. proc. civ. vizează greșelile săvârșite in legătura cu dezlegarea data

recursului, ele trebuie sa fie evidente si săvârșite de instanța ca urmare a

omiterii sau confundării unor elemente sau date materiale importante din

dosarul cauzei. Contestația în anulare specială nu poate fi exercitată pentru

remedierea unor greșeli de judecată, de apreciere a probelor, de interpretare a

unor dispoziții legale de drept substanțial sau procedural. Contestația în

anulare reprezintă o cale de atac extraordinară de retractare pentru remedierea

unor greșeli materiale și nu pentru reformarea unor greșeli fond.

Așa cum se poate observa din

motivarea contestatoarelor, acestea au în vedere reformarea unor presupuse

greșeli de fond ale instanței recurs, aspecte ce nu reprezintă erori materiale

in înțelesul art. 318 C. proc. civ.

Rezultă, așadar, că dezlegarea dată

recursului prin decizia atacată nu este nici rezultatul unei greșeli materiale

ori al unei omisiuni, iar prezentele contestații în anulare speciale sunt

nefondate și din perspectiva art. 318 alin. (1) teza 1 C. proc. civ.

Pentru aceste considerente și

nefiind îndeplinite cerințele art 318 C. proc. civ., conform art. 320 C. proc.

civ. se vor respinge, ca nefondate, contestațiile în anulare formulate de

contestatoarele SC T.N.G.I.R. SA București și SC U.S.C. SA București împotriva

deciziei nr. 961 din 9 martie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția

comercială.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepțiile inadmisibilității

și tardivității contestației în anulare formulată de SC U.S.C. SA București

invocate de intimata A.V.A.S. București.

Respinge, ca nefondate,

contestațiile în anulare formulate de contestatoarele SC T.N.G.I.R. SA

București și SC U.S.C. SA București împotriva deciziei nr. 961 din 9 martie

2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 12 ianuarie 2011.