ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 22.02.2008

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 716/2008

HOTĂRÂRE
22.02.2008
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 716/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată

următoarele:

Prin acțiunea introductivă înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava la

8 decembrie 2005, reclamanta Primăria Orașului Gura Humorului a solicitat

obligarea pârâtei SC H.T. SRL Gura Humorului să-i restituie următoarele sume

plătite acesteia în anul 2002 - respectiv 3.144.337.841 rol, în contul

lucrărilor de reparații și modernizări la rețeaua de distribuție a energiei

termice din oraș plus 1.809.251.993 rol dobânzi aferente și 503.094.055 rol penalități

de întârziere pentru perioada 31 ianuarie 2003 – 16 septembrie 2005.

În motivare reclamanta a arătat că suma

achitată pârâtei pentru lucrările de reparație și modernizare a rețelei

efectuate de pârâtă, provenea din subvențiile primite de la bugetul de stat

pentru energia termică furnizată populației, și ca urmare controlului efectuat

de C.C. Suceava s-a stabilit schimbarea nelegală a destinației sumelor,

primăria fiind obligată la plata sumei de 3.144.337.841 rol către bugetul de

stat.

Tribunalul Suceava, secția comercială,

contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 2503 din data de 21

septembrie 2006 a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantă,

apreciind că schimbarea destinației sumelor primite de primărie nu poate fi

imputată pârâtei care și-a executat lucrările de reparații fiind în drept să primească

contravaloarea acestora.

Apelul declarat de reclamantă împotriva acestei

sentințe a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel Suceava, secția comercială,

prin decizia nr. 56 pronunțată la 4 iunie 2007.

Confirmând sentința fondului, instanța de control

constată că schimbarea destinației fondurilor de către reprezentanții

reclamantei nu este imputabilă pârâtei care a efectuat lucrările de reparație

și modernizare a rețelei termice conform contractului încheiat cu reclamanta,

facturile emise fiind acceptate la plată de reclamantă.

La data de 17 iulie 2007, reclamanta a declarat,

în termen legal, recurs împotriva deciziei date în apel solicitând modificarea

hotărârii în sensul admiterii acțiunii introductive.

Recurenta și-a întemeiat recursul pe motivele

prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., în dezvoltarea cărora a

reiterat susținerile din acțiunea introductivă precizând că temeiul restituirii

îl constituie art. 31 alin. (2) din Ordinul nr. 1623/2002 culpa pârâtei

constând în neîntocmirea decontului justificativ pe 2002.

Recursul este nefondat, pentru considerentele

ce urmează:

8 și 9 vizând interpretarea greșită a actului dedus judecății și încălcarea sau

aplicarea greșită a legii, are un caracter pur formal, câtă vreme recurenta nu

dezvoltă ipotezele reglementate de textul de lege ci reiterează in terminis

susținerile din acțiunea introductivă, fără nici o referire la dezlegările în

fapt și în drept statuate prin hotărârea atacată care constituie obiectul

recursului.

nr. 1623/2002 pentru aprobarea Normelor Metodologice privind încheierea

execuției bugetare a anului 2002, conform cărora „ (…) agenții economici care

au beneficiat de subvenții (…) au obligația să restituie la bugetul local

eventualele sume încasate în plus determinate pe bază de deconturi

justificative” nu au incidență în cauză.

Sumele a căror restituire se solicită nu

reprezintă subvenții ci, așa cum recunoaște recurenta, ele au fost achitate

pârâtei pentru lucrările de reparații și modernizări ale rețelei termice a

orașului, lucrări executate în baza contractului de concesiune din 1999

încheiat de părți și au fost plătite în baza facturilor acceptate la plată de

către recurentă.

Așa fiind, Înalta Curte în temeiul art. 312

alin. (1) C. proc. civ. va respinge prezentul recurs ca nefondat.

Respinge recursul declarat de reclamanta Primăria

Orașului Gura Humorului, prin Primar, împotriva deciziei nr. 56 din 4 iunie

2007, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția comercială, contencios

administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22

februarie 2008.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2008-05-29
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1858/2008
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Tribunalul Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 1637 din 1 iunie 2007, a respins excepția lipsei calității pr
ÎCCJ 2006-11-14
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3566/2006
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiune, reclamanta SC T. SA a solicitat instanței obligarea pârâților G.Ș.A. Suceava și Primăria Suceava la plata penalităților de întârziere la pla
ÎCCJ 2008-05-14
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1636/2008
Deliberând asupra recursurilor de față; Prin acțiunea înregistrată la 6 martie 2007, reclamanta SC T. SA Suceava a chemat în judecată pe pârâții G.Ș. Suceava, M.S. și P.M. Suceava, prin P. ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați
ÎCCJ 2009-02-03
0,93
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 259/2009
Asupra recursurilor de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin acțiunea ce a format obiectul dosarului nr. 2927/86/2007 al Tribunalului Suceava, secția comercială, de contencios- administrativ și fiscal, reclam
ÎCCJ 2007-01-09
0,93
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 14/2007
Asupra recursurilor de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin acțiunea formulată la 9 iulie 2003, reclamanta SC T. SA Suceava a chemat în judecată pârâta SC A. SA Suceava pentru obligarea la plata sumei de 7.4
Sursă