ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3119/2009

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Petenta SC A.I. SRL prin

cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Oradea a solicitat că pe cale de

ordonanță președențială, în contradictoriu cu intimații SC M.M. SRL și SC S.D. SRL,

să se dispună suspendarea de urgență a executării sentinței comerciale nr. 354/

F din 25 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare până la soluționarea

cererii de suspendare formulată în temeiul art. 300 alin. (2) și (3) C. proc.

civ. și care face obiectul dosarului nr. 4259/83/2008 aflat în recurs pe rolul

Curții de Apel Oradea.

Curtea de Apel Oradea, prin

încheierea nr. 14/C/2009 din 22 mai 2009, a admis cererea reclamantei SC A.I. SRL

MĂDĂRAȘ și a dispus suspendarea executării sentinței comerciale nr. 354/F până

la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul recursului.

În argumentarea acestei

soluții instanța a reținut că se impune suspendarea executării sentinței și a

da posibilitatea petentei și pe perioada derulării recursului și a soluționării

cererii de suspendare să facă dovada că este solvabilă așa cum susține, aspect

ce este și în favoarea creditorilor.

Împotriva acestei încheieri,

au declarat recurs creditoarele SC S.D. SRL și SC M.M. SRL invocând aplicarea

greșită a legii și pentru faptul că ea cuprinde motive contradictorii și

străine de natura pricinii.

În motivarea recursului, creditoarele

au susținut că cererea formulată de reclamanta SC A.I. SRL nu îndeplinește nici

condițiile prevăzute de art. 581 C. proc. civ., ce reglementează ordonanța

președențială și nici pe cele prevăzute de art. 403 alin. (4) C. proc. civ.

Totodată, susțin recurentele, nu se impune suspendarea executării silite a

sentinței comerciale nr. 354/F/2009 a Tribunalului Satu Mare și orice amânare a

activității de dizolvare și lichidare le aduce prejudicii materiale.

Înalta Curte constată că

recursul este inadmisibil pentru următoarele considerente:

Art. 300 alin. (3) C. proc.

civ., cuprinde condițiile în care se poate dispune suspendarea executării

silite de către instanța de recurs, prevăzând totodată, că dispozițiile art. 403

alin. (3) C. proc. civ., asupra cererii de suspendare instanța, în toate

cazurile, se pronunță prin încheiere, care poate fi atacată cu recurs, în mod

separat.

Având în vedere că art. 303 alin.

(3) C. proc. civ., prevede că dispozițiile art. 403 alin. (3) C. proc. civ., se

aplică în mod corespunzător, trebuie avută în vedere particularitatea generată

de faptul că încheierea recurată este pronunțată într-un dosar de recurs.

Față de prevederile art. 316

și art. 282 alin. (2) C. proc. civ., în conformitate cu care încheierile

premergătoare nu se pot ataca decât odată cu fondul și de prevederile art. 377 alin.

(2) pct. 4 C. proc. civ., în conformitate cu care hotărârile instanței de

recurs sunt irevocabile, se constată că și încheierea în cauză pronunțată de

instanță în cadrul unui dosar de recurs are același caracter irevocabil.

Pe cale de consecință,

pentru considerentele ce precede, Înalta Curte va respinge recursul declarat de

creditoarele SC S.D. SRL SATU MARE și SC M.M. SRL SATU MARE, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de creditoarele SC S.D. SRL SATU MARE și SC M.M. SRL Satu Mare împotriva

încheierii nr. 14/C/2009 din 22 mai 2009 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția

comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 26 noiembrie 2009.