ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1536/2010

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Oradea, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, la data de 26 februarie 2010, petenta S.A. a solicitat suspendarea provizorie executării sentinței nr. 8l7/ F din 24 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosarul nr. 4707/83/2008, până la soluționarea recursului declarat împotriva aceleiași sentințe. Curtea de Apel Oradea, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, prin încheierea nr. 14/C/2010 din 12 martie 2010, a respins cererea de ordonanță președințială formulată de petenta S.A. privind suspendarea provizorie a sentinței nr. 8l7/ F din 24 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul nr. 4707/83/2008.

Pentru a dispune astfel, instanța a reținut, potrivit art. (4) din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolvenței că „prin derogare de la prevederile art. 300 alin. (2) și (3) C. proc. civ., cu modificările și completările ulterioare, hotărârile judecătorului sindic nu vor putea fi suspendate de instanța de recurs”, iar alin. (5) al aceluiași text de lege stabilește că, prevederile alin. (4) nu se aplică în cazul judecării recursului împotriva hotărârilor judecătorului sindic enumerate la literele „a-d” din același text de lege și cum hotărârea a cărei suspendare se solicită, nu face parte din nici una din categoriile vizate de alin. (5) al art. 8 lit. a ) – d)” Curtea de Apel Oradea, apreciază că cererea de ordonanță președințială urmează a fi respinsă.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs recurenta S.A., întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a încheierii recurate în sensul admiterii cererii de suspendare provizorie a sentinței civile nr. 8l7/ F din 24 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a recursului declarat împotriva aceleiași sentințe. Înalta Curte, în temeiul art. 299 C. proc. civ., raportat la art. 137 C. proc. civ., a luat în examinare excepția inadmisibilității recursului și a reținut: Având în vedere dispozițiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., ce consacră ordinea de soluționare a excepțiilor, instanța va cerceta cu prioritate admisibilitatea căii de atac cu care este investită, caracterul fondat al acesteia făcând de prisos analiza oricăror cereri.

Recursul fiind o cale extraordinară de atac, dispozițiile legale ce-l reglementează sunt de strică interpretare, astfel că exercitarea sa nu poate avea loc decât în cazurile și în condițiile prevăzute în mod expres de lege. Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, a fost sesizată cu recursul declarat împotriva unei încheieri pronunțate de Curtea de Apel Oradea, secția comercială contencios administrativ și fiscal care, prin încheiere, fără cale de atac, a soluționat cererea de ordonanță președințială formulată de petenta S.A. Se reține astfel că, încheierea nr. 14/C/2010 din 12 martie 2010 a Curții de Apel Pitești, secția comercială contencios administrativ și fiscal, nu se încadrează între hotărârile ce pot fi atacate cu recurs, menționate de art. 299 alin. (1) C. proc.

civ. și art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ. Așa fiind, Înalta Curte constată că cererea de recurs formulată de recurenta S.A. nu poate fi primită și nici supusă vreunei analize, având în vedere caracterul inadmisibil al căii de atac cu care este investită și ca urmare a admiterii excepției, se va respinge recursul, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de recurenta S.A. împotriva încheierii nr. 14/C/2010 din 12 martie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 mai 2010.