ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1536/2010

Asupra recursului de

față:

Din examinarea

lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată

pe rolul Curții de Apel Oradea, secția comercială, contencios administrativ și fiscal,

la data de 26 februarie 2010, petenta S.A. a solicitat suspendarea provizorie

executării sentinței nr. 8l7/ F din 24 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu

Mare, în dosarul nr. 4707/83/2008, până la soluționarea recursului declarat

împotriva aceleiași sentințe.

Curtea de Apel Oradea,

secția comercială, contencios administrativ și fiscal, prin încheierea nr. 14/C/2010

din 12 martie 2010, a respins cererea de ordonanță președințială formulată de

petenta S.A. privind suspendarea provizorie a sentinței nr. 8l7/ F din 24 iunie

2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul nr. 4707/83/2008.

Pentru a dispune

astfel, instanța a reținut, potrivit art. (4) din Legea nr. 85/2006, privind

procedura insolvenței că „prin derogare de la prevederile art. 300 alin. (2) și

(3) C. proc. civ., cu modificările și completările ulterioare, hotărârile

judecătorului sindic nu vor putea fi suspendate de instanța de recurs”, iar

alin. (5) al aceluiași text de lege stabilește că, prevederile alin. (4) nu se

aplică în cazul judecării recursului împotriva hotărârilor judecătorului sindic

enumerate la literele „a-d” din același text de lege și cum hotărârea a cărei

suspendare se solicită, nu face parte din nici una din categoriile vizate de alin.

(5) al art. 8 lit. a ) – d)” Curtea de Apel Oradea, apreciază că cererea de

ordonanță președințială urmează a fi respinsă.

Împotriva acestei

încheieri a declarat recurs recurenta S.A., întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct.

9 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a

încheierii recurate în sensul admiterii cererii de suspendare provizorie a

sentinței civile nr. 8l7/ F din 24 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu

Mare, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a recursului declarat

împotriva aceleiași sentințe.

Înalta Curte, în

temeiul art. 299 C. proc. civ., raportat la art. 137 C. proc. civ., a luat în

examinare excepția inadmisibilității recursului și a reținut:

Având în vedere

dispozițiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., ce consacră ordinea de

soluționare a excepțiilor, instanța va cerceta cu prioritate admisibilitatea

căii de atac cu care este investită, caracterul fondat al acesteia făcând de

prisos analiza oricăror cereri.

Recursul fiind o cale

extraordinară de atac, dispozițiile legale ce-l reglementează sunt de strică

interpretare, astfel că exercitarea sa nu poate avea loc decât în cazurile și

în condițiile prevăzute în mod expres de lege.

Înalta Curte de

Casație și Justiție, secția comercială, a fost sesizată cu recursul declarat

împotriva unei încheieri pronunțate de Curtea de Apel Oradea, secția comercială

contencios administrativ și fiscal care, prin încheiere, fără cale de atac, a

soluționat cererea de ordonanță președințială formulată de petenta S.A.

Se reține astfel că,

încheierea nr. 14/C/2010 din 12 martie 2010 a Curții de Apel Pitești, secția comercială contencios administrativ și fiscal, nu se încadrează între hotărârile

ce pot fi atacate cu recurs, menționate de art. 299 alin. (1) C. proc. civ. și art.

377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ.

Așa fiind, Înalta

Curte constată că cererea de recurs formulată de recurenta S.A. nu poate fi

primită și nici supusă vreunei analize, având în vedere caracterul inadmisibil

al căii de atac cu care este investită și ca urmare a admiterii excepției, se

va respinge recursul, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de recurenta S.A. împotriva încheierii nr. 14/C/2010 din 12 martie

2010 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția comercială, contencios administrativ

și fiscal, ca inadmisibil.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 4 mai 2010.