ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3602/2009

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3602/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)

Deliberând asupra recursurilor de față pe baza

lucrărilor și materialului din dosarul cauzei constată următoarele:

sentința penală nr. 99/S din 27 august 2008 dată în Dosar nr. 660/1372/2006

soluționând în fond cauza penală în conformitate cu dispozițiile art. 345 alin.

(2) C. proc. pen. a hotărât următoarele:

a) respingerea ca neîntemeiate a cererilor, în baza art.

334 C. proc. pen., privind schimbarea încadrării juridice a faptelor, formulate

de coinculpații în cauză H.V.C. și A.I.C. din infracțiunea de tentativă de omor

prevăzută de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) C. pen. în

infracțiunea de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. (1) sau (2)

C. pen.;

b) condamnarea coinculpaților H.V.C. și A.I.C. pentru

săvârșirea, în participație, în calitate de coautori, a infracțiunilor concurente

de omor victimă M.G. și tentativă la omor (împotriva părții vătămate M.R.),

prevăzute de art. 174 alin. (1) C. pen. și art. 20 raportat la art. 174 alin. (1)

C. pen. la pedepsele de 13 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute

de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata de 7 ani

și respectiv 7 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.

(1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata de 3 ani, dispunându-se în

final prin contopire în baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) și art.

35 C. pen. să execute ca pedeapsă rezultantă pedeapsa cea mai grea de 13 ani

închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a)

teza a II-a și b) C. pen. pe durata de 7 ani, coinculpatul H.V. respectiv la

pedepsele de 12 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64

alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata de 6 ani și,

respectiv 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.

(1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata de 2 ani, dispunându-se în

final prin contopire în baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) și art.

35 C. pen. să execute ca pedeapsă rezultantă pedeapsa cea mai grea de 12 ani

închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a)

teza a II-a și b) C. pen. pe durata de 6 ani inculpatul A.I.C. la care s-au

adăugat în cumul aritmetic pedepsele de 2 ani închisoare aplicată prin sentința

penală nr. 342/ S din 25 iunie 2004 a Tribunalului Brașov, rămasă definitivă

prin Decizia penală nr. 3027 din 13 mai 2005 a Înaltei Curți de Casație și

Justiție, pentru care a fost revocată suspendarea executării sub supraveghere

potrivit art. 864 C. pen. raportat la art. 83 C. pen., și respectiv 1 an

închisoare, prin revocarea grațierii condiționate aplicată prin aceeași

sentință sus menționată].

Conform art. 71 alin. (1) și (2) C. pen. pe durata

executării pedepselor principale, ambilor inculpați le-a fost interzisă și

exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 350 C. proc. pen. s-a respins cererea

procurorului privind revocarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi

localitatea Brașov privind pe inculpatul H.V.C.

În temeiul dispozițiilor art. 88 C. pen. s-a scăzut

din durata pedepsei principale rezultante a închisorii aplicate inculpaților

timpul reținerii din data de 19 noiembrie 2006 și al arestării preventive

începând cu data de 20 noiembrie 2006 și până la data de 21 decembrie 2007

inclusiv pentru inculpatul H.V.C. respectiv timpul reținerii din data de 19

noiembrie 2006 și al arestării preventive începând cu data de 20 noiembrie 2006

și până la zi pentru coinculpatul A.I.C.

Conform art. 350 C. proc. pen. s-a menținut arestarea

preventivă a inculpatului A.I.C., deținut în baza mandatului de arestare

preventivă nr. 77 din 20 noiembrie 2006 emis de Tribunalul pentru Minori și

Familie Brașov.

În conformitate cu dispozițiile art. 346 C. proc.

pen. raportat la art. 998, art. 999 și art. 1003 C. civ. a fost admisă acțiunea

civilă formulată în cauză de partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență

Brașov și în consecință au fost obligați inculpații H.V.C. în solidar cu

inculpatul A.I.C. să plătească acesteia suma de 418,95 lei cu titlu de

despăgubiri civile, reprezentând valoarea prestațiilor medico-sanitare acordate

părții vătămate M.G.

În temeiul dispozițiilor art. 346 C. proc. pen.

raportat la art. 998, art. 999 și art. 1003 C. civ. a fost admisă acțiunea civilă

formulată în cauză de partea civilă M.R., asistată de reprezentanți legali M.R.

senior și M.L. și în consecință au fost obligați inculpații H.V.C. în solidar

cu inculpatul A.I.C. să plătească acesteia suma de 10.000 lei cu titlu de daune

morale (iar în baza art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 998, art. 999 și art.

1003 C. civ. a fost admisă în parte și acțiunea civilă formulată în cauză de

părțile civile B.M. și M.V. și în consecință au fost obligați inculpații H.V.C.

în solidar cu inculpatul A.I.C. să plătească acestora suma de 1676,6 lei cu

titlu de despăgubiri civile, reprezentând cheltuieli înmormântare fiind respins

restul pretențiilor părții civile amintite).

În baza art. 191 alin. (1) și (2) C. proc. pen. au

fost obligați inculpații H.V.C. la plata sumei de 1200 lei, iar inculpatul A.I.C.

la plata sumei de 1600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Hotărând rezolvarea acțiunilor penale prin condamnare

în conformitate cu dispozițiile art. 345 alin. (2) C. proc. pen. prima instanță

a reținut că învinuirile deduse judecății prin rechizitoriul nr. ll3/MF/P/2006

din 14 decembrie 2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul pentru Minori si

Familie Brașov constând în aceea că în noaptea de 18/19 noiembrie 2006

coinculpații H.V.C. si A.I.C. - pe fondul unor divergențe anterioare dintre

inculpatul H.V.C. și victima M.G. în legătură cu achiziționarea de la victimă a

unui radiocasetofon și achitarea prețului acestuia - au urmărit victimele pe

acoperișul complexului A. pană în curtea interioară a SC R. SA loc în care

inculpatul H.V.C. a lovit cu pumnii și picioarele pe victima M.R. care a căzut

la pământ / iar concomitent coinculpatul A.I.C. a aplicat lovituri cu bâta de

baseball asupra capului victimei M.G. - după care victimele fiind căzute la pământ

ambii inculpați le-au lovit cu pumnii și picioarele cât și cu bâta de baseball

care a fost preluată de către inculpatul H.V.C. de către celălalt inculpat,

agresiune fizică în urma căreia a rezultat: a) decesul în perioada imediat

următoare în secția de reanimare a Spitalului Județean Brașov în jurul orelor

13 la data de 19 noiembrie 2006 a victimei M.G. [în conexiune cu incriminarea

din art. 174 C. pen. privind infracțiunea de omor] și respectiv; b) cauzarea

părții vătămate M.R. de "leziuni in zona fronto temporală stângă, pe fața

posterioară a brațului stâng în 1/3 inferioară și la nivelul cotului stâng,

leziuni traumatice care s-au putut produse prin lovire cu un corp dur posibil

corp dur alungit-bâta de baseball" necesitănd 5-6 zile îngrijiri medicale

potrivit raportului de constatare legală din 22 noiembrie 2006 întocmit de

Serviciul Județean de Medicină Legală Brașov [în conexiune cu incriminarea din art.

20 rap. la art. 174 alin. (1) C. pen.] au existat ca atare fiind comise cu

intenția de a ucide, corespunzător elementelor constitutive ale infracțiunilor

sus-menționate, săvârșite în participație în calitate de coautori de cei doi

inculpați, în următoarele împrejurări de fapt:

Victima M.G., cât și partea vătămată M.R. erau

persoane care își duceau viața în zona Complexului A. din municipiul Brașov,

cerșind sau desfășurând munci ocazionale cum ar fî spălatul autoturismelor sau

colectarea de fier vechi; deseori dormeau pe terasa discotecii N.P. situată în

aceiași zonă unde își amenajaseră un loc de dormit.

Cu câteva zile înainte de evenimentele ce au avut loc

în noaptea de 18/19 noiembrie 2006 inculpatul H.V.C. a cumpărat de la victima M.G.

un radiocasetofon pe care a refuzat însă a-i achita suma solicitată cu titlu de

preț de 1.300.000 lei, din care a fost remisă doar suma de 100 lei, întrucât

bănuia că acest bun era furat; inculpatul A.l.C. a luat cunoștință de la

coinculpatul H.V.C. de situația amintită și demersurile repetate pe care le

făcea victima pentru încasarea diferenței de preț de 1.200.000 lei; la rândul

său și victima M.G. îi ceruse sprijin părții vătămate M.R. pentru încasarea

întregii sume de bani care aprecia că i se cuvine pentru radiocasetofonul

vândut de la inculpatul H.V.C.

În acest context, cu două zile înainte, partea

vătămată M.R. și victima M.G. împreuna cu o altă persoană rămasă neidentificată

l-au amenințat pe inculpatul H.V.C., prin intermediul vărului sau martorul S.M.E.

care conducea unul din autoturismele firmei de taximetrie ce aparținea

inculpatului H.V.C., că-i vor sparge geamurile autoturismului și că îl vor

”

aranja"

dacă nu li se dă suma de bani cuvenită; a doua seară, respectiv în data de 17

noiembrie 2006 în timp ce staționa cu taximetrul în aceeași zonă și inculpatul

H.V.C. a fost amenințat de cei trei, al căror

“

reprezentant"

se erijase a fi partea vătămată M.R. că îi vor sparge geamurile autoturismului

în contravaloarea părții din preț pe care nu le-o achitase urmare

achiziționării radiocasetofonului.

În seara următoare, 18 noiembrie 2006, inculpatul H.V.C.

însoțit de vărul său martorul S.M.E. s-au întâlnit cu inculpatul A.l.C. și au

plecat toți trei la discoteca H. unde au consumat băuturi alcoolice pană în

jurul orelor 4 dimineața, când au părăsit localul amintit cu autoturismul

inculpatului H.V.C. condus de martorul S.M.E., în care au urcat și martorii B.C.,

C.S. și B.A.V.; în drum spre locuința inculpatului H.V.C, deși traseul normal nu

includea itinerariul amintit, au oprit autoturismul în fața discotecii N.P., luând

act de prezența victimei M.G. și a părții vătămate M.R. în fața localului

amintit, care au fugit pe acoperișul imobilului în momentul în care inculpații

H.V.C. și A.I.C. și ceilalți ocupanți au coborât din autoturism, în intenția de

a aplica o corecție fizică exemplară celor două părți vătămate pentru incidentele

anterioare legate de achiziționarea radiocasetofonului, au acționat în consens

după cum urmează:

- inculpatul A.I.C. i-a spus coinculpatului H.V.C.

“

uite-i

C.

”

și au pornit amândoi în urmărirea victimelor pe

acoperișul complexului A., coinculpatul A.I.C. fiind înarmat cu o bată de

baseball pe care a luat-o din portbagajul autoturismului H.V.C., acțiune

observată și încuviințată de acesta din urmă după care au coborât pe țeava de

gaze în curtea interioară a SC R. SA Brașov unde au descoperit ascunse cele

două victime iar apoi;

- coinculpatul A.I.C. a aplicat o lovitură cu bâta în

cap părții vătămate M.R. după care a fost lovită cu pumnii și picioarele numai

de către inculpatul H.V.C. - între timp celălalt coinculpat aplica lovituri

repetate în cap și peste corp cu bâta de baseball părții vătămate M.G. care a

căzut la pământ - iar în continuare, ambii inculpați au lovit doar victima M.G.,

inculpatul H.V.C. cu picioarele, iar coinculpatul A.I.C. cu bata după care și

coinculpatul H.V.C. a luat bâta de la celălalt coinculpat si a lovit cu aceasta

la rândul său victima în cap după care coinculpații s-au întors la mașina unde

îi așteptau martorii anterior indicați față de care au comentat cele întâmplate

folosind expresii de genul "ce le-am dat!".

După plecarea inculpaților victima M.R. a reușit să

se ridice de la pământ, constatând că prietenul său M.G. se afla într-o stare

gravă și a solicitat ajutor, fiind transportați imediat la spital, unde victima

M.G., aflată în stare de comă profundă - în pofida intervențiilor medicale de

specialitate - a decedat a doua zi în jurul orei 13,00.

Situația de fapt sus menționată a fost întemeiată pe

probele în acuzare strânse la urmărirea penală - confirmate în totalitate la

cercetarea judecătorească - respectiv: procesul verbal de sesizare - fila 13,

proces verbal de cercetare la fața locului din data de 19 noiembrie 2006 [încheiat

cu participarea nemijlocită a făptuitorului H.V.C. care a declarat cu această

ocazie potrivit consemnărilor din cuprinsul procesului verbal că „în noaptea de

19 noiembrie 2006 orele 14 - 14,30 împreună cu A.I.C. în curtea interioară a

complexului au agresat lovind cu pumnii și picioarele, respectiv cu o bată de

baseball în zona capului pe M.G.) au lovit cu pumnii și picioarele pe M.R.] -

filele 14-49, fișe identificare victimă - fila 53, acte medicale privind

diagnosticul la internare al victimei M.G. și părții vătămate M.R. - filele

54-60, raport de constatare medico-legală autopsie - filele 64-70, declarații

ale părților civile B.M., M.V. - filele 73-76, identificarea părții vătămate M.R.

- fila 105, raport de constatare medico-legală privind partea vătămată M.R. -

fila 106, declarație parte civilă M.R. - filele 107-110, raport de constatare

tehnico-științifică privind detecția psihologică a comportamentului simulat

privind pe cei doi inculpați - filele 129-137, raport de expertiză

criminalistică de natură dactiloscopică - filele 138-148, raport de expertiză

criminalistică de natură traseologică - filele 149-175, declarațiile martorilor

S.M.E., B.C., B.A.V., C.S., T.E., P.M.M., B.C. și V.S. - filele 163-178]. Cu

ocazia primei declarații făcute în condițiile art. 70 alin. (4) C. proc. pen.

la aceiași dată de 19 noiembrie 2006 inculpatul H.V.C. a recunoscut de asemenea

că „R. avea în mână o bâtă de baseball pe care am recunoscut-o ca fiind de la

mine din mașină (.) a coborât primul în curte și până să cobor și eu am văzut

că l-a lovit o dată pe D. cu bata de baseball, acesta căzând jos (.) eu i-am

dat câțiva pumni lui D. iar R. îi aplica cu bâta de baseball lovituri pe tot

corpul celui de al doilea după care i-a maid at câteva și lui D., cei doi

bătuți fiind pe jos unul lângă altul.

Ulterior, ascultați în cursul urmăririi penale și

cercetării judecătorești cu respectarea garanțiilor procesuale privind

asigurarea dreptului la apărare prevăzute de art. 6, art. 70 alin. (2), (3) și art.

171 C. proc. pen., inculpatul H.V.C. a retractat parțial cele relatate inițial,

recunosând numai faptul că a aplicat lovituri fizice de intensitate scăzută cu

pumnii si picioarele părții vătămate M.R. - iar coinculpatul A.I.C. că a

exercitat acte de agresiune, inclusiv folosind bâta de baseball, împreună cu

inculpatul H.V.C., doar asupra victimei M.G. [

“

în timp ce eu

îl loveam cu bâta pe B., C. îl lovea cu pumnii și cu picioarele pe unde

apuca"] - susțineri în apărare înlăturate ca nesincere în raport cu

celelalte mijloace de probă în acuzare anterior arătate, cu referire specială

la declarațiile constante ale părții vătămate M.R., care a arătat că a fost

lovit inițial de inculpatul A.I.C. cu bâta, iar în continuare cu pumnii și

picioarele și de către coinculpatul H.V.C., până a căzut la pământ [„precizez

că în urma loviturilor eu am văzut negru în fața ochilor și am căzut însă apoi

mi-am revenit și de teamă să nu mai fiu lovit pentru că, C. mă lovea în

continuare mi-am pus geaca pe față și vedeam pe sub ea ce se întâmplă"].

În drept, faptele ilicite sus-menționate săvârșite

împreună de cei doi inculpați s-a apreciat de către instanță a realiza

elementele constitutive ale infracțiunilor de omor și tentativă la omor

prevăzute de art. 174 C. pen. și respectiv art. 20 rap. la art. 174 C. pen. -

întrucât, lovind victima M.G. precum și partea vătămată M.R., cu pumnii și cu

picioarele în toate zonele corpului în același timp cu coinculpatul A.I.C. -

care le-a aplicat lovituri cu bâta de basseball în cap, peste corp și membrele

superioare/ inferioare - inculpatul H.V.C. deși nu a urmărit suprimarea vieții

victimei a acceptat posibilitatea producerii acestui rezultat (ce a fost cu

atât mai mult acceptat de către coinculpatul A.I.C., în raport de modalitatea

de participare la agresiune a acestuia, anterior arătată).

În considerarea argumentelor probatorii

sus-menționate au fost respinse ca neîntemeiate cererile in baza art. 334 C.

proc. pen. pentru schimbarea încadrării juridice a faptelor din omor in

lovituri cauzatoare de moarte, iar din tentativa la omor in lovire sau alte

violente - coinculpatul A.I.C. - respectiv din tentativa la omor în lovire sau

alte violențe ori achitarea în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen. pe motiv că

nu a participat la agresiunea împotriva victimei M.G., inculpatul H.V.C.

La individualizarea pedepselor prima instanță a avut

în vedere în conformitate cu dispozițiile art. 72 C. pen., gradul de pericol

social concret ridicat al faptelor de agresiune reținute în sarcina

inculpaților în raport de modalitatea, împrejurările în care au fost comise și

urmările acestora precum și datele pozitive ce au caracterizat persoana și

conduita procesuală a inculpaților, evidențiate în stabilirea cuantumului

pedepselor către minimul legal special prevăzut de lege.

2008 au formulat apeluri Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru Minori și

Familie Brașov și inculpații H.V.C. și A.I.C.

Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru Minori și

Familie Brașov a susținut în esență că sentința penală atacată este nelegală și

netemeinică sub următoarele aspecte: omisiunea stabilirii de către prima

instanță a pedepsei rezultante executabile de către inculpatul A.I.C. în urma

revocării suspendării condiționate sub supraveghere și a grațierii unei pedepse

aplicate prin sentința penală nr. 342/2004 a Tribunalului Brașov; greșita

încadrare juridică a faptelor susținându-se că încadrarea juridică corectă este

aceea de omor deosebit de grav, prevăzută și pedepsită de art. 174 alin. (1) C.

pen. raportat la art. 176 lit. b) C. pen. în sarcina ambilor inculpați și a

cuantumului relativ redus al pedepselor aplicate celor doi inculpați în raport

de circumstanțele concrete în care au acționat, de vârsta victimelor, de

circumstanțele personale ale inculpaților și de atitudinea lor procesuală.

Inculpatul H.V.C. a solicitat în principal

desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță

pentru vicii de procedură sancționate cu nulitate absolută - întrucât în

compunerea completului de judecată ce a soluționat cauza penală în fond a intrat

un judecător incompatibil, în raport cu dispozițiile art. 48 alin. (1) lit. a)

teza finală raportat la 47 alin. (2) C. proc. pen. [a dispus repetat menținerea

arestării sale preventive pe parcursul judecării cauzei în primă instanță,

exprimându-și astfel anterior părerea cu privire la soluția de condamnare

adoptată ulterior în cauză] - iar, în subsidiar, prin rejudecarea cauzei de

către instanța de apel, să se dispună schimbarea încadrării juridice din

tentativă la omor în lovire în ceea ce privește violențele fizice exercitate de

acesta împotriva părții vătămate M.R. respectiv achitarea sub aspectul

săvârșirii și a infracțiunii de omor întrucât nu a participat - alături de

celalalt coinculpat - la agresiunea fizică ce a cauzat decesul victimei M.G. [cerere

de achitare în a cărei susținere a invocat și nulitatea procesului verbal de

cercetare a locului faptei și declarației făcute în data de 19 noiembrie 2006

pe considerentele că nu a făcut declarații în fața procurorului cu ocazia

încheierii procesului verbal amintit / declarația olografă reprezintă un act

premergător ce nu a fost consemnat într-un proces verbal în conformitate cu

dispozițiile art. 224 C. proc. pen.] și / sau reducerea pedepselor prin

reaprecierea criteriilor de individualizare din art. 72 C. pen. [este infractor

primar, încadrat în muncă, a avut o atitudine sinceră și cooperantă în legătură

cu participarea sa la activitatea infracțională, dedusă judecății în cauză].

Inculpatul A.C. a solicitat în principal achitarea sa

pentru infracțiunea de tentativă la omor a cărei victimă a fost M.R. în temeiul

art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen. iar în subsidiar

reducerea pedepselor aplicate în considerarea conduitei procesuale sincere

avute pe parcursul procesului penal și a afecțiunilor sănătății prezentate

astfel cum acestea rezultă din actele medico-legale si medicale aflate la

dosar.

Instanța de apel, verificând sentința atacată în

raport cu motivele invocate cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de

drept deduse judecății - potrivit dispoziilor art. 363 C. proc. pen. - a

constatat următoarele:

- prima instanță a respectat cu ocazia judecării

cauzei toate normele de procedură în materie, judecătorul, care a fost același

pe aproape toată durata procesului (asigurându-se astfel principiul

continuității), a administrat în mod nemijlocit materialul probatoriu propus

prin actul de sesizare instanței și cel propus de părți pe care l-a considerat

relevant dând dovadă de imparțialitate, astfel încât criticile aduse în acest sens

în apel ca argumente pentru pronunțarea unei decizii de desființare a sentinței

apelate și trimiterii cauzei pentru rejudecare, sunt nefondate; împrejurarea că

același judecate! sesizat cu judecarea cauzei în primă instanță, a menținut în

mod sistematic timp de aproape un an de zile măsura arestării preventive a

inculpaților, nu reprezintă un motiv de incompatibilitate potrivit

dispozițiilor art. 48 și 49 C. proc. pen.; nici împrejurarea lipsei

înregistrărilor unora dintre ședințele de judecată la care au avut loc

administrări de probe în fața Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov, nu

poate fi reproșată judecătorului fondului, iar audierea înregistrărilor

comunicate instanței de apel de către Tribunalul pentru Minori și Familie

Brașov referitoare la modalitatea de desfășurare a unora dintre ședințele de

judecată în prezenta cauză, nu au relevat aspecte care să conducă la concluzia

că judecătorul de la fond ar fi fost părtinitor, că ar fi consemnat doar

aspectele prezentate de martori defavorabile inculpaților sau că ar fi încălcat

drepturi procesuale ale inculpaților; ca atare, în raport de cele expuse s-a

constatat că încheierea pronunțată de către Tribunalul pentru Minori și Familie

Brașov la data de 24 ianuarie 2008 prin care s-a respins cererea de recuzare a

judecătorului investit cu soluționarea cauzei în fond - atacată odată cu

hotărârea pronunțată în cauză -este legală și temeinică, iar motivul de apel al

inculpatului H.V.C. care viza desființarea hotărârii primei instanțe și

trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe este nefondat.

- procesul verbal de cercetare la fața locului și

declarația olografă din 19 noiembrie 2006 reprezintă acte de urmărire penală valabil

încheiate în conformitate cu dispoziile legale în acest sens din art. 69, 70 și

respectiv 129, 131 C. proc. pen. (cu excepția consemnărilor din cuprinsul

procesului-verbal de cercetare la fața locului în legătură cu derularea

agresiunii din noaptea de 18, 19 noiembrie 2006 și contribuția celor doi participanți

la actele de violență exercitate împotriva părților vătămate, ce au fost

înlăturate ca inexistente la momentul respectiv pe baza relatărilor martorilor

asistenți, făcute la cercetarea judecătorească);

- constatările în fapt făcute de prima instanță

referitoare la lovirea victimei M.G. și a părții vătămate M.R. cu bâta de

baseball de către coinculpatul H.V.C. au fost înlăturate în cauză - cu motivarea

a nu fi dovedite, prin reaprecierea materialului probator administrat - de

către instanța de apel (în baza examenului propriu a elementelor de fapt în

acuzare relevate prin mijloacele de probă administrate pe parcursul întregului

proces penal, aceeași instanță a modificat situația de fapt și cu privire la inculpatul

A.I.C. reținând că acesta a lovit și partea vătămată M.R. atât cu pumnii și

picioarele cât și cu bâta de baseball);

- împrejurări de fapt relevante în cauză în opinia instanței

de apel - prin reprecierea probelor administrate - s-a considerat a fi și

faptul că inculpații și victimele se cunoșteau anterior, relațiile dintre ei

fiind încordate pe fondul amenințărilor proferate de victime la adresa inculpaților

[constatările în fapt sus-menționate neafectând însă încadrarea juridică dată

activității infracționale comisă în participație de către cei doi inculpați

precum și celelalte rezolvări juridice adiacente soluționării în fond a

acțiunii penale de către prima instanță];

- s-a constatat de asemenea a fi întemeiate criticile

de nelegalitate formulate de procuror privind omisiunea stabilirii unei pedepse

rezultante pentru inculpatul A.I.C. și a omisiunii aplicării față de același

inculpat a măsurii de siguranță prev. de art. 113 C. pen.

În consecință, Curtea de Apel Brașov, secția penală

și pentru cauze cu minori, prin Decizia penală nr. 23/AP din 17 aprilie 2009 în

conformitate cu art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. a admis apelul formulat

de Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov și a

desființat parțial sentința pentru nelegalitate numai cu privire la omisiunea

stabilirii unei pedepse rezultante pentru inculpatul A.I.C. și a omisiunii

aplicării față de același inculpat a măsurii de siguranță prev. de art. 113 C.

pen. iar în rejudecare în limitele amintite:

- a menținut dispoziția primei instanțe de revocare

în baza art. 864 C. pen. rap. la art. 83 C. pen. a suspendării sub supraveghere

a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului A.I.C. prin

sentința penală nr. 342/ S din 25 iunie 2004 a Tribunalului Brașov și a

descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare devenită executabilă,

repunând în individualitatea lor cele două pedepse componente a câte 2 ani

închisoare; a menținut dispoziția primei instanțe de revocare în baza art. 7

din Legea nr. 543/2002 a grațierii pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința

penală nr. 342/ S din 25 iunie 2004; în baza art. 33 lit. a) rap la art. 34 lit.

b) C. pen. a contopit cele două pedepse a câte 2 ani închisoare devenite

executabile urmare a revocării suspendării executării sub supraveghere cu

pedeapsa de 1 an închisoare devenită executabilă urmare a revocării grațierii

și a dispus executarea pedepsei celei mai grele de 2 ani închisoare în cumul

aritmetic cu pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare aplicată de către prima

instanță pentru infracțiunile deduse judecății astfel încât în final inculpatul

A.I.C. s-a decis să execute o pedeapsă rezultantă de 14 ani închisoare și

pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit.

a teza a II-a și b) C. pen. pe o durată de 6 ani;

- în baza art. 112 lit. a) rap. la art. 113 C. pen. a

fost aplicată inculpatului A.I.C. măsura de siguranță a obligării la tratament

medical, pe o durată nedeterminată, până la însănătoșirea inculpatului iar în

conformitate cu dispozițiile art. 383 C. proc. pen a fost dedusă starea de

arest a inculpatului A.I.C., de la data de 27 august 2008 până în prezent fiind

menținută starea de arest preventiv a acestuia, precum și celelalte dispoziții

ale sentinței atacate.

Apelurile declarate în cauză de inculpații H.V.C. și

A.I.C. au fost respinse ca nefondate în conformitate cu dispozițiile art. 379 pct.

1 lit. b) C. proc. pen.

2009 a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori, au

declarat în termen recursuri inculpații A.I.C. și H.V.C.

Inculpatul - recurent A.I.C. a criticat decizia

pentru nelegalitate și netemeinicie - corespunzător cazurilor de casare

prevăzute de art. 385

9

pct. 17 și 14 C. proc. pen. - cu solicitarea

în principal de a se dispune schimbarea încadrărilor juridice a faptelor (din

omor în lovituri cauzatoare de moarte, iar din tentative la omor în lovire sau

alte violențe) iar în subsidiar reducerea pedepselor în considerarea în special

a afecțiunilor sănătății dovedite cu actele medicale aflate la dosar, prin

reaprecierea aplicării în cauză a criteriilor de individualizare din art. 72 și

urm. C. pen.

Coinculpatul - recurent H.V.C. a criticat de asemenea

Decizia penală nr. 23/AP din 17 aprilie 2009, pentru nelegalitate și

netemeinicie- corespunzător cazurilor de casare prevăzute de art. 385

9

pct. 3, 17, 18 și 14 C. proc. pen. - cu solicitarea in principal de a se

dispune casarea cu trimitere spre rejudecare la prima instanță întrucât în

compunerea completului de judecata ce a soluționat cauza penală în fond a

intrat un judecător incompatibil în raport cu dispozițiile art. 48 alin. (1) lit.

a) teza finală rap. la art. 47 alin. (2) C. proc. pen. [a dispus repetat

menținerea arestării sale preventive pe parcursul judecării cauzei în primă

instanță] iar în subsidiar prin rejudecarea cauzei de către instanța de recurs

să se dispună schimbarea încadrării juridice din tentativa la omor în lovire in

ceea ce privește violențele fizice exercitate de acesta împotriva părții

vătămate M.R. / respectiv achitarea sub aspectul săvârșirii și a infracțiunii

concurente de omor întrucât nu a participat -alături de celalalt coinculpat -

la agresiunea fizica ce a cauzat decesul victimei M.G. și /sau atenuarea

tratamentului sancționator prin reaprecierea criteriilor de individualizare din

art. 72 C. pen. [este infractor primar, încadrat în muncă, a avut o atitudine

sincera și cooperantă în legătură cu participarea sa la activitatea

infracțională, dedusă judecății în cauză].

Premergător dezbaterii recursurilor -luându-se act și

de faptul că nu s-au invocat excepții ori formulat alte cereri prealabile

inclusiv administrarea de probe noi ori completarea celor existente la dosar -

s-a procedat la ascultarea inculpaților, ce au reiterat susținerile alcătuind

motivele actuale de casare, în conformitate cu dispozițiile art. 385

14

alin. (1) C. proc. pen.

Verificând decizia atacată pe baza lucrărilor și

materialului probator aflat în dosarul cauzei, în raport cu motivele de casare

invocate de inculpații - recurenți, cât și din oficiu – potrivit dispozițiilor art.

385

6

rap. la art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen. - se

constata următoarele:

I. Existența cazului de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 3 C. proc. pen. invocat de către inculpatul H.V.C., pentru argumentele

arătate în decizia atacată, a căror repetare se apreciază a nu mai fi necesara

este nefondat.

II. Existența coautoratului, ca formă a participației

penale în sensul dispozițiilor art. 24 rap. la art. 23 C. pen., impune cu necesitate

și în mod cumulativ ca:

- activitatea coautorilor să fie îndreptată împotriva

aceluiași obiect juridic, adică să lezeze aceleași relații sociale ocrotite

prin incriminarea faptei ca infracțiune;

- participanții să săvârșească în mod nemijlocit,

împreună, fapta prevăzută de legea penala (în caz de coautorat nu este nevoie

ca fiecare participant sa fi comis neapărat o activitate materială care să

acopere în întregime latura obiectivă a infracțiunii, întrucât actele

coautorilor se completează reciproc în cadrul activității materiale,

indivizibile de săvârșire a faptei penale);

- legătura subiectivă dintre coautori (în caz de

coautorat se cere ca toți participanții să acționeze cu aceiași formă de

vinovăție).

Este stabilit in cauza - în care sens exista și

recunoașterea parțială a acestora - faptul că în noaptea de 18/19 noiembrie

2006 coinculpații H.V.C. și A.I.C., în baza hotărârii infracționale luată în

comun, au urmărit victimele pe acoperișul complexului A. până în curtea

interioară a SC R. SA loc în care:

a) inițial inculpatul A.I.C. a lovit partea vătămată

M.R. cu bâta de basseball în cap care a căzut la pământ, după care partea

vătămată amintită a fost lovită cu pumnii și picioarele de către coinculpatul H.V.C.,

coinculpatul A.I.C. aplicând lovituri repetate cu bâta de basseball în cap și

peste corp victimei M.G. care a căzut de asemenea la pământ iar;

b) în continuare, ambii inculpați au lovit victima M.G.,

inculpatul A.I.C. cu bâta și picioarele iar celălalt inculpat cu pumnii și

picioarele;

c) în final, inculpatul A.I.C. a aplicat lovituri cu

picioarele părții vătămate M.R., după care au părăsit locul faptei, lăsând cele

două victime căzute la pământ inconștiente, agresiune fizică în urma căreia a

rezultat decesul în perioada imediat următoare în secția de reanimare a

Spitalului Județean Brașov în jurul orelor 13 la data de 19 noiembrie 2006 a

victimei M.G. / cauzarea părții vătămate M.R. de leziuni in zona fronto

temporală stângă, pe fața posterioară a brațului stâng în 1/3 inferioară și la

nivelul cotului stăng, leziuni traumatice care s-au putut produse prin lovire

cu un corp dur posibil corp dur alungit-băta de baseballunecesitănd 5-6 zile

îngrijiri medicale potrivit raportului de constatare legală din 22 noiembrie 2006

întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală Brașov, fiind realizate

astfel - dată fiind intenția de a ucide în considerarea materialității actelor

de agresiune sus-menționate - elementele constitutive ale infracțiunilor de

omor și tentativă la omor prev.de art. 174 și respectiv art. 20 rap. la art. 174

C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. (fiind nejustificate astfel

cererile inculpaților de schimbare a încadrărilor juridice a faptelor ori

achitare în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen.).

Ca atare sunt nefondate și cererile inculpaților

privind existenta în cauză a cazurilor de casare prevăzute de art. 385

9

pct. 18 și 17 C. proc. pen.

III. Pedepsele de bază principale și complementare

aplicate inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor concurente de omor și

tentativă la omor, comise la data și în împrejurările anterior arătate în cuantum

de 13 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1)

lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata de 7 ani și respectiv 7 ani

închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a)

teza a II-a și b) C. pen. pe durat de 3 ani, precum și pedeapsa principală

rezultantă de 13 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64

alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata de 7 ani în cazul

inculpatului H.V.C. 12 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.

64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata de 6 ani respectiv 6

ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit.

a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata de 2 ani precum și pedeapsa principală

rezultantă de 12 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64

alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata de 6 ani în cazul

coinculpatului A.I.C. - la care se adaugă separat și consecințele revocării

suspendării condiționate pentru condamnarea anterioara la pedeapsa de 2 ani

închisoare - se afla în deplină concordanță cu prevederile art. 72 și urm. C.

pen., fiind nejustificată reducerea acestora și implicit reținerea în cauză și

a cazului de casare prevăzut de art. 385

14

C. proc. pen.

În consecință, dată fiind legalitatea/temeinicia și a

celorlalte rezolvări juridice pe latura penală și civilă adoptate în cauză de

instanțele anterioare, recursurile inculpaților se vor respinge ca nefondate

potrivit art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

În baza art. 88 C. pen. se va deduce din pedeapsa

aplicată inculpatului A.I.C., timpul arestării preventive de la 19 noiembrie

2006 la 3 noiembrie 2009, constată că inculpatul recurent H.V.C. a fost arestat

preventiv în perioada 19 noiembrie 2006 - 21 decembrie 2007.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va fi

obligat recurentul inculpat A.I.C. la 300 lei iar coinculpatul recurent H.V.C. la

suma de 200 lei, cheltuieli judiciare statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de

inculpații A.I.C. și H.V.C. împotriva Deciziei penale nr. 23/AP din 17 aprilie

2009 a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului A.I.C.,

timpul arestării preventive de la 19 noiembrie 2006 la 3 noiembrie 2009.

Constată că inculpatul recurent H.V.C. a fost arestat

preventiv în perioada 19 noiembrie 2006 -21 decembrie 2007.

Obligă recurentul inculpat A.I.C. să plătească

statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei,

reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul M.J.L.C.

Obligă recurentul inculpat H.V.C. să plătească

statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 3 noiembrie 2009.