ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2651/2010

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 115/F din 12 octombrie

2009, Curtea de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal a admis acțiunea

formulată de reclamanta SC C.O. SRL Covasna, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul

Finanțelor Publice - Oficiul de Plați și Contractare PHARE, și a dispus anularea

Deciziei nr. 60 din 11 martie 2009 și a Procesului-verbal de constatare din 18 decembrie

2008 emisă, și respectiv, încheiat de autoritatea pârâtă.

Pentru a pronunța această

soluție, Curtea de Apel a reținut, în esență, următoarele:

Reclamanta a întocmit

un plan de afaceri pentru accesarea unor fonduri PHARE în vederea achiziționării

unui microbuz de transport necesar realizării obiectului principal de activitate,

constând în proiectarea și executarea de construcții civile, instalații termice,

de apă, canal, electrice, lucrări de reparații capitale, amenajări, consolidări

și modernizări ale construcțiilor existente.

În urma analizării planului

de afaceri de către Oficiul de Plăți și Contractare PHARE din cadrul Ministerului

Finanțelor Publice, a fost încheiat Contractul de finanțare nerambursabilă nr. RO9904.04-2557,

iar reclamanta a efectuat demersurile necesare pentru achiziționarea microbuzului

și a organizat o licitație la care au participat trei societăți comerciale, respectiv

SC A.C. SRL, SC A. SRL și SC T. SRL, fiind declarată câștigătoare oferta depusă

de SC A.C. SRL, ca fiind oferta cu prețul cel mai mic.

Ulterior licitației a

fost încheiat Contractul de vânzare-cumpărare din 28 mai 2004.

În urma controlului efectuat

în perioada 30.iunie – 10 iulie 2008, Departamentul pentru Lupta Antifraudă a constatat

că licitația organizată nu a fost reală, fiind organizată doar formal pentru îndeplinirea

condițiilor de eligibilitate privind achizițiile efectuate din fondurile aprobate,

întrucât societatea a achiziționat microbuzul de la SC A.C. SRL anterior datei limită

de depunere a ofertei (21 mai 2004), și anume la data de 14 mai 2004 în baza Contractului de vânzare din 14 mai 2004.

Prin Procesul-verbal de

constatare din 18 decembrie 2008 încheiat de Oficiul de Plăți și Contractare PHARE

s-a consemnat faptul că nu au fost depuse documentele de eligibilitate în termen

de 15 zile, așa cum se prevede în instrucțiunile către ofertanți și că microbuzul

a făcut obiectul unui contract de vânzare-cumpărare încheiat anterior datei de depunere

a ofertelor și emiterii raportului de evaluare.

Pe cale de consecință,

prin procesul-verbal de constatare a fost stabilită în sarcina reclamantei SC

C.O. SRL Covasna obligația de a restitui suma de 21.849,58 euro, ca urmare a nerespectării

legalității, conformității și regularității utilizării și administrării fondurilor

comunitare și a fondurilor de cofinanțare aferente.

Prin Decizia nr. 60 din

11 martie 2009, Oficiul de Plăți și Contractare PHARE din Ministerul Finanțelor

Publice a respins, ca neîntemeiată, contestația formulată de SC C.O. SRL Covasna

împotriva Procesului-verbal de constatare din 18 decembrie 2008.

Curtea de Apel a reținut

că sunt neîntemeiate aspectele reținute în procesul-verbal de constatare și care

au justificat stabilirea în sarcina reclamantei a obligației de restituire a sumei

de 21.849,58 euro.

În acest sens, instanța

a reținut că reclamanta a organizat licitația pentru achiziționarea microbuzului,

a formulat la data de 21 aprilie 2004 invitația de participare la licitație și a

prevăzut ca termen limită pentru depunerea ofertelor data de 21 mai 2004, întocmind

instrucțiuni pentru participanți.

În urma evaluării ofertelor

depuse de cele 3 societăți menționate anterior, a fost declarată câștigătoare oferta

depusă de SC A.C.I. SRL și ulterior a fost încheiat Contractul de vânzare-cumpărare

din 28 mai 2004 având ca obiect achiziționarea microbuzului V.T.K. pentru prețul

de 22.000 euro.

A reținut instanța că

este neîntemeiată constatarea organului de control în sensul că nu au fost depuse

documentele de eligibilitate, întrucât ofertantul câștigător a depus declarația

de eligibilitate la data de 20 mai 2004 și certificatul de cazier fiscal la data

de 01 iunie 2004, în termen de 4 zile de la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare

și cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut în instrucțiunile de participare

la licitație, iar microbuzul a fost livrat la data de 21 iunie 2004, conform procesului-verbal

de predare-primire.

În ceea ce privește existența

unor relații contractuale anterioare între reclamantă și societatea a cărei ofertă

a fost declarată câștigătoare, Curtea de Apel a reținut că, într-adevăr, între reclamantă

și SC A.C.I. SRL a fost încheiat Contractul din 14 mai 2004 având ca obiect V.T.K.

la prețul de 27.494 euro, însă acest contract nu a produs efecte juridice, deoarece

prețul nu a fost achitat, aspect care rezultă și din nota de refuzare din 19

mai 2004, aceste operațiuni juridice fiind anterioare atât datei de 21 mai 2004

- data limită pentru depunerea ofertelor de participare la licitație, cât și datei

de 20 mai 2004 - data la care SC A.C.I. SRL a depus oferta sa de participare la

licitație.

A mai motivat instanța

că, la pronunțarea soluției, a avut în vedere și contextul economico-social în care

s-a desfășurat procedura de achiziție, faptul că microbuzul achiziționat se afla

la data pronunțării sentinței în proprietatea reclamantei, fiind utilizat potrivit

destinației pentru care a fost achiziționat, precum și finalitatea acordării fondurilor

nerambursabile, și anume încurajarea activității societăților comerciale.

Împotriva sentinței civile

nr. 115/F din 12 octombrie 2009 a Curții de Apel Brașov, secția contencios administrativ

și fiscal a declarat recurs pârâtul Ministerul Finanțelor Publice – Oficiul de Plăți

și Contractare PHARE, care fără a se raporta la vreunul dintre motivele de recurs

prevăzute la art. 304-3041 din C. proc. civ., a susținut, în esență, că instanța

de fond a dat o hotărâre nelegală și netemeinică.

Astfel, argumentează autoritatea

recurentă, instanța de fond a anulat în mod netemeinic actele atacate, deși din

probele cauzei rezultă că achiziționarea autovehiculului respectiv s-a făcut în

urma unei licitații viciate de relațiile dintre părți și prin nerespectarea procedurilor

regulamentare.

Societatea comercială

intimată a formulat întâmpinare prin care a combătut criticile recurentei și a susținut

că procedura licitației nu a fost încălcată, societatea comercială depunând documentele

necesare la 4 zile după ce a fost declarată câștigătoare și, pe de altă parte, contractul

care fusese încheiat anterior nu produsese efecte juridice.

Recursul este întemeiat.

Așa cum s-a arătat și

în prezentarea rezumativă făcută mai sus, în cauză, nu sunt contestate constatările

consemnate în Procesul-verbal din 25 iulie 2008 și care se regăsesc și în Procesul-verbal

din 18 decembrie 2008 încheiat de Oficiul de Plăți și Contractare PHARE, acestea

fiind însă interpretate în sensul golirii lor de semnificațiile juridice reținute

de organele de control.

Astfel, este necontestat

că, pentru autovehiculul care a făcut obiectul licitației, a existat anterior un

contract de vânzare-cumpărare, în legătură cu care societatea comercială intimată

a susținut, iar instanța de fond a reținut, că nu a produs efecte juridice, așa

cum rezultă din nota de refuzare a plății din data de 19 mai 2004, astfel că nu

se poate vorbi de relații contractuale anterioare între părți.

Concluzia instanței de

fond este nelegală, din moment ce neexecutarea unui contract și rezilierea acestuia

nu are ca efect inexistența contractului respectiv și a relațiilor contractuale

stabilite în baza acelui contract.

Astfel fiind, organele

de control au reținut în mod întemeiat incidența dispozițiilor pct. 2.4.11. – Clauze

etice, din Ghidul practic pentru procedurile de contractare PHARE, ISPA și SAPARD,

potrivit cărora, în esență, societatea comercială intimată era datoare să informeze

autoritatea contractantă în legătură cu relațiile contractuale anterioare avute

cu societatea comercială pe care a declarat-o câștigătoare la licitația de achiziționare

a autovehiculului respectiv.

De asemenea, verificarea

condițiilor de eligibilitate a societății comerciale declarate câștigătoare la licitația

pentru achiziționarea autovehiculului, precum și încheierea Contractului din 28

mai 2004 s-au făcut în lipsa unor documente care au fost depuse ulterior: cazierul

fiscal din 01 iunie 2004, așa cum reține, de altfel, chiar instanța de fond.

Or, potrivit dispozițiilor

Ghidului practic și anexele generale (PRAG), contractul se semnează cu câștigătorul

ulterior certificării eligibilității acestuia, care au fost ignorate de către societatea

comercială intimată.

Astfel fiind, recursul

formulat va fi admis, sentința recurată va fi desființată și, rejudecând cauza,

pentru considerentele prezentate mai sus, acțiunea va fi respinsă, actele administrative

atacate fiind legale și temeinice.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat

de recursul declarat de Ministerul Finanțelor Publice – Oficiul de Plăți și Contractare

PHARE împotriva sentinței civile nr. 115/F din 12 octombrie 2009 a Curții de Apel

Brașov, secția contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința atacată

și respinge acțiunea formulată de reclamanta SC C.O. SRL Covasna, ca neîntemeiată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 20 mai 2010.